Wersja do druku
Nie wiem czy robiono, ale fakt, że najnowsze propozycje modernizacji MiGa-31 obejmują integrację R-77 dowodzi, że rakiety, które dawno temu stworzono do eliminowania pocisków wystrzeliwanych z bombowców i okrętów podwodnych, a nie do eliminacji manewrującego i generującego zakłócenia myśliwca kiepsko się do tego nadają.Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Przykład: ((liczby zostały zmienione, proporcje zachowałem))
Pewna jednostka wojskowa wykazywała oficjalnie w papierach na stanie 70 w pełni sprawnych maszyn typu x
Średnio rozgarnięty obywatel po wejściu na pobliski punkt widokowy mógł gołym okiem naliczyć ich grubo ponad 100 ((no ale dobra - przyjmijmy że część to podpucha - atrapy, albo własność jakiejś innej tajemnej :lol: jednostki, nie wykazywanej oficjalnie/publicznie))
Tymczasem gość który na nich służył twierdził że jest ich max 30 z czego najwyżej połowa nadaje się do użytku mimo takich czy innych awarii. Maszyny w pełni sprawnej nie znalazł. I pomyślałbym że gościu po prostu wszystkiego nie wie gdyby nie dalsze wydarzenia.
Gdy w dowództwie jednostki rozeszła się mocno uzasadniona pogłoska że jednostka MOŻE dostać zadanie POZA swoim terenem postawiono na nogi wszystkich żołnierzy. NIe chodzi o zwykłe cofnięcie przepustek - jeśli akurat nie pomagali mechanikom to mieli odciążyć ich od jakichkolwiek innych zajęć, włącznie z wydzwanianiem o części zamienne, czy przyniesieniem części y z magazynu, tak żeby mechanicy pracowali po 16 godzin na dobę bezpośrednio przy sprzęcie - byle stare graty nadawały się do użytku jak przyjdzie rozkaz.
Dla tego przykro mi, ale jakoś nie mogę przyjąć do wiadomości tych jakże uspokajających "raportów" ze "źródeł", a naprawdę chciałbym żeby były choć w 60 % prawdziwe.
Wiesz sytuacja pasuje jak ulał do eskadr su-22 z 5 lat temu, przed remontami. Lub ostatnich chwil MiGów-21. Natomiast jeśli mówimy np. o jednostkach z czołgami, to jest to prawda.
Poza tym takie opowiadanie o samolotach typu x itp. zacieraniu liczb... Równie dobrze mogłeś to sobie zmyślić. podałbyś "prawdziwe" liczby i typ samolotu.
Witam
Zgoda - na tym polega idea wielozadaniowości oraz specjalizacji, sęk w tym że nie można na takiej tylko podstawie (w sensie idei) wyraźnie twierdzić, że F-16C w danym typie misji A2A będzie mniej skuteczny niż F-15C. Podejrzewam też, że te łącznie 48 F-16C względem 24 F-15 wypadać będzie lepiej w misjach ochrony polskiego nieba.Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Zgadzam się, że Polska potrzebuje myśliwców głównie do obrony i utrzymywania przewagi w powietrzu, nie mniej w tej roli za kilkanaście lat lepiej sprawdzać będzie się F-35A niż nawet F-15SE.
I to nie tylko w rozumieniu ceny detalicznej za jedną sztukę, ale również w kosztach eksploatacji - w końcu dwa silniki.Cytat:
Zamieszczone przez Witia
O ile może technicznie F-15 w porównaniu do F-16 w pewnych aspektach góruje jeżeli idzie o wykonywanie misji A2A (to znaczy kinematyka + zasięg wykrywania radaru), to jego efektywność ciągle zależeć będzie od możliwości przenoszonego uzbrojenia).Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Z jakiej niższej - podaj przykłady? To albo kupujemy więcej maszyn z półki niższej niż F-16, albo kupujemy mniej, ale za to maszyn lepszych niż F-16.Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Sęk w tym, że tylko i wyłącznie w roli myśliwca przechwytującego, który ma wystartować, wykryć, strzelić (nie koniecznie trafić), uciec na dopalaczu, a potem na oparach paliwa zalecieć nad lotnisko. Jakiekolwiek próby manewrowania rakiet czy myśliwców trzymając się dopuszczalnych przeciążeń dobrze nie rokują. Poza tym to przecież wprowadzanie systemu uzbrojenia niezgodnego z NATO, a tym samym większe problemy logistyczne.Cytat:
Zamieszczone przez Witia
W końcu to Twoja decyzja, żeby przekładać informacje w stylu "polskie F-16 psują się jak chińskie czajniki elektryczne z Tesco" z specjalistycznej prasy jak np. "Fakt" nad dokładne i szczegółowe informację podawane przez ludzi odpowiedzialnych za ten program (chociaż być może chcących nieco ratować sytuację) czy też opinie pilotów maszyn. Na szczęście żyjemy w wolnym kraju, i każdy ma prawo myśleć to, co według niego jest słuszne (albo to, co jest w stanie pojąć).Cytat:
Zamieszczone przez kirlan
Pozdrawiam
Odnośnie MiG-a 31
Po pierwsze, byłem przekonany ( błędnie ) że może przenosić R-27. Po drugie, macie jakieś oficjalne raporty na temat skuteczności R-77 ?
Nie mogę znaleźć informacji o przeciążeniu dla R-33/37Cytat:
Witia, zakres dopuszczalnych przeciążeń. Porównaj dla ww rakiet i myśliwca. I weź pod uwagę że myśliwiec ma ~1Ma rakieta ze 2x więcej.
Wszystko ok, tylko było by fajnie gdybyśmy mieli jakąś metodę badawczą do porównania stosunku 'ilość/skuteczność' w przypadku wspomnianych 48 F-16 bądź 24 F-15.Cytat:
Zgoda - na tym polega idea wielozadaniowości oraz specjalizacji, sęk w tym że nie można na takiej tylko podstawie (w sensie idei) wyraźnie twierdzić, że F-16C w danym typie misji A2A będzie mniej skuteczny niż F-15C. Podejrzewam też, że te łącznie 48 F-16C względem 24 F-15 wypadać będzie lepiej w misjach ochrony polskiego nieba.
Zgadzam się, że Polska potrzebuje myśliwców głównie do obrony i utrzymywania przewagi w powietrzu, nie mniej w tej roli za kilkanaście lat lepiej sprawdzać będzie się F-35A niż nawet F-15SE.
Ja podejrzewam, biorąc pod uwagę radary obu maszyn, że F-15 ma dosyć sporą przewagę.
Ok, ale czy tutaj F-15 wypada źle ?Cytat:
O ile może technicznie F-15 w porównaniu do F-16 w pewnych aspektach góruje jeżeli idzie o wykonywanie misji A2A (to znaczy kinematyka + zasięg wykrywania radaru), to jego efektywność ciągle zależeć będzie od możliwości przenoszonego uzbrojenia).
Jesteśmy w NATO, więc możliwości są ograniczone. Ale tak między nami, uważasz, że F-16 są lepsze od swoich rosyjskich odpowiedników ? Oczywiście chodzi o porównanie dowolnych wersji z tego samego okresu. Dawno nie zajmowałem się tym tematem i nie pamiętam już dokładnie jak radar F-16 wpadał przy radarze MiG-a 29.Cytat:
Z jakiej niższej - podaj przykłady? To albo kupujemy więcej maszyn z półki niższej niż F-16, albo kupujemy mniej, ale za to maszyn lepszych niż F-16.
A po co manewrować, jeżeli technologia będzie pozwalała na uniknięcie walki i zestrzelenie wroga zanim on zobaczy nas na radarze ? Wiesz, to nie jest taki prosty temat. Trzeba by znaleźć informacje o zasięgu radarów, pocisków, przeciążeniach, itd. Oczywiście nie chodzi o to, że się upieram przy swoim. Po prostu chce się upewnić ;)Cytat:
Sęk w tym, że tylko i wyłącznie w roli myśliwca przechwytującego, który ma wystartować, wykryć, strzelić (nie koniecznie trafić), uciec na dopalaczu, a potem na oparach paliwa zalecieć nad lotnisko. Jakiekolwiek próby manewrowania rakiet czy myśliwców trzymając się dopuszczalnych przeciążeń dobrze nie rokują. Poza tym to przecież wprowadzanie systemu uzbrojenia niezgodnego z NATO, a tym samym większe problemy logistyczne.
PS. Dobra stronka
http://www.ausairpower.net/DT-SuperBug-vs-Flanker.html
Są fajne tabelki i porównania skuteczności radarów. Muszę się w tym zagłębić.
PS2. Postanowiłem zmienić nazwę tematu ;)
Rewelacje doktora Carlo Koppa trzeba brać z przymrużeniem oka. Bo najważniejszym celem ausairpower, jest uświadomienie że JSF i SuperHornet to szmelc(niewiele lepszy od F-111 ;d ) i w porównaniu do rosyjskich myśliwców używanych w tamtym regionie są zacofane. A jedynym słusznym samolotem jest F-22.
Co do F-16 vs MiG-29. W połowie lat 80tych mieliśmy już F-16C/D block 30 i A/B OCU oraz ADF. MiG-29 się nie umywa, nawet izd. 9.13, owszem pociski ma groźne ale tylko SARH a F-16 już miał możliwość przenoszenia AIM-120(które jeśli już były to dla F-15 ale mówimy o możliwościach samolotu, masowo AIM-120 to jest pierwsza połowa lat 90 tych). Stacja rlok w F-16 TWS, mapa terenu. Kierowane uzbrojenie p-z. A MiG-29 no cóż...
Witia, podobny pogląd odnośnie manewrowości panował na przełomie lat 50tych i 60tych. Wietnam boleśnie zrewidował te mrzonki. I tak powstała Fighter Mafia. Rezultaty=>F-14. F-15 , F-16.
Chodzą też słuchy, że Carlo Kopp jest na liście płac Sukhoia ;) Pewnie to plotka, ale biorąc pod uwage jego aktywność to kto wie ;).
A jeśli chodzi o potencjał naszych sił powietrznych i obrony naszego nieba: nie możemy zapominać, że samolot powinien działać w systemie. Koncepcja w której jeden samolot jest samoistną fortecą, który ma zarówno wykrywać jak i eliminować to bardzo odległe czasy zimnej wojny, a dziś stosowana jest tylko przez państwa biedne(których nie stać na cały system), albo o bardzo dużej powierzchni, gdzie byłoby to niemożliwe nawet z dużą gotówką(jak Rosja).
Nasze F-16 będą skuteczne nawet przeciwko nowocześniejszym maszynom nad naszym terytorium jeśli nie będą działały same - tj. będą korzystały z wielu źródeł informacji o pozycji wrogich maszyn, jak radary naziemne, radary systemów przeciwlotniczych, awacsy itp. itd. Dzięki temu brak byłby np. konieczności korzystania z radiolokatorów samolotów, bo inne stacje(także chociażby z innego samolotu, który ją włączy jako jedyny) mogłyby np. naprowadzić AMRAAMY z szesnastki, która sama nie emituje żadnych fal radiolokacyjnych.
W takim wypadku samolot nawet o trzykrotnie większym zasięgu radaru musiałby walić emisjami na lewo i prawo(i tak będąc bardzo ograniczonym przez zasięg swoich rakiet powietrze-powietrze) narażając się na zestrzelenie przez obronę przeciwlotniczą.
W połączeniu ze środkami zakłócającymi mogłoby dać to szanse na przejście do walki manewrowej, gdzie F-16 z celownikami nahełmowymi i AIM-9X będzie groźny jeszcze przez wiele lat, nie mówiąc już o F-35, który dzięki systemowi DAS będzie miał gigantyczną przewagę(świadomość sytuacyjna to klucz do zwycięstwa w walce manewrowej jak wynika z najróżniejszych relacji pilotów) nad wszelkimi istniejącymi maszynami.
Stworzenie takiej sieci umożliwiłoby nam nawet wykorzystanie F-16 do wsparcia własnych wojsk lądowych, zresztą samą zaawansowaną zdolność do atakowania celów naziemnych można wykorzystać np. do ataku z odległości wielu dziesiątek(lub setek) kilometrów na lotniska przeciwnika i to nawet nie na same samoloty, tylko np. jednym precyzyjnym pociskiem JASSM w skład broni lotniczej, lub warsztat naprawczy, co wyeliminowałoby z obiegu na jakiś czas część maszyn = jest przestrzeń do atakowania wrogich wojsk lądowych.
http://www.altair.com.pl/start-3382
A co sądzicie o tym, usłyszałem o nim ostatnio w wiadomościach. I tak się zastanawiam czy jest to jakaś wartościowy projekt czy tylko tak media go prezetują. Chociaż czytając opis zapowiada się ciekawie.
Uniwersalna platforma gąsienicowa to bardzo przyszłościowy projekt, natomiast dyskusyjne jest, czy aby na pewno potrzebujemy lekkiego czołgu na jej podstawie.
Grunt, że zapowiadają także wersję BWP, których niedługo pilnie będziemy potrzebować.
Zobaczymy jak wypadną próby trakcyjne. Może jestem sceptyczny odnośnie naszych możliwości, ale bardziej stawiałbym na zakup np. CV90 i po opanowaniu, ewentualnej, produkcji, procedur serwisowych i remontowych oraz opracowaniu doświadczeń z jego użytkowania myślał o klepaniu czegoś na własną rękę. Zwłaszcza, że przy obecnych redukcjach ilość potrzebnego sprzętu tego typu spada. Nie mówiąc już o tym, że potrzebny nam nowy czołg, a potem dopiero można dobrać do niego/opracować resztę wozów - bwp, transportery, rozpoznawcze, zabezpieczenia technicznego etc.