Wersja do druku
Fajna teza, przydałoby sę uzasadnienie, niekoniecznie Twoje, może być z literatury, byle dobrze udokumentowaneCytat:
Pamiętajmy, że pomiędzy średniowieczem a nowożytnością, dochodzi do znacznych zmian w ludzkiej psychice. Ludzie przestają fanatycznie wręcz wierzyć w boga, toteż wzrasta strach przed śmiercią i wartość życia ludzkiego. To ma znaczenie.
. Zmienia się pogląd, że wszystko co jest, jest od Boga, życie ludzkie, dom, król ( to akurat nie do końca). Zmniejsza się także śmiertelność. Wywnioskowałem to, czytając liczne opisy i relacje zwykłych wojaków ( rzecz jasna ich odczucia a nie jakieś raporty). W moim mieście jest dobrze zachowana biblioteka z czasów gdy szalała wojna 30 letnia, miasto również ucierpiało. Mowa rzecz jasna o pomorzu zachodnim (i to takim zachodzie zachodniego :P). Wzmacniał się przesąd, że Bóg nie jest wcale takim wszechmogącym, skoro tyle na nas nieszczęść spada.
Jeżeli już chcesz pochwalić się wiedzą, to nie rób takich głupich błędów - w Polsce w 1939r. nie było lansjerów tylko ułani i strzelcy konni. Po drugie - jak mieli walczyć to nie używali lanc, tylko szabli w bezpośrednim starciu. I abym nie był gołosłowny - masz tutaj dyskusję na forum historycznym - http://www.historycy.org/index.php?showtopic=18796Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
Nie popadajmy w skrajności, tak jak ówczesna broń palna nie była jakoś piorunująco skuteczna, tak nie można stwierdzić, że była prawie bezużyteczna, bo tak można wywnioskować z tego co piszesz, że żołdaki to strzelały w zasadzie na wiwat albo i w ogóle :)Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
Poza tym jak już poruszyłeś aspekt psychologiczny, to zdajesz się zapominać, że broń palna wywoływała właśnie potężny efekt psychologiczny, bo tak jak może i nie zadawała jakiś wielkich strat, tak bardzo często powodowała zamieszanie,chaos,popłoch w szeregach walczących, czego dobitny przykład masz choćby z naszego podwórka w bitwie pod Walmozją 1626r gdzie nawet husaria została zmieszana ogniem przez szwedzką piechotę(co prawda zaskoczenia) co skrzętnie wykorzystała jazda nieprzyjaciela,pod Górznem mamy podobny przykład takiego współdziałania piechoty i kawalerii szwedzkiej, czy np w I Bitwie pod Breitenfeld 1631r na prawym skrzydle szwedzkim, piechota i artylerią ostrzałem mieszały szeregi nacierającej jazdy katolickiej co było doskonale skoordynowane z atakami szwedzkiej kawalerii.
Ale Wojna 30 letnia, to był konflikt w dużej mierze religijny właśnie, a niektórzy dowódcy W30L podchodzili do kwestii religii wręcz fanatycznie- Tilly,Gustaw II Adolf....., zdaję się to przeczyć Twojej tezie, że zanikała wiara w Boga jako taka.Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
No właśnie! Husaria pomimo iż czasem spędzona z pola walki, nigdy dużych strat nie cierpiała.Cytat:
Zamieszczone przez PaskudnyPludrak
Co do tych lansjerów, faktycznie, mea culpa ale to nie jest jakiś karygodny błąd.
Ale tu nie chodzi tylko o husarię i jakie ta straty ponosiła,bo ówczesna broń palna generalnie zadawała niewielkie straty(choć artyleria nie tak do końca) nie tylko husarii, ale mimo to miała ogromny wpływ na morale walczących powodując spory chaos,popłoch.......Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
Po prostu jesteś kolejną ofiarą tej PRL-owskiej hucpy którą nakręcił dla władz państwa Wajda w ekranizacji Lotnej (oczywiście tam brak było tej sceny, kiedyś nawet czytałem jak Jerzy Kawalerowicz wprost odmówił ekranizacji jak usłyszał o tej wymaganej dodatkowej scenie) by wbić w polskie społeczeństwo obraz zacofanego WP doby września po prostu po bandzie. W nawiasie dodam że szarża Ułanów Jazłowieckich pod Wólką Węglową w rzeczywistości odbyła się pod miejscowością Dąbrowa (Dąbrowa Leśna). Zaś najbliższa tej fikcyjnej scenie bitwa pod Krojantami to było ostrzelanie przez samochody pancerne szarżujących Ułanów Pomorskich na niemiecką piechotę zmotoryzowaną. Ale nie szarża na pojazdy opancerzone! Ogólnie polska jazda używana była wraz z doktryną jako szybko przemieszczająca się jednostka walcząca w szyku pieszym (ala dragoni) i korzystnie uszykowana potrafiła zatrzymać dywizję pancerną (Mokra). Obie zaś szarże były spowodowane oceną dowódcy że szarża przy zaskoczeniu da szybkie przełamanie by przebić się dalej, a nie jako forma walki z nieprzyjacielem.Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
A wracając do tematu. Mimo znanego faktu znalezienia niekiedy 18 nabitych kul w karabinach na pobojowisku pod Gettysburgiem to jednak właśnie skuteczność broni strzeleckiej doprowadziła że od tej pory wojna secesyjna obrała obraz wojny okopowej.
Ująłbym to zupełnie inaczej:Cytat:
Ale tu nie chodzi tylko o husarię i jakie ta straty ponosiła,bo ówczesna broń palna generalnie zadawała niewielkie straty
-broń palna zadawała niewielkie straty przy pojedynczej salwie (czasami nawet zerowe) ale ... gdy tych salw było kilka, kilkanaście czy kilkadziesiąt a tak bywało (gdy np. przeciwnik atakował wielokrotnie) to straty od ognia potrafiły być naprawdę duże.
Nie jest też prawdą że husaria nie ponosiła dużych strat, bo zdarzały się i takie, choć zazwyczaj w pojedynczych chorągwiach czego przykładem choćby straty chorągwi Stanisława Lubomirskiego pod Kumejkami czy chorągwi Bąka Lanckorońskiego pod Kłuszynem, nie wspominając już o Korsuniu czy Batohu.
"Ująłbym to zupełnie inaczej:
-broń palna zadawała niewielkie straty przy pojedynczej salwie (czasami nawet zerowe) ale ... gdy tych salw było kilka, kilkanaście czy kilkadziesiąt a tak bywało (gdy np. przeciwnik atakował wielokrotnie) to straty od ognia potrafiły być naprawdę duże." - Dudnie o tym od kilku miesięcy w różnych tematach dotyczących walk w nowożytności, ale mniejsza. Zresztą, siłą kawalerii było to, że potrafiła dobiec do przeciwnika w czasie 1-2 salwy.
Zresztą, czy ja neguję moc psychologiczną broni palnej? Wręcz przeciwnie. W walkach pod taką Wschową, obydwie armie pewnie robiły pod siebie ze strachu.
Pod Kłuszynem Polacy stracili około 100 ludzi. Czy to dużo? Moim zdaniem nie.
Gajuszu, ale ja mówię o szarży na piechotę, która dokonała się pod Krojantami. Dobrze wiem, że na czołgi nie szarżowano.
Eliminatorze
Spoiler: