Kolejka

Czekam z turą na decyzje MG.
PS.oczywistym jest że nie oczekuje decyzji w sprawie jedynie wykonania decyzji kolegium które przedstawił jego przewodniczący.

Mefisto napisał, że MG na tym etapie już nie pomoże - zgadzam się z nim. Kolegium też odpada, skoro jego decyzje nie są uznawane.

Dlatego wasz niefortunny pakt po prostu trzeba uznać za nieistniejący, o czym wypowiedziałem się tutaj:

http://forum.totalwar.org.pl/showthr...l=1#post319749

Kolegium decyzji żadnej nie podjęło. Sprawa jest więc ciągle w toku.

Podjęło decyzję.

Oczywiście w składzie dwuosobowym, przy pewnej rozbieżności zdań, więc głos Avasila był decydujący.

Ale jeśli chcesz to chętnie dołączę do Kolegium i wtedy będzie możliwe przegłosowanie jednej z opcji większością 2 do 1. Możemy też zrobić głosowanie lub dyskusję z udziałem wszystkich aktywnych graczy, każdy kto się wypowie do końca określonego terminu będzie miał wpływ na decyzję.

Już dawno powinniście byli uzupełnić skład Kolegium, albo pomyśleć o sytuacji gdy decyzję musi podjąć tylko dwóch członków.

Mimo to Avasil pokazał klasę gdy wzbił się ponad podziały "polityczne" w tej KO i wydał decyzję wbrew swojemu sojusznikowi. ;)

==============================================

Tak swoją drogą to dlaczego po prostu nie pożyczysz tych kilku tysięcy florenów od Anglii, jeśli cię nie stać ??

ARGUMENTY OD CYTATU

Spoiler: 

Cytat:

---

Zamieszczone przez Domen

Z tego co widzę, tego sporu nie da się rozwiązać. W takim razie moim zdaniem po prostu wasza umowa musi zostać potraktowana jako nieistniejąca albo też musi zostać rozwiązana, a pon pomiędzy Aragonią i Francją wygasa bez obowiązku dla którejkolwiek ze stron czekania 2 tur z atakiem (taki wniosek wynika z klauzul impossibilium nulla obligatio est lub rebus sic stantibus). Wtedy oczywiście Mefisto nie ma również obowiązku płacenia czegokolwiek, tych 400 florenów Markus nie powinien przyjmować (musiałbyś odrzucić w tej turze propozycję Francji przekazania ci 400 florenów). Natomiast możesz atakować Francję, od razu w tej turze, ponieważ wasz pakt nie obowiązuje (na podstawie którejkolwiek z wymienionych wyżej klauzul).

Twierdzenia Mefista, że zawarł umowę w dobrej wierze są nie do obronienia, biorąc pod uwagę, że wiedział o zagrożeniu ze strony Maura, nie poinformował o tym fakcie Markusa, dopuszczając do możliwości oblegania miasta przez wrogie wojsko (a wystarczyło chociażby pobudować forty blokujące drogę lub doszkolić wojska). W takim wypadku zastosowanie ma klauzula impossibilium nulla obligatio est - świadczenie było niemożliwe od samego początku. W dodatku ewidentnie mamy do czynienia ze złą wiarą ze strony Mefista. Nawet jeśli uznać zapewnienia Mefista o dobrej wierze, to nadal w grę wchodzi klauzula rebus sic stantibus - ze względu na nieoczekiwaną dla Markusa zmianę okoliczności może on rozwiązać umowę bez negatywnych dla siebie konsekwencji (czyli w tym przypadku nie musi czekać z atakiem 2 tur, bo nie zrywa pona tylko rozwiązuje).

Taka możliwość (na podstawie klauzuli rebus sic stantibus) wynika z faktu, że adwersarz nie zaakceptował wyroku Kolegium, zasądzającego odszkodowanie, w sytuacji gdy jednej ze stron umowy groziła rażąca strata, nawet jeśli strony nie przewidywały wpływu nadzwyczajnej zmiany stosunków na zobowiązanie. Zakładam jednak, że Mefisto przewidywał (czytaj: działał w złej wierze) wystąpienie zmiany stosunków i jej wpływ na zobowiązanie, bo widział armię Maura. Tym bardziej Markus nie ma obowiązku traktowania tej umowy jako go wiążącej.

---

Cytat:

---

Podsumowując, Markus, powinieneś działać w tej turze tak jakby wasza umowa nigdy nie została zawarta (czyli jesteś nadal w stanie wojny z Francją). Mefisto nie uważa wyroku Kolegium za prawomocny - ale przecież nad Kolegium już nikt wyżej nie stoi, to u nas najwyższa instancja. Do kogo zatem chciałby się odwołać? Zabrnęliśmy w ślepy zaułek, więc wasza umowa musi zostać uznana za nieistniejącą, podobnie pon.

Nie przyjmuj pieniędzy, atakuj Francję jeśli chcesz. Podobnie gdy tura dojdzie do Francji, może ona atakować.

Chyba, że na nowo rozpoczniecie rokowania pokojowe i zawrzecie nową umową.

---

Fiu fiu. Cóż za fajerwerki paremii! Dość sztampowa próba przestraszenia elokwencją i obeznaniem ;) ... Jednakowoż mnie tylko rozbawiłeś, a koledze, któremu chciałeś udzielić porady, prawdopodobnie większość tekstu wydała się tak naprawdę językiem chińskim. A trzymaniem się faktów i okoliczności nie powaliłeś najzupełniej.

Co do strony formalnej:

Zaczniemy od paremii. 1.Pomijasz fakt, że żeby ugrać coś na zasadzie "rebus sic stantibus" - także trzeba rozpocząć przewód sądowy. To sąd ustala wynik, rozmiary i szczegóły rozstrzygnięcia. Sądy mamy już ustalone, dlatego niczego tym nie ugrasz automatycznie. Możecie jedynie składać nowe wnioski do naszych przewspaniałych leni.

2.Z kolei zasada "impossibilium...", której nawet tłumaczenie podajesz, mówi o niemożliwości świadczenia od samego początku. W czasie i po zawarciu umowy jeszcze długo świadczenie było możliwe, więc ta zasada nie obowiązuje. Przypominam za to część rzeczową kodeksu i artykuł, którym podane jest kiedy własność przechodzi na nabywcę...

Jako tak wielki formalista, nagle całkowicie spluwasz na procedury. Nic dziwnego - jeśli tylko widzisz w tym interes znajdując się po drugiej stronie barykady. Przecież taka zazwyczaj właśnie rola podłej adwokaciny. ;) Po raz kolejny, jak w grotesce, powołujesz się na.... WYROK KOLEGIUM?! Czy mamy takowy? Nie widziałem, by Kolegium wspólnie wydało decyzję, tak jak to jest w zwyczaju. Moim prawem jest domagać się sprawiedliwości wymierzonej przez ORGAN, nie jego jednostkę. Równie dobrze to JA mogę się domagać respektowania jedynego wyroku wydanego wedle reguł -tj. wyroku MG tej kampanii. Organ odwoławczy przecie nie popisał się zaangażowaniem. Z jakiej racji wynosicie pierwszeństwo wyroku bezpodstawnego nad wyrokiem całkowicie prawnym, aczkolwiek od którego się odwołano? Przywołując powyższą kwestię interesu: jestem pewny, że będąc po drugiej stronie - jako żywo protestowałbyś przeciw wyrokowi Avasila jeśli naruszałby twoje interesy. Tym bardziej, skoro jest moim sojusznikiem - królem Anglii.

Biorąc pod uwagę to, że sprawa tak naprawdę jest w toku - w ogóle nie ma sensu bawić się w twoje gierki.
Inna kwestia to dlaczego występować tu chcesz w roli rzekomego sędziego? Ktoś cię tu prosił? Nie masz żadnej władzy, ani jako MG, ani jako współpracownik Jankera i Avasila w tej sprawie. Nie masz mocy dyktowania rozstrzygnięć, serwowania wyroków... Nikogo z kampanii nie wyrzucisz, może to zrobić ew. MG.

Koniec końców czemu robi się ze mnie czarny charakter, skoro to Avasil i Janker za nic nie chcą się tu pojawić i sprawy rozwiązać? Nie możecie z ich absencji wyciągać rozstrzygnięcia na moją niekorzyść, bo z jakiej racji? To ja, powtarzając się, mogę uznawać wyrok MG za wiążący, acz nie chcę. Pragnę by się tu zjawili i wydali wspólną decyzję. Może być i taką, która podtrzymuje prywatne zdanie Avasila! Nie ma sprawy! W swojej sprawie i w swoim interesie jak najbardziej mam prawo formalizmu jednak się domagać. Ma być wyrok KOLEGIUM, nie "INNEGO SĘDZIEGO, BO TEN MI SIĘ NIE PODOBA".

A teraz czas na stronę materialną...

W momencie zawierania umowy byłem święcie przekonany, że mauryjska armia zmierza na południe Francji. Wyrazem tego może być wzmożona rekrutacja w tamtych rejonach. Nie możesz zarzucić mi nieprawdy, bo na jakich podstawach? Miałbym planować już wtedy sprawę, która od samego początku wydaje się działającą całkowicie przeciw mnie? Nie jestem głupi. To ja wyszedłem z propozycją oddania miast za pokój i taką miałem szczerą intencję.
Inna sprawa to czas późniejszy, w którym nie byłem w stanie niczego zrobić. JA fortów postawić nie mogłem, gdyż jedyny generał znajdował się za daleko. Natomiast, jak już to poddawałem wcześniej, Markus miał pełne możliwości by zagrodzić Maurowi dostęp do Burgos i dać mu ew. wentyl na południową Francję.( co w połączeniu z kolejnymi cegiełkami daje obraz niezadbania o nabytą własność) Ponadto szczerze żyłem nadzieją, że miasto jednak będzie dało się przekazać. Wzmianka o wojskach jest wyrazem często przez ciebie przemawiającego braku realizmu (jak wynoszenie 2,5k strat z hipotetycznych "zniszczeń", a tym samym też poddawanie w wątpliwość tego czy to sprawdziłem, zanim wrzuciłem problem ------ i wiele, wiele innych sytuacji), choć dość delikatna, wynikająca z kolejnego braku informacji. Tym gorzej, że nie mając koniecznych informacji, wygłaszasz sądy. Rekrutacja jednej jednostki milicji w połączeniu z drugą garnizonową miała 1) w ogóle zatrzymać oblężenie miasta przez Maura? 2) cokolwiek zdziałać przeciw całej armii w ewentualnej próbie odbicia ze środka? WUT?


Swoją drogą ciekaw jestem gdzie NABLUZGAŁEM panu Markusowi. ^^ Wypraszam sobie także nazywanie mnie oszustem ze względu na brak zrozumienia dla artykułowanych przez oponenta poglądów.


KOPIA^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Żeby oddzielić dla jasności przekazu, trzeba się powtórzyć nieco:

Zaprzeczasz rozumowi, a sprzyjasz swojemu interesowi, to wszystko. Twierdzenie, że decyzję podjęło KOLEGIUM jest śmieszne. Gdyby tylko tych dwóch usiadło razem i sprawę obgadało, spokojnie doszliby do kompromisu lub sytuacji, w której jeden przekonałby drugiego. To jest dla mnie pewne jak 1+1=2. Dla ciebie jednak wygodnie jest uznać pierwszeństwo Avasila, zupełnie zresztą niezgodnie z obowiązującymi autorytetami władzy sądowniczej.

Nie będziesz nigdzie dołączał, ani nie będzie żadnego dodatkowego głosowania W TEJ SPRAWIE. Takie rozwiązania mogą być skuteczne wobec spraw napoczętych po niej.

Swoją drogą jest nas 3ech w Kolegium. Pech chciał, że jeden z nas jest stroną. A wyobraźmy sobie, że dołączasz i jest nas 4ech. Nagle jest sprawa, w której żaden z nas nie jest stroną. Ulala. Znowu jest parzyście. Narzekanie na stan osobowy jest tutaj bez sensu. Niemniej popieram, żebyś wszedł, aczkolwiek przy tak beznadziejnie małej ilości osób w KO, pomysł Markusa o demokracji bezpośredniej jest uzasadniony i chyba lepszy.
================================================== =============

Co za głupie pytanie? Uważam, że się przeciwnikowi po prostu zwyczajnie nie należą, na pewno nie w takiej wysokości i będę się bronił, ile będę mógł.

Bardzo proszę byś nie odpowiadał już dodatkowo w mojej ambasadzie. To nie miejsce na to.

Ogłaszam, że odpuszczam i chciałbym ugody, którą przedstawię już w ambasadzie Aragonii.

Spoiler: 

Powodem tego jest fakt, że Avasil skandalicznie odrzekł - na zapytanie Jankera o dyskusję - że sprawę uważa za zakończoną tak czy siak i nie zamierza dyskutować. Przypominam, że od samego początku nawet nie zaaranżował rozmowy z Jankerem i sam sobie podjął decyzję, co jest bezprawne. Tu nie chodzi o rozbieżność zdań nawet, z której uzurpował sobie ostatecznie prawo do pierwszeństwa... Od początku olał funkcjonowanie Kolegium.

Najchętniej trzymałbym przy zdaniu MG w takim razie, jako ostatnim wydanym zgodnie z zasadami, ale zdaję sobie sprawę, że Markus by się tylko obraził i poszedł, ko umarła i byłby chuj, dupa i kamieni kupa. A cennego zaangażowanego i pilnego gracza trudno tracić.

Ustalcie zasady dla kolegium ja nadal uwazam że najlepiej bedzie jak bedą sie wypowiadac wszyscy uczestnicy w okreslonym czasie oraz bedzie przewodniczący wybierany walnie na poł roku np i on bedzie mial zdanie decydujace gdy kolegium nie dojdzie do wspolnego zdania.
Tura bedzie w nocy sorki.

Polska
http://speedy.sh/9Tuwf/wk34t21posk.sav

????

Jutro wieczorem przeklikuje. Jeśli jest jakiś sojusznik coby zrobił w zastępstwie to niech mi napiszę to dam hasło.