MG

Cytat:

---

*Domen nie blokowałem Ci żadnego portu, bo statki będąc w sojuszu nie blokują niczego.

---

Nie blokowałeś portu - ale chroniłeś swoje statki ustawiając je obok moich. I to jeszcze na wodach tuż koło mojego wybrzeża.

A może inaczej powiem - ustawiając swoje statki koło moich, narażałeś moje na atak. Bo ze wszystkimi dookoła masz wojnę. :P

Więc musiałem wycofać w grze mechaniczny sojusz (a razem z sojuszem automatycznie wycofał się też dostęp wojskowy), żeby moje statki nie włączyły się do bitwy i nie zatonęły.

Cytat:

---

W mojej sytuacji stan z gry nie odzwierciedla tego co jest podpisane na forum

---

Masz swoją balistą zasięg do mojego Tunisu - i to już od kilku tur. Na pewno celowo trzymasz ją w zasięgu do Tunisu, w razie gdybym zerwał sojusz.

Więc teraz nie dziw się, że nie zrywam sojuszu. Sam zerwij, jeśli Ci się nie podoba taka sytuacja. Albo wycofaj balistę trochę dalej, to ja zerwę.

Cytat:

---

Żadnej wojny i zrywania sojuszu nie zapowiadałem, nie pisałbym przyszłemu wrogowi kiedy zaatakuje

---

Dałeś do zrozumienia, że będziemy wrogami w przyszłości. To jak zapowiedź zerwania sojuszu.

A swoją drogą robiłeś chyba 2 tury za Maurów. Wykorzystywałeś bardzo tą frakcję do celów Egiptu w tym czasie.

Takie wrażenie odniosłem jak przejąłem frakcję. Maurowie mieli dużą flotę która dużo kosztowała, tylko po to żeby wspierać inwazje morskie Egiptu.

Pierwsze co zrobiłem jak przejąłem frakcję, to rozwiązałem połowę floty. Bo bym nie miał kasy na nic innego praktycznie.

Cytat:

---

pytałeś o ścisły sojusz i współpracę, zapewniałeś że będziesz chciał utrzymać ten sojusz, odpowiedziałem jasno i precyzyjnie podobnie jak Wenecji, że każdy gra na swój koszt i jeśli Maur, czy Wenecjanin okazuje słabość, odsłania słabe punkty to nie czekam z zawiązanymi rękoma.

---

Mniej więcej tak było - ale trochę przesadzasz, bo aż tak bardzo się nie prosiłem o ten sojusz, a Ty trochę bardziej dosadnie dałeś do zrozumienia, że nie chcesz ścisłego sojuszu. No widzisz - w ten sposób traci się sojusznika, a zyskuje "nieprzychylnego sojusznika", który przepuszcza cudze wojska przez swoje ziemie. Takie czasy, taka dyplomacja. :)

Okazałeś słabość, odsłoniłeś słaby punkt - to nie czekałem, tylko przepuszczam cudze wojska. Proste. I mam do tego prawo.

Cytat:

---

Dlatego nikogo nie mamie obietnicami o Wielkiej Długiej i Wspaniałej Współpracy. Chyba lepiej, że przedstawiłem sprawy jasno, dobrze być uświadomionym przed czasem nim później czuć rozczarowanie, a nie chciałem nikim manipulować.

---

Teraz ja też już stawiam sprawy jasno - póki co jestem Twoim "nieprzychylnym sojusznikiem". Wielu takich historia widziała.

Więc o co właściwie te pretensje? Po prostu graj i przyjmij na klatę ten bigos, który sam sobie naważyłeś.

Dostęp wojskowy na moje ziemie oczywiście nadal masz, dopóki trwa sojusz - uważaj tylko na czerwone strefy kontroli. :P

Dla ścisłości robiłem jedną turę za Maurów, a front był z drugiej strony Półwyspu Apenińskiego od strony zachodniej się załamał, jeśli było dużo statków to zapewne pozostałość po poprzedniku z tego co pamiętam wygrał jedną dużą bitwę morską, zresztą pisałeś, że masz dużo statków i pytałeś czy nie lepiej jak je usuniesz, napisałem że rób jak uważasz, ja mam dość sił w regionie by przeprowadzić ofensywę bez pomocy Maurów, dodatkowo co do Twojego paktu z Włochami to pisałem żebyś podpisywał jeśli uważasz to za słuszne, bo ja w pojedynkę sobie poradzę, a nawet jeśli by mnie wyparli to nic nie tracę jedynie przerywam inwazję. Zresztą cały ten atak na Sycylię ryzykując PON z Wenecją był po części przeprowadzony na prośbę poprzedniego przywódcy Maurów, który prosił mnie o wsparcie dla swoich armii, a kiedy jego chorągwie padły w boju moje ruszyły ratować, ich ziemie, bo Sojusz Włoski przechodził już do ofensywy i zapewne przejąłby całą Afrykę.

Ustawianie statków blisko sojuszniczych to jest element strategii, a nie znalezienie rozwiązania z tej sytuacji tylko wycofanie sojuszu jest już pójściem na łatwiznę i z odzwierciedleniem paktu forumowego nie ma nic wspólnego. Co do balisty w Kairkouan to nie trzeba być geniuszem wojskowym, żeby wiedzieć że wojska trzyma się na pogranicznych terenach.

Mnie tylko interesuje, czy można wycofać sojusz w grze, będąc w sojuszu czyli celowo nie odzwierciedlać sytuacji jaka zachodzi na forum, dzięki czemu można osłaniać wrogie jednostki swoimi, blokować wojska sojusznika dając możliwość innym nacją do zatapiania jego okrętów i torować drogę do przejmowania jego ziem.

Na Twoje ziemie trochę się boje wchodzić pewnie mi wykopałeś kilka wilczych dołów :D

Cytat:

---

Mnie tylko interesuje, czy można wycofać sojusz w grze, będąc w sojuszu

---

Mnie też to interesuje. Do tej pory kogokolwiek pytałem to mi mówił, że w grze nie musi być dokładnie tak jak na forum.

Cytat:

---

blokować wojska sojusznika dając możliwość innym nacją do zatapiania jego okrętów

---

Nie zatopi w tej turze bo w grze nie mamy jeszcze dostępu wojskowego, tylko na forum. A nie przepłynie przez strefy kontroli.

Cytat:

---

Na Twoje ziemie trochę się boje wchodzić pewnie mi wykopałeś kilka wilczych dołów

---

Dopiero co wyszedłeś. A doły to już wina kiepskich służb drogowych, a nie Kalifa. :P

Status między frakcjami w grze nie ma znaczenia, często nie przekłada się na to, co jest zawarte na forum, bo najpierw podpisuje się pakt forumowy a potem nanosi się go na grę. Pakty zawarte w grze nie są prawnie chronione, ale to co zostało podpisane na forum już tak i powinno zostać jak najszybciej naniesione na grę. Jeśli kogoś wasalizujemy, bądź podpisujemy sojusz i wysyłamy mu później taką ofertę w grze to on ma OBOWIĄZEK tą ofertę przyjąć, bo prawnie zgodził się na to wcześniej na FORUM, gdzie pakty tam zawarte są zobowiązujące. Możesz być nieprzychylnych wasalem i sojusznikiem, ale ze STATUSEM sojusznika i wasala, wycofanie czy odrzucenie oferty sojuszu albo wasalizacji jest pogwałceniem tego co zostało podpisane na forum.

Koncepcja możliwości wycofywania w grze statusów podpisanych na forum, prowadzi do kilku naprawdę chaotycznych sytuacji. Można powysyłać na ziemie sojusznika kilka jednostek, później wycofać mechaniczny sojusz i zakleszczyć mu kilka armii, albo zablokować kluczowe przejścia. Jeśli chciałoby się zmienić front nie będzie się zrywało sojuszu, bo będzie to nieopłacalne, tylko wycofa się status sojuszniczy i rozpocznie blokowanie jednostek i to jeszcze z możliwością wejścia na terytorium sojusznika, a ktoś drugi będzie atakował. Głupsze sytuacje będą wynikać kiedy senior będzie przechodził przez ziemie wasala, a ten sobie wycofa status wasalizacji i zablokuje seniorowi jego wojska (będzie tłumaczył się tym, że jest wasalem, czy sojusznikiem tylko na forum :)), albo wasal będzie odrzucał ofertę wasalizacji w grze mimo iż wcześniej zgodził się na to na forum, bo jego panel dyplomatyczny będzie brzydko wyglądał, ponieważ on lubi niezależność :)

Nie wiem co przemawia za tym, by można było wycofać dostęp wojskowy, sojusz czy wasalizacje będąc prawnie tym objętym. Czekam na głos od MG, bądź jeśli uzna on, że decyzja powinna zostać podjęta przez Kolegium to proszę o skierowanie tej sprawy do nich, bo w przyszłości może to dotyczyć nie tylko tej kampanii.

Ja popieram Sayeera, takie sytuacje sa niedopuszczalne, w koncu jak ktos podpisuje sojusz na forum to musi liczyc sie z tym, ze wiaze sie to z okreslonymi prawami i zakazami. Dlatego tak sie burzylem jak mefisto zerwal na mapie sojusz ze mna i MG podjal (dziwna w mojej opinii) wtedy decyzje.

Mysle, ze najlepiej jak wypowie sie Kolegium i ustalimy to raz na zawsze.

To Twoje prawo wynikające z sojuszu polega jedynie na tym, iż masz 4 tury spokoju przy zerwaniu go przez sojusznika. Jest sobie określony regulamin, w którym nie ma żadnej wzmianki o sytuacji mechanicznej, np: "Obie strony mają obowiązek zawiązać mechaniczny sojusz i każdy sojusznik ma absolutne prawo mechanicznie mieć możliwość przechodzenia przez jednostki drugiego". Takie coś byłoby oczywiście bez sensu. Dlatego mogłem sobie stanąć na kratkach, na jakich mi się aktualnie podobało - czyli takich - blokujących Twoje statki. Do mechanicznego zerwania sojuszu też prawo miałem. Dlatego gorzkie żale można o kant dupy rozbić. Decyzja Jankera akurat zakazywała mi blokowania Twoich statków, więc nie wiem o co wonty. Jeszcze ja miałem cierpieć 4 tury zerwania? Twoje bezczelne wparowanie na moje ziemie, by z nich atakować kolejnego mojego sojusznika było czyste jak łza, zaiste.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Joopiter

Ja popieram Sayeera, takie sytuacje sa niedopuszczalne, w koncu jak ktos podpisuje sojusz na forum (...)

---

Ja tego sojuszu nie podpisywałem, tylko mój poprzednik - tak dla ścisłości. Ja przejąłem tą frakcję kilka tur temu.

A między przejęciem frakcji przeze mnie a grą mojego poprzednika, 1 turę robił za Maurów Sayeer.

Cytat:

---

bo prawnie zgodził się na to wcześniej na FORUM

---

Jak już pisałem, nie ja podpisywałem ten sojusz.

A jakiś czas temu to, z tego co pamiętam, w regulaminie było że przejmujący frakcję nie musi trzymać się zobowiązań poprzednika.

Sytuacja Danii i Litwy jest faktycznie identyczna do sytuacji zaistniałej u mnie, wcześniej myślałem że mefisto zerwał sojusz i tylko zamiast wycofać go dyplomatycznie, zrobił błąd bo zaatakował. Jeśli na forum jest sojusz, czy wasalizacja to w grze nie może dochodzić do jego wycofania, bądź niechęci zawiązania. Regulaminowe zerwanie sojuszu, mimo iż powoduje 4 tury czekania, daje też możliwość wycofania mechanicznego sojuszu i przyblokowania jednostek jako pierwszemu. Do jego zmiany, bez wypowiedzenia na forum dojść nie powinno, powody wymieniłem we wcześniejszym poście. Podpisując sojusz, nie godzimy się tylko na 4 tury nieagresji, przy okazji jego zerwania, ale również liczymy się ze wszystkimi mechanicznymi elementami, które gra oferuje, bo my przecież nie gramy na kartkach papieru, ruchy wykonujemy podczas odpalenia gry i z sojuszem, czy wasalizacją wiążą się pewne mechaniczne założenia - sojusz, to między innymi pełna swoboda ruchowa, a wasalizacja naliczanie ziem wasala do ziem seniora.

Żeby nie było faworyzowania nikogo, warto by było przeprowadzić głosowanie wśród wszystkich graczy, kto jest za ,,Możliwością odrzucania, bądź wycofywania wasalizacji, czy sojuszu w grze, po wcześniejszym zawiązaniu go na forum" a kto przeciwny.

Cytat:

---

Dlatego tak sie burzylem jak mefisto zerwal na mapie sojusz ze mna i MG podjal (dziwna w mojej opinii) wtedy decyzje.

---

Cytat:

---

Sytuacja Danii i Litwy jest faktycznie identyczna do sytuacji zaistniałej u mnie

---

Czyli rozstrzygnięcie też musi być identyczne, jako że to jest ta sama KO, a między tamtym epizodem a tym nie doszło do zmiany regulaminu w tym zakresie.

Natomiast jeśli chcesz, to możesz teraz zgłosić wniosek o zmianę regulaminu w tym zakresie. Trzeba było zrobić to już wtedy.

Zresztą moim zdaniem już jest punkt regulaminu, który mógłby stanowić rozwiązanie w tej sytuacji:

Cytat:

---

f) Gdy państwo, z którym mamy PON (lub pomiędzy nami trwa okres nieagresji po zerwaniu paktów) chroni jednostki lub okręty swojego sojusznika, z którym mamy wojnę stawiając swoje jednostki obok nich, mamy prawo zaatakować jednostki naszego wroga, a fakt wzięcia udziału w bitwie jednostek frakcji, z którą mamy PON nie powoduje zerwania tych paktów.

---

Per analogia można by to stosować do "niepokornego sojusznika".

Cytat:

---

Mysle, ze najlepiej jak wypowie sie Kolegium i ustalimy to raz na zawsze.

---

Swoją drogą - ja też pytałem Joopitera na GG o sytuację, gdy ktoś burzy swój blokowany przez wrogie statki port i wypływa z niego statkami - moim zdaniem to powinno być zabronione. Joopiter odpowiedział "to idź zgłoś na forum do przegłosowania". To jest podobna, kontrowersyjna sytuacja. A w dodatku może mieć poważne konsekwencje - np. wyobraźcie sobie sytuację, gdy ktoś powiedzmy 6 statkami blokuje port z 2 statkami w środku. A kilka pól dalej ten sam gracz trzyma na 2 statkach pełną flagę z dobrym generałem. I teraz gracz blokowany burzy swój port, wypływa sobie z niego i zatapia tamte 2 statki, razem z całym wojskiem. :mrgreen: To moim zdaniem powinno być zabronione, ale wiadomo, że w którejś KO jakiś gracz tak zrobił (nie pamiętam czyj był port - ale blokującym był chyba Mefisto) i żadnej kary za to nie poniósł. Mamy dwa punkty regulaminu - zakaz burzenia budynków w oblężonej osadzie i zakaz wypływania statkami z blokowanego portu. Razem te dwa punkty regulaminu, moim zdaniem, wskazują wyraźnie, że nie wolno burzyć blokowanego portu (blokowanie portu to coś a'la oblężenie). Zresztą wystarczy logicznie pomyśleć - czy w realu wyburzenie sobie urządzeń portowych spowodowałoby przełamanie wrogiej blokady morskiej. Więc niech kolegium na ten temat też się wypowie.