Dyskusje - Ogólnie

chociaż z drugiej strony może dobre by były wody terytorialne, gdzie aby przepłynąć trzeba prosić innych o zgodę (tak jak z krucjatami). Jedyne co będzie można to przepłynąć przez czyjeś wody ale tylko podczas jednej tury (czyli w tej samej turze wpłynąć i wypłynąć).
Wpłynięcie na czyjąś wodę bez pozwolenia to w zależności od sytuacji albo upomnienie albo od razu wojna.
Jeszcze pośrodku morza np. w wko byłyby wody neutralne, w których każdy może przepływać (i właśnie tutaj trzebaby było uważać, zaś na swoich wodach czuć się bezpiecznie).

Jestem właśnie za czymś takim, co napisał Matisek. Co do punktów Rapsoda to również jestem za, niby sprawią troche problemów, ale będzie 100x sprawiedliwiej wobec innych graczy.

Tyle, że wód terytorialnych nie da się wyznaczyć. A i tak niewiele one dadzą, bo nie mogą być większe niż zasięg okrętu z armią na pokładzie. I tak więc będzie można przyszykować desant, będąc na swoich wodach.

Mam problem. Wyczytałem w poprawkach do regulaminu, że nie można ruszać się pokonaną armią. W jednej z moich KO gram Polską i Krzyżak zaczął oblegać mi Płock. Zebrałem armię i pobiłem go pod Płockiem, a jego armia uciekła do fortu. Teraz wbijam w turę i Płock mam zajęty, a pokonanej armii w forcie nie ma... Czy jest to dozwolone- ruszanie się pobitą armią? Jaka jest za to kara? Niby takie małe złamanie regulaminu, ale przez nie straciłem jedno z czterech najważniejszych miast...

Z tego co mi wiadomo, to ta zasada obowiązuje jedynie w nowych WKO ( 28,29 ). No chyba, że się umówiliście w tej małej od początku na takie coś. MG nie macie, żeby się tą sprawą zajął?

Jest to dozwolone, nic takiego nie było ustalane w tej KO. Jak napisał Marat - tylko podane wk.

spoko, to moja pierwsza KO i już 2 razy źle zinterpretowałem regulamin. Ale wyjdzie mi to na dobre ;)

A nie mogłeś mu napisać, że pokonałeś jego armię? Przecież gracz nie będzie wiedział, które wojska mu pokonano.

A może rozwiązać to tak jak robią na twcenter (pkt 2)?
1. Armies that are defeated in battle by a player that comes after them in the turn list may not move the following turn.
2. Armies that are defeated in battle may not be attacked on the following turn, as they are banned from moving, either by the game mechanics or by the rule above. They must be allowed to move first, or must be reinforced. If the defeated army retreats to a settlement or fort, this rule does not apply.

Pokonana armia w przypadku, gdy została zaatakowana przez przeciwnika będącego wcześniej w kolejce:
- nie może być ponownie zaatakowana w następnej turze (gdy jest unieruchomiona ze względu na sytuację z pkt pierwszego lub przez mechanikę gry)
- musi poruszyć się jako pierwsza lub zostać rozwiązana
- chyba, że pokonana armia wycofała się w turze ataku do fortu lub osady

Sprawa już rozwiązana ale na wszelki wypadek lepiej wprowadzić jakieś nowe zasady do regulaminu na ten temat.

Armia, ktora zostala pokonana przez wojska frakcji, ktora w kolejce ma ture po panstwie, do ktorego ta armia nalezy, nie moze wykonac ruchu w swojej turze.
Armia, ktora zostala pokonana i nie może wykonać ruchu, nie moze byc zaatakowana w kolejnej turze przez panstwo, ktore pokonalo ta armie poprzednio. Zasada ta nie dotyczy sytuacji, gdy pokonana armia wycofala sie do fortu/zamku/miasta.

Takie zasady wchodza w zycie od dzisiaj. Obowiazuja w tych KO, w ktorych obowiazywala zasada nie poruszania sie pokonanych armii oraz we wszystkich nowych.

Chyba żartujesz z tym drugim punktem. Veto!

Czemu uważasz, że Joopiter żartuje?? Masz jakiś lepszy pomysł aby rozwiązać tą nierówność w grze ?

Sądzę podobnie jak Destro. Uważam, że to dobre rozwiązanie ;)

Joopiter sam wprowadził absurdalnie głupią zasadę ustalania zmian w regulaminie poprzez procesy demokratyczne. Korzystam więc z tego i głosuję przeciw.
Oczywiście, że mam lepszy pomysł. Zostawić sam pierwszy punkt, tak jak się wszyscy wypowiadający wcześniej zgodzili. Nie będę rezygnował z pochodu na wroga i bicia go z powodu nowej zasady. Przegrał, a ja nie mogę go dopaść? I tak pokonana armia wycofuje się na odległość większą niż jeden zasięg ruchu, chyba że trafi na przeszkodę. I z powodu tej przeszkody moje zwycięstwo ma iść na marne?

hmmm już sam nie rozumiem z tego co jets tu napisane to chodzi o to ż jak ktoś ma ture pzred i jego armia zostanie pokonana no to nie może jej używać to kapuje ale dlaej chodzi o to że potem ten kto ja pokonał w swojej turze nie może jej już dotykać? dlaczego to? w czym ma to pomóc, dostała i tyle to dostanie drugi raz a nacja wogóle nie jest poszkodowana no bo np jak ona pokona nacji po no to z auta gracz po nie może tej jednostki ruszyć i z marszu ona może dostać 2 raz.

ej, mam 2 pytania:
*czy można przekupywać armie/osady wroga lub państwa neutralnego?
*czy można posłać księżniczkę by uwiodła wrogiego/neutralnego generała, by ten dołączył do mojej armii?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rapsod

Joopiter sam wprowadził absurdalnie głupią zasadę ustalania zmian w regulaminie poprzez procesy demokratyczne. Korzystam więc z tego i głosuję przeciw.
Oczywiście, że mam lepszy pomysł. Zostawić sam pierwszy punkt, tak jak się wszyscy wypowiadający wcześniej zgodzili. Nie będę rezygnował z pochodu na wroga i bicia go z powodu nowej zasady. Przegrał, a ja nie mogę go dopaść? I tak pokonana armia wycofuje się na odległość większą niż jeden zasięg ruchu, chyba że trafi na przeszkodę. I z powodu tej przeszkody moje zwycięstwo ma iść na marne?

---

Chodzi o wyrownanie szans. Wycofujaca sie armia nie ma szans obrony, jak raz ja pokonasz to mozesz sobie co ture ja uderzac az do zniszczenia, a ona nie moze uciec.

Na ta zasade zgodzilismy sie we trojke, ja, Amrod i Marat. Jak bardzo chcecie, mozemy zrobic glosowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matisek

ej, mam 2 pytania:
*czy można przekupywać armie/osady wroga lub państwa neutralnego?
*czy można posłać księżniczkę by uwiodła wrogiego/neutralnego generała, by ten dołączył do mojej armii?

---

Mozna przekupywac armie, osad/fortow nie.
Mozna uwodzic generalow.

aha, dzięki

Cytat:

---

Chodzi o wyrownanie szans. Wycofujaca sie armia nie ma szans obrony, jak raz ja pokonasz to mozesz sobie co ture ja uderzac az do zniszczenia, a ona nie moze uciec.

---

Bzdura. Jak już wspomniałem pokonana armia wycofuje się poza zasięg wojsk przeciwnika. Jeśli, jakimś cudem, tego nie zrobi, to zawsze może postawić fort, aby uniknąć uderzenia. Rozumiem, że sojusznik mógłby jednak tę armię dopaść?
Swoją drogą taka pokonana armia w wąwozie, to obrona nie do przejścia. Jedna pokonana jednostka wystarczy, aby zablokować całą armię.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rapsod

Cytat:

---

Chodzi o wyrownanie szans. Wycofujaca sie armia nie ma szans obrony, jak raz ja pokonasz to mozesz sobie co ture ja uderzac az do zniszczenia, a ona nie moze uciec.

---

Bzdura. Jak już wspomniałem pokonana armia wycofuje się poza zasięg wojsk przeciwnika. Jeśli, jakimś cudem, tego nie zrobi, to zawsze może postawić fort, aby uniknąć uderzenia. Rozumiem, że sojusznik mógłby jednak tę armię dopaść?
Swoją drogą taka pokonana armia w wąwozie, to obrona nie do przejścia. Jedna pokonana jednostka wystarczy, aby zablokować całą armię.

---

Nie zawsze wycofuje sie poza zasieg i nie zawsze da sie zrobic fort.

Tak, sojusznik moze taka armie dopasc.

wg. jak ktoś przegrał, to przegrał i albo zrobi fort, albo można tą armię zaatakować.
Z resztą jak armia się wycofa do miasta, bądź na jakieś wąskie pole, opuźni działania agresora.

qrde chyba tylko ja mam tyle pytań, ale dobrze że odpowiadacie ;)

Czy jeśli ktoś zajmie mi miasto, to może zburzyć w nim budynki? Szczególnie, że w następnych 2 turach je odzyskam

Może, póki mu tego miasta nie oblegniesz. Zauważ że przy samym "zajęciu", już splądrowaniem może wszystko zniszczyć.( no, w tej nowej edycji widzę,że jest to nieco ograniczone, już się nie burzą te budynki, przynajmniej w tych przypadkach, w których sprawdziłem). Nieważne, czy Twój przeciwnik zajął to miasto na chwilę, bo i tak jest za słaby by się przeciwstawić... może sobie wszystko zniszczyć, nawet jak jesteś parę kratek ruchu od miasta, dopóty, dopóki nie oblegniesz.

aha, bo tutaj było coś że nie wolno:
viewtopic.php?f=3&t=1067

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matisek

wg. jak ktoś przegrał, to przegrał i albo zrobi fort, albo można tą armię zaatakować.
Z resztą jak armia się wycofa do miasta, bądź na jakieś wąskie pole, opuźni działania agresora.

---

Wyraznie jest zaznaczone, ze jesli wycofa sie do miasta/fortu/zamku to zasada nie obowiazuje i mozna oblegac/zdobywac.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matisek

qrde chyba tylko ja mam tyle pytań, ale dobrze że odpowiadacie ;)

Czy jeśli ktoś zajmie mi miasto, to może zburzyć w nim budynki? Szczególnie, że w następnych 2 turach je odzyskam

---

Nie mozna burzyc tylko w przypadku, gdy miast/zamek jest pod oblezeniem. Jesli nie jest, mozna burzyc w kazdej chwili, np zaraz po zajeciu.

Głosujmy więc. Od kiedy mamy demokrację żadna sensowna zasada nie może przejść w całości, a teraz przynajmniej może wyeliminować bezsensowną. Przede wszystkim pogwałciliście święte prawo nie wprowadzania nowych zasad w trakcie gry.

Bez przesady Rapsodzie. Wiemy, że był problem z ruchem armią gracza, który został pokonany przez gracza wcześniejszego. Zapis o zakazie ruchu, który został wprowadzony jakiś czas temu kuriozalnie odwraca tę sytuację. Nasza modyfikacja wprowadza jakąś tam równowagę między jednym a drugim. Pozwala na bezpieczne wycofanie się pobitej armii a nie jej ciągłe atakowanie. Gracz pokonany może ją rozwiązać albo wycofać w dowolnym kierunku, dopiero w następnej swojej kolejce. Jeżeli coś do niej zrekrutuje to zasada jej nie dotyczy i można ją zaatakować.
Pierwotna zasada sztucznie odwraca skutki następujących tur. Nie jest to dobrym rozwiązaniem. Wprowadzona przez nas modyfikacja jest z powodzeniem stosowana na twcenter i innych klanowych forach. Póki co nie widzę zastrzeżeń innych graczy, prócz Twojego. Oczywiście nie marginalizuję go.

To, że były głosowania nie znaczy o demokracji na forum, bo takowej nie mamy.

Z jednej strony, sam system jest niesprawiedliwy, by pokonana armia nie mogła się ruszać. Można ją wtedy atakować bez przeszkód i niszczyć...(CA po prostu spaprało ten element)
Jednakże ta wasza zasada odwraca "kuriozum".
"pokonana armia będzie mogła się wycofać...", tak samo może się nie wycofywać i przeszkodzić w działaniach zwycięzcy. Ja również uważam ,że to bez sensu(chociaż idea słuszna), zarówno w sytuacji "wąwóz", jak i w takiej, gdy przegrana armia sobie stoi...nie można jej atakować...a zakłóca działania zwycięzcy , czyt: gdy będzie mogła się ruszyć, będzie zagrażała np miastu zwycięzcy, gdy ten się ruszył ze swoją ekipą dalej, lub trzyma ta armia zwycięską armię w pogotowiu, hamując ekspansję, gdy ta mogłaby spokojnie pozbyć się zagrożenia.
Akurat tutaj jestem na "nie".

Cytat:

---

Nie mozna burzyc tylko w przypadku, gdy miast/zamek jest pod oblezeniem. Jesli nie jest, mozna burzyc w kazdej chwili, np zaraz po zajeciu.

---

Joopiterze, a czy ja nie napisałem tego samego? Napisałem niewyraźnie, czy co? :) Moje wytłumaczenie było niewystarczające? ;)

Cytat:

---

To, że były głosowania nie znaczy o demokracji na forum, bo takowej nie mamy.

---

Taaa, właśnie jest chędożona oligarchia paru moderatorów...

Cytat:

---

Pierwotna zasada sztucznie odwraca skutki następujących tur.

---

?

Cytat:

---

Póki co nie widzę zastrzeżeń innych graczy, prócz Twojego.

---

Matisek i Milanos. To 3:3.

EDIT: 4:3 ;)

Nie wiem o co chodzi ale popieram Rapsoda <przekupioned>

Żartuję. Ale statystycznie to on zwykle ma rację :D.

Witam wszystkich. ;)

Tak teraz przeglądałem forum i patrzę co wy tutaj znowu mącicie. ^^ Znowu się czepiacie rzeczy, która dawniej nie sprawiała żadnego problemu. Kiedyś grało się jakoś bez problemu z tym "fantem".


Tak coś czuję, że jak armia była pokonywana w rzeczywistości i uciekała z pola bitwy, to wygrywająca strona pędziła za ofiarą, aby ją doszczętnie zniszczyć.

No moim zdaniem wprowadzenie tej zasady, że nie można atakować przegranej armii będzie troszkę bezsensu. ;)

@EDIT:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nihilus

Cytat:

---

Jak ktoś był na tyle głupi żeby postawić niebronioną armie w zasięgu albo ja na tyle sprytny żeby zastawiać pułapkę to mój zysk i nie mam zamiaru z niego rezygnować.

---

---

Dokładnie.

Cytat:

---

Chodzi o wyrownanie szans. Wycofujaca sie armia nie ma szans obrony, jak raz ja pokonasz to mozesz sobie co ture ja uderzac az do zniszczenia, a ona nie moze uciec.

---

Ale pomiędzy kim chcesz równać szanse? Bo 1 zasada:

Cytat:

---

Armia, ktora zostala pokonana przez wojska frakcji, ktora w kolejce ma ture po panstwie, do ktorego ta armia nalezy, nie moze wykonac ruchu w swojej turze.

---

całkowicie równa dysproporcje pomiędzy pierwszymi a ostatnimi miejscami w kolejce (nie biorąc pod uwagę pierwszeństwa w zajmowaniu rebelii)
Zakaz dobijania pokonanych armii jeszcze bardziej spowolni marsz na wrogi kraj jak trzeba będzie omijać pokonane armie i zostawiać je na tyłach pochodu (no już widzę jak ktoś ruszy do przodu jak pokonana armia przeciwnika ma zasięg na jego miasto/fort lub maszerujące posiłkowe oddziałki) Mam czekać 2 tury aż armia przeciwnika będzie się mogła się ruszyć by nie została na tyłach tylko po to żeby zwiała i uzupełniła siły? Bez sensu. Jak ktoś był na tyle głupi żeby postawić niebronioną armie w zasięgu albo ja na tyle sprytny żeby zastawiać pułapkę to mój zysk i nie mam zamiaru z niego rezygnować.
Wprowadzajcie sobie tą zasadę opcjonalnie w nowych kampaniach ale jestem przeciw wprowadzeniu jej w kampanii 29 w której biorę udział. Bo primo mi się nie podoba a secundo nie wprowadza się zasad w trakcie trwania rozgrywki. Rzekłem. Howgh!

Jednocześnie ciesze się że są podejmowane próby wykreowania zasad idealnych. Niestety nie wszystkie pomysły są trafne. A piętrzenie zasad sprawi że ludzie się pogubią i MG będą mieli pełno wniosków o naruszenie zasad.

wprowadzenie tej zasady trochę za bardzo utrudni wykorzystanie wygranej, bo uniemożliwi np. dokonywanie oblężeń kiedy zostawi sie na tyłach armię zdolną do pomocy miastu itp. Po wygranej bitwie trzeba będzie swoją zwycięską armią myśleć jak tu się ruszyć aby nei dostać się w kolejnej turze w zasięg armii pokonanej, która nieco wzmocniona bedzie mogła nas pogonić. Poza tym da to duży impuls do tego aby stosować za każdym razem zagrywki mające na celu całkowite unicestwianie armii przeciwnej w 1 bitwie (teraz np. nie chcę mi się nad tym myśleć, z nową zasadą stanie się to regułą).

Można jednak wprowadzić zasadę, że pokonana armia której nie można atakować w kolejnej turze nie może w następnej atakować armii która ją pokonała ;) było by to nawet uzasadnione czynniekiem przerażenia, który załamuje ducha pokonanej armii. Żeby było jeszcze ciekawiej od tej zasady można wprowadzić wyjątki na plus i minus dla niektorych nacji. Wojska państw słynych z waleczności (tylko tych niewielkich żeby wyrównac szanse np. Szkoci, Dunowie) mogli by od razu bracu dział w walkach natomiast ci bardziej strachliwi i duzi (np. Francja i HRE - to Niemcy więc się należy) czekali by co najmniej 2 tury albo i 4 ;)

niby fajnie to wymyśliłeś, ale przecież jeśli zagramy wg. Twojego pomysłu będzie:
*bitwa i armia A pokonała armię B,
następna tura (2):
*armia B ma zakaz ruchu, oraz nie wolno podesłać jej jednostek,
*armia A również się nie rusza, bo armia B jej przeszkadza (np. stoi w okolicy słabo bronionego miasta),
kolejna tura (3):
*armia B, która otrzymała posiłki (np. z miasta) może się wycofać, ale nie może atakować armii A,
*armia A może w końcu atakować armię B, która prawdopodobnie wzmocniona wycofała się do fortu/miasta.

To mamy aż 3 tury!
A jakby tak:
*bitwa i armia A pokonała armię B,
tura 2:
*armia B może się wycofać, ale nie może atakować armii A,
*armia A może atakować armię B, która prawdopodobnie wzmocniona wycofała się do fortu/miasta.

I wychodzi na to samo, tylko że tury wg. Twojego pomysłu są 3, a mojego 2. Z tym jednak problemem że mimo iż szybciej osiągnięto Twoje założenie, mój pomysł jest sprzeczny z zasadą nie ruszania się armii, bo armia B w 2 turze wycofała się do fortu/miasta, a jedyną zmianą jest to, że armia B po przegranej nawet wzmocniona nie może atakować armii A.

druga część mojej wypowiedzi to żart ;) (chociaż dla pełnej jasności mogłem ją bardziej przejaskrawić) przeciez można by tak sobie komplikować życie w nieskończoność, grajmy jak jest..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matisek

niby fajnie to wymyśliłeś, ale przecież jeśli zagramy wg. Twojego pomysłu będzie:
*bitwa i armia A pokonała armię B,
następna tura (2):
*armia B ma zakaz ruchu, oraz nie wolno podesłać jej jednostek,
*armia A również się nie rusza, bo armia B jej przeszkadza (np. stoi w okolicy słabo bronionego miasta),
kolejna tura (3):
*armia B, która otrzymała posiłki (np. z miasta) może się wycofać, ale nie może atakować armii A,
*armia A może w końcu atakować armię B, która prawdopodobnie wzmocniona wycofała się do fortu/miasta.

To mamy aż 3 tury!
A jakby tak:
*bitwa i armia A pokonała armię B,
tura 2:
*armia B może się wycofać, ale nie może atakować armii A,
*armia A może atakować armię B, która prawdopodobnie wzmocniona wycofała się do fortu/miasta.

I wychodzi na to samo, tylko że tury wg. Twojego pomysłu są 3, a mojego 2. Z tym jednak problemem że mimo iż szybciej osiągnięto Twoje założenie, mój pomysł jest sprzeczny z zasadą nie ruszania się armii, bo armia B w 2 turze wycofała się do fortu/miasta, a jedyną zmianą jest to, że armia B po przegranej nawet wzmocniona nie może atakować armii A.

---

Chyba źle skumałeś...szczególnie te Twój "pomysł" myli w ogóle kolejność A i B. Innocenty wcale nie ma dłużej.
1 tura: A wygrywa z B, B w swojej turze ( która jest tą samą - pierwszą) nie ma ruchu, przez system gry.
2 tura: A nie może atakować B, a B nie może atakować A (już ma ruch przecież)
to powyżej zaproponował Innocenty. Tobie się coś pomyliło, a na dodatek w swoim akcencie pomyliłeś kolejność,

Cytat:

---

tura 2:
*armia B może się wycofać, ale nie może atakować armii A,
*armia A może atakować armię B, która prawdopodobnie wzmocniona wycofała się do fortu/miasta.

---

bo A jest i tak pierwsze. W takim razie, to co napisałeś, jako "swoje" jest w ogóle niewykonalne, a A tak samo atakuje zablokowaną armię, jak to robiło dotąd. ;)


A ja, tak jak już się wcześniej wypowiedziałem, uważam, żę niepotrzebnie jest mącić i wystarczy wprowadzić tę pierwszą zasadę:

Cytat:

---

Armia, ktora zostala pokonana przez wojska frakcji, ktora w kolejce ma ture po panstwie, do ktorego ta armia nalezy, nie moze wykonac ruchu w swojej turze.

---

A tę drugą to sobie odpuśćcie. Dotąd jakoś i tak to tolerowaliśmy, że armia była zablokowana. Jedynie irytowało to, że takie państwo A nie ma zablokowania, a państwo B tak. To zmienia zasada nr1 i to wystarczy. Nawet nr.1 wprowadzi dużo zamieszania i cwaniactwa, a co dopiero druga.

To ja poruszylem ta kwestie na zamknietej czesci forum, bo jestem przeciwko splycaniu i maksymalnemu ulatwianiu gry w kampaniach! Gra i jej mechanika jest jaka jest i nic na to nie poradzimy. Ktos ja wymyslil i trzeba to zaakceptowac. Oczywiscie mozna przeprowadzac zmiany kosmetyczne w regulaminie, ale to co ostatnio jest forsowane (brak jihadow,krucjat,brak najemnikow,zakaz uzywania pokonanej armii,itp.) zakrawa na kpine! Nadal twierdze,ze niektorzy nie potrafia grac w kampanie on-line i robia wszystko zeby zniwelowac brak umiejetnosci miedzy graczami. Mimo dotychczasowych zmian (zakaz uzywania jihadow,mordowania czlonkow rodziny krolewskiej,otwierania bram szpeigami,itp.) czolowka sie za bardzo nie zmienila i pewnie sie nie zmieni! I na koniec jeszcze raz dodam,ze ta gra polega na mysleniu! ;)

Popieram :twisted: Poza tym co niektóre zasady odbierają resztki realizmu w grze.