Dyskusja ogólna o Total War: Warhammer

Cytat:

---

Zamieszczone przez chochlik20

Pojawiła się pierwsza część relacji z WGW, gdzie to była ekipa naszych kolegów z forum, i co uderza w relacji na temat Młotka? Osoba, która miała możliwość rozegrać bitwę - krasnoludy kontra gobliny na hardzie - narzeka na balans w bitwie. A bardziej jego brak. A to, z powodu skopanego morale, które leciało łeb na szyję z powodu artylerii.
No cóż, nie grałem i ciężko jest mi oceniać, ale wystarczy przypomnieć sobie filmik jaki zaprezentowała CA na temat takiej bitwy. Fajerwerki latały w powietrzy, napalm palił zielonoskórych... bym zgodził się z graczem.

---

Czyli pewno dostaniemy powtorke Rome II Total Fail-7 tys wojska i 2 min mini bitwa...Zero startegi czy taktyki tylko szybkie klikanie-wygrywa ten kto ma wiecej sprzetu do strzelania.Pokazuje to jak bardzo warscape jest skopany i jedynie kladzie nacisk na strzelanie-natomiast zupelnie nie radzi sobie w walkach wrecz.Im wiecej widze z nowej odslony-tym bardziej jestem zniechecony tym tyulem.Lenie,partacze i konowaly z CA chyba jednak niczego sie nie nauczyli po Rome II-maja znany tyul wiec znowu z tego co widac zrobia gre na odwal sie....A co tam-ludzie ponarzekaja ale kupia bo Wrahammer jest bardzo znany...Pozniej juz tylko 2 lata naprawiania....17 patchy i bedzie jako tako....
Najlpesze jest to ze ludzie na ofcjalnym forum tez nie chwala nowosci-wrecz zdecydowana wiekoszsc krtykuje-a CA i tak ma gdzies fanow-tak samo jak mialo to miejsce przy Rome II.Banda ignorantow i arogantow.Myslalem ze po strzale w stope przy Rome troche sie nad soba zastanowia-ale czego logicznego i madrego mozna sie spodzewac po anglikach....
Wciaz jednak sie oklamuje i wmawiam sobie ze jednak do premiery zostalo 5 miesiecy i nie bedzie tak zle jak to wyglada teraz...Coz-nadzieja umiera ostatnia...

Oj Memnon dawno chyba nie zaglądałeś do Romka. Ok na początku była tragedia i rok patchy żeby to jakoś wyglądało. Ale teraz Rome 2 jest grą świetną i do "ideału" brakuje paru elementów w kampanii i małego rebalansu w bitwach. Ale to szczegóły a Rome 2 jest teraz grą dobrą i lepszą od Rome 1 (w Rome 1 nie podobał mi się balans jednostek multiplayer mimo że dużo w niego grałem ) ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Seba Fallus III Wielki

Oj Memnon dawno chyba nie zaglądałeś do Romka. Ok na początku była tragedia i rok patchy żeby to jakoś wyglądało. Ale teraz Rome 2 jest grą świetną i do "ideału" brakuje paru elementów w kampanii i małego rebalansu w bitwach. Ale to szczegóły a Rome 2 jest teraz grą dobrą i lepszą od Rome 1 (w Rome 1 nie podobał mi się balans jednostek multiplayer mimo że dużo w niego grałem ) ;)

---

Nie mowilem ze teraz Rome jest zly-ale dla mnie jest to gra z najwiekszym potencjalem-i najbardziej zmarnowanym potencjalem.Owszem teraz gra sie dobrze-moj poprzedni post bardziej kierowal sie do Rome w dniu premiery(dlatego tez nawiazalem do 17 patchy)-przepraszam ze nie wyrazilem sie zbyt jasno.Chcialem powiedzec ze dla mnie Warhammer obecnie wyglada tak samo biednie i widze te same spartolone zeczy i te same wady ktore mial Rome w dniu premiery.

Jeżeli chodzi o Warhammera to niestety muszę się zgodzić ;) zmyliło mnie to "17 patchy i bedzie jako tako"

Znowu będę odwrotny i powtórzę, że najgorszym klientem jest prawdziwy fan.
Nie mówię, że trzeba się rozpływać nad takimi grami jak Rome 2, Diablo 3 czy Fallout 4, ale spłycanie tematu, że są to gry tragiczne czy mega-faile jest nieporozumieniem.
Opinie recenzentów fallout 4 na metacritic - 87. Opinie graczy - 63. (na 100 możliwych)
Opinie recenzentów TW: Rome 2 - 76, graczy - 41.
Opinie recenztenów Diablo 3 - 88, graczy - 40.

Przepraszam, ale trzeba być skończonym debilem albo być zupełnie niezorientowanym w systemie punktacji gier, żeby uważać że takie Diablo 3 czy Rome 2, nawet uwzględniając ich błędy czy problemy z serwerami na premierę zasługiwały na oceny, które odpowiadają szkolnej dwói.
Przepaść w ocenach recenzentów i graczy niestety nie mówią nam o tym jak niektórzy chcieliby wierzyć, że ci pierwsi są przekupieni, tylko o tym że gracze często reagują zbyt impulsywnie. Nie dadzą nawet szansy tytułowi tylko rozlewają szambo już przy pierwszych trudnościach. (nomen omen przypomina mi to sytuację z pewnym popularnym systemem bitewnym...)
Rome 2 skończyłem dwa razy (dwie kampanie). Owszem zdarzały się błędy, ale nie takie które dyskwalifikowałby rozgrywkę.
Diablo 3 skończyłem 11 (JEDENAŚCIE) razy i chyba tylko w drugim dniu od premiery miałem problemy z zalogowaniem się, a tak to gra śmigała i śmiga do dzisiaj bezbłędnie.
Także to, że ktoś dyskwalifikuje gry na pół roku przed premierą na podstawie wczesnej alfy traktowałbym z dużym przymróżeniem oka.

Po pierwsze proszę zachować kulturę wypowiedzi oraz jednak mimo wszystko ortografię.
Po drugie - zwróć uwagę, że to związane jest z premierą gry. Większość dzisiejszych gier ma problemy z błędami, optymalizacją itp. stąd też te oceny. Dodam, że to gracze uznają po swoich wrażeniach, czy warto zagrać w dany tytuł, a nie recenzenci. Przynajmniej ja tak to widzę. Np. Total War: Rome II nie kupiłem w dzień premiery, gdyż wiedziałem, że coś nie pyknie i dlatego poczekałem z zakupem do marca/kwietnia ubiegłego roku, co w sumie się opłaciło. A po trzecie to nie, nie trzeba być "skończonym debilem", by móc ocenić grę negatywnie, skoro gra im się nie podobała przez to, jak potraktowało dane studio graczy. Poza tym razi mnie pierwsze Twoje zdanie. Ja jestem prawdziwym fanem i nie uważam, że to najgorszy klient, tylko wymagający klient, który oczekuje przede wszystkim klimatycznej, dobrze zrobionej gry, a nie potraktowanej po łebkach.

Tylko że z ocenianiem total warów jest ten problem że nie ma innych tego typu strategii i żeby je ocenić trzeba być zapalonym graczem total war. Większość recenzentów zagrało pewnie kilka bitew kilkadziesiąt tur w kampanii i tyle. W innych tytułach zagrają w kilkanaście podobnych tytułów więc mają lepsze rozeznanie i wyższe oczekiwania. Bo Rome 2 na początku miał totalny brak balansu między typami jednostek i frakcjami, wielkie bitwy trwające 2 minuty w których nie było w ogóle aspektu taktycznego tylko starcie dwóch mas jednostek i klikanie dziesiątek umiejętności, masę bugów płytką kampanie nie było tam nic dobrego. żeby ocenić mechanikę bitew i balans trzeba grac multiplayer w total wary, żeby ocenić kampanie trzeba rozegrać ich kilkanaście. Brzmi to strasznie głupio i samemu mi w to ciężko uwierzyć ale wydaje mi się że recenzenci jeżeli chodzi o Rome 2 okazali się ignorantami. :eek:

Wiesz, pod względem wojska masz zupełną rację. Trochę jednak przypominają mi się gry, które w minimalnym stopniu próbowały dorównać, bądź pod względem grywalności mogły być uważane za zagrożenie dla marki Total War. Mam tu na myśli m.in. Imperial Glory, które również składało się na kampanię i bitwy, gdzie mogłeś dowódcę rozwijać od 3 oddziałów do 5-6. Myślę, że Lwie Serce może to bardziej doprecyzować, w końcu grał w tę grę dużo więcej zapewne niż ja. Kolejne zagrożenie to moja ulubiona gra z Warhammera - Dark Omen, a zaraz po niej Mark of Chaos. Bitwy na kilka-kilkadziesiąt oddziałów, do tego system morale i przede wszystkim nacje, które zapadały w pamięć.

Cytat:

---

Mam tu na myśli m.in. Imperial Glory, które również składało się na kampanię i bitwy, gdzie mogłeś dowódcę rozwijać od 3 oddziałów do 5-6.

---

Tam można było werbować chyba cztery typy dowódców - porucznik (? Nie pamiętam dokładnie). Kapitan, Generał i Marszałek Polny, mogli oni też awansować dzięki doświadczeniu w bitwie. Ale cały system średnio się sprawdzał, najlepsi dowódcy mogli dowodzić garstką żołnierzy... A po naszej stronie mogło wziąć udział w bitwie max trzech dowódców, czyli 18 oddziałów (około 1000 żołnierzy) jeśli byli w randze Marszałka. Efektem, system z Total Warów jest dużo lepszy.

OT, ale skoro został przywołany mój nick doprecyzowałem. ;)

Naprawdę uznałeś za niezbędne wspomnienie o ortografii? Dla twojego spokoju poprawiłem, chyba, że jest coś jeszcze.
Ocenianie gry, która z założenia ma starczyć na kilkadziesiąt/ -set godzin i będzie wspierana i rozwijana przez lata przez pryzmat problemów na premierze jest po prostu nieodpowiedzialne, niedojrzałe. Pieniactwo.
Gracze mogą kierować się nawet pogodą za oknem czy kolorem swoich skarpetek w ocenie tytułu, tylko będzie to oderwane od rzeczywistości. Znaczy, tak, należy piętnować wypuszczanie niedokończonych gier, ale nie na zasadzie wystawiania 0/100 czy żądaniem zwrotu gotówki, bo mieli trudności ze stabilnością serwerów w dniu premiery (autentyczna sytuacja w Korei Płd. w okolicach premiery Diablo 3). Bądźmy dorośli. Gra nam się podoba, ale niestety w trakcie kampanii 2x wyrzuciło nas do menu głównego a si było niedopracowane? Ok, dajmy 6-7/10 zamiast 8, ale nie 4 na litość. To nie gniot. To produkt z wadami, które nie przekreślają całkowicie jego zalet.
Edit:
Prawdę mówiąc Total War jest monopolistą w swoim gatunku. W swoim życiu przeszedłem kilkaset gier i nie słyszałem o Imperial Glory ani poważnym zagrożeniu AAA dla gier CA.