Frakcje - 32 frakcje grywalne

Jak można po prezentacji jednej jednostki skazywać całą grę i twierdzić, że będzie beznadziejna? Napoleon i Shogun 2 to były bardzo dobre gry, co potwierdzają zarówno oceny recenzentów, jak i zwykłych użytkowników. Naprawdę nie sądzę, by Rome 2 miał nas jakoś bardzo zawieść, a ci machimoi poza makijażem i nakryciem głowy wyglądają ok. Mapa kampanii w porównaniu do tego, co było w 1, wygląda znakomicie, poza niehistorycznym odebraniem niektórych prowincji nacjom, ale to na pewno poprawi pierwszy mod.

Czekałem na taką wypowiedź, popieram. ;) :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grogmir

Jak można po prezentacji jednej jednostki skazywać całą grę i twierdzić, że będzie beznadziejna? Napoleon i Shogun 2 to były bardzo dobre gry, co potwierdzają zarówno oceny recenzentów, jak i zwykłych użytkowników..

---

Empire też nie jest zły.A skoro empire nie jest zły to i rome 2 będzie "co najmniej" dobry.

Oczywiście, gra pewne będzie conajmniej dobra.
Praktycznie wszystkie (prócz moim zdaniem miedievala II) części posiadają genialną mechanikę rozgrywki (dowodzenie całymi armiami na otwartych polach, system morale, zmęczenia itd.), piękną grafikę (Shogun II, może Napoleon?), grywalne multi (szczególnie Shogun II, chociaż są niedoskonałości - brak balansu, DLC, spamerzy) - i to w całości pokona pod względem jakość (:D) dla mnie wszystkie już zauważone przez obserwatorów (graczy?) inne braki, co jednak nie zmienia tego, że są i kłują w oczy. :)
Pozdrawiam

Generalnie dla ludzi mających w nosie poprawność historyczną oraz rzetelne wykonanie, gra będzie wyśmienita.

Jakby ktoś nie widziałem (chyba nikt nie wie z tego co widzę), mój poprzedni post był ironią odnoszącą się do krytycznych opinii na tym forum których jest multum. Bo jak dla mnie cała seria jest totalnie bez konkurencyjna w tego typu grach, jest wręcz idealna i doskonała, a ta część DODATKOWO po dotychczasowych materiałach, zapowiada się na zdecydowanie najlepszą i najbardziej historyczną ze wszystkich części TW.

A mnie cholera bierze jak widzę te wszystkie niedoróbki. O ile przyznam, że sam bym większości nie zauważył, (chociaż przy Ptolemeuszach nawet Ja widziałem, że prawie wszystko jest źle) to gdy czytam o tym, jak wiele jest tych błędów to zastanawiam się dlaczego. Dlaczego się nie starają? Dlaczego mają swoich fanów za idiotów?

To jest strasznie irytujące, gdy obiecują historyczność, a dają takie coś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomciopogromcio

Bo jak dla mnie cała seria jest totalnie bez konkurencyjna w tego typu grach, jest wręcz idealna i doskonała, a ta część DODATKOWO po dotychczasowych materiałach, zapowiada się na zdecydowanie najlepszą i najbardziej historyczną ze wszystkich części TW.

---

Zagraj przez neta w Europa Barbarorum. Goście praktycznie bez zaplecza finansowego wycisnęli z tej gry więcej niż CA w podstawce i dodatkach razem wziętych. Do tego niesamowicie grywalne multi gdzie nie ma sytuacji że jest parę frakcji dominujących tylko jest wszystko zbilansowane. Nie ma porównania.

Mimo, że czytałem wszystkie błędy przez was opisywane, to dla mnie one są strasznie śmieszne i strasznymi drobiazgami.

"Dlaczego się nie starają? "

Jest to zdecydowanie najlepsza graficznie strategia, w której widać najmniejsze szczególiki dziesiątek tysięcy żołnierzy na polu bitwy. Wolę to z jakimiś waszymi małymi błędami, niż zrobienie tak by się nie dało żadnego szczegółu żołnierza zobaczyć (np. nie da się tak zbliżyć kamery), to by dopiero było pójście na łatwiznę, a ta gra pewnie ma tyle błędów, bo jest jedyną jaką znam, w której takie szczegóły można dojrzeć. (oczywiście mówimy o strategii na dziesiątki tysięcy żołnierzy). Do tego nienawidzę narzekania na coś co jest najlepsze, bo widocznie musi jakiś powód być, jak się znajdzie coś lepszego, no to można uznać, że tutaj jest źle.

"Dlaczego mają swoich fanów za idiotów?"

Bo nimi niestety jesteśmy, sam pisałeś, że tych błędów byś nie widział. Jedynie prawdziwi i dobrzy historycy by je zauważyli (czyli nie hobbiści i nie historycy z przymusu/odwalający fuszerkę/ wcale się historią tak naprawdę nie interesujący)

Edit do UP. "Goście praktycznie bez zaplecza finansowego wycisnęli z tej gry więcej niż CA w podstawce i dodatkach razem wziętych. Do tego niesamowicie grywalne multi gdzie nie ma sytuacji że jest parę frakcji dominujących tylko jest wszystko zbilansowane. Nie ma porównania."

Nie musieli mieć zaplecza finansowego, bo grę mają już zrobioną, tylko zmieniają statystyki,modele jednostek,map itd, itp w gotowych plikach, na gotowym silniku itd, itp. Dla mnie to jest definicją modera - modyfikuje dany aspekt gry dla czystego hobby, najczęściej (bo wiele modów jest słabych, zapamiętujemy zazwyczaj kilka do jakiejś gry) daną grę pod jakimiś aspektami zdecydowanie ulepszając np. pod względem historycznym gdy to jest hobby modera (nie dotyczy modów np. fantasy, które mogą przyciągać samą możliwością pogrania w TW w tym świecie).

"gdzie nie ma sytuacji że jest parę frakcji dominujących tylko jest wszystko zbilansowane"

Tutaj wielu własnie narzeka, że na siłę chcą zbalansować frakcji i nie będzie mocarstw, więc się zdecydujcie co jest plusem :P.

Wiadomym było iż CA "bedzie się starało" zrobić grę zgodną historycznie.Po prostu trzeba założyć iż nie umieją zrobić gry zgodnej z historią w 90%.Trzeba na Rome 2 patrzeć bardziej przez pryzmat Rome 1.