-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Z racji na zbyt częste przewijanie się słów w stylu "dzieciaku", czy "Twoja głupota" zamykam temat na 3 dni. W tym czasie spokojnie załatwię swoje sprawy w paru urzędach, co zapewne dostarczy mi nie lada wrażeń. Po odblokowaniu każda uwaga do drugiego użytkownika w stylu tych wspomnianych na początku będzie karana ostrzeżeniem i karcerem na okres tygodnia.
Na osłodę mała galeria:
http://img.hsmagazine.net/2013/12/ban-hammer.jpg
http://www.rotaractorwiki.org/images...ban-hammer.jpg
http://img.pr0gramm.com/2010/06/ban-...rtbiker715.jpg
http://www.wikinoticia.com/images2//...er-800x450.jpg
http://static.comicvine.com/uploads/...0280-BAN-H.jpg
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Ale to co Ty sobie piszesz naprędce, nie oznacza, że jest zgodne z prawdą. Nigdy nie wartościowałem moralnie działań Rosji, bo nie to jest przedmiotem sporu. Pisałem jedynie o ich racjonalności, a ta, jak wiadomo, z moralnością nie ma wiele wspólnego.
Niestety mylisz się. Pisanie prawdy nie zależy od szybkości pisania tylko od tego czy tekst zawiera prawdę, czy fałsz. Ja zawsze staram się pisać prawdę.
Wartościowanie moralne istnieje nawet jeśli tobie wydaje się, że tego nie czynisz. Twierdziłeś, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej.
Twierdziłeś również, że Rosja jest mniejszym zagrożeniem dla Polski niż rządzący na Ukrainie banderowy.
Twoje w/w twierdzenia zawierały więc w sobie ewidentne wartościowanie moralne. Uznawałeś, że Rosja działa racjonalnie, a więc rozumnie, na zasadach poprawnego myślenia i skutecznego działania. Jej działanie jest uzasadnione, wyrozumowane. Moralnie powinno być więc dobre. Czynienie zła jest nieracjonalne. Stąd nieracjonalni dla ciebie ukraińscy banderowcy stanowią twoim zdaniem większe zagożenie dla Polski, są więc złem.
Niestety twoje powyższe tezy, choć zawierają elmenty prawdziwe, to w całości są z gruntu fłąszywe gdyż:
1. Działania Rosji nie były dobre, bo naruszały prawo międzynarodowe, skłócały Rosję z USA, UE, PL, Rosja działała na szkodę Ukrainy, było to złe także dla Rosji.
2. Na Ukrainie nie rządzą banderowcy, a nawet gdyby to stanowiliby oni mniejsze zagrożenie dla Polski, bo Rosja dysponuje daleko większym potencjałem oraz możliwościami jego wykorzystania przeciw Polsce.
Zatem wartościowałeś moralnie, ale niestety twoje twierdzenia były fałszywe.
Ja negując ten fałsz mogłem negować go tylko prawdą. Logicznie wynika z tego iż obstawałeś przy fałszu, a ja przy prawdzie.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
]Skoro uznawałeś, ze zagrożenie ze strony Rrosji jest dla Polski mniejsze to chyba dla nas byłoby dobrze, że ono jest niby mniejsze. :mrgreen: Niestety Rosja naruszjąc integralność Ukrainy podnosi ryzyko i stwarza daleko większe zagrożnia również dla Polski. Swoim postępowaniem Rosja skłóca się z USA, UE, NATO, Japonią, a zapewne i innymi państwami. Rosja raczej nie działa więc racjonalnie. Najwyraźniej ona działa w pewnym sensie na swoją i innych szkodę. Trudno nazywać racjonalnym dążenie do takiego zaostrzania stosunków z innymi państwami.
I przedmiotem dyskusji w tym miejscu powinien być Twój pogląd, że działania prowadzące do skłócenia z USA i UE są dla Rosji złe,dobre, racjonalne, itd. Jeżeli masz na to argumenty, możemy porozmawiać.
Ja swój pogląd już wyraziłem. Zanegowałem nim twoje fałszywe wywody.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Jeszcze raz powtórzę - jeżeli pozwolisz sam zdecyduję, czy wspieram Rosję, czy nie.
Hmm, ciekawe stwierdzenie. Jednak jest to kolejne twoje błędne stwierdzenie.
Niestety powinieneć wiedzieć, że inni także mogą oceniać twoje wypowiedzi, czy wspierasz nimi Rosję czy nie.
Według mnie wspierasz rosyjską narrację tego konfliktu na Ukrainie. Jesteś więc prorosyjski.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Potencjał państwa jest pojęciem ogólnym. Trzeba dodać w jakiej dziedzinie. To po pierwsze. Po drugie, tak jak pisałem wcześniej (miło że się nauczyłeś) - to ludzie mogą postępować racjonalnie lub nie.
Od początku tak utrzymywałem. Podałem także ogólną definicję słownikową. Ty niestety tego nie dostrzegałeś.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Zatem potencjał ich też może być racjonalny lub nie. Tak twierdziłem od początku i nie masz po co teraz tego naginać.
Nie może. Może być jedynie racjonalnie lub nieracjonalnie wykorzystany :)
Niestety potencjał państwa może być nieracjonalny, bo jest pochodną ludzkiej działalności, a ta może być racjonalna lub nie.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Czyli uważasz, że okropni nieracjonalni nacjonaliści ukraińscy rzucą się zaraz na Polskę i całe NATO?
Rosja racjonalnie już tego nie uczyni, choć ma większe możliwości? Doprawdy karkołomne czynisz założenia
Oczywiście że nie uczyni, bo rządzą nią ludzie mający łeb na karku i rozumiejący zagrożenie wywołania wojny między NATO i Rosją. Ukraina natomiast, rządzona przez oszołomów, nie podlegająca bezpośrednio ani pod Rosję ani NATO, może w imię różnych dziwnych idei zachowywać się agresywnie.
Ponownie wartościujesz moralnie i utrzymujesz, że np. Rosja Putina nie wda się w wojnę z NATO, a źli ukraińscy banderowscy (oszołomy) są grożni. :mrgreen:
Czyli prezentujesz tu nadal prorosyjskie nastawienie. :mrgreen: Nie pomyśl tylko, że ja obstaję za ohydnymi ukraińskimi banderowcami. :mrgreen:
Ja patrzę na tę kwestię z polskiego punktu widzenia, dla którego działania Rosji na Ukrainie są ewidentnie groźniejsze od potencjalnych działań nacjonalistów ukraińskich.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Jako kto?
Facet... naucz się formułować zdania w sposób prawidłowy a potem zacznij poprawiać innych :)
NIe sądzisz, chyba że mogłem nazwać cię analitykiem, kiedy nie zaprezentowałś tu żadnej sensownej analizy.
Zatem mogłeś być np. analizatorem poszukującym racjonalnego uzasadnienia dla rosyjskiej interwencji na Ukrainie.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
:lol: Level hard. Zastanawiam się czy jest w ogóle sens odpowiadać niektórym, biorąc pod uwagę ich arogancje połączoną z galopującą głupotą.
Najwyraźniej zabrakło ci argumentów i musiałeś uciec się do obrażania innych. :lol:
Dyskwalifikujesz się tym jako poważny interlokutor.
Baal-Melkart
Nie chce mi się wdawać w twoją pustą erystyczną choinę cytatów złożoną z pojedyńczych zdań.
Twoje wypowiedzi były ewidentnie prorosyjskie. Jesteś przy tym fałszywym obrońcą legalizmu.
Prezentujesz i obstajesz przy rosyjskiej narracji w sprawie wydarzeń na Ukrainie.
Np. zdaniem Putina i twoim również:
1. Majdan wspierany przez Zachód dokonał nielegalnego przewrotu na Ukrainie.
2. Nowe władze na Ukrainie wyłonione nielegalnie dają podstawę do interwencji Rosji.
3. Władzę w Kijowie przejęli ukraińscy nacjonaliści, banderowcy, faszyści, antysemici dybiący na innych, zwłaszcza rosyjsko języcznych.
4. Rosja nie łamie prawa międzynarodowego dokonując zbrojnej interwencji na Krymie, wspierajac tam referendum oraz przyłączajac Krym do Rosji.
5. Działania Rosji są racjonalne i legalne.
Jednak co współnego z legalizmem miały:
1. Naruszanie suwerenności Ukrainy, wkraczenie w jej granice rosyjskich sił zbrojnych.
2. Wysyłanie nieoznakowanych wojsk rosyjskich na Krym i jawne kłamstwa Putina, że są to siły samoobrony, które zakupiły swój sprzęt w sklepach survivalowych.
3. Zbrojne blokowanie, a następnie zajmowanie baz wojskowych i okrętów ukraińskich na Krymie przez "rosyjskojęzyczne siły samoobrony" i Flotę Czarnomorską.
4. Przeprowadzenie referendum pod lufami rosyjskojęzycznych sił samoobrony oraz przy ostrej propagandzie anty ukraińskiej.
5. Zbrojne zagarniecie i aneksja Krymu przez Rosję nieuznawana przez większość państw tego świata.
Działania Rosji na Ukrainie odbywały się z pogwałceniem prawa międzynarodowego, naruszniem suwerenności Ukrainy, zaognieniem stosunków z USA, UE, NATO, PL, były zwiększeniem zagrożenia w Europie. Trudno zatem utrzymywać, że działania te były ostatecznie racjonalne, uspawiedliwione i zgodne z prawem.
Żaden prawdziwy legalista nie może twierdzić, że naruszanie prawa jest zgodne z legalizmem.
Legalista nie będzie więc twierdził, że działania Rosji na Ukrainie były usprawiedliwione i racjonalne.
Niestety Baal-Melkart i Witia utrzymywali, że działania Rosji były racjonlane i stwarzały mniejsze zagrożenie dla Polski.
Jak widać ich w/w twierdzenia były fałszywe.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Niestety mylisz się. Pisanie prawdy nie zależy od szybkości pisania tylko od tego czy tekst zawiera prawdę, czy fałsz. Ja zawsze staram się pisać prawdę.
Wartościowanie moralne istnieje nawet jeśli tobie wydaje się, że tego nie czynisz. Twierdziłeś, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej.
Ty się mylisz :)
Stwierdzenie, że działanie A jest racjonalne, czyli zgodne z interesem podmiotu który je wykonuje, nijak ma się do jego oceny moralnej, czyli rozpatrywania działania A z punktu widzenia pojęć np. dobra i zła.
Cytat:
Twierdziłeś również, że Rosja jest mniejszym zagrożeniem dla Polski niż rządzący na Ukrainie banderowy.
Oszem, podtrzymuje.
Cytat:
1. Działania Rosji nie były dobre, bo naruszały prawo międzynarodowe, skłócały Rosję z USA, UE, PL, Rosja działała na szkodę Ukrainy, było to złe także dla Rosji.
Wszystko fajnie, tylko mnie nie interesuje czy działania Rosji są dobre w kontekście etycznym :)
Kwestia skłócania Rosji z zachodem i potencjalnych zysków i strat wynikających z tego faktu, to również temat z zakresu chłodnej analizy przypadku, a nie wartościowania na płaszczyźnie moralnej.
Cytat:
2. Na Ukrainie nie rządzą banderowcy, a nawet gdyby to stanowiliby oni mniejsze zagrożenie dla Polski, bo Rosja dysponuje daleko większym potencjałem oraz możliwościami jego wykorzystania przeciw Polsce.
Fakt dysponowania przez Rosję większym potencjałem w każdej dziedzinie jest oczywisty. Nie o tym rozmawiamy.
Cytat:
Zatem wartościowałeś moralnie, ale niestety twoje twierdzenia były fałszywe.
Nie wartościowałem - Twoje wywody są nieprawdą.
Cytat:
Ja negując ten fałsz mogłem negować go tylko prawdą. Logicznie wynika z tego iż obstawałeś przy fałszu, a ja przy prawdzie.
1. Negować można również fałszem - nie wiem w jakiej szkółce uczą czegoś przeciwnego.
2. Logicznie wynika z tego, że obstajesz przy fałszu wynikającym z niewiedzy, a ja przy prawdzie. Ty 0 ja 1 :D
Cytat:
Według mnie wspierasz rosyjską narrację tego konfliktu na Ukrainie. Jesteś więc prorosyjski.
Przyjąłem. Niemniej jednak nie popieram Rosji.
Cytat:
Od początku tak utrzymywałem. Podałem także ogólną definicję słownikową. Ty niestety tego nie dostrzegałeś.
Kłamiesz w żywe oczy - od początku pisałeś, że potencjał może być racjonalny lub nie. Niestety, nie może.
Cytat:
Niestety potencjał państwa może być nieracjonalny, bo jest pochodną ludzkiej działalności, a ta może być racjonalna lub nie
Jeżeli już chcesz się bawić w eksperta od logiki (którym nie jesteś), to sprawdź sobie w słowniczku albo podręczniku do matematyki wyższej pojęcie dziedziczenia i jego wzajemnej interakcji z implikacją. To, że ze zdania A wynika zdanie B nie gwarantuje przejęcia przez zdanie B cech charakteryzujących zdanie A.
Cytat:
Ponownie wartościujesz moralnie i utrzymujesz, że np. Rosja Putina nie wda się w wojnę z NATO, a źli ukraińscy banderowscy (oszołomy) są grożni.
Polecam też sprawdzić w słowniku pojęcie 'wartościowanie moralne', gdyż na chwilę obecną tkwisz w permanentnym błędzie.
Cytat:
NIe sądzisz, chyba że mogłem nazwać cię analitykiem, kiedy nie zaprezentowałś tu żadnej sensownej analizy.
Zatem mogłeś być np. analizatorem poszukującym racjonalnego uzasadnienia dla rosyjskiej interwencji na Ukrainie.
:lol: Analizatorem? Przedstawisz mi schemat elektryczny analizatora? Rozumiem, że to jakieś urządzenie.
Cytat:
Dyskwalifikujesz się tym jako poważny interlokutor.
Jak ulał pasujesz na onet i do centrum humoru :)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie chce mi się wdawać w twoją pustą erystyczną choinę cytatów złożoną z pojedyńczych zdań.
Twoje wypowiedzi były ewidentnie prorosyjskie. Jesteś przy tym fałszywym obrońcą legalizmu.
Jaka szkoda. Żeby twierdzić, że jestem "fałszywym obrońcą legalizmu" musisz wpierw mi to udowodnić, lub pozostać kłamczuszkiem ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Np. zdaniem Putina i twoim również:
Czy moim też, to się zaraz okaże.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
1. Majdan wspierany przez Zachód dokonał nielegalnego przewrotu na Ukrainie.
2. Nowe władze na Ukrainie wyłonione nielegalnie dają podstawę do interwencji Rosji.
3. Władzę w Kijowie przejęli ukraińscy nacjonaliści, banderowcy, faszyści, antysemici dybiący na innych, zwłaszcza rosyjsko języcznych.
4. Rosja nie łamie prawa międzynarodowego dokonując zbrojnej interwencji na Krymie, wspierajac tam referendum oraz przyłączajac Krym do Rosji.
5. Działania Rosji są racjonalne i legalne.
ad 1. Oczywiście, że tak. Zmiana władzy w Kijowie odbyła się z rażącym łamaniem Konstytucji. Jeżeli chcesz, to mogę Ci podać konkretne artykuły, które podeptano.
ad 2. Nigdzie nie pisałem, że nielegalne wyłonienie władz na Ukrainie daje podstawę do interwencji, natomiast nie ulega wątpliwości, że był to doskonały pretekst podarowany na tacy przez Ukraińców z Majdanu i Zachód. Dopóki zmiana władzy na Ukrainie odbywała się w ramach raczkującej demokracji Putin nie imał się radykalnych metod. Trzeba było przy tym pozostać.
ad 3. No chyba nie zaprzeczysz, że nacjonaliści ze Swobody weszli w skład nowego rządu. Nawet Jankesi zza wielkiej wody zorientowali się kto jest kto :lol: (http://wiadomosci.onet.pl/swiat/fore...-chlopcy/ynr9r). I tak, nowa władza faktycznie ma nieprzychylne stanowisko wobec ludności rosyjskojęzycznej. Może nie pamiętasz, ale jedną z pierwszych decyzji awanturników było ograniczenie praw mniejszości narodowych. Wymierzone przede wszystkim w ludność rosyjskojęzyczną, która stanowiła ok. 30% mieszkańców kraju.
ad 4. Pytałem się Ciebie już, gdzie napisałem, że Rosja nie łamie prawa międzynarodowego? Po co powtarzasz jeszcze raz to samo? I oczywiście Rosja, to taka uwaga ogólna, nie łamie prawa międzynarodowego bardziej od państw NATO, którym te samo prawo międzynarodowe jakoś nie wadziło podczas kilku interwencji wojskowych w ostatnich 15 latach.
ad 5. Działania Rosji są racjonalne. A legalne są tak samo jak działania NATO w Kosowie, czy Iraku.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
1. Naruszanie suwerenności Ukrainy, wkraczenie w jej granice rosyjskich sił zbrojnych.
2. Wysyłanie nieoznakowanych wojsk rosyjskich na Krym i jawne kłamstwa Putina, że są to siły samoobrony, które zakupiły swój sprzęt w sklepach survivalowych.
3. Zbrojne blokowanie, a następnie zajmowanie baz wojskowych i okrętów ukraińskich na Krymie przez "rosyjskojęzyczne siły samoobrony" i Flotę Czarnomorską.
4. Przeprowadzenie referendum pod lufami rosyjskojęzycznych sił samoobrony oraz przy ostrej propagandzie anty ukraińskiej.
5. Zbrojne zagarniecie i aneksja Krymu przez Rosję nieuznawana przez większość państw tego świata.
A te pytania to do kogo? Jak już pisałem, nie ma w tym nic bardziej nielegalnego od działań NATO w innych rejonach globu. Tę smutną prawdę w końcu trzeba sobie przyswoić, że w relacjach tych dwojga (NATO, Rosja) wart pac pałaca a pałac paca.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Działania Rosji na Ukrainie odbywały się z pogwałceniem prawa międzynarodowego, naruszniem suwerenności Ukrainy, zaognieniem stosunków z USA, UE, NATO, PL, były zwiększeniem zagrożenia w Europie. Trudno zatem utrzymywać, że działania te były ostatecznie racjonalne, uspawiedliwione i zgodne z prawem.
Działania Rosji nie odbyły się w oderwaniu od wydarzeń na Ukrainie. Dodajmy nielegalnych ;). Więc jeśli tak Cię interesuje kwestia krymska, to może spróbuj określić przyczyny takiej a nie innej reakcji Rosji.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Żaden prawdziwy legalista nie może twierdzić, że naruszanie prawa jest zgodne z legalizmem.
Legalista nie będzie więc twierdził, że działania Rosji na Ukrainie były usprawiedliwione i racjonalne.
Racjonalność działań a ich zgodność z prawem to nie koniecznie to samo. Gorzej jak działania nie są ani racjonalne ani zgodne z prawem ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Niestety Baal-Melkart i Witia utrzymywali, że działania Rosji były racjonlane i stwarzały mniejsze zagrożenie dla Polski.
Ja nadal twierdzę, że działania Rosji były racjonalne. W kwestii zagrożenia dla Polski to już pisałem wielokrotnie, trzeba było nie iść na konfrontację z Rosją w jej strefie oddziaływania. Były wybory zaplanowane na 2015 rok, majdanowcy mogli próbować je wygrać. Teraz Ukraina miałaby nadal Krym a region byłby daleko bardziej stabilny.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jak widać ich w/w twierdzenia były fałszywe.
Tak, papier przyjmie wszystko. Włącznie z twierdzeniami opartymi na własnych wymysłach.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Jak zwykle: rewolucja pożera własne dzieci... 8-)
http://wiadomosci.onet.pl/nie-zyje-sasz ... tora/87jhe
"W nocy w Równem na Wołyniu nieznani sprawcy zabili Ołeksandra Muzyczko - Saszkę Białego, lidera Prawego Sektora na zachodniej Ukrainie..."
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Niestety mylisz się. Pisanie prawdy nie zależy od szybkości pisania tylko od tego czy tekst zawiera prawdę, czy fałsz. Ja zawsze staram się pisać prawdę.
Wartościowanie moralne istnieje nawet jeśli tobie wydaje się, że tego nie czynisz. Twierdziłeś, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej.
Ty się mylisz :)
Stwierdzenie, że działanie A jest racjonalne, czyli zgodne z interesem podmiotu który je wykonuje, nijak ma się do jego oceny moralnej, czyli rozpatrywania działania A z punktu widzenia pojęć np. dobra i zła.
Niestety to ty błądzisz i do tego mącisz. W tym przypadku logicznie rozpatrywane było jedna kwestia, a nie dwa oddzielne zdania jak próbujesz tu sugerować.
Wartościowałeś moralnie twierdząc, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej. Bez wartościowania nie mógłbyś stwierdzić, ze jej działanie było dobre.
Zatem pisałem prawdę.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Twierdziłeś również, że Rosja jest mniejszym zagrożeniem dla Polski niż rządzący na Ukrainie banderowy.
Oszem, podtrzymuje.
Zatem podtrzymujesz tu swoją opcję prorosyjską, bo przecież nie proukraińską. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
1. Działania Rosji nie były dobre, bo naruszały prawo międzynarodowe, skłócały Rosję z USA, UE, PL, Rosja działała na szkodę Ukrainy, było to złe także dla Rosji.
Wszystko fajnie, tylko mnie nie interesuje czy działania Rosji są dobre w kontekście etycznym :)
Kwestia skłócania Rosji z zachodem i potencjalnych zysków i strat wynikających z tego faktu, to również temat z zakresu chłodnej analizy przypadku, a nie wartościowania na płaszczyźnie moralnej.
Jakoś nie dziwi mnie, ze uparcie twierdzisz, że nie interesuje cię kontekst etyczny, ani moralna płaszczyzna wydarzeń na Ukrainie. Niestety nawet jeśli chciałbyś od tego uciec nie jesteś w stanie. Etyka i moralność istnieje bez twojej zgody.
Sam jesteś pod ich wpływem. Nawet jak tego sobie nie uświadamiasz to wartościujesz moralnie.
Dlatego dla ciebie banderowcy są żli, a Rosjanie racjonalni.
Slócenie Rosji z Zachodem to nie kwestia chłodnej analizy przypadku. Ty przecież tego przypadku właściwie tu nie analizowałeś pod tym kątem, ale dokonałeś oceny moralnej twierdząc, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej. Twierdziłeś też równie gołosłownie, że Ukraińscy banderowcy są większym zagrożeniem dla Polski.
Nie przeprowadziłeś tu żadnego rachunku zysków i strat. Dokonałeś jednak nieuświadamianej oceny moralnej. Obstawałeś przy tym za opcją prorosyjską.
Cytat:
Zamieszczone przez Wotoa
Cytat:
2. Na Ukrainie nie rządzą banderowcy, a nawet gdyby to stanowiliby oni mniejsze zagrożenie dla Polski, bo Rosja dysponuje daleko większym potencjałem oraz możliwościami jego wykorzystania przeciw Polsce.
Fakt dysponowania przez Rosję większym potencjałem w każdej dziedzinie jest oczywisty. Nie o tym rozmawiamy.
Rozmawiamy kto i co jest większym zagrożeniem dla Polski. Wielkość potencjału uczestników konfliktu oraz ich możliwości oddziaływania mają bardzo duże znaczenie dla określania potencjalnych zgrożeń. Nie możesz twierdzić, że rozpędzony TIR naruszjący prawo na drodze jest mniejszym zagrożeniem od szalonego rowerzysty.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Zatem wartościowałeś moralnie, ale niestety twoje twierdzenia były fałszywe.
Nie wartościowałem - Twoje wywody są nieprawdą.
Wartościowałeś, już ci to udowodniłem. Udowodniłem też fałszywość twoich wywodów.
Zatem pisałem prawdę.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Ja negując ten fałsz mogłem negować go tylko prawdą. Logicznie wynika z tego iż obstawałeś przy fałszu, a ja przy prawdzie.
1. Negować można również fałszem - nie wiem w jakiej szkółce uczą czegoś przeciwnego.
2. Logicznie wynika z tego, że obstajesz przy fałszu wynikającym z niewiedzy, a ja przy prawdzie. Ty 0 ja 1 :D
Chwytasz się kiepskiej erystyki.
1. Fałszem negujesz prawdę. Fałsz = nieprawda. Fałsz negowany jest prawdą, prawda jest negacją fałszu. Nie fałsz = prawda.
2. Twój pkt 1 przemycał fałsz, zatem twój pkt 2 nie może być prawdziwy. Czyli ja pisałem prawdę, ty zaś podawałeś fałsz = 0.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Według mnie wspierasz rosyjską narrację tego konfliktu na Ukrainie. Jesteś więc prorosyjski.
Przyjąłem. Niemniej jednak nie popieram Rosji.
Skoro uważasz, że Rosja jest mniejszym zagrożeniem dla Polski niż ukraóńscy banderowcy to jesteś ewidentnie prorosyjski, a nie proukraiński. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Od początku tak utrzymywałem. Podałem także ogólną definicję słownikową. Ty niestety tego nie dostrzegałeś.
Kłamiesz w żywe oczy - od początku pisałeś, że
potencjał może być racjonalny lub nie. Niestety, nie może.
Kto tu kłamie to widać z twoich fałszywych wypowiedzi.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Niestety potencjał państwa może być nieracjonalny, bo jest pochodną ludzkiej działalności, a ta może być racjonalna lub nie
Jeżeli już chcesz się bawić w eksperta od logiki (którym nie jesteś), to sprawdź sobie w słowniczku albo podręczniku do matematyki wyższej pojęcie dziedziczenia i jego wzajemnej interakcji z implikacją. To, że ze zdania A wynika zdanie B nie gwarantuje przejęcia przez zdanie B cech charakteryzujących zdanie A.
Nie mieszaj tu dwóch odrębnych zdań. Rozważane były tu kwestie ze sobą ściśle powiązane. Potencjał państwa jest związny z ludzmi tworzącymi dane państwo.
Skoro ludzie mogą być racjonalni lub nie to potencjał ich państwa także może być racjonalny lub nie.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Polecam też sprawdzić w słowniku pojęcie 'wartościowanie moralne', gdyż na chwilę obecną tkwisz w permanentnym błędzie.
Chęteni odświeżę sobie tę definicję, podaj tylko w jakim słowniku mam jej szukać, bo chciałbym sprawdzić to samo żródło, które ty tu polecasz. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
NIe sądzisz, chyba że mogłem nazwać cię analitykiem, kiedy nie zaprezentowałś tu żadnej sensownej analizy.
Zatem mogłeś być np. analizatorem poszukującym racjonalnego uzasadnienia dla rosyjskiej interwencji na Ukrainie.
:lol: Analizatorem? Przedstawisz mi schemat elektryczny analizatora? Rozumiem, że to jakieś urządzenie.
Ponownie żle rozumiesz. Określenie analizator oznacza "elemnty układu nerwowego organizmu odbierającego i analizujacego bodżce ze środowiska zewnętrznego i z wnętrza ciała. Analizator wzrokowy, słuchowy." Było to zatem w sam raz określenie godne osoby, która w tej dyskusji kojarzy potencjał państwa z potencjałem elektrycznym. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Jak ulał pasujesz na onet i do centrum humoru :)
Jeszcze raz dajesz tu przykład swojej kultury. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Jaka szkoda. Żeby twierdzić, że jestem "fałszywym obrońcą legalizmu" musisz wpierw mi to udowodnić, lub pozostać kłamczuszkiem ;)
Już to zrobiłem. Stroiłeś się w piórka obrońcy legalizmu np. piętnowałeś nielegalne poczynania majdanowców. Wypisałem więc ci 5 punktów twojej prorosyjskiej narracji. Sam w końcu przyznałeś, że obstajesz włąśnie za tą Putinowską narracją wydarzeń na Ukrainie, która z legaizmem niestety nie ma wiele współnego. Stwierdziłeś, że działania Rosji są w pewnym sensie konsekwencją działań Ukraińców, Zachodu, NATO, czy kogo tam jeszcze. Stwierdziłeś, że Rosja nie łamie prawa międzynarodowego bardziej od państw NATO, że jej działania są tak samo legalne jak działania NATO w innych rejonach.
Zatem relatywizowałeś legalność tych działań. Niestety działania Rosji nie były zgodne z prawem międzynarodowym, bo były pogwałceniem suwerenności Ukrainy, były zbrojną interwnecją, dalekie są od uznania międzynarodowego oraz były sprzeczne z legalizmem.
Obstawałeś więc za relatywizmem, a nie za legalizmem.
Legalizm to ścisłe trzymanie się przepisów prawa, niepodejmowanie żadnych działań niezgodnych z prawem. Zatem nie byłeś prawdziwym obrońcą legalizmu.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
A te pytania to do kogo? Jak już pisałem, nie ma w tym nic bardziej nielegalnego od działań NATO w innych rejonach globu. Tę smutną prawdę w końcu trzeba sobie przyswoić, że w relacjach tych dwojga (NATO, Rosja) wart pac pałaca a pałac paca.
Tamte pytania kierowałem m.in. do ciebie. Przedstawiały one ewidentne sprzeczności działań Rosji z legalizmem.
Ostatecznie tę smutną prawdę w końcu musisz uznać.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Ja nadal twierdzę, że działania Rosji były racjonalne. W kwestii zagrożenia dla Polski to już pisałem wielokrotnie, trzeba było nie iść na konfrontację z Rosją w jej strefie oddziaływania. Były wybory zaplanowane na 2015 rok, majdanowcy mogli próbować je wygrać. Teraz Ukraina miałaby nadal Krym a region byłby daleko bardziej stabilny.
Ciekawy pogląd. Nazywasz racjonalnymi działania sprzeczne z prawem międzynarodowym oraz w ostatecznym rozrachunku szkodliwe nawet dla Rosji. Jakoś nie mogę uwierzyć aby racjonalnym było czynienie zła komuś (np. Ukrainie) oraz sobie (tj.Rosji).
Myśłenie w starym stylu konfrontacji prowadzi ostatecznie do powrotu na ścieżkę konfronacji, na której długofalowo bardziej straci Rosja.
Jak już checesz dalej gdybać i sugerujesz inne postępowanie odnośnie sytuacji na Ukrainie to pozwolę sobie zapytać retorycznie czy nie lepiej dla Putina było na drodze dyplomatycznej rozwiązywać te problemy? Czy nie lepiej było nawet kupić od majdanowców ten rosyjskojęzyczny Krym?
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Tak, papier przyjmie wszystko. Włącznie z twierdzeniami opartymi na własnych wymysłach.
Nie były to moje wymysły.
Nie wymyśliłem sobie tego, że nazywałeś działania Rosji racjonalnymi. Nie wymyśłiłem twojej prorosyjskiej narracji. Sam to ostatecznie przyznałeś.
Nie zmyśliłem też twojej nieprzychylności względem majdanowców oraz relatywizowania postęowania Rosji na Ukrainie. Sam to prezentowałeś.
Strojac się w piórka legalisty nie potępiałeś sprzecznych z legalizmem działań Rosji. Zatem nIe jesteś prawdziwym obrońcą legalizmu.
Rosja swoim postępowaniem na Ukrainie zaostrzyła stosunki z USA, UE, NATO i Polską. Stwarza to duże zagrożenia w Europie.
Ty fałszywie obwiniasz za to majdanowców, Zachód i wyrażnie w pewnym sensie usprawiedliwiasz Rosję.
Zatem nie zmyślałem, pisałem prawdę.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez szwejk
Jak zwykle: rewolucja pożera własne dzieci...
http://wiadomosci.onet.pl/nie-zyje-sasz ... tora/87jhe
"W nocy w Równem na Wołyniu nieznani sprawcy zabili Ołeksandra Muzyczko - Saszkę Białego, lidera Prawego Sektora na zachodniej Ukrainie..."
No już chyba to nie są "nieznani sprawcy". To było aresztowanie made in Majdan. Prawy Sektor się odgraża:
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/praw...-bialego/n54w4
Atak na Tymoszenko czy faktyczne wyrazy frustracji?
http://www.polskatimes.pl/artykul/33...ideo,id,t.html
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Już to zrobiłem. Stroiłeś się w piórka obrońcy legalizmu np. piętnowałeś nielegalne poczynania majdanowców. Wypisałem więc ci 5 punktów twojej prorosyjskiej narracji. Sam w końcu przyznałeś, że obstajesz włąśnie za tą Putinowską narracją wydarzeń na Ukrainie, która z legaizmem niestety nie ma wiele współnego. Stwierdziłeś, że działania Rosji są w pewnym sensie konsekwencją działań Ukraińców, Zachodu, NATO, czy kogo tam jeszcze.
Jak na razie prócz zmyślania wiele nie robisz. Do Twoich 5 punktów już się odniosłem, nie wiem po co miałbym robić to ponownie. Fakty nie są niczyją narracją, one po prostu są. Tak, działania Rosji były odpowiedzią na nową sytuację w regionie jaka powstałą po nielegalnym przewrocie wspieranym przez Zachód.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Stwierdziłeś, że Rosja nie łamie prawa międzynarodowego bardziej od państw NATO, że jej działania są tak samo legalne jak działania NATO w innych rejonach.
A nie jest tak?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zatem relatywizowałeś legalność tych działań. Niestety działania Rosji nie były zgodne z prawem międzynarodowym, bo były pogwałceniem suwerenności Ukrainy, były zbrojną interwnecją, dalekie są od uznania międzynarodowego oraz były sprzeczne z legalizmem.
Nie, nie relatywizowałem legalności tych działań. Relatywizowałem same działania obu podmiotów. Nie wyważaj więc otwartych drzwi.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Obstawałeś więc za relatywizmem, a nie za legalizmem.
Legalizm to ścisłe trzymanie się przepisów prawa, niepodejmowanie żadnych działań niezgodnych z prawem. Zatem nie byłeś prawdziwym obrońcą legalizmu.
Obstawałem za legalizmem i nadal obstaje. Pisałem już w tym wątku, że jestem za powrotem do stanu z jesieni zeszłego roku.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Tamte pytania kierowałem m.in. do ciebie. Przedstawiały one ewidentne sprzeczności działań Rosji z legalizmem.
Ostatecznie tę smutną prawdę w końcu musisz uznać.
:lol: pytam po raz kolejny, gdzie twierdziłem, że działania Rosji były zgodne z prawem? Odpowiesz czy dalej będziesz brnął w gąszczu swoich wymysłów?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ciekawy pogląd. Nazywasz racjonalnymi działania sprzeczne z prawem międzynarodowym oraz w ostatecznym rozrachunku szkodliwe nawet dla Rosji.
Czy działania sprzeczne z prawem nie mogą być racjonalne? I co to znaczy "w ostatecznym rozrachunku szkodliwe nawet dla Rosji"? Mamy już ten "ostateczny rozrachunek"? Jak na razie wielkich szkód dla Rosji nie dostrzegam.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jakoś nie mogę uwierzyć aby racjonalnym było czynienie zła komuś (np. Ukrainie) oraz sobie (tj.Rosji).
"Czynienie komuś zła" nie może być racjonalne z punktu widzenia czyniącego zło? To czy Rosja "czyni zło" sobie to kwestia dyskusyjna. Nie wydaje mi się też by ta moralna terminologia pasowała do tej dyskusji.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Myśłenie w starym stylu konfrontacji prowadzi ostatecznie do powrotu na ścieżkę konfronacji, na której długofalowo bardziej straci Rosja.
W starym stylu? Ten styl jest wciąż aktualny. Konfrontacja może doprowadzić również do rewizji kierunku, lub przynajmniej nasilenia działań jednej ze stron.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jak już checesz dalej gdybać i sugerujesz inne postępowanie odnośnie sytuacji na Ukrainie to pozwolę sobie zapytać retorycznie czy nie lepiej dla Putina było na drodze dyplomatycznej rozwiązywać te problemy?
Dyplomatycznej? Putin aż takim naiwniakiem nie jest. Wiadomo było od samego początku po czyjej stronie stoi Zachód. Ten nie miałby żadnego powodu, by wycofać poparcie dla majdanu, a już na pewno nie dlatego, że przewrót naruszył interesy Rosji na Ukrainie. Przecież o to właśnie chodziło.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Czy nie lepiej było nawet kupić od majdanowców ten rosyjskojęzyczny Krym?
A wystawili go na sprzedaż? ;) Z kalkulacji rosyjskich decydentów najwyraźniej wyszło, że taniej będzie przeprowadzić tam referendum i mając za fundament autentyczne poparcie większości mieszkańców zwyczajnie go oderwać od Ukrainy. Jak na razie ta kalkulacja się sprawdza.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie były to moje wymysły.
Nie wymyśliłem sobie tego, że nazywałeś działania Rosji racjonalnymi. Nie wymyśłiłem twojej prorosyjskiej narracji. Sam to ostatecznie przyznałeś.
Nie zmyśliłem też twojej nieprzychylności względem majdanowców oraz relatywizowania postęowania Rosji na Ukrainie. Sam to prezentowałeś.
Strojac się w piórka legalisty nie potępiałeś sprzecznych z legalizmem działań Rosji. Zatem nIe jesteś prawdziwym obrońcą legalizmu.
O widzisz, dalej wymyślasz :) . Działania Rosji były racjonalne. Moja narracja odnosi się do faktów. Do czego się "ostatecznie przyznałem"? Moja nieprzychylność do majdanowców wynika z prostego faktu, że są uzurpatorami. Postępowanie Rosji na Ukrainie nie odbiega od działań innych mocarstw, zatem czemu niektóre z nich tak głośno krzyczą? (odpowiedź jest chyba oczywista). Nie w tym rzecz, że ja nie potępiłem bezprawnych działań Rosji, ale w tym, że nie napisałem że są legalne. Co ciekawe, nie potępiłem też zabójstw czy kradzieży, więc strach mnie ogarnia, gdy pomyślę jakie wnioski z tego wyciągniesz :) . Zatem nie wyciągaj wniosków na podstawie spreparowanych przez samego siebie przesłanek.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rosja swoim postępowaniem na Ukrainie zaostrzyła stosunki z USA, UE, NATO i Polską. Stwarza to duże zagrożenia w Europie.
Ty fałszywie obwiniasz za to majdanowców, Zachód i wyrażnie w pewnym sensie usprawiedliwiasz Rosję.
Gwoli ścisłości - Ukraina (z nowym rządem), Zachód i Rosja zaostrzyły relacje między sobą stwarzając wzrost napięcia w regionie. Kolejność była jaka była i żadne egzorcyzmy tego nie zmienią.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zatem nie zmyślałem, pisałem prawdę.
Jak już zaznaczyłem - nie wyciągaj zbyt pochopnie wniosków ;)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Niestety to ty błądzisz i do tego mącisz. W tym przypadku logicznie rozpatrywane było jedna kwestia, a nie dwa oddzielne zdania jak próbujesz tu sugerować.
Wartościowałeś moralnie twierdząc, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej. Bez wartościowania nie mógłbyś stwierdzić, ze jej działanie było dobre.
W którym miejscu w poniższym cytacie:
"Stwierdzenie, że działanie A jest racjonalne, czyli zgodne z interesem podmiotu który je wykonuje, nijak ma się do jego oceny moralnej, czyli rozpatrywania działania A z punktu widzenia pojęć np. dobra i zła."
dostrzegasz dwa zdania?
Ponadto, kolego logiku, logiczne dochodzenie do prawdy wymaga rozbicia zdań i ich szczegółowej analizy. Ale tego zapewne też nie wiesz.
Cytat:
Jakoś nie dziwi mnie, ze uparcie twierdzisz, że nie interesuje cię kontekst etyczny, ani moralna płaszczyzna wydarzeń na Ukrainie. Niestety nawet jeśli chciałbyś od tego uciec nie jesteś w stanie. Etyka i moralność istnieje bez twojej zgody.
Ależ ja nie kwestionuje istnienia etyki :lol: Chodzi jedynie o to, że temat racjonalności działania państwa na arenie międzynarodowej ma się nijak do zagadnień etycznych. Jakbyś znał oba terminy, może po wałkowaniu ich kilkadziesiąt razy, jakaś lampka by się zapaliła.
Cytat:
Slócenie Rosji z Zachodem to nie kwestia chłodnej analizy przypadku. Ty przecież tego przypadku właściwie tu nie analizowałeś pod tym kątem, ale dokonałeś oceny moralnej twierdząc, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej.
Jak najbardziej jest to kwestia chłodnej, racjonalnej do szpiku kości analizy sytuacji. Stwierdziłem, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej, przy czym słowo 'dobre' oznaczać miało nie moralną ocenę sytuacji, lecz zwykły uzysk.
Cytat:
Nie przeprowadziłeś tu żadnego rachunku zysków i strat. Dokonałeś jednak nieuświadamianej oceny moralnej. Obstawałeś przy tym za opcją prorosyjską.
Bynajmniej :) Dokonałem klasycznego rachunku zysku i strat, oczywiście na tyle, na ile moja wiedza o interesach Rosji na to pozwala, będąc przy tym cały czas moralnie przeciw Rosji :)
Cytat:
Rozmawiamy kto i co jest większym zagrożeniem dla Polski. Wielkość potencjału uczestników konfliktu oraz ich możliwości oddziaływania mają bardzo duże znaczenie dla określania potencjalnych zgrożeń. Nie możesz twierdzić, że rozpędzony TIR naruszjący prawo na drodze jest mniejszym zagrożeniem od szalonego rowerzysty.
Rozmawiamy o tym kto i co jest większym zagrożeniem dla Polski, a tutaj sprawa nie rozbija się jedynie o mierzalny potencjał militarny, ale także o możność jego wykorzystania.
Analogia z tirem jest tak tragiczna, że szkoda jej komentować... począwszy od braku związku z sytuacja, przez nieokreślenie konkretnego przypadku dla obu podmiotów.
Cytat:
Wartościowałeś, już ci to udowodniłem. Udowodniłem też fałszywość twoich wywodów.
Zatem pisałem prawdę.
Nie wartościowałem, nic nie udowodniłeś, bo najzwyczajniej choćbyś chciał to nie potrafisz :)
Pisałeś nieprawdę.
Cytat:
Chwytasz się kiepskiej erystyki.
1. Fałszem negujesz prawdę. Fałsz = nieprawda. Fałsz negowany jest prawdą, prawda jest negacją fałszu. Nie fałsz = prawda.
2. Twój pkt 1 przemycał fałsz, zatem twój pkt 2 nie może być prawdziwy. Czyli ja pisałem prawdę, ty zaś podawałeś fałsz = 0.
:lol:
Inaczej mistrzu logiki - negacja fałszu to prawda. Natomiast jeżeli negujesz zdanie fałszywe innym zdaniem, to prawdziwość zdania negującego nie wpływa na całość procesu negacji zdania negowanego :) Pewnie w gimnazjum jeszcze o tym nie było.
Ty 0, ja 1 :D
Cytat:
Skoro uważasz, że Rosja jest mniejszym zagrożeniem dla Polski niż ukraóńscy banderowcy to jesteś ewidentnie prorosyjski, a nie proukraiński.
Skoro uważasz, że Rosja jest większym zagrożeniem niż banderowcy, jesteś definitywnie pro-marsjański.
Cytat:
Nie mieszaj tu dwóch odrębnych zdań. Rozważane były tu kwestie ze sobą ściśle powiązane. Potencjał państwa jest związny z ludzmi tworzącymi dane państwo.
Skoro ludzie mogą być racjonalni lub nie to potencjał ich państwa także może być racjonalny lub nie.
No właśnie nie może. Na tym polega problem implikacji i dziedziczenia, o których nie masz bladego pojęcia.
Dam Ci radę. Naucz się okazywać trochę pokory, bo niestety poziom Twojej niewiedzy jest wprost proporcjonalny do arogancji. Jak chcesz dyskutować na poziomie, to ten poziom wyrównaj - PS, nie nadrobisz tego samą wikipedią.
Cytat:
Ponownie żle rozumiesz. Określenie analizator oznacza "elemnty układu nerwowego organizmu odbierającego i analizujacego bodżce ze środowiska zewnętrznego i z wnętrza ciała. Analizator wzrokowy, słuchowy." Było to zatem w sam raz określenie godne osoby, która w tej dyskusji kojarzy potencjał państwa z potencjałem elektrycznym.
Ta? No popatrz, a ja np. znam analizator widma, nawet potrafię go rozrysować i zrobić mając odpowiednie materiały.
Jak już zrozumiesz na czym polega błąd, w którym ciągle się babrasz z niewiedzy i uporu, to daj znać, panie 'analizatorze' :D
PS
Baalu, może byśmy tak zaczęli rozmawiać z ludźmi którzy chcą coś dyskusja osiągnąć? :)
PS2
Teraz zobaczyłem że Ty próbujesz, tylko ja jestem monotematyczny :D
Może odezwą się dyskutanci z poprzednich stron? :)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Jak na razie prócz zmyślania wiele nie robisz. Do Twoich 5 punktów już się odniosłem, nie wiem po co miałbym robić to ponownie. Fakty nie są niczyją narracją, one po prostu są. Tak, działania Rosji były odpowiedzią na nową sytuację w regionie jaka powstałą po nielegalnym przewrocie wspieranym przez Zachód.
Moje 5 punktów były typową pułapką w którą dałeś się złapać. Odpowiadając na te punkty potwierdziłeś moją tezę, że prezntujesz opcję prorosyjską. Nie myliłem się, swoim wpisem potwierdzałeś właśnie proputinowska narrację, która z legalizmem nie ma wiele wspólnego. Ty niby legalista wylewałeś krokodyle łzy na nielegalność majdanu, a jednocześnie dopuszczałeś łamanie prawa międzynarodwego przez Rosję. Oto twoja hipokryzja, oto twój fałsz.
Nie byłeś krytyczny względem ewidentnie sprzecznych z prawem miedzynarodowym działań Rosji, ani nie napisałeś nic przeciwko działaniom Rosji naruszającym suwerenność Ukrainy, zbrojnym zajmowaniu ukraińskich baz wojskowych, okrętów, zagarnianiu siłą i wcielaniu Krymu do Rosji itd.
Przypominam, że legalizm to ścisłe trzymanie się w działaniu przepisów prawa, niepodejmowanie żadnych działań niezgodnych z prawem.
Ty w pewnym sensie usprawiedliwiałeś bądz relatywizowałeś działania Rosji porównując je np. z działaniami NATO w innych rejonach świata.
Problem w tym, że czynienie zła przez innych nie upoważnia do łamania prawa przez drugich. Ty jako "obrońca legalizmu" powinienieś to wiedzieć.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Stwierdziłeś, że Rosja nie łamie prawa międzynarodowego bardziej od państw NATO, że jej działania są tak samo legalne jak działania NATO w innych rejonach.
A nie jest tak?
Nie zasłaniaj się takim pytaniem. Twój pogląd na te sprawy wyszedł jak szydło z worka przy twojej odpowiedzi na tamte 5 punktów.
Moje kolejne 5 pytań, było ewidentnie retoryczne. One mogły tobie uświadomić, że działania Rosji były sprzeczne z legalizmem. Nie udawaj teraz, że nadal tego nie widzisz.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zatem relatywizowałeś legalność tych działań. Niestety działania Rosji nie były zgodne z prawem międzynarodowym, bo były pogwałceniem suwerenności Ukrainy, były zbrojną interwnecją, dalekie są od uznania międzynarodowego oraz były sprzeczne z legalizmem.
Nie, nie relatywizowałem legalności tych działań. Relatywizowałem same działania obu podmiotów. Nie wyważaj więc otwartych drzwi.
Relatiwizując działania obu podmiotów musiałeś relatywizować legalność działań Rosji. Inaczej twoje porównanie nie miałoby sensu.
Ono wyrażnie sugerowało porównywanie legalności obu podmiotów, a więc także Rosji.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Obstawałeś więc za relatywizmem, a nie za legalizmem.
Legalizm to ścisłe trzymanie się przepisów prawa, niepodejmowanie żadnych działań niezgodnych z prawem. Zatem nie byłeś prawdziwym obrońcą legalizmu.
Obstawałem za legalizmem i nadal obstaje. Pisałem już w tym wątku, że jestem za powrotem do stanu z jesieni zeszłego roku.
Jesteś w sprzecznoiści z zacytowaną przeze mnie słownikową definicją legalizmu. Zatem nie możesz być prawdziwym obrońcą legalizmu. Nie możesz też obstawać za legalizmem skoro traktujesz go tak instrumentalnie. Ty w oczywisty sposób relatywizujesz legalność dzaiałań Rosji.
Posługujesz się legalizmem w celu przywrócenie stanu, który był wygodny dla Rosji, ale nie był on dobry dla Ukraińców, którzy od dawna przeciw temu protestowali.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Tamte pytania kierowałem m.in. do ciebie. Przedstawiały one ewidentne sprzeczności działań Rosji z legalizmem.
Ostatecznie tę smutną prawdę w końcu musisz uznać.
:lol: pytam po raz kolejny, gdzie twierdziłem, że działania Rosji były zgodne z prawem? Odpowiesz czy dalej będziesz brnął w gąszczu swoich wymysłów?
Zaraz, zaraz, czy to nie ty uznawałeś działania Rosji za racjonalne? Czy to nie ty relatywizowałeś ich legalność wzgledem działań innych państw?
Czy miałeś jakieś krytyczne uwagi do nieprzestrzegania przez Rosję prawa? Czy to nie ty uznawałeś, że działania Rosji są uzasadnione?
Zdecyduj się w końcu jesteś za łamiącymi prawo międzynarodowe działaniami Rosji na Ukrainie czy przeciw?
Jako legalista powinieneś zauważyć łamanie prawa przez Rosję. Powinieneś piętnować działania sprzeczne z prawem, powinieneś być przeciw łamaniu prawa.
Niestety ty relatywizujesz legalność działań Rosji, dopuszczasz racjonalność takich działań choć są one ewidentnie sprzeczne z legalizmem.
Zatem udajesz legaliste, a jednocześnie niezauważasz łamania prawa przez Rosję. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ciekawy pogląd. Nazywasz racjonalnymi działania sprzeczne z prawem międzynarodowym oraz w ostatecznym rozrachunku szkodliwe nawet dla Rosji.
Czy działania sprzeczne z prawem nie mogą być racjonalne? I co to znaczy "w ostatecznym rozrachunku szkodliwe nawet dla Rosji"? Mamy już ten "ostateczny rozrachunek"? Jak na razie wielkich szkód dla Rosji nie dostrzegam.
He, he 10 mld dolarów wyparowało z rosyjskiej giełdy w jeden dzień, kiedy Rosja wkroczyła zbrojnie na Krym. Rubel polecial w dół.
Kapitał zagraniczny odpływa z Rosji. Mamy duży wzrost ryzyka inwestycyji w Rosji. Nałożone sankcje powolutku przyspożą Rosji dalszych strat.
Już poniesione koszty interwencji zbrojnej na Ukrainie i utrzymywanie w gotowość znacznych sił zbrojnych na granicy to mała bagatelka.
Przyjęcie na rosyjski garnuszek ok. 2 miliony miezkańców Krymu, w znacznej części emerytów i rentierów to też pestka.
Ty oczywiście nie dostrzegasz tych w sumie już wielkich szkód. :mrgreen:
Wątpię również aby dla prawdziwego legalisty działania sprzeczne z prawem były racjonalne.
Racjonalny oznacza rozumny, oparty na zasadach poprawnego myślenia i skutecznego działania; uzasadniony, wyrozumowany.
Zatem legalista nie określłby racjonalnym, uzasanionym działania ewidentne łamiące prawa.
Niestety ty nazwałeś racjonalnymi działania Rosji naruszajace prawo międzynarodowe. Zatem nie jesteś prawdziwym legalistą. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
"Czynienie komuś zła" nie może być racjonalne z punktu widzenia czyniącego zło? To czy Rosja "czyni zło" sobie to kwestia dyskusyjna. Nie wydaje mi się też by ta moralna terminologia pasowała do tej dyskusji.
Ponownie starasz się relatywizować. Rosja czyni zło Ukraińcom. Czyniąc to zło, czyni zło także sobie.
Terminologia dobra i zła jest jak najbardziej odpowiednia do tematu: jeśli jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jak już checesz dalej gdybać i sugerujesz inne postępowanie odnośnie sytuacji na Ukrainie to pozwolę sobie zapytać retorycznie czy nie lepiej dla Putina było na drodze dyplomatycznej rozwiązywać te problemy?
Dyplomatycznej? Putin aż takim naiwniakiem nie jest. Wiadomo było od samego początku po czyjej stronie stoi Zachód. Ten nie miałby żadnego powodu, by wycofać poparcie dla majdanu, a już na pewno nie dlatego, że przewrót naruszył interesy Rosji na Ukrainie. Przecież o to właśnie chodziło.
Zbrojny najazd na Krym jest niby lepszym rozwiązaniem? Leszym zabezpieczeniem rosyjskich interesów na Ukrainie jest skłócanie się z Ukrainą, USA, UE, Japonią, Polską itd? :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Czy nie lepiej było nawet kupić od majdanowców ten rosyjskojęzyczny Krym?
A wystawili go na sprzedaż? ;) Z kalkulacji rosyjskich decydentów najwyraźniej wyszło, że taniej będzie przeprowadzić tam referendum i mając za fundament autentyczne poparcie większości mieszkańców zwyczajnie go oderwać od Ukrainy. Jak na razie ta kalkulacja się sprawdza.
Aby wystawić coś na sprzedaż to trzeba mieć widoki na pożądnego kupca. Rosja mogła spokojnie sugerować dyplomatyczne rozwiązania np. odnośnie znacznych długów Ukrainy i zamiany ich na zwiększenie zabezpieczenia rosyjskich interesów na Ukrainie. Wtedy byćmoże mogliby nawet kupić za długi ten Krym. Obyłoby się bez wydatków na zbrojną interwencję, skłócanie z Zachodem i ponoszenie wymiernych strat.
Kalkulacja rosyjskich decydentów jest funta kłaków warta.
Jak widać kalkulacje te nie brały pod uwagę znacznych kosztów złamania prawa miedzynarodowego.
Zresztą, jak tu ktoś już zauważył, Rosja nigdy nie liczyła się z kosztami i stratami. Dla niej liczy się tylko cel.
Prowadzi to opłakanych skutków, wielu ofiar oraz do znacznej nieefektywności tego bardzo bogatego w surowce naturalne państwa.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
O widzisz, dalej wymyślasz :) . Działania Rosji były racjonalne. Moja narracja odnosi się do faktów. Do czego się "ostatecznie przyznałem"? Moja nieprzychylność do majdanowców wynika z prostego faktu, że są uzurpatorami. Postępowanie Rosji na Ukrainie nie odbiega od działań innych mocarstw, zatem czemu niektóre z nich tak głośno krzyczą? (odpowiedź jest chyba oczywista). Nie w tym rzecz, że ja nie potępiłem bezprawnych działań Rosji, ale w tym, że nie napisałem że są legalne. Co ciekawe, nie potępiłem też zabójstw czy kradzieży, więc strach mnie ogarnia, gdy pomyślę jakie wnioski z tego wyciągniesz :) . Zatem nie wyciągaj wniosków na podstawie spreparowanych przez samego siebie przesłanek.
Działania Rosji trudno nazwać racjonalnymi. Twoja narracja podtrzymuje putinowskie fakty. Twoja narracja jest ewidentnie prorosyjska.
Postępowanie Rosji znacznie odbiega od postępowania innych mocarstw. Np. Francja, Anglia, Hiszpania dawno rozwiązały swoje kolonialne imperia.
Rosja stara się utrzymać swoje podupadające imerium. Nadal decyduje się zbrojnie najeżdzać swoich sąsiadów. :mrgreen:
Jako legalista powinieneś zauważyć naruszanie prawa międzynarodowego przez Rosję. Powinieneś jednoznacznie kytycznie to ocenic.
Ty jednak tego nie uczyniłeś i nadal próbujesz udawać, że obstajesz przy legalizmie.
Bezkrytycznie pomijasz czynienie zła, naruszanie prawa międzynarodowego oraz usprawiedliwiasz sprzeczne z legalizmem działania Rosji. :mrgreen:
To nie są moje wymysły, to w tej dyskusji są prawdziwe fakty.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rosja swoim postępowaniem na Ukrainie zaostrzyła stosunki z USA, UE, NATO i Polską. Stwarza to duże zagrożenia w Europie.
Ty fałszywie obwiniasz za to majdanowców, Zachód i wyrażnie w pewnym sensie usprawiedliwiasz Rosję.
Gwoli ścisłości - Ukraina (z nowym rządem), Zachód i Rosja zaostrzyły relacje między sobą stwarzając wzrost napięcia w regionie. Kolejność była jaka była i żadne egzorcyzmy tego nie zmienią.
NIe odwracaj kota ogonem. Do takiej kłótni trzeba niewątpliwie kilku stron, ale to Rosja zdecydowała się i przeprowadziła inwazję na Krym, swym postęowaniem skłóciła się z Ukrainą, Zachodem, Japonią itd.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zatem nie zmyślałem, pisałem prawdę.
Jak już zaznaczyłem - nie wyciągaj zbyt pochopnie wniosków ;)
Powtórzę, pisałem porawdę.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
W którym miejscu w poniższym cytacie:
"Stwierdzenie, że działanie A jest racjonalne, czyli zgodne z interesem podmiotu który je wykonuje, nijak ma się do jego oceny moralnej, czyli rozpatrywania działania A z punktu widzenia pojęć np. dobra i zła."
dostrzegasz dwa zdania?
Ponadto, kolego logiku, logiczne dochodzenie do prawdy wymaga rozbicia zdań i ich szczegółowej analizy. Ale tego zapewne też nie wiesz.
Zadnie 1: działanie A jest racjonalne, czyli zgodne z interesem podmiotu, który je wykonuje.
Zdanie 2: jego oceny moralnej, czyli rozpatrywanie działania A z punktu widzenia pojęć np. dobra i zła.
Traktujesz te zdania najwyrażniej całkowicie rozłącznie.
Potem chcesz logiczne dochodzić do prawdy przez rozbicie zdań i ich szczegółową analizę.
Problem w tym, że twoja analiza nie dostrzegła twojego nietrafnego okreśłenia terminu racjonalny zawartej w 1 zdaniu.
Nie dostrzegasz także, możliwej prawdziwości zdania 2 tj. możliwości dokonywania oceny moralnej.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Ależ ja nie kwestionuje istnienia etyki Chodzi jedynie o to, że temat racjonalności działania państwa na arenie międzynarodowej ma się nijak do zagadnień etycznych. Jakbyś znał oba terminy, może po wałkowaniu ich kilkadziesiąt razy, jakaś lampka by się zapaliła.
Niestety ale znowu się mylisz. Znam te terminy wystarczajaco dobrze, aby dostrzec, że nie rozumiesz, że racjonalność działania państwa na arenie miezynarodeowej jak najbardziej można oceniać w kategoriach etycznych, zwłaszcza w temacie: jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie gorzej.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Jak najbardziej jest to kwestia chłodnej, racjonalnej do szpiku kości analizy sytuacji. Stwierdziłem, że działania Rosji są racjonalne i dobre dla niej, przy czym słowo 'dobre' oznaczać miało nie moralną ocenę sytuacji, lecz zwykły uzysk.
Nawet w kategorii chłodnej analizy posługujesz się oceną moralną, nawet jak sobie tego nieuświadamiasz.
Uzysk jest chyba doby, a strata zła, nieprawdaż?
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Bynajmniej Dokonałem klasycznego rachunku zysku i strat, oczywiście na tyle, na ile moja wiedza o interesach Rosji na to pozwala, będąc przy tym cały czas moralnie przeciw Rosji
Przytocz więc jeszcze raz ten twój klasyczny rachnek zysku i strat.
Jakoś nie dostrzegłem go tu wcześniej. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Rozmawiamy o tym kto i co jest większym zagrożeniem dla Polski, a tutaj sprawa nie rozbija się jedynie o mierzalny potencjał militarny, ale także o możność jego wykorzystania.
Kto zatem ma większy potencjał militarny oraz większe możliwości jego wykorzystania? Rosja, czy Ukraina? :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Nie wartościowałem, nic nie udowodniłeś, bo najzwyczajniej choćbyś chciał to nie potrafisz :)
Pisałeś nieprawdę.
Wartościowałeś, już to udowodniłem.
Jeśli dla ciebie ukraińscy banderowcy są źli, a Rosja działa racjonalnie to właśnie wartościujesz, także moralnie.
Jeśli Ukraina jest większym zagrożeniem od Rosji to także posługujez się jakimiś miarami tej wielkości ich zagrożeń.
Zagrożenie jest złe, a większe zagrożenie jest jeszcze gorsze. Dokonujesz tu oceny, chcesz czy nie chcesz, także moralnej.
Zatem pisałem prawdę.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Chwytasz się kiepskiej erystyki.
1. Fałszem negujesz prawdę. Fałsz = nieprawda. Fałsz negowany jest prawdą, prawda jest negacją fałszu. Nie fałsz = prawda.
2. Twój pkt 1 przemycał fałsz, zatem twój pkt 2 nie może być prawdziwy. Czyli ja pisałem prawdę, ty zaś podawałeś fałsz = 0.
:lol: Inaczej mistrzu logiki - negacja fałszu to prawda. Natomiast jeżeli negujesz zdanie fałszywe innym zdaniem, to prawdziwość zdania negującego nie wpływa na całość procesu negacji zdania negowanego :) Pewnie w gimnazjum jeszcze o tym nie było.
Ty 0, ja 1 :D
Ponownie kiepska erystyka z twej strony i kiepskie twoje odwracanie kota ogonem.
Negacja fałszu to prawda, tak własnie pisałem. Negowanie zdania fałszywego może być dokonane zdaniem prawdziwym.
Inaczej nie będzie to negacja fałszu. Zatem pisałem prawdę =1, a ty nadal obstajesz przy fałszu = 0.
Daruj więc sobie te swoje kolejne bezsensowne uszczypliwości, bo jeszcze moderator się wkurzy i cię zbanuje. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie mieszaj tu dwóch odrębnych zdań. Rozważane były tu kwestie ze sobą ściśle powiązane. Potencjał państwa jest związny z ludzmi tworzącymi dane państwo.
Skoro ludzie mogą być racjonalni lub nie to potencjał ich państwa także może być racjonalny lub nie.
No właśnie nie może. Na tym polega problem implikacji i dziedziczenia, o których nie masz bladego pojęcia.
Dam Ci radę. Naucz się okazywać trochę pokory, bo niestety poziom Twojej niewiedzy jest wprost proporcjonalny do arogancji. Jak chcesz dyskutować na poziomie, to ten poziom wyrównaj - PS, nie nadrobisz tego samą wikipedią.
Bua, ha, ha.
Gdzie ty widzisz implkację w stwierdzeniu, że potencjał państwa tworzonego przez racjonalnych lub nieracjoanlnych ludzi może być racjonalny lub nie racjonalny?
Chyba nie twierdzisz, że była to implikacja? Ja tam widzę dwie prawdziwe alterantywy.
Nawet jeśli zastosujesz swoistą implikację np. jeśli są racjonalni ludzie, którzy tworzą potencjał państwa to potencjał ich państwa też jest racjonalny, wówczas musiałbyś uznawać logicznie istnienie takiej implikacji, kóra ma jakąś wartość logiczną. Nieważne tu czy prawdzią, czy fałszywą.
Problem w tym, z ja nie użyłem tam implikacji tylko dwu połączonych alternatyw.
Ludzie są racjonalni lub nieracjonalni. Potencjał ich państwa jest racjonalny lub nie jest racjonalny.
Zastosowany do połączneia tych alternatyw spójnik "to" nie oznaczał istnienia tam implikacji.
Zatem nie myl pojęć, nie wciskaj nam tu jakieś implikacji, gdzie jej nigdy nie było.
Skoro popełniasz tak kardynalne logiczne błędy to nie dawaj mi w/w rad. Logiczna ich wartość = 0.
Po za tym jak chcesz dalej zaśmiecać swoją logiką to stwórz sobie gdzieś oddzielny wątek.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Ta? No popatrz, a ja np. znam analizator widma, nawet potrafię go rozrysować i zrobić mając odpowiednie materiały.
Jak już zrozumiesz na czym polega błąd, w którym ciągle się babrasz z niewiedzy i uporu, to daj znać, panie 'analizatorze'
Co znasz i co potrafisz rozrysować jest tu nie istotne. Jest to nawet całkowicie bezużyteczne.
Niemniej przywołując tu analizator widma pokazujesz nam, że uprzedmiatawiasz nawet siebie.
Ja mianem alalizatora zwracałem się wszak do ciebie, a nie do widma, czy jakiegoś innego materiału.
Mój zwrot pod twoim adresem był nadwyraz trafny i zgodny z definicja tego terminu. Elementy układu nerwowego organizmu odbierającego i analizującego bodźce ze środowiska pasują tu jak ulał. Chyba, ze jesteś widmem, to wtedy co innego. :mrgreen:
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Zgodnie ze znaną maksymą iż "człowiek uczy się przez całe życie" przeglądam sobie Agorę bo prócz mediów znaleźć sobie inne źródło wiedzy nt polityczne i tego typu a tymczasem znajduję tu jedynie bełkot związany z logiką przy użyciu Rosji na Krymie, do tego posty rozczłonkowane na pierdyliard cytatów....no ludzie. :? Przyznaję, że z czystej ciekawości przeglądałem ten wątek, ale już straciłem rachubę o czym tu w ogóle mowa. Prosiłbym moderatora by w miarę możliwości poprzenosił wywody o logice do innego tematu.
Zacznę więc od nowa.
Rosja mimo iż jest kolosem na glinianych nogach to ma bardzo mocne powiązania gospodarcze z Zachodem wobec czego jak będzie chciała to i połowę Ukrainy odczepi bo co zrobi NATO? Nic.
Jak ktoś będzie miał jakiś problem Putin pogrozi gospodarczo-finansowym palcem i szybko wszystko będzie znowu cacy. Tu trzeba interwencji właśnie gospodarczej, tylko jak skoro przecież wielu zachodnich biznesmenów ma tam swoje interesy?
Myślę, że dopóki nie będzie rozwiązana kwestia alternatywy dla gazu od Rosji itp w Europie to my wszyscy mamy póki co związane ręce.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zadnie 1: działanie A jest racjonalne, czyli zgodne z interesem podmiotu, który je wykonuje.
Zdanie 2: jego oceny moralnej, czyli rozpatrywanie działania A z punktu widzenia pojęć np. dobra i zła.
:lol: Czy w tym kraju przestali uczyć nawet j.polskiego?
Zdanie brzmiało: "Stwierdzenie, że działanie A jest racjonalne, czyli zgodne z interesem podmiotu który je wykonuje, nijak ma się do jego oceny moralnej, czyli rozpatrywania działania A z punktu widzenia pojęć np. dobra i zła"
Jest to jedno proste zdanie.
Cytat:
Niestety ale znowu się mylisz. Znam te terminy wystarczajaco dobrze, aby dostrzec, że nie rozumiesz, że racjonalność działania państwa na arenie miezynarodeowej jak najbardziej można oceniać w kategoriach etycznych, zwłaszcza w temacie: jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie gorzej.
Jak dla mnie możesz je oceniać nawet z punktu widzenia ilości spacji. Rozmawiamy z Baalem o interesie politycznym, a nie etyce w jego kreowaniu.
Cytat:
Uzysk jest chyba doby, a strata zła, nieprawdaż
Nie. Uzysk to uzysk. Strata to strata. Czy Ty jesteś w stanie przyjąć, że pojęcie 'coś jest dobre', nie koniecznie oznacza dobroć w kontekście moralnym?
Cytat:
Jakoś nie dostrzegłem go tu wcześniej.
Jakbyś czytał, zamiast pisać bzdury, nie byłoby problemu :)
Cytat:
Kto zatem ma większy potencjał militarny oraz większe możliwości jego wykorzystania? Rosja, czy Ukraina?
Patrz punkt wyżej - czytanie.
Rosja ma większy potencjał militarny. Jej rząd jest też znacznie bardziej rozsądny, niż potencjalny rząd skrajnej, nacjonalistycznej, ukraińskiej prawicy.
Cytat:
Jeśli dla ciebie ukraińscy banderowcy są źli, a Rosja działa racjonalnie to właśnie wartościujesz, także moralnie.
Po raz kolejny - naucz się czytać. Nigdzie nie pisałem, że 'banderowcy są źli'. Stwierdzenie, że Rosja działa racjonalnie jest tezą, a nie wartościowaniem moralnym. Ty naprawdę nie rozróżniasz słów w języku ojczystym...
Cytat:
Negacja fałszu to prawda, tak własnie pisałem. Negowanie zdania fałszywego może być dokonane zdaniem prawdziwym.
No niestety nie :)
Negować zdanie można dowolnym innym zdaniem, bez względu na jego wartość logiczną.
Cytat:
Chyba nie twierdzisz, że była to implikacja? Ja tam widzę dwie prawdziwe alterantywy.
Niektórzy widzą duchy, co nie jest dowodem na ich istnienie :)
Cytat:
Ludzie są racjonalni lub nieracjonalni. Potencjał ich państwa jest racjonalny lub nie jest racjonalny.
Nie. Potencjał może być wykorzystany racjonalnie lub nieracjonalnie :)
Cytat:
Ja mianem alalizatora zwracałem się wszak do ciebie
Wszak świadczy to o tym, że nie umiesz prawidłowo stosować pojęć występujących w języku polskim. Nadal czekam na wyjaśnienie, o co chodzi z tym 'analizatorem' :)
Gaius Julius
Cytat:
Jak ktoś będzie miał jakiś problem Putin pogrozi gospodarczo-finansowym palcem i szybko wszystko będzie znowu cacy. Tu trzeba interwencji właśnie gospodarczej, tylko jak skoro przecież wielu zachodnich biznesmenów ma tam swoje interesy?
Myślę, że dopóki nie będzie rozwiązana kwestia alternatywy dla gazu od Rosji itp w Europie to my wszyscy mamy póki co związane ręce.
Ostatnio Merkel z kimś tam stwierdziła, że UE jest w stanie nałożyć sankcje na Rosję, nawet kosztem strat dla samej UE. Prawda jest taka, że Rosja jest krajem o zacofanej ekonomii, gdzie ponad połowa krajowego eksportu jest oparta o handel gazem i ropą. Gdybyśmy tylko się trochę postarali, to może udałoby się przy niewielkich stratach 'udupić' Rosję ekonomicznie. Jestem wręcz przekonany, że takie plany nie od dzisiaj chodzą po głowie wielu zachodnim politykom.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Rzut oka z innej perspektywy:
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/kryz...ropejska/5kee2
Jako, że u nas się już przelewa i pieniędzy nie potrzebujemy, prezydent postanowił wspomóc Ukrainę:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...spieranie.html
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Ostatnio Merkel z kimś tam stwierdziła, że UE jest w stanie nałożyć sankcje na Rosję, nawet kosztem strat dla samej UE. Prawda jest taka, że Rosja jest krajem o zacofanej ekonomii, gdzie ponad połowa krajowego eksportu jest oparta o handel gazem i ropą. Gdybyśmy tylko się trochę postarali, to może udałoby się przy niewielkich stratach 'udupić' Rosję ekonomicznie. Jestem wręcz przekonany, że takie plany nie od dzisiaj chodzą po głowie wielu zachodnim politykom.
Rosja też nie zasypuje gruszek w popiele. Ostatnio czytałem, że mocno wchodzi na rynek Chiński. Rosja zobowiązała się do budowy gazociągu a Chiny podpisały 25 letnią umowę na blisko 300 mld dolarów. Krótko mówiąc Europa chce dywersyfikacji dostawców, a Rosja - odbiorców. Zbliżenie na linii Moskwa-Pekin-Delhi i może nawet Teheran nie wróży dobrze Europie i USA.
Moim zdaniem nie da się bezstresowo zagrozić Rosji. To będzie nas po prostu kosztować. Nie wiem czy Europa jest w tej chwili na to przygotowana. Między innymi dlatego od samego początku byłem przeciwny tak wyraźnemu zaangażowaniu w sytuację na Ukrainie.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
PS
Baalu, może byśmy tak zaczęli rozmawiać z ludźmi którzy chcą coś dyskusja osiągnąć?
PS2
Teraz zobaczyłem że Ty próbujesz, tylko ja jestem monotematyczny
Może odezwą się dyskutanci z poprzednich stron?
Próbuje :) .
Dobrze byłoby, gdyby ktoś jeszcze się odezwał, bo dyskusja jest już jałowa jak pustynia.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Moje 5 punktów były typową pułapką w którą dałeś się złapać. Odpowiadając na te punkty potwierdziłeś moją tezę, że prezntujesz opcję prorosyjską. Nie myliłem się, swoim wpisem potwierdzałeś właśnie proputinowska narrację, która z legalizmem nie ma wiele wspólnego. Ty niby legalista wylewałeś krokodyle łzy na nielegalność majdanu, a jednocześnie dopuszczałeś łamanie prawa międzynarodwego przez Rosję. Oto twoja hipokryzja, oto twój fałsz.
Moje stanowisko już określiłem w tym wątku w rozmowie z kimś innym. Jeżeli ktoś uznaje nielegalny rząd na Ukrainie i metody jakimi zdobyli władzę, to nie powinien mieć problemu z działaniami Rosji na Krymie. Ot taka obiektywna zasada. Ja nie dopuszczam legalności działań Rosji, a jedynie jestem pełen zdziwienia wobec jednostronnej oceny zdarzeń, jakiej się dokonuje po stronie Zachodu. Oczywiście to też jest racjonalne, tym razem z punktu widzenia Zachodu. Zatem nie oceniaj póki nie zrozumiesz co czytasz ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie byłeś krytyczny względem ewidentnie sprzecznych z prawem miedzynarodowym działań Rosji, ani nie napisałeś nic przeciwko działaniom Rosji naruszającym suwerenność Ukrainy, zbrojnym zajmowaniu ukraińskich baz wojskowych, okrętów, zagarnianiu siłą i wcielaniu Krymu do Rosji itd.
Nic? To może Ci przypomnę moje wpisy ze strony 184 tego wątku: To, że akcja na Krymie była jego przejęciem i mało miała wspólnego z sąsiedzkimi relacjami to już wiadomo.
oraz:
Żeby była jasność między nami, mimo że to nie możliwe, to ja chce powrotu do stanu sprzed całej tej szopki na Majdanie. Wraz z Krymem w granicach Ukrainy.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ty w pewnym sensie usprawiedliwiałeś bądz relatywizowałeś działania Rosji porównując je np. z działaniami NATO w innych rejonach świata.
Problem w tym, że czynienie zła przez innych nie upoważnia do łamania prawa przez drugich. Ty jako "obrońca legalizmu" powinienieś to wiedzieć.
Wiem o tym i dałem już temu wyraz. Natomiast prawda jest jaka jest. Nikt nie będzie przestrzegał prawa, jeżeli oponent też się do niego nie stosuje, lub użytkuje wedle własnych potrzeb.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie zasłaniaj się takim pytaniem. Twój pogląd na te sprawy wyszedł jak szydło z worka przy twojej odpowiedzi na tamte 5 punktów.
Moje kolejne 5 pytań, było ewidentnie retoryczne. One mogły tobie uświadomić, że działania Rosji były sprzeczne z legalizmem. Nie udawaj teraz, że nadal tego nie widzisz.
Czego nie widzę? Natomiast interesuje mnie Twoje zdanie. Czy działania Rosji na Krymie były mniej legalne niż USA w Iraku?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Relatiwizując działania obu podmiotów musiałeś relatywizować legalność działań Rosji. Inaczej twoje porównanie nie miałoby sensu.
Ono wyrażnie sugerowało porównywanie legalności obu podmiotów, a więc także Rosji.
Sensu to nie mają Twoje wywody. Legalność nie ma tu nic do rzeczy. To stwierdzenie faktu, że złodziej krzyczy łapać złodzieja i próbuje go osądzać.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jesteś w sprzecznoiści z zacytowaną przeze mnie słownikową definicją legalizmu. Zatem nie możesz być prawdziwym obrońcą legalizmu. Nie możesz też obstawać za legalizmem skoro traktujesz go tak instrumentalnie. Ty w oczywisty sposób relatywizujesz legalność dzaiałań Rosji.
W którym miejscu "jestem w sprzeczności z zacytowaną przez Ciebie słownikową definicją legalizmu"? Legalizm jak na razie instrumentalnie traktują wszyscy aktorzy tego przedstawienia na Ukrainie.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Posługujesz się legalizmem w celu przywrócenie stanu, który był wygodny dla Rosji, ale nie był on dobry dla Ukraińców, którzy od dawna przeciw temu protestowali.
:lol: Może masz problem z rzeczywistością, ale Janukowycz wygrał legalne wybory. Pewnie dla Ciebie to bez znaczenia, w końcu nie jesteś za legalizmem ;) . A Janukowycz był taki nie dobry dla Ukraińców, że mieszkańcy Krymu jednoznacznie opowiedzieli się za opuszczeniem tego państwa pod rządami uzurpatorów. Protestował zachód Ukrainy. Problem w tym, że w państwie prawa protest też ma swoje granice.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zaraz, zaraz, czy to nie ty uznawałeś działania Rosji za racjonalne? Czy to nie ty relatywizowałeś ich legalność wzgledem działań innych państw?
Czy miałeś jakieś krytyczne uwagi do nieprzestrzegania przez Rosję prawa? Czy to nie ty uznawałeś, że działania Rosji są uzasadnione?
Nie wiem po co ponownie łączysz racjonalizm działań z legalnością lub nielegalnością? Relatywizowałem działania, które znalazły się na tej samej płaszczyźnie co akcje podejmowane przez USA czy inne państwa NATO. Tu masz moją odpowiedź na to czy działania Rosji były legalne czy nie. Wybór należy do Ciebie ;) .
I tak miałem krytyczne uwagi do działań Rosji, tyle że ja skupiam się na przyczynach a nie na skutkach.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zdecyduj się w końcu jesteś za łamiącymi prawo międzynarodowe działaniami Rosji na Ukrainie czy przeciw?
Już na to odpowiedziałem ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jako legalista powinieneś zauważyć łamanie prawa przez Rosję. Powinieneś piętnować działania sprzeczne z prawem, powinieneś być przeciw łamaniu prawa.
Niestety ty relatywizujesz legalność działań Rosji, dopuszczasz racjonalność takich działań choć są one ewidentnie sprzeczne z legalizmem.
Jak już pisałem skupiam się na przyczynach a mniej na skutkach. Koncentrowanie się na Rosji daje zafałszowany, jednostronny obraz rzeczywistości. Co do racjonalności działań to już się odnosiłem.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zatem udajesz legaliste, a jednocześnie niezauważasz łamania prawa przez Rosję.
Jeżeli nie potrafisz zrozumieć co ja piszę, to faktycznie możesz dochodzić do takich wniosków.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
He, he 10 mld dolarów wyparowało z rosyjskiej giełdy w jeden dzień, kiedy Rosja wkroczyła zbrojnie na Krym. Rubel polecial w dół.
Kapitał zagraniczny odpływa z Rosji. Mamy duży wzrost ryzyka inwestycyji w Rosji. Nałożone sankcje powolutku przyspożą Rosji dalszych strat.
Już poniesione koszty interwencji zbrojnej na Ukrainie i utrzymywanie w gotowość znacznych sił zbrojnych na granicy to mała bagatelka.
Przyjęcie na rosyjski garnuszek ok. 2 miliony miezkańców Krymu, w znacznej części emerytów i rentierów to też pestka.
Ty oczywiście nie dostrzegasz tych w sumie już wielkich szkód.
Szkodę Rosja poniesie wtedy, gdy straty przewyższą zyski. Zyski jak na razie są takie, że Rosja zabezpieczyła bazy Floty Czarnomorskiej, doszło do zbliżenia relacji z Chinami, posiada wciąż silne instrumenty destabilizacji sytuacji na Ukrainie, sankcje nałożone przez Zachód nie okazały się na razie dotkliwe, kilka państw europejskich dało do zrozumienia, że nie będzie mieszać się w spór, Rosja wysłała wyraźny komunikat, że będzie bronić swojej pozycji w regionie. O tym jak na tym wyjdzie Rosja będzie można rozmawiać za kilka lat.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Wątpię również aby dla prawdziwego legalisty działania sprzeczne z prawem były racjonalne.
Racjonalny oznacza rozumny, oparty na zasadach poprawnego myślenia i skutecznego działania; uzasadniony, wyrozumowany.
Zatem legalista nie określłby racjonalnym, uzasanionym działania ewidentne łamiące prawa.
Zlituj się. Może jakiś przykład naświetli Ci zagadnienie, ale pewnie i tak pójdziesz w zaparte. Czy człowiek wiozący do szpitala osobę w stanie zagrożenia życia przekraczając prędkość zachowuje się racjonalnie czy nie racjonalnie?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Niestety ty nazwałeś racjonalnymi działania Rosji naruszajace prawo międzynarodowe. Zatem nie jesteś prawdziwym legalistą.
Argumentów już chyba Ci brak, bo powtarzasz się niemiłosiernie.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ponownie starasz się relatywizować. Rosja czyni zło Ukraińcom. Czyniąc to zło, czyni zło także sobie.
Jeżeli skorzysta na tym więcej, to bilans będzie dla Rosji pozytywny.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Terminologia dobra i zła jest jak najbardziej odpowiednia do tematu: jeśli jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej.
Tematem jest walka o wpływy, rywalizacja międzynarodowa, zabezpieczanie swoich interesów, polityka. Próżno szukać tych kwestiach moralności.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zbrojny najazd na Krym jest niby lepszym rozwiązaniem? Leszym zabezpieczeniem rosyjskich interesów na Ukrainie jest skłócanie się z Ukrainą, USA, UE, Japonią, Polską itd?
Jaki zbrojny najazd to chyba za dużo powiedziane. Raczej rozmieszczenie oddziałów na Krymie w celu uniemożliwienia podjęcia kontrakcji ze strony Kijowa podczas procesu secesji Krymu popartej referendum. Skłócanie się z Ukrainą? Chyba z zachodnią Ukrainą i nielegalnym rządem. Ukraińcom już wkrótce wyjdą bokiem "reformy", a wtedy wygra w wyborach opcja umiarkowana, a może nawet prorosyjska.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Aby wystawić coś na sprzedaż to trzeba mieć widoki na pożądnego kupca. Rosja mogła spokojnie sugerować dyplomatyczne rozwiązania np. odnośnie znacznych długów Ukrainy i zamiany ich na zwiększenie zabezpieczenia rosyjskich interesów na Ukrainie. Wtedy byćmoże mogliby nawet kupić za długi ten Krym. Obyłoby się bez wydatków na zbrojną interwencję, skłócanie z Zachodem i ponoszenie wymiernych strat.
Kalkulacja rosyjskich decydentów jest funta kłaków warta.
Jak widać kalkulacje te nie brały pod uwagę znacznych kosztów złamania prawa miedzynarodowego.
Zresztą, jak tu ktoś już zauważył, Rosja nigdy nie liczyła się z kosztami i stratami. Dla niej liczy się tylko cel.
Prowadzi to opłakanych skutków, wielu ofiar oraz do znacznej nieefektywności tego bardzo bogatego w surowce naturalne państwa.
Jak już pisałem z perspektywy Rosyjskich przywódców ta opcja okazała się najbardziej optymalna względem założonego celu i w zastanych okolicznościach. Czy była opłacalna i trafna okaże się w przyszłości.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Działania Rosji trudno nazwać racjonalnymi. Twoja narracja podtrzymuje putinowskie fakty. Twoja narracja jest ewidentnie prorosyjska.
Nic poza papką? Jakiś argument może? Chyba nie wymagam zbyt wiele ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Postępowanie Rosji znacznie odbiega od postępowania innych mocarstw. Np. Francja, Anglia, Hiszpania dawno rozwiązały swoje kolonialne imperia.
Jak już piszesz, że "znacznie odbiega", to może napisz co masz na myśli. Przypomnę Ci tylko, że Francja niedawno bombardowała Libię, Anglia uczestniczyła w zbrojnej agresji na Irak, a Hiszpania wysłała na misję okupacyjną tego kraju swoich żołnierzy. Przy czym Hiszpanii do grona mocarstw bym nie zaliczał.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rosja stara się utrzymać swoje podupadające imerium. Nadal decyduje się zbrojnie najeżdzać swoich sąsiadów.
I nie wyróżnia się niczym, prócz tego, że stoi w opozycji do NATO.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jako legalista powinieneś zauważyć naruszanie prawa międzynarodowego przez Rosję. Powinieneś jednoznacznie kytycznie to ocenic.
Ty jednak tego nie uczyniłeś i nadal próbujesz udawać, że obstajesz przy legalizmie.
Bezkrytycznie pomijasz czynienie zła, naruszanie prawa międzynarodowego oraz usprawiedliwiasz sprzeczne z legalizmem działania Rosji.
To nie są moje wymysły, to w tej dyskusji są prawdziwe fakty.
Ca ja powinienem to już moja sprawa ;) . Mój przekaz był wyraźny - powrót do stanu z jesieni zeszłego roku. W tym jednym zdaniu wszystko się zawiera, ale potrzebna jest odrobina dobrej woli, żeby to zrozumieć.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
NIe odwracaj kota ogonem. Do takiej kłótni trzeba niewątpliwie kilku stron, ale to Rosja zdecydowała się i przeprowadziła inwazję na Krym, swym postęowaniem skłóciła się z Ukrainą, Zachodem, Japonią itd.
Kolejność zdarzeń na Ukrainie jest chyba Ci znana? Czy nie bardzo?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Powtórzę, pisałem porawdę.
W którym miejscu? ;)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez szwejk
Wilki zaczynaja sie gryzc pomiedzy soba,czyli jednego banderowca mniej
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Tymoszenko to idealna wizualizacja banderowskiego przewrotu.Skazana w uczciwym procesie przez niezawisly sad za defraudacje i dzialanie na szkode panstwa a wypuszczona pod naciskiem unijnych komisarzy i garstki ukrainskich zwolennikow gdyz poparcia narodu juz nie ma o czym sie osobiscie przekonala podczas "plomiennego" przemowienia tuz po odzyskaniu wolnosci.Widac ze grypsowac nie potrafi ale slownictwo zaiscie godne zelaznych firanek zreszta jakze ochoczo uzywane przez pozostalych bedacych u steru wladzy(napinki przed kamerami,wyzwiska i przemoc wobec panstwowych urzednikow,apele o pomoc do terorrystow).Tylko gdzie maja oczy nasi rodzimi politykierzy ze wciaz chca prowadzic dialog z takim aparatem wladzy?Zapewne Niesiolowski jest w siodmym niebie...
Jak juz wielokrotnie wczesniej wspominalem Majdan byl sponsorowany przez USA.Przemowienie Victoria Nuland to esencja amerykanskiej propagandy :lol:
http://www.informationclearinghouse.inf ... e37599.htm
http://niezalezna.pl/53325-jesli-rosjan ... za-relacja
Jak walczyly wojska ukrainskie w obronie Ukrainy pokazaly w ostatnich tygodniach lecz nie nalezy tego faktu traktowac w formie zartu.Armia ukrainska nie jest jednolita etnicznie,calkowicie nieprzygotowana do z gory przegranej walki na szczescie do ktorej nie doszlo ku rozczarowaniu rusofobow liczacych na krwawe jatki na Krymie.Rosjanie bez trudu przejeli wszystko co chcieli bez zbednego trudu i wysilku co bylo mozliwe dzieki ich wyszkoleniu jak i morale samych garnizonow.Na dzisiaj mial odbyc sie zapowiadany odwrot wojsk ukrainskich z Krymu tylko cos tych wojakow nie widac maszerujacych w kierunku granicy...Czyzby obawy przed "powitaniem" i losami swoich rodzin oraz dalsza perspektywa zycia w biednym kraju ;)
Faktycznie ze sankcje jakie wystosowaly USA sa straszne i bolesne...
http://www.bloomberg.com/infographics/2 ... cials.html
...na oslode tych hiobowych wiesci pocieszenie dla Rosji przychodzi od prawdziwej potegi gospodarczej
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/kryzys- ... jska/5kee2
Sojusz pomiedzy Rosja,Chinami oraz Indiami to niezla rekompensata nawet za(potencjalnie)utracony rynek europejski dla Moskwy.
Zas na sam koniec glos rodaczki z Ukrainy jakze sie rozniacy od tego codziennie nam serwowanego przez medialne tuby
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... alil/1931l
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Przeciez minister "Ten ktory szedl po kiboli" deklarowal ze Polska jest w stanie wybudowac na potrzeby uchodzcow z Ukrainy miasteczka po 4-6tys. kazde.Chrzanic polskie sierocince,domy starcow lub samotne matki licza sie "bracia" Ukraincy :?
http://wiadomosci.onet.pl/pierwsi-uchod ... lsce/dmvjg
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Prócz Indii i Chin Rosja może liczyć na Brazylię i RPA. Wszystkie wymienione kraje we wspólnym oświadczeniu sprzeciwiły się pomysłom wykluczenia Rosji z G20.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Prócz Indii i Chin Rosja może liczyć na Brazylię i RPA.
Hmm, a polskie media "głównego ścieku" cały czas podkreślają osamotnienie Rosji... Polscy politycy zresztą też... :roll:
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Rosja też nie zasypuje gruszek w popiele. Ostatnio czytałem, że mocno wchodzi na rynek Chiński. Rosja zobowiązała się do budowy gazociągu a Chiny podpisały 25 letnią umowę na blisko 300 mld dolarów. Krótko mówiąc Europa chce dywersyfikacji dostawców, a Rosja - odbiorców. Zbliżenie na linii Moskwa-Pekin-Delhi i może nawet Teheran nie wróży dobrze Europie i USA.
Tym bardziej, że geograficznie dobre stosunki z Rosją są dla Indii i Chin znacznie bardziej rozsądne, niż współpraca z USA.
Chociaż to może i lepiej z jednego powodu - nawet lemingi zaczną dostrzegać konieczność integracji UE :)
Cytat:
Moim zdaniem nie da się bezstresowo zagrozić Rosji. To będzie nas po prostu kosztować. Nie wiem czy Europa jest w tej chwili na to przygotowana. Między innymi dlatego od samego początku byłem przeciwny tak wyraźnemu zaangażowaniu w sytuację na Ukrainie.
Pytanie, czy może jednak przywódcy zachodni nie znaleźli jakiegoś sensownego półśrodka, skoro tak otwarcie deklarują gotowość do wspólnych sankcji przeciw Rosji.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
http://biznes.interia.pl/wiadomosci/new ... 04017,4199
Uwaga, na Ukrainę wchodzi naród wybrany. Tak się zniewala ludzi w XXI wieku.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
:lol: Czy w tym kraju przestali uczyć nawet j.polskiego?
Zdanie brzmiało: "Stwierdzenie, że działanie A jest racjonalne, czyli zgodne z interesem podmiotu który je wykonuje, nijak ma się do jego oceny moralnej, czyli rozpatrywania działania A z punktu widzenia pojęć np. dobra i zła"
Jest to jedno proste zdanie.
Jak dla ciebie było to jedno proste zdanie, to wracaj do szkoły podstawowej i dowiedz się co to takiego jest zdanie proste. :lol:
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Nie. Uzysk to uzysk. Strata to strata. Czy Ty jesteś w stanie przyjąć, że pojęcie 'coś jest dobre', nie koniecznie oznacza dobroć w kontekście moralnym?
Zysk to zysk, strata to strata, ale ty nie przedstawiłeś ani jednego ani drugiego. Najwyraźniej nie wiesz też, że osiągać zysk to dobrze, a ponieść stratę to żle. Masz wyrażny kłopot z pojęciem prostego nakładania się ocen moralnych z oceną wyliczeń z rachunków.
Twoje dalsze jednozdaniowe odpowiedzi wogóle nie kwalifikują się aby się nimi dalej zajmować.
Nie przedstawiłeś żadnego swojego rachunku zysków i strat, na którym ponoć opierałeś swoją wydumaną analizę problemu wielkości zagrożeń dla Polski ze strony Rosji i Ukrainy. Daruję więc sobie dyskusję z kimś kto nie potrafi sformułować argumentów nawet do własnej tezy, a próbuje ciągle mącić w dyskusji swoistą logiką oraz choinkami cytatów, na które odpowiada jednozdaniowym bełkotem. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Moje 5 punktów były typową pułapką w którą dałeś się złapać. Odpowiadając na te punkty potwierdziłeś moją tezę, że prezntujesz opcję prorosyjską. Nie myliłem się, swoim wpisem potwierdzałeś właśnie proputinowska narrację, która z legalizmem nie ma wiele wspólnego. Ty niby legalista wylewałeś krokodyle łzy na nielegalność majdanu, a jednocześnie dopuszczałeś łamanie prawa międzynarodwego przez Rosję. Oto twoja hipokryzja, oto twój fałsz.
Moje stanowisko już określiłem w tym wątku w rozmowie z kimś innym. Jeżeli ktoś uznaje nielegalny rząd na Ukrainie i metody jakimi zdobyli władzę, to nie powinien mieć problemu z działaniami Rosji na Krymie. Ot taka obiektywna zasada. Ja nie dopuszczam legalności działań Rosji, a jedynie jestem pełen zdziwienia wobec jednostronnej oceny zdarzeń, jakiej się dokonuje po stronie Zachodu. Oczywiście to też jest racjonalne, tym razem z punktu widzenia Zachodu. Zatem nie oceniaj póki nie zrozumiesz co czytasz ;)
Ależ ja cię w pewnym sensie rozumiem. Jesteś fałszywym legaistą postulującym przywrócenie na Ukrainie stanu z przed protestu majdanowców. NIestety twój pogląd wygląda to na typowe zawracanie kijem Wisły. Z legalizmem nie wiele ma to wspólnego, bo nie twierdzisz chyba, że Janukowych i spółka ściśłe trzymali się w działaniu przepisów prawa i niepodejmowali żadnych działań niezgodnych z prawem. :mrgreen:
Jesteś po prostu dwulicowy. Twoim zdaniem majdan był nielegalny, dlatego trzeba przywrócić Janukowycza do władzy. Czyli przywrócić do władzy kogoś, kto także naruszał prawo. Kogoś kto zezwalał na strzelanie do ludzi na ulicy jak do kaczek na stawie. To postuluje ten niby legalista. :mrgreen:
NIe bądż śmieszny, Janukowycz jest skończony, nie ma szansy na powrót do władzy, musisz to w końcu uznać za fakt rzeczywisty, a nie wydumany.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie byłeś krytyczny względem ewidentnie sprzecznych z prawem miedzynarodowym działań Rosji, ani nie napisałeś nic przeciwko działaniom Rosji naruszającym suwerenność Ukrainy, zbrojnym zajmowaniu ukraińskich baz wojskowych, okrętów, zagarnianiu siłą i wcielaniu Krymu do Rosji itd.
Nic? To może Ci przypomnę moje wpisy ze strony 184 tego wątku:
To, że akcja na Krymie była jego przejęciem i mało miała wspólnego z sąsiedzkimi relacjami to już wiadomo.
oraz:
Żeby była jasność między nami, mimo że to nie możliwe, to ja chce powrotu do stanu sprzed całej tej szopki na Majdanie. Wraz z Krymem w granicach Ukrainy.
Gdzie widzisz tam ten twój niby krytycyzm pod adresem Rosji? :mrgreen:
Gdzie piszesz coś przeciwko zbrojnym działaniom Rosji narszającym suwerenność Ukrainy? :mrgreen:
Najzwyczajniej podajesz fakt przejęcia Krymu. Spowadzasz to wyłącznie do jakiejś akcji w jakichś relacjach sąsiedzkich, ale nie ma tam ani słówka o tym, że była to zbrojne naruszenie granic Ukrainy, zbrojne zajmowanie Krymu, przejmowanie baz wojskowych i okrętów ukraińskich. NIc co wyrażnie wskazywałoby twój krytyczny stosunek dla takich akcji. :mrgreen:
Twoje drugie przywołane powyżej zdanie jest wyłącznie postulatem wygodnym dla prorosyjskiej opcji gotowej widzieć u władzy w Kijowie swoją marionetkę.
Wtedy nawet Krym w granicach Ukrainy jest do przyjęcia, przecież cała Ukraina pozostanie w sferze wpływów Rosji. Nie udawaj wiec, że byłeś krytyczny wględem działań Rosji na Ukrainie, bo ewidentnie kłamiesz.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ty w pewnym sensie usprawiedliwiałeś bądz relatywizowałeś działania Rosji porównując je np. z działaniami NATO w innych rejonach świata.
Problem w tym, że czynienie zła przez innych nie upoważnia do łamania prawa przez drugich. Ty jako "obrońca legalizmu" powinienieś to wiedzieć.
Wiem o tym i dałem już temu wyraz. Natomiast prawda jest jaka jest. Nikt nie będzie przestrzegał prawa, jeżeli oponent też się do niego nie stosuje, lub użytkuje wedle własnych potrzeb.
Legaista będzie zawsze postulował przestrzeganie prawa, a nie relatywizował tego względem postępowania innych.
Ty relatywizowałeś działania Rosji na Ukrainie podnosząc, że działania Rosji na Ukrainie są porównywalne z działaniami innnych państw w innych przypadkach.
Zatem ty z pewnością prawdziwym legaistą nie jesteś. Tak twierdziłem od początku naszej dyskusji.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie zasłaniaj się takim pytaniem. Twój pogląd na te sprawy wyszedł jak szydło z worka przy twojej odpowiedzi na tamte 5 punktów.
Moje kolejne 5 pytań, było ewidentnie retoryczne. One mogły tobie uświadomić, że działania Rosji były sprzeczne z legalizmem. Nie udawaj teraz, że nadal tego nie widzisz.
Czego nie widzę? Natomiast interesuje mnie Twoje zdanie. Czy działania Rosji na Krymie były mniej legalne niż USA w Iraku?
Udajesz, ze nie widzisz swojej prorosyskiej, proputinowskiej narracji, którą prezentujesz w tym wątku.
Działania Rosji na Ukrainie są naruszeniem prawa międzynarodowego. USA w Iraku działało w zgodzie z prawem międzynarodowym.
Przypadki naruszania tego prawa przez kogokolwiek nie są usprawiedliwieniem dla niezgodnych z prawem międzynarodowym działań Rosji na Ukrainie.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Relatiwizując działania obu podmiotów musiałeś relatywizować legalność działań Rosji. Inaczej twoje porównanie nie miałoby sensu.
Ono wyrażnie sugerowało porównywanie legalności obu podmiotów, a więc także Rosji.
Sensu to nie mają Twoje wywody. Legalność nie ma tu nic do rzeczy. To stwierdzenie faktu, że złodziej krzyczy łapać złodzieja i próbuje go osądzać.
Piszę z sensem. Niestety tego nie da się powiedzieć o twoich odpowiedziach, które nieraz są zwyklym zamydlaniem sprawy.
Jeśli nazywasz kogoś złodziejem to tym samym uznajesz, ze przekroczył on przepisy prawa tzn. coś ukradł.
Faktem jest wiec, że złodziej nie działał legalnie, ale drugi złodziej nie może biadolić, że ten pierwszy krzyczy łapać złodzieja.
Legalność działań Rosji jest więc istotna, kiedy stroisz się w piórka legalisty.
Ty jednak nie piętnujesz wyraźnie naruszania prawa przez Rosję. Ty jej działania relatywizujesz względem działń innych.
Zatem jesteś w sprzecznosci z legalizmem, który nie przewiduje podejmowania ŻADNYCH działań niezgodnych z prawem.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jesteś w sprzecznoiści z zacytowaną przeze mnie słownikową definicją legalizmu. Zatem nie możesz być prawdziwym obrońcą legalizmu. Nie możesz też obstawać za legalizmem skoro traktujesz go tak instrumentalnie. Ty w oczywisty sposób relatywizujesz legalność dzaiałań Rosji.
W którym miejscu "jestem w sprzeczności z zacytowaną przez Ciebie słownikową definicją legalizmu"? Legalizm jak na razie instrumentalnie traktują wszyscy aktorzy tego przedstawienia na Ukrainie.
Patrz j.w.
Dodam jeszcze, że legalizm postuluje ścisłe trzymanie się w działaniu przepisów prawa. Ty najwyrażniej relatywizujesz działania, tzn dopuszczasz działanie wbrew przepisom prawa. Pewnie dlatego nie krytykujesz Rosji za naruszanie prawa międzynarodowego.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Posługujesz się legalizmem w celu przywrócenie stanu, który był wygodny dla Rosji, ale nie był on dobry dla Ukraińców, którzy od dawna przeciw temu protestowali.
:lol: Może masz problem z rzeczywistością, ale Janukowycz wygrał legalne wybory. Pewnie dla Ciebie to bez znaczenia, w końcu nie jesteś za legalizmem ;) . A Janukowycz był taki nie dobry dla Ukraińców, że mieszkańcy Krymu jednoznacznie opowiedzieli się za opuszczeniem tego państwa pod rządami uzurpatorów. Protestował zachód Ukrainy. Problem w tym, że w państwie prawa protest też ma swoje granice.
Ja nie stroję się w piórka legalisty. Nie udaję jak ty. Uznaję prawo narodu do wyboru swoich władz nawet dokonywanego w takim proteście jak majdan.
Ty obłunie udajesz legalistę, a relatywizujesz postępowanie Rosji na Ukrainie, które jest ewidentnie sprzeczne z prawem międzynarodowym.
Chcesz przy tym nierealnego przywrócenia stanu z przed majdanu. Jest to wygodne dla Rosji, ale nierealne. Masz więc problem z rzeczywistością.
Jeszcze może zapostulujesz przywrócenie ZSRR? Przecież towarzysze by ci przyklasnęli.
Podobnie jak pewien KGB-ista, który okreśłał rozpad ZSRR mianem największego nieszczęścia XX wieku.
Najwyraźniej towarzysze zapominają, że car onegdaj też był władcą Rosji. Jakoś wtedy legalizm nie przeszkadzał towarzyszom dokonać rewolucji, wyrżnąć carską rodzinę, znasakrować Rosję i okoliczne kraje. Teraz niektórym marzy się odbudowa tego imperium. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zaraz, zaraz, czy to nie ty uznawałeś działania Rosji za racjonalne? Czy to nie ty relatywizowałeś ich legalność wzgledem działań innych państw?
Czy miałeś jakieś krytyczne uwagi do nieprzestrzegania przez Rosję prawa? Czy to nie ty uznawałeś, że działania Rosji są uzasadnione?
Nie wiem po co ponownie łączysz racjonalizm działań z legalnością lub nielegalnością? Relatywizowałem działania, które znalazły się na tej samej płaszczyźnie co akcje podejmowane przez USA czy inne państwa NATO. Tu masz moją odpowiedź na to czy działania Rosji były legalne czy nie. Wybór należy do Ciebie ;) .
I tak miałem krytyczne uwagi do działań Rosji, tyle że ja skupiam się na przyczynach a nie na skutkach.
Racjonalnym jest działanie legalne, dlatego łaczyłem te kewstie. Nie jestem jednak obłudnym obrońcą legalizmu jak ty. Uznaję ułomną rzeczywistość.
Jednak nieraltywizuję działań innych względem działań drugich i nie usprawiedliwiam ich w ten sposób.
Nie dostrzegam twoich krytycznych uwag odnośnie działań Rosji na Ukrainie. Relatywizowałeś postępowanie Rosji, nazywałeś jej zbrojne działania jakimiś akcjami, dla ciebie w końcu Rosja stwarza mniejsze zagrożenie dla Polski od majdanowców. Trudno nazwać to krytycznym stosunkiem do postępowania Rosji.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jako legalista powinieneś zauważyć łamanie prawa przez Rosję. Powinieneś piętnować działania sprzeczne z prawem, powinieneś być przeciw łamaniu prawa.
Niestety ty relatywizujesz legalność działań Rosji, dopuszczasz racjonalność takich działań choć są one ewidentnie sprzeczne z legalizmem.
Jak już pisałem skupiam się na przyczynach a mniej na skutkach. Koncentrowanie się na Rosji daje zafałszowany, jednostronny obraz rzeczywistości. Co do racjonalności działań to już się odnosiłem.
Na czym się skupiasz bardziej, a na czym mniej jest mało istotne. Ważne jest co ostatecznie prezentujesz.
Swoimi wypowiedziami wspierasz opcję prorosyjską. Obłudnie udajesz legalistę, który obwinia majdan o nielegalną zmianę władzy na Ukrainie, ale nie obwinia już Rosji za działania niezgodne z prawem międzynarodowym. Działania Rosji wyraźnie relatywizujesz i w pewnym sensie usprawiedliwiasz np. postępkami innych państw w innych przypadkach. Postulujesz przy tym wygodne dla Rosji, ale póki co nierealne przywrócenie na Ukrainie stanu z przed majdanu.
Ewidentnie odbiegasz od rzeczywistosci i prezentujesz jednostronną proputinowską narrację wydarzeń na Ukrainie.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Szkodę Rosja poniesie wtedy, gdy straty przewyższą zyski. Zyski jak na razie są takie, że Rosja zabezpieczyła bazy Floty Czarnomorskiej, doszło do zbliżenia relacji z Chinami, posiada wciąż silne instrumenty destabilizacji sytuacji na Ukrainie, sankcje nałożone przez Zachód nie okazały się na razie dotkliwe, kilka państw europejskich dało do zrozumienia, że nie będzie mieszać się w spór, Rosja wysłała wyraźny komunikat, że będzie bronić swojej pozycji w regionie. O tym jak na tym wyjdzie Rosja będzie można rozmawiać za kilka lat.
Szkodę ponosi się w momencie zaistnienia szkody, a nie wtedy gdy straty przewyższą zyski. Nie utrzymujesz chyba, że jeśli walniesz samochodem w mur, potem dostaniesz odszkodowanie, które pozwala ci odremontować twojego starego grata to wtedy nie doznałeś żadnej szkody, bo twoje straty nieprzewyższyły zysku. :mrgreen:
Rosja narobiła sobie i innym szkód. Z giełdy rosyjskiej wyparowały miliardy dolarów. Kapitał odpływa. Rubel zdołował. Ryzyko inwestycyji w Rosji znacznie wzrosło. Koszty operacji zbrojnej nadal są ponoszone. Dodatkowe środki dla 2 milionów mieszkańców Krymu trzeba wysupłać z rosyjskiej kasy. Przejęte bazy i okręty ukraińskie zabezpieczane też są ze śrdków rosyjskich. Rosja w sumie traci wielką kasę, a chwilowo zyskuje malutki Krym. :mrgreen:
Zachód wyrażnie zmienił swoje nastawienie wobec Rosji. Działa spokojnie, powoli, ale stanowczo. Rosja nie ma co liczyć na nieszkodliwość sankcji Zachodu.
One już przyniosły m.in. to co podałem powyżej.
Chiny póki co przyglądają się tym odległym zadymom. W odpowiednio sprzyjającym czasie upomną się o swoją chińską, zdaje się już większość narodową, mieszkającą na dzisiejszym rosyjskim Dalekim Wschodzie. Precedens już jest. Skoro można Rosji zagarniać Krym to Chiny mogłyby też zająć zamieszkałe przez Chińczyków ziemie leżące w obecnych granicach Rosji.
Rosja nie broni swej pozycji w regionie, ona najwyraźniej stara się poszerzac swoje granice.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Zlituj się. Może jakiś przykład naświetli Ci zagadnienie, ale pewnie i tak pójdziesz w zaparte. Czy człowiek wiozący do szpitala osobę w stanie zagrożenia życia przekraczając prędkość zachowuje się racjonalnie czy nie racjonalnie?
Nie mam litości dla twojego fałszu. Twój przykład świadczy wyrażnie, że nie pojmujesz, że człowiek wiozący osobę w stanie żagrożenie życia może zachowywać się racjonalnie i nieracjonalnie.
I tak nie wiesz jak on ten pojazd prowadzi, ani nie nie wiesz jak on tę dozwoloną prędkość przekracza. Zresztą mało mnie to obchodzi.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Niestety ty nazwałeś racjonalnymi działania Rosji naruszajace prawo międzynarodowe. Zatem nie jesteś prawdziwym legalistą.
Argumentów już chyba Ci brak, bo powtarzasz się niemiłosiernie.
Ty zaś nie podałeś tu żadnych sensownych argumentów. Powtarzam niemiłośiernie to co do ciebie najwyrażniej niedociera.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ponownie starasz się relatywizować. Rosja czyni zło Ukraińcom. Czyniąc to zło, czyni zło także sobie.
Jeżeli skorzysta na tym więcej, to bilans będzie dla Rosji pozytywny.
Nie ma korzyści w czynieniu zła. Nie ma nic pozytywnego w czynienieu większego zła. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakert
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Terminologia dobra i zła jest jak najbardziej odpowiednia do tematu: jeśli jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej.
Tematem jest walka o wpływy, rywalizacja międzynarodowa, zabezpieczanie swoich interesów, polityka. Próżno szukać tych kwestiach moralności.
Znowu kłamiesz. Tylko w twojej głowie istnieje taki temat jak podajesz. Przeczytaj sobie jaki jest temat tego wątku, w którym prowadzimy tę dyskusję. Tematem jest: Jeżeli jest żle, to jutro będzie jeszcze gorzej. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Jaki zbrojny najazd to chyba za dużo powiedziane. Raczej rozmieszczenie oddziałów na Krymie w celu uniemożliwienia podjęcia kontrakcji ze strony Kijowa podczas procesu secesji Krymu popartej referendum. Skłócanie się z Ukrainą? Chyba z zachodnią Ukrainą i nielegalnym rządem. Ukraińcom już wkrótce wyjdą bokiem "reformy", a wtedy wygra w wyborach opcja umiarkowana, a może nawet prorosyjska.
Dowcipniś z ciebie kiepski.
Rosja użyła sił zbrojnych, najechała i zagarnęła Krym. Skłóciła sie tym z Ukrainą, Zachodem i wieloma innymi państwami.
Komu te działania wyjdą bokiem to się okaże w przyszłości. Jest duże prawdopodobieństwo, że ucierpi na tym takze Rosja.
Ona już doznaje wynmiernych szkód. Jej straty finansowe powodowane tą sytuacją dalej rosną. Tobie i Putinowi to narazie nie przeszkadza.
Zobaczym co będzie dalej.
Na razie poczytaj sobie choćby http://biznes.pl/wiadomosci/swiat/krach ... detal.html
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Postępowanie Rosji znacznie odbiega od postępowania innych mocarstw. Np. Francja, Anglia, Hiszpania dawno rozwiązały swoje kolonialne imperia.
Jak już piszesz, że "znacznie odbiega", to może napisz co masz na myśli. Przypomnę Ci tylko, że Francja niedawno bombardowała Libię, Anglia uczestniczyła w zbrojnej agresji na Irak, a Hiszpania wysłała na misję okupacyjną tego kraju swoich żołnierzy. Przy czym Hiszpanii do grona mocarstw bym nie zaliczał.
Sam widzisz, że póki co działania Rosji odbiegają znacznie od działań innych państw. Np. Rosja nie bombardowała Krymu :mrgreen:
Zatem działania Rosji wyrażnie oddbiegają od działań innychn państw. One po prostu dotyczą innej sytuacji, innego postęowania.
Rosja działa wyrażnie z naruszeniem prawa międzynarodowego.
Ja nie biadolę nad legalnością, niewinnością działań Angli, Francji czy Hiszpanii. Ani nie relatywizuję ich poczynań, ani nie usprawiedliwiam tak jak ty próbujesz czynić to wobec działań Rosji. Ty nawet nie pojmujesz, że czasy imperiów i ich stref wpływów w strym stylu dawno minęły. Najwyrażniej nIe wiesz też, że Hiszpania bez wątpienia była mocarstwem kolonialnym, nawet miała swego czasu największe na świecie imperium kolonialne. Jak tu z tobą dalej dyskutować kiedy wykazujesz się taką ignorancją. Mialeś już problemy z pojmowaniem teminów legalizm i racjonalność, a teraz dajesz jeszcze taki klops.
Nie chce mi się co róż prostować cię w twoich błędnych wyobrażeniach.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rosja stara się utrzymać swoje podupadające imerium. Nadal decyduje się zbrojnie najeżdzać swoich sąsiadów.
I nie wyróżnia się niczym, prócz tego, że stoi w opozycji do NATO.
Znowu kłamiesz. Rosja różni się od innych pod wieloma względami.
Ona ostatnio wyrażnie wyróżnia się in minus. Jej potencjał i możliwości są dużo mniejsze od NATO. Rosja próbuje straszyć, a jednocześnie najeżdza dużo słabszych sąsiadów. Rosja stara się utrzymać swoje podupadające imperium. Inni dawno pozbyli się swoich starych, kolonialnych imperiów. Działają w inny sposób. Jest w tym wyrażna różnica.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jako legalista powinieneś zauważyć naruszanie prawa międzynarodowego przez Rosję. Powinieneś jednoznacznie kytycznie to ocenic.
Ty jednak tego nie uczyniłeś i nadal próbujesz udawać, że obstajesz przy legalizmie.
Bezkrytycznie pomijasz czynienie zła, naruszanie prawa międzynarodowego oraz usprawiedliwiasz sprzeczne z legalizmem działania Rosji.
To nie są moje wymysły, to w tej dyskusji są prawdziwe fakty.
Ca ja powinienem to już moja sprawa ;) . Mój przekaz był wyraźny - powrót do stanu z jesieni zeszłego roku. W tym jednym zdaniu wszystko się zawiera, ale potrzebna jest odrobina dobrej woli, żeby to zrozumieć.
Nie da się zrozumieć bezsensownego przekazu przywrócenia stanu z jesieni zeszłego roku, bo jesień zeszłego roku odeszła już w przeszłość. Oczekiwanie powrotu do przeszłości wymyka się z ram obecnej rzeczywistosci.
Nawet legaista nie będzie stawiał takich postulatów, tym bardziej kiedy wyrażnie widać, że Rosja narusza prawo międzynarodowe.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
NIe odwracaj kota ogonem. Do takiej kłótni trzeba niewątpliwie kilku stron, ale to Rosja zdecydowała się i przeprowadziła inwazję na Krym, swym postęowaniem skłóciła się z Ukrainą, Zachodem, Japonią itd.
Kolejność zdarzeń na Ukrainie jest chyba Ci znana? Czy nie bardzo?
Co ma do rzeczy kolejność zdarzeń w przedmiocie naruszania prawa międzynarodowego na Ukrainie przez Rosję?
Nie twierdzisz chyba, ze jakaś majdanowska zmiana władz na Ukrainie daje Rosji prawo do zbrojengo interwencji i zagraniania Krymu?
Rosja czyniąc to skłócała się z Ukrainą, USA, UE, NATO, Polską i innymi państwami.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Powtórzę, pisałem porawdę.
W którym miejscu? ;)
Nie dziwi mie, że ktoś tkwiący w fałszu nie widzi, w którym miejscu pisałem prawdę.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Edit:
Rewolucja ver. 2.0. Ciekawe czy będą do nich strzelać :roll:
http://wiadomosci.onet.pl/prawy-sekt...-kijowie/5k97r
Dlaczego właściwie uchodźcy z Krymu trafili do Polski, a nie na Ukrainę?
http://wiadomosci.onet.pl/warszawa/u...w-polsce/f9tdw
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Tym bardziej, że geograficznie dobre stosunki z Rosją są dla Indii i Chin znacznie bardziej rozsądne, niż współpraca z USA.
Chociaż to może i lepiej z jednego powodu - nawet lemingi zaczną dostrzegać konieczność integracji UE
Tyle że oznacza to też powrót do dwóch przeciwstawnych bloków państw. Trochę niepewna przyszłość. Linkowany przeze mnie (i Zająca) wywiad z wiceszefem dyplomacji Indii daje do zrozumienia, że część państw postrzega Zachód jako żandarma globu. Pretendenci chyba zaczynają kontestować istniejący porządek rzeczy.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Pytanie, czy może jednak przywódcy zachodni nie znaleźli jakiegoś sensownego półśrodka, skoro tak otwarcie deklarują gotowość do wspólnych sankcji przeciw Rosji.
Moim zdaniem półśrodkiem będzie granie na czas - czyli quasisankcje, dopóki Europa i USA się nie przygotują.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jesteś fałszywym legaistą postulującym przywrócenie na Ukrainie stanu z przed protestu majdanowców. NIestety twój pogląd wygląda to na typowe zawracanie kijem Wisły. Z legalizmem nie wiele ma to wspólnego, bo nie twierdzisz chyba, że Janukowych i spółka ściśłe trzymali się w działaniu przepisów prawa i niepodejmowali żadnych działań niezgodnych z prawem.
Nie karz mnie koniecznością tłumaczenia Ci podstaw. Ale skoro już zacząłeś to Ci wyjaśnię, że jeżeli Janukowycz łamał prawo to trzeba było przejść procedurę impeachmentu i mu winę udowodnić przed sądem. Wiem, że to dla Ciebie skomplikowane, ale tak wygląda prawo na Ukrainie :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jesteś po prostu dwulicowy. Twoim zdaniem majdan był nielegalny, dlatego trzeba przywrócić Janukowycza do władzy. Czyli przywrócić do władzy kogoś, kto także naruszał prawo. Kogoś kto zezwalał na strzelanie do ludzi na ulicy jak do kaczek na stawie. To postuluje ten niby legalista.
Przypomnieć Ci definicję legalizmu? Nie znasz jej? Więc wyjaśnię Ci to jeszcze raz, jeżeli Janukowycz łamał prawo, a to leży w ocenie sądu a nie Twoich wymysłów, to powinien stanąć przed sądem. Ale trzeba do tego doprowadzić zgodnie z prawem, czego możesz nie wiedzieć ;) .
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
NIe bądż śmieszny, Janukowycz jest skończony, nie ma szansy na powrót do władzy, musisz to w końcu uznać za fakt rzeczywisty, a nie wydumany.
Taki już los legalisty w starciu z rzeczywistością ;) . Janukowycza przywrócić się nie da, podobnie jak nie da się przywrócić Krymu w granice Ukrainy. Ale skoro już zrozumiałeś różnicę między realpolitik a legalizmem to może w końcu dyskusja ruszy z miejsca.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Gdzie widzisz tam ten twój niby krytycyzm pod adresem Rosji?
Gdzie piszesz coś przeciwko zbrojnym działaniom Rosji narszającym suwerenność Ukrainy?
To nie były zbyt skomplikowane zdania, przekaz jest jasny, co więc wymaga wyjaśnienia?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Najzwyczajniej podajesz fakt przejęcia Krymu. Spowadzasz to wyłącznie do jakiejś akcji w jakichś relacjach sąsiedzkich, ale nie ma tam ani słówka o tym, że była to zbrojne naruszenie granic Ukrainy, zbrojne zajmowanie Krymu, przejmowanie baz wojskowych i okrętów ukraińskich. NIc co wyrażnie wskazywałoby twój krytyczny stosunek dla takich akcji.
Słabo u Ciebie z myśleniem, więc Cię naprowadzę. Jeżeli chce powrotu Krymu w granice Ukrainy, to znaczy że nie zgadzam się, w sensie legalności działań, z akcjami podjętymi przez Rosję.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Twoje drugie przywołane powyżej zdanie jest wyłącznie postulatem wygodnym dla prorosyjskiej opcji gotowej widzieć u władzy w Kijowie swoją marionetkę.
Wtedy nawet Krym w granicach Ukrainy jest do przyjęcia, przecież cała Ukraina pozostanie w sferze wpływów Rosji. Nie udawaj wiec, że byłeś krytyczny wględem działań Rosji na Ukrainie, bo ewidentnie kłamiesz.
Domenę kłamstwa pozostawiam Tobie. Ale chętnie wyjaśnię Ci wszystko w miarę prosto, żebyś nie miał problemów z rozumieniem. Powrót do stanu z jesieni zeszłego roku, to powrót do wyników demokratycznych wyborów (na jakie było stać Ukrainę), w których wygrał Janukowycz. Jeżeli Janukowycz nie przypadł do gustu jakiejś części społeczeństwa Ukrainy, to należało wygrać wybory w 2015 roku i odsunąć go od władzy. Tak postępuje się w państwie które pretenduje do miana demokratycznego i praworządnego. Natomiast cieszę się, że zaczynasz dostrzegać również zagadnienie walki o wpływy.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Legaista będzie zawsze postulował przestrzeganie prawa, a nie relatywizował tego względem postępowania innych.
Ty relatywizowałeś działania Rosji na Ukrainie podnosząc, że działania Rosji na Ukrainie są porównywalne z działaniami innnych państw w innych przypadkach.
Zatem ty z pewnością prawdziwym legaistą nie jesteś. Tak twierdziłem od początku naszej dyskusji.
I ja to postuluje - powrót do stanu sprzed przewrotu. Natomiast jak już pisałem i co powoli dociera do Twojego umysłu prócz legalizmu istnieje jeszcze realpolitik i to niestety ona jest górą. Jeżeli jedna z rywalizujących stron nie stosuje się do zasad praworządności, to druga - jeśli nie chce przegrać - również musi zastosować tę metodę by zabezpieczyć swoje interesy.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Udajesz, ze nie widzisz swojej prorosyskiej, proputinowskiej narracji, którą prezentujesz w tym wątku.
Legalizm z jednej strony i przyjęcie do wiadomości, że walka o wpływy odbywa się różnymi metodami - z drugiej, nie jest niczyją narracją. Jeżeli ktoś domaga się od Rosji zwrotu Krymu, niech też domaga się powrotu Janukowycza. Albo jest się legalistą albo nie ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
USA w Iraku działało w zgodzie z prawem międzynarodowym.
:lol: Z kim ja dyskutuje :roll: . USA w Iraku działały w zgodzie z własnym interesem. Rada Bezpieczeństwa ONZ większością głosów nie zgodziła się na interwencję w tym kraju.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Przypadki naruszania tego prawa przez kogokolwiek nie są usprawiedliwieniem dla niezgodnych z prawem międzynarodowym działań Rosji na Ukrainie.
Oczywiście że nie są usprawiedliwieniem, ale ustalają faktyczne reguły gry między mocarstwami, tj. wybiórcze traktowanie prawa międzynarodowego.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Piszę z sensem. Niestety tego nie da się powiedzieć o twoich odpowiedziach, które nieraz są zwyklym zamydlaniem sprawy.
Jeśli nazywasz kogoś złodziejem to tym samym uznajesz, ze przekroczył on przepisy prawa tzn. coś ukradł.
Faktem jest wiec, że złodziej nie działał legalnie, ale drugi złodziej nie może biadolić, że ten pierwszy krzyczy łapać złodzieja.
To ten przykład pisania z sensem? :) . Drugi złodziej może biadolić wprost proporcjonalnie do biadolenia pierwszego złodzieja.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Legalność działań Rosji jest więc istotna, kiedy stroisz się w piórka legalisty.
Ty jednak nie piętnujesz wyraźnie naruszania prawa przez Rosję. Ty jej działania relatywizujesz względem działń innych.
Zatem jesteś w sprzecznosci z legalizmem, który nie przewiduje podejmowania ŻADNYCH działań niezgodnych z prawem.
Nie stoję w sprzeczności z legalizmem, bowiem postuluję powrót do stanu sprzed łamania prawa. Piętnować na każdym kroku działań Rosji nie muszę, bo już zająłem stanowisko. Raz wystarczy. Nie można wymagać praworządności tylko od jednej strony konfliktu.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Patrz j.w.
Dodam jeszcze, że legalizm postuluje ścisłe trzymanie się w działaniu przepisów prawa. Ty najwyrażniej relatywizujesz działania, tzn dopuszczasz działanie wbrew przepisom prawa. Pewnie dlatego nie krytykujesz Rosji za naruszanie prawa międzynarodowego.
J.w.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ja nie stroję się w piórka legalisty. Nie udaję jak ty. Uznaję prawo narodu do wyboru swoich władz nawet dokonywanego w takim proteście jak majdan.
Skoro uznajesz prawo części narodu (bo protestowała część narodu) do wyboru władz metodami niezgodnymi z prawem (czyli jesteś zwolennikiem bezprawia - to wiele wyjaśnia :) ), to uznaj też prawo wyboru mieszkańców Krymu ;) .
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ty obłunie udajesz legalistę, a relatywizujesz postępowanie Rosji na Ukrainie, które jest ewidentnie sprzeczne z prawem międzynarodowym.
Ja przynajmniej relatywizuje same działania, mając jednocześnie świadomość, że były naruszeniem prawa. Ty natomiast piszesz bez ogródek, że majdan miał prawo łamać prawo :lol:
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Chcesz przy tym nierealnego przywrócenia stanu z przed majdanu. Jest to wygodne dla Rosji, ale nierealne. Masz więc problem z rzeczywistością.
Nierealnego, ale zgodnego z prawem :) . Po prostu zdaję sobie sprawę z oczywistego faktu, że legalizm to jedno - rzeczywistość drugie.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jeszcze może zapostulujesz przywrócenie ZSRR? Przecież towarzysze by ci przyklasnęli.
Zawiodłem się na Tobie. Taki słaby chwyt? Musisz się poprawić :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Podobnie jak pewien KGB-ista, który okreśłał rozpad ZSRR mianem największego nieszczęścia XX wieku.
Najwyraźniej towarzysze zapominają, że car onegdaj też był władcą Rosji. Jakoś wtedy legalizm nie przeszkadzał towarzyszom dokonać rewolucji, wyrżnąć carską rodzinę, znasakrować Rosję i okoliczne kraje. Teraz niektórym marzy się odbudowa tego imperium.
Jaki to ma związek z tematem?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Racjonalnym jest działanie legalne, dlatego łaczyłem te kewstie.
Niekoniecznie, na co dowodem są liczne interwencje mocarstw niezgodne z prawem, a mające doprowadzić do osiągnięcia stanu korzystnego dla tychże mocarstw.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie jestem jednak obłudnym obrońcą legalizmu jak ty. Uznaję ułomną rzeczywistość.
Jednak nieraltywizuję działań innych względem działań drugich i nie usprawiedliwiam ich w ten sposób.
Mój drogi, od dawna o tym piszę. Prócz praworządności funkcjonuje rzeczywista polityka w relacjach między państwami. Ale w jednym się z Tobą zgodzę. Nie silisz się na relatywizowanie. Od razu piszesz, że majdanowcy mieli prawo łamać prawo :) .
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie dostrzegam twoich krytycznych uwag odnośnie działań Rosji na Ukrainie. Relatywizowałeś postępowanie Rosji, nazywałeś jej zbrojne działania jakimiś akcjami, dla ciebie w końcu Rosja stwarza mniejsze zagrożenie dla Polski od majdanowców. Trudno nazwać to krytycznym stosunkiem do postępowania Rosji.
Już się do tego odnosiłem.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Na czym się skupiasz bardziej, a na czym mniej jest mało istotne. Ważne jest co ostatecznie prezentujesz.
Swoimi wypowiedziami wspierasz opcję prorosyjską. Obłudnie udajesz legalistę, który obwinia majdan o nielegalną zmianę władzy na Ukrainie, ale nie obwinia już Rosji za działania niezgodne z prawem międzynarodowym. Działania Rosji wyraźnie relatywizujesz i w pewnym sensie usprawiedliwiasz np. postępkami innych państw w innych przypadkach. Postulujesz przy tym wygodne dla Rosji, ale póki co nierealne przywrócenie na Ukrainie stanu z przed majdanu.
Ewidentnie odbiegasz od rzeczywistosci i prezentujesz jednostronną proputinowską narrację wydarzeń na Ukrainie.
Ah te Twoje monologi, w których sam sobie wszystkiego dowodzisz :) . Stwierdzam fakty. Skoro niektórym nie przeszkadza łamanie konstytucji przez majdanowców, to dlaczego przeszkadza im złamanie konstytucji przez mieszkańców Krymu? Wracamy do punktu wyjścia, czyli jednostronnego przedstawienia wydarzeń na Ukrainie. Oczywiście Rosja postępuje podobnie.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Szkodę ponosi się w momencie zaistnienia szkody, a nie wtedy gdy straty przewyższą zyski. Nie utrzymujesz chyba, że jeśli walniesz samochodem w mur, potem dostaniesz odszkodowanie, które pozwala ci odremontować twojego starego grata to wtedy nie doznałeś żadnej szkody, bo twoje straty nieprzewyższyły zysku.
Jak już pisałem Rosja poniesie szkodę wówczas, gdy straty przewyższą zyski. To o czym Ty piszesz to jednostkowe zdarzenia. Istotny jest bilans. Raczej trudno będzie go ocenić z pozycji klawiatury komputera.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rosja narobiła sobie i innym szkód. Z giełdy rosyjskiej wyparowały miliardy dolarów. Kapitał odpływa. Rubel zdołował. Ryzyko inwestycyji w Rosji znacznie wzrosło. Koszty operacji zbrojnej nadal są ponoszone. Dodatkowe środki dla 2 milionów mieszkańców Krymu trzeba wysupłać z rosyjskiej kasy. Przejęte bazy i okręty ukraińskie zabezpieczane też są ze śrdków rosyjskich. Rosja w sumie traci wielką kasę, a chwilowo zyskuje malutki Krym.
Zachód wyrażnie zmienił swoje nastawienie wobec Rosji. Działa spokojnie, powoli, ale stanowczo. Rosja nie ma co liczyć na nieszkodliwość sankcji Zachodu.
One już przyniosły m.in. to co podałem powyżej.
Chiny póki co przyglądają się tym odległym zadymom. W odpowiednio sprzyjającym czasie upomną się o swoją chińską, zdaje się już większość narodową, mieszkającą na dzisiejszym rosyjskim Dalekim Wschodzie. Precedens już jest. Skoro można Rosji zagarniać Krym to Chiny mogłyby też zająć zamieszkałe przez Chińczyków ziemie leżące w obecnych granicach Rosji.
J.w.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie mam litości dla twojego fałszu. Twój przykład świadczy wyrażnie, że nie pojmujesz, że człowiek wiozący osobę w stanie żagrożenie życia może zachowywać się racjonalnie i nieracjonalnie.
Nie masz litości dla legalizmu? Nie dobrze. Widocznie nie pojmujesz, że pytanie dotyczyło przekroczenia prędkości i niczego więcej.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
I tak nie wiesz jak on ten pojazd prowadzi, ani nie nie wiesz jak on tę dozwoloną prędkość przekracza. Zresztą mało mnie to obchodzi.
To akurat wiem doskonale :).
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rosja nie broni swej pozycji w regionie, ona najwyraźniej stara się poszerzac swoje granice.
Można zadać pytanie, czy poszerzanie granic nie jest właśnie bronieniem swojej pozycji w regionie. Od czasów rozpadu ZSRR pozycja Rosji stała się mocno osłabiona włączeniem większości państw byłego bloku wschodniego do struktur NATO. Dopóki Rosja będzie w opozycji do Paktu dopóty podchodzenie pod jej granice zasięgu NATO będzie postrzegane w Rosji jako zagrożenie.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ty zaś nie podałeś tu żadnych sensownych argumentów. Powtarzam niemiłośiernie to co do ciebie najwyrażniej niedociera.
Powtarzasz w kółko to samo, choć zaczynam dostrzegać promyki nadziei ;) . W końcu zaczynasz dostrzegać różnicę między prawem, a praktyką.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie ma korzyści w czynieniu zła. Nie ma nic pozytywnego w czynienieu większego zła.
Gdyby nie było korzyści płynących z czynienia zła, to zła, prócz zwyrodnialców, nikt by nie czynił. Dziwne, że trzeba tłumaczyć Ci podstawy.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Znowu kłamiesz. Tylko w twojej głowie istnieje taki temat jak podajesz. Przeczytaj sobie jaki jest temat tego wątku, w którym prowadzimy tę dyskusję. Tematem jest: Jeżeli jest żle, to jutro będzie jeszcze gorzej.
:lol: w pewnych umiejętnościach osiągasz już poziom mistrzowski, to przyznaje. Np. niewiedzy o czym właściwie toczy się dyskusja.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Dowcipniś z ciebie kiepski.
Rosja użyła sił zbrojnych, najechała i zagarnęła Krym. Skłóciła sie tym z Ukrainą, Zachodem i wieloma innymi państwami.
Komu te działania wyjdą bokiem to się okaże w przyszłości. Jest duże prawdopodobieństwo, że ucierpi na tym takze Rosja.
Ona już doznaje wynmiernych szkód. Jej straty finansowe powodowane tą sytuacją dalej rosną. Tobie i Putinowi to narazie nie przeszkadza.
Zobaczym co będzie dalej.
Na razie poczytaj sobie choćby
http://biznes.pl/wiadomosci/swiat/krach ... detal.html
Owszem, użyła sił zbrojnych, ale nie da się podważyć faktu, że większość mieszkańców Krymu sama do Federacji Rosyjskiej chciała przystąpić. I oczywiste jest, że Rosja będzie ponosić z tytułu tych wydarzeń straty, natomiast istotny będzie bilans końcowy.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Sam widzisz, że póki co działania Rosji odbiegają znacznie od działań innych państw. Np. Rosja nie bombardowała Krymu
No tak. Nie pozostaje mi nic innego jak się zgodzić z twierdzeniem, że działania Rosji były bardziej eleganckie.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zatem działania Rosji wyrażnie oddbiegają od działań innychn państw. One po prostu dotyczą innej sytuacji, innego postęowania.
Masz rację, wyraźnie odbiegają w kierunku pozytywnym :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ty nawet nie pojmujesz, że czasy imperiów i ich stref wpływów w strym stylu dawno minęły.
Zależy co masz na myśli pisząc o imperiach i strefach wpływów "w starym stylu". Chętnie natomiast posłucham Twoich kolejnych bajań o braku rywalizacji mocarstw i zabezpieczaniu swoich interesów w świecie współczesnym :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Najwyrażniej nIe wiesz też, że Hiszpania bez wątpienia była mocarstwem kolonialnym, nawet miała swego czasu największe na świecie imperium kolonialne. Jak tu z tobą dalej dyskutować kiedy wykazujesz się taką ignorancją.
Gdzie Rzym a gdzie Krym :) . Zalicz też do grona wielkich mocarstw Egipt, w końcu w okresie Nowego Państwa był czołowym imperium świata :lol: . Hiszpania to nie ten przedział co Wielka Brytania, Francja, Niemcy czy Rosja.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie da się zrozumieć bezsensownego przekazu przywrócenia stanu z jesieni zeszłego roku, bo jesień zeszłego roku odeszła już w przeszłość.
Nie da się jeśli nie jest się legalistą ;). No ale skoro jesteś przeciwny powrotowi Krymu w granice Ukrainy, to czy nie reprezentujesz sobą putinowskiej narracji? :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Oczekiwanie powrotu do przeszłości wymyka się z ram obecnej rzeczywistosci.
Do jakiej przeszłości? Co Ty znowu wymyślasz :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nawet legaista nie będzie stawiał takich postulatów, tym bardziej kiedy wyrażnie widać, że Rosja narusza prawo międzynarodowe.
No więc właśnie ja oczekuje powrotu do stanu sprzed naruszeń prawa. Ale skoro popierasz putinowską narrację, to nie mam więcej pytań ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Co ma do rzeczy kolejność zdarzeń w przedmiocie naruszania prawa międzynarodowego na Ukrainie przez Rosję?
Nie twierdzisz chyba, ze jakaś majdanowska zmiana władz na Ukrainie daje Rosji prawo do zbrojengo interwencji i zagraniania Krymu?
Kolejność zdarzeń jest istotna w kontekście ustalenia początku kryzysu. Kwestie prawa są już ustalone, natomiast w związku z tym, że nikt nie grał czysto, można szukać przyczyn kryzysu. A ten zaczął się od obalenia Janukowycza.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie dziwi mie, że ktoś tkwiący w fałszu nie widzi, w którym miejscu pisałem prawdę.
W ostatnim poście w paru miejscach napisałeś prawdę, przyznaję :)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Ja się zastanawiam, który z waszej trójcy będzie w końcu mądrzejszy z zakończy tą piramidkę cytatów większości nie związanych z tematem. Jak widać pojawienie się moderatora, który zamknął temat, nic nie znaczy. Jakbyście nie zauważyli powstał temat - Ukraina i UE i może tam przenieście swoją rozmowę (przynajmniej część odpowiadającej tematowi), której i tak już nie chce się czytać (przynajmniej mi).
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Twoje dalsze jednozdaniowe odpowiedzi wogóle nie kwalifikują się aby się nimi dalej zajmować.
Nie przedstawiłeś żadnego swojego rachunku zysków i strat, na którym ponoć opierałeś swoją wydumaną analizę problemu wielkości zagrożeń dla Polski ze strony Rosji i Ukrainy. Daruję więc sobie dyskusję z kimś kto nie potrafi sformułować argumentów nawet do własnej tezy, a próbuje ciągle mącić w dyskusji swoistą logiką oraz choinkami cytatów, na które odpowiada jednozdaniowym bełkotem.
Kolego, tym co piszesz i w jaki sposób to robisz pokazujesz dobitnie, że nie potrafisz posługiwać się językiem polskim, a co dopiero logiką. Nie znasz definicji podstawowych pojęć, nie umiesz zastosować prostych słów w zdaniach. Semantyka językowa leży. Jeżeli uważasz, że można sensownie prowadzić rozmowę z kimś, kto używa zwrotu 'jesteś analizatorem', kimś kto pisze bzdury o wartościowaniu moralnym zagadnień politycznych, kto nie zna fundamentów prawa międzynarodowego i nie potrafi stwierdzić, w którym miejscu w kolejności wydarzeń doszło do złamania prawa, to jesteś w błędzie, a prawda jest taka, że klasyfikujesz się co najwyżej do zabawy klockami lego i reedukacji na poziomie gimnazjalnym :)
:D tak niedługo trzeba było czekać, aż 'prawica' pójdzie za ciosem.
Cytat:
Tyle że oznacza to też powrót do dwóch przeciwstawnych bloków państw. Trochę niepewna przyszłość. Linkowany przeze mnie (i Zająca) wywiad z wiceszefem dyplomacji Indii daje do zrozumienia, że część państw postrzega Zachód jako żandarma globu. Pretendenci chyba zaczynają kontestować istniejący porządek rzeczy.
A nie uważasz, że dopóki Chiny i Indie będą w rozwoju, tzn. dopóki definitywnie nie staną się pełnoprawnymi mocarstwami, to w kontekście zmian polityki zagranicznej USA i wzrostu potęgi UE, sojusz Indie-Chiny-Rosja wydaje się całkiem sensowny?
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Kolego, tym co piszesz i w jaki sposób to robisz pokazujesz dobitnie, że nie potrafisz posługiwać się językiem polskim, a co dopiero logiką. Nie znasz definicji podstawowych pojęć, nie umiesz zastosować prostych słów w zdaniach. Semantyka językowa leży. Jeżeli uważasz, że można sensownie prowadzić rozmowę z kimś, kto używa zwrotu 'jesteś analizatorem', kimś kto pisze bzdury o wartościowaniu moralnym zagadnień politycznych, kto nie zna fundamentów prawa międzynarodowego i nie potrafi stwierdzić, w którym miejscu w kolejności wydarzeń doszło do złamania prawa, to jesteś w błędzie, a prawda jest taka, że klasyfikujesz się co najwyżej do zabawy klockami lego i reedukacji na poziomie gimnazjalnym
Z takim kimś jak ty trudno dyskutować.
1. Nie jestem twoim kolegą.
2. Piszę po polsku, zatem potrafię posługiwać się tym językiem.
3. Logicznie wykazałem sprzeczność wielu towich wymysłów i insynuacji dalekich od prawdy.
4. Podawałem ci kilka definicji słownikowych kilku pojęć, które najwyraźniej sprawiały ci kłopot zrozumienia.
5. Pisałem zdania proste jaki i złożone, a nawet proste słowa.
6. O semantyce językowej masz mizerne pojęcie, choć co róż do niej odwołujesz się.
7. Użyłem okreśłenia analizator adekwatnego do słownikowego znaczenia tego słowa, pasujące jak ulał do sytuacji.
8. Wartościowanie moralne ma znaczenie także w polityce, daltego Stalin, Hitler i ich towarzysze to moralnie złe potwory.
9. Nie ma tu znaczenia kolejność łamania fundamenów prawa międzynarodowego, należy napiętnować sam fakt łamania tego prawa.
10. Twoje obraźliwe insynuacje kierowne do mnie dyskwalifikują ciebie jako partnera do dalszej rozmowy, nadajesz się wyłącznie do interwencji moderatora.
Żegnam Pana.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jesteś fałszywym legaistą postulującym przywrócenie na Ukrainie stanu z przed protestu majdanowców. NIestety twój pogląd wygląda to na typowe zawracanie kijem Wisły. Z legalizmem nie wiele ma to wspólnego, bo nie twierdzisz chyba, że Janukowych i spółka ściśłe trzymali się w działaniu przepisów prawa i niepodejmowali żadnych działań niezgodnych z prawem.
Nie karz mnie koniecznością tłumaczenia Ci podstaw. Ale skoro już zacząłeś to Ci wyjaśnię, że jeżeli Janukowycz łamał prawo to trzeba było przejść procedurę impeachmentu i mu winę udowodnić przed sądem. Wiem, że to dla Ciebie skomplikowane, ale tak wygląda prawo na Ukrainie :)
Ja nie stroję się w piórka legalisty, więc twója wypowiedz nie jest tu żadnym argumentem. Ja dopuszczam zmianę władzy nawet w wyniku rewolucji. Majdan mógł pogonić Janukowycza jak chciał. Jestem realistą.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jesteś po prostu dwulicowy. Twoim zdaniem majdan był nielegalny, dlatego trzeba przywrócić Janukowycza do władzy. Czyli przywrócić do władzy kogoś, kto także naruszał prawo. Kogoś kto zezwalał na strzelanie do ludzi na ulicy jak do kaczek na stawie. To postuluje ten niby legalista.
Przypomnieć Ci definicję legalizmu? Nie znasz jej? Więc wyjaśnię Ci to jeszcze raz, jeżeli Janukowycz łamał prawo, a to leży w ocenie sądu a nie Twoich wymysłów, to powinien stanąć przed sądem. Ale trzeba do tego doprowadzić zgodnie z prawem, czego możesz nie wiedzieć ;) .
Powtórzę, bo jak widać ty nie pojmujesz, że ja nie jestem obłudnym legalistą tak jak ty. Ja jestem realistą. Majdan pogonił wschodniego oligarchę i miał do tego prawo. Prawo suwerena jakim jest naród ukraiński, który zbuntował się przeciwko klice Janukowycza . Nowe władze wyłonił ukraiński parlament. Nawet koledzy z partii Janukowycza głosowali za zmianą władzy. Nie biadol więc nad losem Janukowycza kiedy nie biadolisz nad losem tych których najechali Rosjanie na Krymie.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
NIe bądż śmieszny, Janukowycz jest skończony, nie ma szansy na powrót do władzy, musisz to w końcu uznać za fakt rzeczywisty, a nie wydumany.
Taki już los legalisty w starciu z rzeczywistością ;) . Janukowycza przywrócić się nie da, podobnie jak nie da się przywrócić Krymu w granice Ukrainy. Ale skoro już zrozumiałeś różnicę między realpolitik a legalizmem to może w końcu dyskusja ruszy z miejsca.
Ty i realpolityk? Składasz nieralne propozycje przywrócnia stanu z przed majdanu, udajesz legaliste, a teraz jeszcze chcesz udawać realiste. :mrgreen:
Nie bądź śmieszny. Realista zauwazyłby jakie szkody już ponosi Rosja. Dla ciebie 60 miliardów dolarów, które odpłynęło z Rosji w I kwartale tego roku to pewnie drobnostka. Realista inaczej oceniał by tak duży odpływ kapitału. Dostrzegałby także inne straty jakie ponosi Rosja i jakie zapewne będzie jeszcze ponosić.
Koszty utrzymania Krymu przez Rosję też są i będą niebagatelne. Nie bujaj więc w obłokach, zejdz na ziemię.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Gdzie widzisz tam ten twój niby krytycyzm pod adresem Rosji?
Gdzie piszesz coś przeciwko zbrojnym działaniom Rosji narszającym suwerenność Ukrainy?
To nie były zbyt skomplikowane zdania, przekaz jest jasny, co więc wymaga wyjaśnienia?
Wymagam odpowiedzi na tamte pytania. Kolejny raz starasz się uciec od jednoznacznej odpowiedzi.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-melkart
Słabo u Ciebie z myśleniem, więc Cię naprowadzę. Jeżeli chce powrotu Krymu w granice Ukrainy, to znaczy że nie zgadzam się, w sensie legalności działań, z akcjami podjętymi przez Rosję.
Nie zgadzasz sie, z działaniami Rosji, a to ciekawe. Na moje 5 punktów odpowiedziałeś zgodnie z putinowską wersją. Jakoś wówczas nie byyłeś krytyczny wzgledm zbrojnego zajmowania Krymu przez Rosję. Gdzie wiec kłamałeś. Wtedy czy teraz?
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Domenę kłamstwa pozostawiam Tobie. Ale chętnie wyjaśnię Ci wszystko w miarę prosto, żebyś nie miał problemów z rozumieniem. Powrót do stanu z jesieni zeszłego roku, to powrót do wyników demokratycznych wyborów (na jakie było stać Ukrainę), w których wygrał Janukowycz. Jeżeli Janukowycz nie przypadł do gustu jakiejś części społeczeństwa Ukrainy, to należało wygrać wybory w 2015 roku i odsunąć go od władzy. Tak postępuje się w państwie które pretenduje do miana demokratycznego i praworządnego. Natomiast cieszę się, że zaczynasz dostrzegać również zagadnienie walki o wpływy.
Czyli dalej obstajesz przy nierealnych propozycjach twierdząc, ze bronisz legalizmu. Wiesz, że to nieralne. Powtórzę więc, nIe bądż śmieszny.
Już dawno wiadomo, że prawdziwym legalistąnie jesteś. Dalsze twoje powtarzanie nieralnych pomysłów w tej kwestii tylko oddala cię od realnego świata.
Stwarzasz tym fałszywy obraz rzczywistości, zatem obstajesz przy fałszu. Fałsz to w penym sensie kłamstwo. Zatem to ty tu kłamiesz :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Legaista będzie zawsze postulował przestrzeganie prawa, a nie relatywizował tego względem postępowania innych.
Ty relatywizowałeś działania Rosji na Ukrainie podnosząc, że działania Rosji na Ukrainie są porównywalne z działaniami innnych państw w innych przypadkach.
Zatem ty z pewnością prawdziwym legaistą nie jesteś. Tak twierdziłem od początku naszej dyskusji.
I ja to postuluje - powrót do stanu sprzed przewrotu. Natomiast jak już pisałem i co powoli dociera do Twojego umysłu prócz legalizmu istnieje jeszcze realpolitik i to niestety ona jest górą. Jeżeli jedna z rywalizujących stron nie stosuje się do zasad praworządności, to druga - jeśli nie chce przegrać - również musi zastosować tę metodę by zabezpieczyć swoje interesy.
Patrz j.w.
Cytat:
Zamieszczone przez Ball-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Udajesz, ze nie widzisz swojej prorosyskiej, proputinowskiej narracji, którą prezentujesz w tym wątku.
Legalizm z jednej strony i przyjęcie do wiadomości, że walka o wpływy odbywa się różnymi metodami - z drugiej, nie jest niczyją narracją. Jeżeli ktoś domaga się od Rosji zwrotu Krymu, niech też domaga się powrotu Janukowycza. Albo jest się legalistą albo nie ;)
Nadal przedstawiasz fałszywy przekaz. Zwrot Krymu nie jest związany z powrotem Janukowycza. :mrgreen: To dwie odrębne sprawy.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
USA w Iraku działało w zgodzie z prawem międzynarodowym.
:lol: Z kim ja dyskutuje :roll: . USA w Iraku działały w zgodzie z własnym interesem. Rada Bezpieczeństwa ONZ większością głosów nie zgodziła się na interwencję w tym kraju.
Rada Bezpieczeństaw ONZ nie jest wykładnią prawa międzynarodowego. Twój argument jest więc chybiony.
USA działało w Iraku w zgodzie z własnym interesem i w zgodzie z prawem międzynarodowym. Nie oznacza to, że nie było tam naruszeń tego prawa.
Dla realisty taka sytuacja jest zrozumiała, ale jak widać dla ciebie nie.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Piszę z sensem. Niestety tego nie da się powiedzieć o twoich odpowiedziach, które nieraz są zwyklym zamydlaniem sprawy.
Jeśli nazywasz kogoś złodziejem to tym samym uznajesz, ze przekroczył on przepisy prawa tzn. coś ukradł.
Faktem jest wiec, że złodziej nie działał legalnie, ale drugi złodziej nie może biadolić, że ten pierwszy krzyczy łapać złodzieja.
To ten przykład pisania z sensem? :) . Drugi złodziej może biadolić wprost proporcjonalnie do biadolenia pierwszego złodzieja.
Jak zwykle mieszasz.
Jeśłi złodziej obwinia drugiego złodzieja to chcesz czy nie chcesz obaj są złodziejami.
Skoro prezentujesz taki punkt widzenia to dlaczego nie jesteś w swoich wypowiedziach konsekwentny.
Widziałem, że oskarżasz majdanowców, że zagarnęli władzę na Ukrainie, ale jakoś nie widziałem abyś oskarżał Rosję, że zagarnęła Ukrainie Krym. :mrgreen:
Postulat powrotu do wcześniejszego stanu, w tym np. zwrotu Krymu Urainie nie jest twoją krytyką poczynań Rosji na Krymie. Jest to jak sam pisałeś nierealne.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Legalność działań Rosji jest więc istotna, kiedy stroisz się w piórka legalisty.
Ty jednak nie piętnujesz wyraźnie naruszania prawa przez Rosję. Ty jej działania relatywizujesz względem działń innych.
Zatem jesteś w sprzecznosci z legalizmem, który nie przewiduje podejmowania ŻADNYCH działań niezgodnych z prawem.
Nie stoję w sprzeczności z legalizmem, bowiem postuluję powrót do stanu sprzed łamania prawa. Piętnować na każdym kroku działań Rosji nie muszę, bo już zająłem stanowisko. Raz wystarczy. Nie można wymagać praworządności tylko od jednej strony konfliktu.
Stoisz w sprzeczności z legalizmeme, który nie przewiduje żadnych działań niezgodnych z prawem. Rosja nadal łamie prawo międzynarodowe, a ty zamydlasz to nieralnym swoim postualtem powrotu stanu z przed łamania prawa. W międzyczasie de facto Rosji okupuje Krym. Twój postulat jest obecnie nie do zrealizowania, a Rosja nadal łamie prawo.
Legalista oburzałby się na taki stan. Ty zaś ze stoickim spokojem przyglądasz się temu bezprawiu, a jednocześnie dalej obwiniasz jednostronnie majdanowców.
Oto twoja hipokryzja pełną gębą.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Skoro uznajesz prawo części narodu (bo protestowała część narodu) do wyboru władz metodami niezgodnymi z prawem (czyli jesteś zwolennikiem bezprawia - to wiele wyjaśnia :) ), to uznaj też prawo wyboru mieszkańców Krymu ;) .
Dla mnie Krym mógłby być nawet w Rosji.
Rzecz w tym jakimi metodami i czy zgodnie z prawem by do tego doszło. Póki co Rosja zagarnęła zbrojnie Krym. Pogwałciła suwerenność Ukrainy, i prawo międzynarodowe. Dlatego rozumiem nastawienie Zachodu w tym i władz polskich w sprawie tego całego zamieszania na Ukrainie. Ty najwyrażniej oddalasz się od poglądów prezentowanych przez Zachód i Polskę. Prezentujesz obłudny legalizm zgodny z przekazem podawanym przez Putina. On też obłudnie domagał się poszanowania prawa, nieuznawał nowych władz na Ukrainie, wspominał o powrocie Janukowycza, potem zagarnał Krym i nadal prowadzi manewry u granic Ukrainy. Skoro jestes niby legalistą to czemu nie krytykujesz Rosji, kiedy nadal łamie ona prawo międzynarodowe?
Rosja stwarza zagrożenie dla wielu swoich sąsiadów, w tym Polski, a ty próbujesz zmieszać to zagożenie, twierdząc np, że większym dla nas zagrożeniem są majdanowcy na Ukrainie. Przedstawiciele władz USA, UE, NATO, Polski i innych państw wyrażnie mówią o zagrożeniu płynącym z postępowania Rosji.
Wszyscy oni wspierają obecne władze Ukrainy, uznają zatem, że Ukraina nie stanowi większego zagrożenia od Rosji.
Ty zaś twierdzisz coć odwrotnego. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Balal=Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Podobnie jak pewien KGB-ista, który okreśłał rozpad ZSRR mianem największego nieszczęścia XX wieku.
Najwyraźniej towarzysze zapominają, że car onegdaj też był władcą Rosji. Jakoś wtedy legalizm nie przeszkadzał towarzyszom dokonać rewolucji, wyrżnąć carską rodzinę, znasakrować Rosję i okoliczne kraje. Teraz niektórym marzy się odbudowa tego imperium.
Jaki to ma związek z tematem?
Nie przeszkadał towarzyszom legalizm w rewolucji nie przeszkadza i dziś w zajmowaniu Krymu.
Dalsze łamanie prawa międzynarodowego i marzenia odbudowy tegoż imperium jest wiec jak najbardziej związane z tym tematem.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie jestem jednak obłudnym obrońcą legalizmu jak ty. Uznaję ułomną rzeczywistość.
Jednak nieraltywizuję działań innych względem działań drugich i nie usprawiedliwiam ich w ten sposób.
Mój drogi, od dawna o tym piszę. Prócz praworządności funkcjonuje rzeczywista polityka w relacjach między państwami. Ale w jednym się z Tobą zgodzę. Nie silisz się na relatywizowanie. Od razu piszesz, że majdanowcy mieli prawo łamać prawo :) .
Ja nie owijam w bawełnę. Ty próbujesz mydlić oczy legalizmem, choć wyrażnie dostrzegasz realpolitik. Czyli świadomie prezentujesz fałszywe, nieralne postulaty przywrócenia stanu z przed majdanu. De facto tolerujesz grę interesów mocarstw.
Jednocześnie prezentujesz opcję zbieżną z putinowskim przekazem. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melkart
Ah te Twoje monologi, w których sam sobie wszystkiego dowodzisz :) . Stwierdzam fakty. Skoro niektórym nie przeszkadza łamanie konstytucji przez majdanowców, to dlaczego przeszkadza im złamanie konstytucji przez mieszkańców Krymu? Wracamy do punktu wyjścia, czyli jednostronnego przedstawienia wydarzeń na Ukrainie. Oczywiście Rosja postępuje podobnie.
Dowodzę tylko fałszywości twoich tez np. o rzekomym większym zagrożeniu Polski ze strony Ukrainy niż Rosji oraz o postępowaniu Rosji w sprawie Ukrainy.
Ty zaś kręcisz sie wokół własnego ogona. Kręcisz się wkółko trzeszcząc jak zdarta płyta.
Z realnym światem twój przekaz nie ma wiele wspólnego.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Jak już pisałem Rosja poniesie szkodę wówczas, gdy straty przewyższą zyski. To o czym Ty piszesz to jednostkowe zdarzenia. Istotny jest bilans. Raczej trudno będzie go ocenić z pozycji klawiatury komputera.
W ten sposób możesz odwlekać sporządzenie ostatecznego bilansu w nieskończoność. Zrób blians na dziś. Rosja ma już duże straty, a one będą zapewne rosły. Potem możesz co jakiś czas sporządzać kolejne bilanse.
Wątpię aby bez zmainy swojej polityki Rosja porawiła swoje bilanse :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rosja nie broni swej pozycji w regionie, ona najwyraźniej stara się poszerzac swoje granice.
Można zadać pytanie, czy poszerzanie granic nie jest właśnie bronieniem swojej pozycji w regionie. Od czasów rozpadu ZSRR pozycja Rosji stała się mocno osłabiona włączeniem większości państw byłego bloku wschodniego do struktur NATO. Dopóki Rosja będzie w opozycji do Paktu dopóty podchodzenie pod jej granice zasięgu NATO będzie postrzegane w Rosji jako zagrożenie.
Trudno nazwać poszerznie granic bronieniem pozycji. To raczej próba zwiększenia obszaru swojej pozycji.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Gdyby nie było korzyści płynących z czynienia zła, to zła, prócz zwyrodnialców, nikt by nie czynił. Dziwne, że trzeba tłumaczyć Ci podstawy.
Podstawowy jest fakt, że zło jest złem. Czynienie zła to zło. Nie ma więc korzyści z czynienia zła, choć niektórym tak jak tobie się wydaje, że odnoszą korzyści z czynienia zła.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Znowu kłamiesz. Tylko w twojej głowie istnieje taki temat jak podajesz. Przeczytaj sobie jaki jest temat tego wątku, w którym prowadzimy tę dyskusję. Tematem jest: Jeżeli jest żle, to jutro będzie jeszcze gorzej.
:lol: w pewnych umiejętnościach osiągasz już poziom mistrzowski, to przyznaje. Np. niewiedzy o czym właściwie toczy się dyskusja.
Zatem kwestionujesz temat, w którym toczymy tę dyskusję. :mrgreen:
Od razu widać, że straciłeś kontakt z rzeczywistościa.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Owszem, użyła sił zbrojnych, ale nie da się podważyć faktu, że większość mieszkańców Krymu sama do Federacji Rosyjskiej chciała przystąpić. I oczywiste jest, że Rosja będzie ponosić z tytułu tych wydarzeń straty, natomiast istotny będzie bilans końcowy.
Oczywiście, przy takim zjeździe w dół jest jeszcze cień szansy na poprawę, ale póki co straty już są wymierzane miliardami dolarów. :mrgreen:
Kontunuowanie takiej polityki prowadzi do zwiększania tych strat Rosji.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Sam widzisz, że póki co działania Rosji odbiegają znacznie od działań innych państw. Np. Rosja nie bombardowała Krymu
No tak. Nie pozostaje mi nic innego jak się zgodzić z twierdzeniem, że działania Rosji były bardziej eleganckie.
Sam widzisz, że miałem rację. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zatem działania Rosji wyrażnie oddbiegają od działań innychn państw. One po prostu dotyczą innej sytuacji, innego postęowania.
Masz rację, wyraźnie odbiegają w kierunku pozytywnym :)
Z twojego prorosyjskiego punktu widzenia tak to wygląda. Niestety muszę cię rozczarować. Rosja czyniła i czyni nadal więcej zła. W zbrodniach i łamaniu praw innych narodów nie wielu jest jej w stanie dorównać. Ty tylko starasz się tego niedostrzegać.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ty nawet nie pojmujesz, że czasy imperiów i ich stref wpływów w strym stylu dawno minęły.
Zależy co masz na myśli pisząc o imperiach i strefach wpływów "w starym stylu". Chętnie natomiast posłucham Twoich kolejnych bajań o braku rywalizacji mocarstw i zabezpieczaniu swoich interesów w świecie współczesnym :)
Po co mam tłumaczyć ci rzeczy oczywiste, kiedy ty i tak nie chcesz dostrzec oczywistości. Bez urazy, ale to byłoby tak jakbym miał malował obraz przed ślepcem albo nucił pieśń głuchemu.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Najwyrażniej nIe wiesz też, że Hiszpania bez wątpienia była mocarstwem kolonialnym, nawet miała swego czasu największe na świecie imperium kolonialne. Jak tu z tobą dalej dyskutować kiedy wykazujesz się taką ignorancją.
Gdzie Rzym a gdzie Krym :) . Zalicz też do grona wielkich mocarstw Egipt, w końcu w okresie Nowego Państwa był czołowym imperium świata :lol: . Hiszpania to nie ten przedział co Wielka Brytania, Francja, Niemcy czy Rosja.
Niestety nie pojmujesz, że Hiszpania w swoim czasie miała większe imerium niż W. Brytania, Francja, NIemcy, czy Rosja. Stare imperia padły lub zmieniały się. Rosja pod tym względem nadal tkwi w przeszłości. Putinowi i wielu Rosjanom marzy się nawet odbudowa ich imperium, dlatego Putin ma takie poparcie w sprawie przyłaczneia Krymu do Rosji. NIestety ta droga prowadzi tylko do katastrofy Rosji.
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Nie da się jeśli nie jest się legalistą ;). No ale skoro jesteś przeciwny powrotowi Krymu w granice Ukrainy, to czy nie reprezentujesz sobą putinowskiej narracji? :)
He, he znowu starasz się odwórcić kotka. Dla mnie Krym mógłby być nawet w Rosji. Zależy to od metod, sposobu jak Krym trafiłby w granice Rosji oraz od poszanowania prawa. Póki co w tej sprawie obstaję za oficjalnym stanowiskiem Polski, UE, USA, NATO. :mrgreen:
Ty jak widać de facto sprzyjasz opcji Putina. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nawet legaista nie będzie stawiał takich postulatów, tym bardziej kiedy wyrażnie widać, że Rosja narusza prawo międzynarodowe.
No więc właśnie ja oczekuje powrotu do stanu sprzed naruszeń prawa. Ale skoro popierasz putinowską narrację, to nie mam więcej pytań ;)
NIe wykręcaj tego kota, bo jeszcze zdechnie. Ja nie udaję legalisty, nie popieram narracji putinowskiej. Ty jak najbarzdziej wpisujesz się w tą putinowską opcję. :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Baal-Melakrt
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Co ma do rzeczy kolejność zdarzeń w przedmiocie naruszania prawa międzynarodowego na Ukrainie przez Rosję?
Nie twierdzisz chyba, ze jakaś majdanowska zmiana władz na Ukrainie daje Rosji prawo do zbrojengo interwencji i zagraniania Krymu?
Kolejność zdarzeń jest istotna w kontekście ustalenia początku kryzysu. Kwestie prawa są już ustalone, natomiast w związku z tym, że nikt nie grał czysto, można szukać przyczyn kryzysu. A ten zaczął się od obalenia Janukowycza.
A nie od króla Ćwieczka? Daj już spokój temu Janukowyczowi, jak sam przyznałeś on jest skończony. Jego powrót do władzy jest nierealny. Po co więc dalej mącisz i zamęczasz tego człowieka. To Rosja nadal narusza prawo międzynarodowe więc piętnuj to nawet jako legalista. :mrgreen:
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
"Janukowycz wezwał do przeprowadzenia w każdym regionie Ukrainy referendum mającego określić jego status. Uczynił to w orędziu do ukraińskiego narodu, przekazanym za pośrednictwem agencji ITAR-TASS."
Wiele razy dziwiłem się w tym temacie czemu Janukowicz nie zatrzymał się na jakimś skrawku terytorium Ukrainy, choćby na Krymie. Teraz wiemy że takiego prezydenta legalnie wybranego przez swój naród i stojącego na straży konstytucji (gdzie jak mniemam jest zapisane o staniu na straży nienaruszalności i niepodzielności terytorium państwa przy autonomiczności takich czy innych terytoriów), który wprost namawia do kroków przyzwalających mniejszości narodowej brania przykładu ze świeżo oderwanego terytorium owego państwa, ze świeczką szukać w historii najnowszej i tej dalszej. Zazwyczaj naród mając ku temu możliwości odwdzięczał się odpowiednio. Dzisiaj Janukowicz rozwiał moje wątpliwości, czemu tak się zachował po ucieczce z Kijowa. Maska spadła. Od dzisiaj do końca życia będzie oglądał się za siebie....
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Z takim kimś jak ty trudno dyskutować.
1. Nie jestem twoim kolegą.
2. Piszę po polsku, zatem potrafię posługiwać się tym językiem.
3. Logicznie wykazałem sprzeczność wielu towich wymysłów i insynuacji dalekich od prawdy.
4. Podawałem ci kilka definicji słownikowych kilku pojęć, które najwyraźniej sprawiały ci kłopot zrozumienia.
5. Pisałem zdania proste jaki i złożone, a nawet proste słowa.
6. O semantyce językowej masz mizerne pojęcie, choć co róż do niej odwołujesz się.
7. Użyłem okreśłenia analizator adekwatnego do słownikowego znaczenia tego słowa, pasujące jak ulał do sytuacji.
8. Wartościowanie moralne ma znaczenie także w polityce, daltego Stalin, Hitler i ich towarzysze to moralnie złe potwory.
9. Nie ma tu znaczenia kolejność łamania fundamenów prawa międzynarodowego, należy napiętnować sam fakt łamania tego prawa.
10. Twoje obraźliwe insynuacje kierowne do mnie dyskwalifikują ciebie jako partnera do dalszej rozmowy, nadajesz się wyłącznie do interwencji moderatora.
I właśnie tutaj jest problem, że pisać w taki sposób może sobie każdy.
2. Piszesz po polsku, jednak nie umiesz stosować pojęć ani zwrotów, bo albo ich nie znasz, albo intelektualnie nie jesteś w stanie tego zrobić.
3. Żeby coś logicznie wykazać, trzeba się na logice znać - w Twoim przypadku odpada.
4. Najbardziej żałosne jest to, że podawałeś je, i mimo tego źle stosowałeś w danym kontekście.
6. Niestety, to nie ja nie potrafię rozróżnić wieloznacznych słów w kontekście.
7. Bo nie wiesz co ono oznacza :) Robaczku, słowo klucz którego brakło, to 'analityk', nie analizator. Analizator to urządzenie.
8. Nie mówimy o tym czy ma znaczenie, tylko czy się do tego odwołujemy, czy nie.
9. Oczywiście że ma.
10. Ciebie do rozmowy dyskwalifikuje niewiedza i ogólny poziom.
Powodzenia :)
Gajusz
Cytat:
Dzisiaj Janukowicz rozwiał moje wątpliwości, czemu tak się zachował po ucieczce z Kijowa. Maska spadła. Od dzisiaj do końca życia będzie oglądał się za siebie....
Oj tam, w Rosji? :)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Oj tam, w Rosji? :)
:) Przecież on ciągle mamrocze że jest prezydentem i jakby co to wróci na urząd. Wszyscy (prawie) na to czekają. :twisted: A nawet zacierają ręce na myśl że Janukowicz wróci w objęcia narodu. :lol:
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Pierwsze reformy na Ukrainie. Ciekawe ile Ukraińcy zniosą ;)
http://gospodarka.dziennik.pl/news/a...yzysowych.html
Rosja zaczyna wywierać naciski ekonomiczne:
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/rosj...morskiej/7tx5j
Cytat:
Zamieszczone przez chochlik20
Jakbyście nie zauważyli powstał temat - Ukraina i UE i może tam przenieście swoją rozmowę (przynajmniej część odpowiadającej tematowi), której i tak już nie chce się czytać (przynajmniej mi).
Sprawa była już zgłoszona, moderator wszystko przeniesie. Dyskusji z exNowym nie czytaj (jeśli nie jesteś łowcą cytatów do pewnego wątku w tawernie), jak wrzucam coś nowego to tylko na początku posta.
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
tak niedługo trzeba było czekać, aż 'prawica' pójdzie za ciosem.
Prawy Sektor tupnął nogą a parlamentarzyści zaczęli uciekać z gmachu parlamentu :) .
Cytat:
Zamieszczone przez Witia
A nie uważasz, że dopóki Chiny i Indie będą w rozwoju, tzn. dopóki definitywnie nie staną się pełnoprawnymi mocarstwami, to w kontekście zmian polityki zagranicznej USA i wzrostu potęgi UE, sojusz Indie-Chiny-Rosja wydaje się całkiem sensowny?
Ten sojusz jest w tej chwili wręcz naturalny, przynajmniej moim zdaniem. Natomiast trochę obawiam się dążenia do ograniczenia powiązań gospodarczych. Te zmuszały towarzystwo do zachowania względnego spokoju.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ja nie stroję się w piórka legalisty, więc twója wypowiedz nie jest tu żadnym argumentem. Ja dopuszczam zmianę władzy nawet w wyniku rewolucji. Majdan mógł pogonić Janukowycza jak chciał. Jestem realistą.
Skoro z Ciebie taki "realista" to uznaj też, że Putin mógł pogonić Ukrainę z Krymu jak chciał. No chyba że jesteś fałszywym realistą :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Powtórzę, bo jak widać ty nie pojmujesz, że ja nie jestem obłudnym legalistą tak jak ty. Ja jestem realistą. Majdan pogonił wschodniego oligarchę i miał do tego prawo. Prawo suwerena jakim jest naród ukraiński, który zbuntował się przeciwko klice Janukowycza .
Od kiedy majdan to naród ukraiński? Majdan to jego część rekrutująca się z zachodniej Ukrainy, więc nie przekłamuj rzeczywistości nazywając go "narodem ukraińskim". Fakt pozostaje faktem - złamano konstytucję :) .
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nowe władze wyłonił ukraiński parlament. Nawet koledzy z partii Janukowycza głosowali za zmianą władzy. Nie biadol więc nad losem Janukowycza kiedy nie biadolisz nad losem tych których najechali Rosjanie na Krymie.
Ja nie "biadolę" nad losem Janukowycza, bo jest mi on obojętny. Stwierdzam fakt złamania konstytucji i nielegalności obecnych władz. Zająłem też stanowisko w kwestii Krymu, ale widzę, że jeszcze nie dotarło. Ale skoro potrzebujesz jeszcze trochę czasu to ja poczekam.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ty i realpolityk? Składasz nieralne propozycje przywrócnia stanu z przed majdanu, udajesz legaliste, a teraz jeszcze chcesz udawać realiste.
Trzeba Ci tłumaczyć w nieskończoność to samo. Jeżeli rozpatrujemy działania Rosji w kontekście prawa, to należy stosować tę samą zasadę do wszystkich podmiotów przedstawienia na Ukrainie i wokół niej. Jeżeli pomijamy kwestię prawa w przypadku przewrotu na Ukrainie, to pomińmy ją też w odniesieniu do secesji Krymu. To się nazywa konsekwencja.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie bądź śmieszny. Realista zauwazyłby jakie szkody już ponosi Rosja. Dla ciebie 60 miliardów dolarów, które odpłynęło z Rosji w I kwartale tego roku to pewnie drobnostka. Realista inaczej oceniał by tak duży odpływ kapitału. Dostrzegałby także inne straty jakie ponosi Rosja i jakie zapewne będzie jeszcze ponosić.
Koszty utrzymania Krymu przez Rosję też są i będą niebagatelne. Nie bujaj więc w obłokach, zejdz na ziemię.
Pisałem już, bilans będzie można oceniać za jakiś czas. Przypominam też, że Rosja już płaciła za dzierżawę baz na Krymie.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Wymagam odpowiedzi na tamte pytania. Kolejny raz starasz się uciec od jednoznacznej odpowiedzi.
Przypomnij mi te pytania, bo nie wiem już o które chodzi.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie zgadzasz sie, z działaniami Rosji, a to ciekawe. Na moje 5 punktów odpowiedziałeś zgodnie z putinowską wersją. Jakoś wówczas nie byyłeś krytyczny wzgledm zbrojnego zajmowania Krymu przez Rosję. Gdzie wiec kłamałeś. Wtedy czy teraz?
Jak już pisałem, oczekuję powrotu do stanu prawnego sprzed obalenia Janukowycza. Zawiera się w tym powrót Krymu w granice Ukrainy. Czego więc nie rozumiesz?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Czyli dalej obstajesz przy nierealnych propozycjach twierdząc, ze bronisz legalizmu. Wiesz, że to nieralne. Powtórzę więc, nIe bądż śmieszny.
Obstaje przy prawie. Może dla Ciebie to śmieszność, ale dla ludzi rozumnych to normalne. Oba moje postulaty są nierealne w obecnej sytuacji tak po prawdzie. Natomiast dlaczego Ty powołujesz się na prawo oceniając działania Rosji?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Już dawno wiadomo, że prawdziwym legalistąnie jesteś. Dalsze twoje powtarzanie nieralnych pomysłów w tej kwestii tylko oddala cię od realnego świata.
Stwarzasz tym fałszywy obraz rzczywistości, zatem obstajesz przy fałszu. Fałsz to w penym sensie kłamstwo. Zatem to ty tu kłamiesz
Wiadomo w Twoim świecie urojeń. Natomiast, jak już wielokrotnie to powtarzałem, jeżeli nie da się wyegzekwować prawa wobec wszystkich aktorów wydarzeń, to należy rozpatrywać konflikt w innych kategoriach i prawem sobie twarzy nie wycierać korzystając z niego wybiórczo.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nadal przedstawiasz fałszywy przekaz. Zwrot Krymu nie jest związany z powrotem Janukowycza. To dwie odrębne sprawy.
To że są to dwie odmienne sprawy to wiadomo, ale mają wspólny mianownik.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rada Bezpieczeństaw ONZ nie jest wykładnią prawa międzynarodowego. Twój argument jest więc chybiony.
USA działało w Iraku w zgodzie z własnym interesem i w zgodzie z prawem międzynarodowym. Nie oznacza to, że nie było tam naruszeń tego prawa.
Dla realisty taka sytuacja jest zrozumiała, ale jak widać dla ciebie nie.
Widzę, że nie masz żadnego pojęcia o prawie międzynarodowym. To może Ci wyjaśnię, że zgodnie Kartą Narodów Zjednoczonych bez rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nie można przeprowadzić interwencji zbrojnej zgodnej z prawem. Oczywiście jeśli uznajemy takie prawo międzynarodowe.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Widziałem, że oskarżasz majdanowców, że zagarnęli władzę na Ukrainie, ale jakoś nie widziałem abyś oskarżał Rosję, że zagarnęła Ukrainie Krym.
Postulat powrotu do wcześniejszego stanu, w tym np. zwrotu Krymu Urainie nie jest twoją krytyką poczynań Rosji na Krymie. Jest to jak sam pisałeś nierealne.
Jak to nie? Jeśli chce powrotu do stanu zgodnego z prawem, to znaczy, że stan obecny nie czyni zadość prawu.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Stoisz w sprzeczności z legalizmeme, który nie przewiduje żadnych działań niezgodnych z prawem. Rosja nadal łamie prawo międzynarodowe, a ty zamydlasz to nieralnym swoim postualtem powrotu stanu z przed łamania prawa.
Nadal łamie też prawo nielegalny rząd Ukrainy, a nawet UE podpisując z tym rządem układy. Ale skoro nie chcesz powrotu do stanu zgodnego z prawem, nie pozostaje mi nic innego jak uznać cię zwolennikiem bezprawia i putinowkiej narracji ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ty zaś ze stoickim spokojem przyglądasz się temu bezprawiu, a jednocześnie dalej obwiniasz jednostronnie majdanowców.
Oto twoja hipokryzja pełną gębą.
Realista powininien to zrozumieć :) . Majdanowców obwiniam za wywołanie całej tej awantury. Od nich się zaczęło.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Dla mnie Krym mógłby być nawet w Rosji.
To bronisz w końcu Rosji? Zaskakujący zwrot akcji :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rzecz w tym jakimi metodami i czy zgodnie z prawem by do tego doszło. Póki co Rosja zagarnęła zbrojnie Krym. Pogwałciła suwerenność Ukrainy, i prawo międzynarodowe.
Już nie jesteś realistą? Musisz się zdecydować w którym momencie rozpatrujesz zagadnienie jako zwolennik prawa, a w którym jako realista. Ja domyślam się, że w stosunku do Rosji jesteś legalistą, a w stosunku do majdanowców realistą. Tak Ci wygodnie :) .
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Dlatego rozumiem nastawienie Zachodu w tym i władz polskich w sprawie tego całego zamieszania na Ukrainie. Ty najwyrażniej oddalasz się od poglądów prezentowanych przez Zachód i Polskę. Prezentujesz obłudny legalizm zgodny z przekazem podawanym przez Putina. On też obłudnie domagał się poszanowania prawa, nieuznawał nowych władz na Ukrainie, wspominał o powrocie Janukowycza, potem zagarnał Krym i nadal prowadzi manewry u granic Ukrainy. Skoro jestes niby legalistą to czemu nie krytykujesz Rosji, kiedy nadal łamie ona prawo międzynarodowe?
Czyli nie silisz się na obiektywizm, tylko twierdzisz, że należy dokonać oceny z punktu widzenia interesów Zachodu. Masz takie prawo, ale jak już pisałem, będzie to wizja jednostronna. Co się tyczy mojego, rzekomo obłudnego, legalizmu, to jeżeli Putin chce powrotu Krymu w granice Ukrainy, to tak w tym punkcie się z nim zgodzę :lol: .
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Rosja stwarza zagrożenie dla wielu swoich sąsiadów, w tym Polski, a ty próbujesz zmieszać to zagożenie, twierdząc np, że większym dla nas zagrożeniem są majdanowcy na Ukrainie. Przedstawiciele władz USA, UE, NATO, Polski i innych państw wyrażnie mówią o zagrożeniu płynącym z postępowania Rosji.
Wszyscy oni wspierają obecne władze Ukrainy, uznają zatem, że Ukraina nie stanowi większego zagrożenia od Rosji.
Ty zaś twierdzisz coć odwrotnego.
To chyba oczywiste, że przedstawiciele państw NATO uznają Rosję za zagrożenie, w końcu to ich oponent. Chiny, Indie, Brazylia czy nawet Węgry jakoś zadymą na Ukrainie się nie przejęły. Natomiast Polska powinna martwić się o swoje interesy. Popieranie nacjonalistów Ukraińskich nie jest dla nas korzystne. Ograniczajmy zagrożenie płynące z Rosji, ale nie wylewając dziecka z kąpielą.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Nie przeszkadał towarzyszom legalizm w rewolucji nie przeszkadza i dziś w zajmowaniu Krymu.
Dalsze łamanie prawa międzynarodowego i marzenia odbudowy tegoż imperium jest wiec jak najbardziej związane z tym tematem.
I tu się zgodzę, nie przeszkadzał towarzyszom z majdanu legalizm w rewolucji to może nie będzie przeszkadzał w marzeniach o Wielkiej Ukrainie ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Ja nie owijam w bawełnę. Ty próbujesz mydlić oczy legalizmem, choć wyrażnie dostrzegasz realpolitik. Czyli świadomie prezentujesz fałszywe, nieralne postulaty przywrócenia stanu z przed majdanu. De facto tolerujesz grę interesów mocarstw.
Jednocześnie prezentujesz opcję zbieżną z putinowskim przekazem.
No tak, dopuszczasz łamanie prawa. Ale jako zwolennik fałszu, robisz to wybiórczo - majdan i Zachód może łamać prawo - Rosja nie może. Ja jestem konsekwentny w obu przypadkach - jeśli prawo to obowiązujące obie strony. Jeśli walka o interesy - to w obu kierunkach.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Jednocześnie prezentujesz opcję zbieżną z putinowskim przekazem.
Nie bardziej niż Ty ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Dowodzę tylko fałszywości twoich tez np. o rzekomym większym zagrożeniu Polski ze strony Ukrainy niż Rosji oraz o postępowaniu Rosji w sprawie Ukrainy.
Ty zaś kręcisz sie wokół własnego ogona. Kręcisz się wkółko trzeszcząc jak zdarta płyta.
Z realnym światem twój przekaz nie ma wiele wspólnego.
Chyba na te zagrożenie już odpowiadałem. W kwestii postępowania Rosji względem Ukrainy zdecyduj się czy rozpatrujesz ją w kategoriach prawa czy gry interesów.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
W ten sposób możesz odwlekać sporządzenie ostatecznego bilansu w nieskończoność. Zrób blians na dziś. Rosja ma już duże straty, a one będą zapewne rosły. Potem możesz co jakiś czas sporządzać kolejne bilanse.
Wątpię aby bez zmainy swojej polityki Rosja porawiła swoje bilanse
Nie w nieskończoność tylko do czasu względnego unormowania sytuacji, która prędzej czy później nastąpi.
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Trudno nazwać poszerznie granic bronieniem pozycji. To raczej próba zwiększenia obszaru swojej pozycji.
:?:
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Podstawowy jest fakt, że zło jest złem. Czynienie zła to zło. Nie ma więc korzyści z czynienia zła, choć niektórym tak jak tobie się wydaje, że odnoszą korzyści z czynienia zła.
:lol: Jeżeli złodziej ukradnie rower, to odnosi korzyść. Prościej nie da się tego wytłumaczyć :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Zatem kwestionujesz temat, w którym toczymy tę dyskusję.
Od razu widać, że straciłeś kontakt z rzeczywistościa.
Nie, to Ty kwestionujesz temat o którym rozmawiamy :) .
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Sam widzisz, że miałem rację.
Tak, w tym punkcie miałeś rację :)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Z twojego prorosyjskiego punktu widzenia tak to wygląda. Niestety muszę cię rozczarować. Rosja czyniła i czyni nadal więcej zła. W zbrodniach i łamaniu praw innych narodów nie wielu jest jej w stanie dorównać. Ty tylko starasz się tego niedostrzegać.
Mojego? To ty stwierdziłeś, słusznie zresztą, że Rosja Krymu nie bombardowała :) . Nie wielu, a więc jacyś są. Mógłbyś wymienić?
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Po co mam tłumaczyć ci rzeczy oczywiste, kiedy ty i tak nie chcesz dostrzec oczywistości. Bez urazy, ale to byłoby tak jakbym miał malował obraz przed ślepcem albo nucił pieśń głuchemu.
I tu się różnimy, ja staram Ci się tłumaczyć podstawy nieustannie (zresztą nie tylko ja na tym forum). Choć muszę niestety przyznać, że nie jesteś nazbyt pojętny ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
Niestety nie pojmujesz, że Hiszpania w swoim czasie miała większe imerium niż W. Brytania, Francja, NIemcy, czy Rosja. Stare imperia padły lub zmieniały się. Rosja pod tym względem nadal tkwi w przeszłości. Putinowi i wielu Rosjanom marzy się nawet odbudowa ich imperium, dlatego Putin ma takie poparcie w sprawie przyłaczneia Krymu do Rosji. NIestety ta droga prowadzi tylko do katastrofy Rosji.
Ale ja o tym doskonale wiem, tylko co z tego, że Hiszpania była kiedyś imperium kolonialnym? To nie jest wątek historyczny, rozmawiamy o teraźniejszości. Stare imperia upadły, na ich miejsce pojawiają się nowe stosując adekwatne do współczesności metody. Budowa silnego i wielkiego państwa marzy się też niektórym Polakom czy Ukraińcom. Czy Rosji się uda? Trudno ocenić, ten kraj przechodzi okresy ekspansji i upadku. Wiele zależy od okoliczności i konkurencji ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
He, he znowu starasz się odwórcić kotka. Dla mnie Krym mógłby być nawet w Rosji. Zależy to od metod, sposobu jak Krym trafiłby w granice Rosji oraz od poszanowania prawa. Póki co w tej sprawie obstaję za oficjalnym stanowiskiem Polski, UE, USA, NATO.
Ty jak widać de facto sprzyjasz opcji Putina.
Jak to rzekomy realista podpiera się prawem? Niemożliwe :lol: . W takim razie jesteś dwulicowym zwolennikiem fałszu ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
NIe wykręcaj tego kota, bo jeszcze zdechnie. Ja nie udaję legalisty, nie popieram narracji putinowskiej. Ty jak najbarzdziej wpisujesz się w tą putinowską opcję.
Reasumując, dopuszczasz Krym w granicach Rosji, ale przy pomocy metod zgodnych z prawem, jednocześnie dopuszczając możliwość łamania prawa przez majdanowców. Czyli względem Rosji udajesz legalistę, względem majdanowców realistę. Krótko mówiąc prezentujesz jednostronny obraz rzeczywistości ;)
Cytat:
Zamieszczone przez exNowy
A nie od króla Ćwieczka? Daj już spokój temu Janukowyczowi, jak sam przyznałeś on jest skończony. Jego powrót do władzy jest nierealny. Po co więc dalej mącisz i zamęczasz tego człowieka. To Rosja nadal narusza prawo międzynarodowe więc piętnuj to nawet jako legalista.
Czyżby hipokryzja? ;) Zostawmy przewrót i nielegalny rząd a zajmijmy się tylko Rosją? Warto jednak spojrzeć na całokształt :). Tak, Janukowycz jest już skończony. Był skończony już 22 lutego. Zaszły zmiany, prawdopodobnie nieodwracalne. Początkiem był majdan i on jest współodpowiedzialny za obecny obraz regionu.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Dowiadujemy się, że:
Rosja odpowiedziała na rozszerzenie przez USA i Unię Europejską list rosyjskich osobistości oficjalnych objętych sankcjami wizowymi i finansowymi - poinformował rzecznik MSZ Federacji Rosyjskiej Aleksandr Łukaszewicz.
Strona rosyjska zastosowała kontrposunięcia, które w dużej mierze są lustrzane - oświadczył Łukaszewicz, nie ujawniając szczegółów. Zauważył jedynie, że działania Stanów Zjednoczonych i UE "nie mogły pozostać bez reakcji".
Cytowane przez agencję RIA-Nowosti "wysokie rangą źródło w Moskwie" przekazało, że Rosja nie poda do wiadomości publicznej nazwisk osób objętych jej odwetem.
- Nie podajemy nazwisk. Osoby figurujące na liście dowiedzą się o tym, gdy będą przekraczać rosyjską granicę - oznajmił rozmówca rosyjskiej agencji.
[ukryj:3tettpat][youtube:3tettpat]https://www.youtube.com/watch?v=CszjRJNcbOo[/youtube:3tettpat][/ukryj:3tettpat]
Wojna trwa. :D Mam nadzieję że ktoś to na świecie zauważy... Oprócz naszych łebków z Pałacu Prezydenckiego i URM pewnie nikogo tam nie ma, kto by chciał tam jechać, a jednocześnie jest na liście. ;)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Początkowo chciałem przenieść posty do tematu o Ukrainie, ale że zrobił się polityczno-ukraińsko-językowo-logiczny bajzel nie da się przenieść postów tak, aby i w temacie o Ukrainie nie zrobiła się sieczka, więc stawiam sprawę tak:
Do dalszego pisania o Ukrainie odsyłam tutaj:
viewtopic.php?f=26&t=14588&start=20
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Baal-Melakrt nudzisz mnie tymi swoim rozdrabnianiem dyskusji na pojedyńcze zdania. Ewidentnie od kilku stron tego wątku chwytasz się pustej erystyki, bo brak ci rzeczowych argumntów. Cały czas rozrabniasz teksty, zniechęcasz innych do czytania. Celowo zamydlasz ten temat. Już kilka stron bijesz pianę o swoim nierealnym legalizmie. Twoje proputinowskie wywody są jednak widoczne od samego początku tej dyskusji. Ty nadal przez kilka ston rozdrabniasz na drobne kawałeczki wypowiedzi interlokutorów tylko po to by uciekać od rzeczowej argumentacji. Jak dotąd nie podałeś żadnych sensownych argumentów za swoją tezą, że to majdanowcy stanowią większe zagrożenia dla Polski niż agresywnie działająca Rosja.
Już kilka stron rozdrabnianiasz się na pojedyńcze zdania , a nie dajeszi żadnych realnych argumentów przemawiających za twoją tezą o tych większych zagrożeniach dla Polski płynących ze strony majdanowców. Żadnych argumentów, na których opierasz twierdzenie o mniejszym zagrożeniu ze strony Rosji.
Nie dziwi mnie, że jesteś w sprzeczności z poglądami w tej sprawie z władzami USA, UE a nawet Polski. W naszym kraju nawet opozycja dostrzega większe zagrożenie w Rosji, a nie w Ukrainie. Ty z paroma towarzyszami uparcie twierdzisz coś odwrotnego, a dla odwrócenia uwagi bawisz się w legalistę.
Jak dotąd nie podałeś jednak żadnych sensownych argumentów za swoją w/w tezą, choć miałeś na to kilka ston w tym wątku oraz sporo czasu.
W takiej sytuacji dalsza dyskusja z tobą nie ma wiekszego sensu.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Tak, exNowy, dalsza dyskusja nie ma sensu :) . Widzisz, czasem się zgadzamy ;)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
O czym ja dopiero pisałem? exNowy, dostajesz karcer na trzy dni, nie dość że offtop, który można było załatwić na PW to jeszcze wspomniana Ukraina do której podałem link, gdzie ma się odbywać dalsza dyskusja, Baal, pierwsze upomnienie co do Twojej osoby, za offtop ;)
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Wprowadzenie nowych banknotów już trwa.
http://waluty.onet.pl/belka-od-kwietnia ... news-detal
Zastanawiam się tylko, czy nie jest to przykrywka do ordynarnego DODRUKU PIENIĘDZY. Zwykle rynek ma jakieś 2 miesiące, zanim "zorientuje się", że więcej jest papieru niż towaru i podnosi wtedy ceny 8-). Zobaczymy... :geek:
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Wracając do gender- mamy już pierwsze efekty działań ideologów- płeć trzecią. Ciekawe co na to Chochlik i glaca co tak bronili tego syfu :roll:
http://www.interia.tv/wideo-oto-pierwsz ... Id,1464737
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
No i? Jak to wpłynęło na Twoje życie? Osobiście nie pojmuję całej tej otoczki związanej ze zmianą płci, ale tak na serio, co to zmienia w Twoim czy kogokolwiek życiu? W Japonii od lat można się hajtać z lalkami barbie i nikt nie płacze ;P
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
No i? Jak to wpłynęło na Twoje życie? Osobiście nie pojmuję całej tej otoczki związanej ze zmianą płci, ale tak na serio, co to zmienia w Twoim czy kogokolwiek życiu?
Wpłynie na moje życie w ten sposób że te osły wpychają gender na siłę do szkół a ja wnet będę miał dzieci. Wolałbym żeby POlactwo nie indoktrynowało ich tą antycywilizacją :oops:
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Powinieneś bardziej wierzyć w siebie i mądrość wychowanych przez Ciebie dzieci. Przykładowo społeczeństwo było tym bardziej związane z Kościołem, im bardziej władze PRL nie sprzyjały jego działalności. Taka mała analogia.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Cytat:
Zamieszczone przez Zakapior-san
Cytat:
No i? Jak to wpłynęło na Twoje życie? Osobiście nie pojmuję całej tej otoczki związanej ze zmianą płci, ale tak na serio, co to zmienia w Twoim czy kogokolwiek życiu?
Wpłynie na moje życie w ten sposób że te osły wpychają gender na siłę do szkół a ja wnet będę miał dzieci. Wolałbym żeby POlactwo nie indoktrynowało ich tą antycywilizacją :oops:
Wskaż mi punkt w programie gender mówiący o trzeciej płci, która zresztą występuję w kilku kulturach http://pl.wikipedia.org/wiki/Trzecia_p%C5%82e%C4%87 :D i o zmuszaniu ludzi by stawali się osobami nijakimi.
Jeżeli będziesz potrafił wychować swoje dzieci, to się nic nie stanie jeśli dowiedzą się czegoś więcej, a jeżeli nie będziesz potrafił ich ukształtować to już tylko Twój problem.
Zgodnie z tym co mówi KK najbardziej się temu sprzeciwiający powinniśmy wycofywać połowę zabawek z sklepów łącznie z klockami Lego, które ostatnio propagują satanizm :twisted: po części ja też jakby nie patrzeć :twisted: :twisted:
Po trzecie gender to studia akademickie, a nie program szkolny.
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
-
Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej
Wniosek jest tylko jeden: apetyt rośnie wraz z jedzeniem, więc najlepiej dla gospodarki by zapobiec by w ogóle apetyt powstał :D
