Wersja do druku
Mamy sedno sprawy. Agresje w Tobie wywołuje sam fakt, że ktoś publicznie głosi poglądy odmienne od Twoich. I kto tu jest nienormalny, kto tu jest chory? Nic dziwnego, że pojawiają się zarzuty o oszołomstwo i faszyzm, kiedy jest to zwyczajnie nazywanie rzeczy po imieniu.Cytat:
Jak widze mordę biedronia to po prostu nóż w kieszeni za to głupie gadanie.
Uważacie morderstwo człowieka,za coś co jest nienormalne oraz gniew ludzki,a zabijanie zwierząt to już normalne,tak?:P
Twoje słowa również można skierować do ciebie,bo w was,Wojownikach Tolerancji też reagujecie agresją jak coś nie jest po pokojowemu i w ogóle.I z postach waszych,Fenrira i Witi,można wywnioskować że każdy tu jest nienormalny,no bo AGRESJA.
Haha, lubię takie zdania wyrwane z kontekstu. O ile wiem, zamiar i przygotowania nie są karane ;). Poza tym nie podejmuję żadnego czynu, który wypełniałby znamiona czynu zabronionego, czyli w skrócie, nie podjąłem działań, które nasuwałyby wniosek, że jestem agresywny i komukolwiek zagrażam. Więc o co chodzi? Nie rozumiem.Cytat:
Mamy sedno sprawy. Agresje w Tobie wywołuje sam fakt, że ktoś publicznie głosi poglądy odmienne od Twoich. I kto tu jest nienormalny, kto tu jest chory?
Lubię, lubię, zwłaszcza gdy nie ma ku temu żadnych podstaw. Co ciekawe, wydawało mi się, że konserwatywno - liberalne poglądy nic wspólnego z faszyzmem nie mają ale postepowcą zrozumiałem swoją omyłkę i będę musiał pełzać jak ta larwa pełna gnuśności po ziemskim padole, z przylepioną łatką faszysty :lol: Dzięki chłopaki!Cytat:
Nic dziwnego, że pojawiają się zarzuty o oszołomstwo i faszyzm, kiedy jest to zwyczajnie nazywanie rzeczy po imieniu.
Najlepsze jest to, że nigdzie o zabijaniu kogokolwiek nie napisałem. Ale czujni bojówkarze ładu, strażnicy słońca tolerancji, wyczuli w moim poście szkodliwe promieniowanie faszystowskie, które to - po bezbłędnej identyfikacji przez fenr1ra zostało zdemaskowane a demokracja znów zwyciężyła!Cytat:
Uważacie morderstwo człowieka,za coś co jest nienormalne oraz gniew ludzki,a zabijanie zwierząt to już normalne,tak?:P
Mowa nienawiści przez Ciebie przemawia. Zazdrościsz im lotności słowa i plujesz na tą nieskazitelną mądrość płynącą przecież z nieomylności piewców postępu.Cytat:
I z postach waszych,Fenrira i Witi,można wywnioskować że każdy tu jest nienormalny,no bo AGRESJA.
Idę dalej ciupać twin peaks, Coopera zabili :|
Bana będę miał za trzecie czy po trzecim? :) Pytam z ciekawości, kto wie co jeszcze pampuś na mnie wymusi.Cytat:
Witia - ostrzeżenie numer dwa. Za "łajzę".
PS. Faktycznie 'łajza' jest wyjatkowo bezczelne.
Odi
I doszliśmy, prawie, do sedna sprawy. Wskaż mi, w którym miejscu bronie zachowania niektórych grup i środowisk związanych z promocją homoseksualizmu? Nie wskażesz, bo tego nie robie. Nie wskażesz, bo ja sprzeciwiam się nie ludziom, tylko zachowaniom.Cytat:
Ale gejom pokroju biedronia to nie przeszkadza; bardzo chętnie będą mówić o tolerancji i akceptacji dla nich samych, jednak problem pojawia się w momencie gdy nie potrafią tolerować i uszanować innych poglądów - mianowicie, że poruszanie pewnych spraw, godzących w poczucie moralność, estetyki, wychowania i szacunku do wartości i instytucji jak rodzina, małżeństwo, wspólne wychowywanie dzieci etc. stanowi fundament funkcjonowania rodzin w Polsce. Im to nie przeszkadza a gdy się ktoś spróbuje sprzeciwić wciskany jest w ramy faszysty, ksenofoba - katalog epitetów jest długi. Po prostu jest pewna granica, na którą pedały nie powinny nawet wkraczać, nie mówiąc o jej przekraczaniu. Jeśli sobie za nią siedzą, swoje sprawy załatwiają w sypialni - ok. Ale jeśli pchają się z tym postępem do ludzi takich jak ja, którym się to zwyczajnie nie podoba - zaczyna być problem. Możliwość wypowiedzi środowisk konserwatystów jest dość mocno ograniczana, lobby gejowskie każdą próbę upomnienia się o swoje prawa do własnego zdania, sprzeciwu wobec wypaczania pewnych wzorców i standardów wypracowanych przez społeczeństwa i naturę skutecznie zakleja łatką faszyzmu.
Nie jest faszyzmem narzucanie innym tolerancji na siłę, wbrew woli ludzkiej natomiast sprzeciw wobec tego jest jak najbardziej uznawany za faszyzm
Ja rozumiem, tylko wytłumacz mi, w jaki sposób dane środowisko ma walczyć o swoje prawa? Jest sobie instytucja kościoła. Stanowisko tejże instytucji w kwestii homoseksualizmu jest jasne i powszechnie znane. Wyobraź sobie jaką presję muszą czuć homosie wiedząc, że w kraju, w którym większość ludzi deklaruje się jako katolicy, oficjalna ideologia kościoła głosi hasła typu 'homoseksualizm to grzech, z którym trzeba walczyć'. Co oni mają robić?Cytat:
No ale ja swoje zdanie wyraziłem jasno, może mniej bablania a wypunktuje.
1. Geje istnieją - ok
2. Współżyją ze sobą - ok
3. Czy jest to normalne - nie
4. Czy zaakceptuję to? - dopóki nie atakują instytucji, które jak dla mnie są bardzo ważne - ok.
Żeby było jasne, tak jak pisałem wyżej, nie popieram wszystkich działań różnych grup 'walczących' z problemem.
I widzisz, to jest problem. Starasz się przedstawić swoją osobę jako człowieka w miarę tolerancyjnego ( tzn. pozwalasz homosiom żyć :) ), po czym padają takie hasła. Stwierdzenie 'w żadnym wypadku' świadczy jednoznacznie o odrzuceniu przez Ciebie opcji dążenia do kompromisu i rozwiązania problemu, a funkcjonowanie w społeczeństwie wymaga dążenia do kompromisu. Inaczej tworzą się patologie.Cytat:
Co do małżeństw i adopcji - oczywiście w żadnym wypadku.
po czym:Cytat:
Nikt nie nakręca nienawiści przemocy ani agresji. Po prostu nachalna polityka mediów + propsowanie nowego modelu rodziny i wpychanie ludziom czegoś, czego w zdecydowanej większości nie chcą, wpychanie pod przymusem budzi niechęć. Geje są w większość sami sobie winni, tak samo jak żydzi w przypadku antysemityzmu.
I powiedz mi, jak ja mam mieć inne zdanie w temacie, jeżeli piszesz w taki sposób?Cytat:
Jak widze mordę biedronia to po prostu nóż w kieszeni za to głupie gadanie.
Pewnie różmy się w naszych 'widzimisię', ale ja stosuję w życiu bardzo prostą zasadę: każdy ma prawo do swoich poglądów. Każdy ma prawo do ich publicznego głoszenia pod warunkiem, że nie są to poglądy nastawione na nawoływanie do agresji względem innych.
Ten temat robi się coraz bardziej zabawny, najbardziej TOLERANCYJNI ludzie tego forum po prostu sami stają się faszystami. Czy to aby co wy tu głosicie nie jest narzucaniem swoich poglądów innym? Może takich ludzi jak my powinno się wysyłać do obozów śmierci. Wszystko w imię tolerancji. Zresztą nie ma za bardzo o czym mówić już specjalnie, bo wiadomo która opcja jest jedyną słuszną i nie ma przeproś. Więc bądźcie tolerancyjni! Bo jak nie to do gazu! Ciemnogrodzianie! :lol:
Na wstępie chciałbym wyjaśnić pewną rzecz. Spotkał mnie wątpliwy zaszczyt przyznania tytułu wojownika o tolerancje . Dlaczego? Nie mam pojęcia, bo przecież nie o tolerancji staram się pisać. Niestety niektórzy nie potrafią zrozumieć rzeczy podstawowej, mianowicie prawa każdego człowieka do wolności słowa. Geje mają takie samo prawo manifestować swój homoseksualizm, jak narodowcy patriotyzm, o ile sposób w jaki to się odbywa mieście się w podstawowych normach społecznych i charakteryzuje się fundamentalną kulturą osobista.
Lepszy sarkazm i drobne uszczypliwości, niż obrzucanie się wyzwiskami. ;)Cytat:
Ten temat robi się coraz bardziej zabawny
Pozwolę sobie wrócić do fragmentu dyskusji Pampalinexa i Witii (tak to się odmienia? nie znam ukraińskiego).
Przyjrzyjmy się co takiego umysł Pampusia, którego iloraz inteligencji został rzekomo określony na jakże imponujące 119 pkt., zdołał nam zmajstrować.
Rozumiem, że postulujesz odebranie wszelkich praw gejom ze względu na brak chęci/zdolności rozmnażania się, co jest sprzeczne z naturą i działa na szkodę gatunku. Ktoś (przepraszam, nie pamiętam kto konkretnie) wcześniej przytoczył przykład księży katolickich. Ślubując życie w celibacie rezygnują z sakramentu małżeństwa, co oczywiście wyklucza współżycie i skutkuje niemożnością prokreacji. Konsekwentnie, w zgodzie z przedstawioną przez Pampalinexa logiką, należy księży wyjąć spod prawa. To samo powinno się stać z osobami bezpłodnymi. Stosując takie kryterium Pampalinex popada w skrajny utylitaryzm. Jaki jest sens i jakie mogą być konsekwencje takiego sposobu myślenia, chyba każdy widzi i jest sam w stanie to ocenić.Cytat:
Zamieszczone przez Pampalinex
Chyba, że Pamaplinex nie jest konsekwentny i żadnej logiki w jego poglądach nie ma, a postulat wyjęcie spod prawa opiera się u niego na subiektywnym arbitrażu. W takim wypadku jego argumentacja staje się bezwartościowa.
Hehe, ale ja nie chce Cie zamykać w więzieniu. Dla człowieka w stanie agresji charakterystyczne jest działanie pod wpływem emocji i brak rozsądku w myśleniu. Pełno tego przykładów w każdym kącie internetu. Generalnie mi nic do tego, jeśli taka osoba jest w stanie zachować agresje dla siebie, wtedy to jest jej problem. Natomiast nie mam zamiaru traktować poglądów i argumentacji wyprowadzonej w takim stanie jako poważnych, bo zazwyczaj jest to bezwartościowy bełkot, który do dyskusji absolutnie nic nie wnosi. Tym bardziej nie jest to zdanie, które powinno się liczyć w ustalaniu prawa, czy w ogóle norm społecznych. ;)Cytat:
Haha, lubię takie zdania wyrwane z kontekstu. O ile wiem, zamiar i przygotowania nie są karane ;). Poza tym nie podejmuję żadnego czynu, który wypełniałby znamiona czynu zabronionego, czyli w skrócie, nie podjąłem działań, które nasuwałyby wniosek, że jestem agresywny i komukolwiek zagrażam. Więc o co chodzi? Nie rozumiem.
Naprawdę nie musisz dziękować, robię to z czystą przyjemnością.Cytat:
Lubię, lubię, zwłaszcza gdy nie ma ku temu żadnych podstaw. Co ciekawe, wydawało mi się, że konserwatywno - liberalne poglądy nic wspólnego z faszyzmem nie mają ale postepowcą zrozumiałem swoją omyłkę i będę musiał pełzać jak ta larwa pełna gnuśności po ziemskim padole, z przylepioną łatką faszysty :lol: Dzięki chłopaki!
Znowu pojawią się ten konserwatywno-liberalny potwór (czy może liberalno-konserwatywny?). Same poglądy może i nic wspólnego nie mają, ale sposób w jaki podchodzisz do tematu już trochę tak.
Najlepsze jest to, że nigdzie o zabijaniu kogokolwiek nie napisałem. Ale czujni bojówkarze ładu, strażnicy słońca tolerancji, wyczuli w moim poście szkodliwe promieniowanie faszystowskie, które to - po bezbłędnej identyfikacji przez fenr1ra zostało zdemaskowane a demokracja znów zwyciężyła!Cytat:
[quote:2f6kp6up] Uważacie morderstwo człowieka,za coś co jest nienormalne oraz gniew ludzki,a zabijanie zwierząt to już normalne,tak?:P
[/quote:2f6kp6up]
Jest to co prawda bardzo zabawne, ale niestety nic z tego nie rozumiem. :(
Jakie znowu mordowanie ludzi, jakie zabijanie zwierząt? Nie widzę żadnego związku.
Z tymi duchownymi to przesada, już chyba gdzieś była mowa o tym i jakoś sprawa ucichła. A co do tych co nie mogą mieć dzieci...nie wiem czy to jest dobry argument, oni chcą mieć dzieci w sumie są normalną parą ale nie mogą. A tutaj mamy przypadek powiedzmy dwóch facetów którzy się ..... no. I jak wiem z takiego czegoś nie ma prawa coś wyjść, no chyba że jakoś technologia strasznie ruszy do przodu ale to już będzie wtedy armagedon. I Jeszcze raz przytoczę jeden argument: Czy ktokolwiek z Was chciałby mieć dwóch ojców?
EDIT: Ale w sumie jako socjopata nie mam prawa już się odzywać i nie będę. Teraz już tylko obserwuje :)
Ja do homosiów(zabawny skrót :lol: ) nic nie mam. Niech sobie żyją, dzieci niech mają; człowiek jak człowiek .
BTW: Co do waszej "rozmowy" :
[spoiler:39zbvlpm]http://us.123rf.com/400wm/400/400/ih...ania-filmu.jpg[/spoiler:39zbvlpm]
PS: Nie zamykać tego tematu :!: ;)
Ale ja nie jestem agresywny!Cytat:
Hehe, ale ja nie chce Cie zamykać w więzieniu. Dla człowieka w stanie agresji charakterystyczne jest działanie pod wpływem emocji i brak rozsądku w myśleniu. Pełno tego przykładów w każdym kącie internetu. Generalnie mi nic do tego, jeśli taka osoba jest w stanie zachować agresje dla siebie, wtedy to jest jej problem. Natomiast nie mam zamiaru traktować poglądów i argumentacji wyprowadzonej w takim stanie jako poważnych, bo zazwyczaj jest to bezwartościowy bełkot, który do dyskusji absolutnie nic nie wnosi. Tym bardziej nie jest to zdanie, które powinno się liczyć w ustalaniu prawa, czy w ogóle norm społecznych.
Tzn jak? "Ani kroku w tył"?.Cytat:
Znowu pojawią się ten konserwatywno-liberalny potwór (czy może liberalno-konserwatywny?). Same poglądy może i nic wspólnego nie mają, ale sposób w jaki podchodzisz do tematu już trochę tak.
W tym temacie dryfujemy wśród takich kwestii, których - przy różnych światopoglądach nie sposób ustabilizować na tym samym poziomie dla wszystkich. Ja jakoś nie zamierzam cofać się z czymkolwiek.
I tu się pojawia przeszkoda natury technicznej, bowiem - choćby skały srały 2 pedały dziecka nie zrobią.Cytat:
. Niech sobie żyją, dzieci niech mają; człowiek jak człowiek .
To nie jest argument Tytanie. To jest pytanie. I nie widze problemu jesli mialbym mic dwóch ojcow. Wiecej problemow mialoby pare innych jednostek i w sumie nie wiem dlaczego.Cytat:
Zamieszczone przez Pampalinex
Tak mnie korci to chwalenie sie Pampy co do IQ. Jakas podejrzana sprawa. Pewni po rozwiazaniu testu internetowego wyslal smsa i wyszlo! Albo robil jak w telewizji byl narodowy test IQ :mrgreen:
No i znowu wraca ta smieszna teoria, pomijajaca rzecyzwistosc. Homoseksualisci nie sa bezplodni i istnieje wiele sposobow by przedluzali gatunk ludzki. To ze mezczyzna nie moze zajsc w ciaze nic nie znaczy. Bo co? Napietnujmy malżenstwa bezplodne? Albo jakby sie zastanowic to lesbijki maja lepiej, w koncu moga urodzic dziecko.Cytat:
. Niech sobie żyją, dzieci niech mają; człowiek jak człowiek .
I tu się pojawia przeszkoda natury technicznej, bowiem - choćby skały srały 2 pedały dziecka nie zrobią.