Sprawy ogolne

Witajcie! Tylko wy (plus administratorzy) widzicie ten dzial, tu bedziemy dyskutowac nad decyzjami zgloszonymi do kolegium.

Przypominam, ze na ta chwile oprocz mnie w Kolegium zasiadaja:

- Zachar
- Rapsod
- Abu Yusuf
- Avasil

No i pierwsza sprawa dla nas. Errichto protestuje przeciwko jednej z nowowprowadzonych zasad. Argumentuje tutaj:

viewtopic.php?f=3&t=9400&p=204851#p204851

Ogolnie moim zdaniem ma sporo racji, bo tak jak jest teraz wasalizacja jest malo oplacalna. Pytanie wiec do was:
- jak sie zapatrujecie na sprawe tej zasady
- czy w ogole dopuszczacie mieszanie sie wciaz w te zasady skoro glosowanie zostalo zakonczone

Jesli uwazacie, ze warto sie mieszac, czy autorytarnie wprowadzamy to, o czym pisze Errichto, czy dajemy ponownie pod glosowanie?

Wszystkie uwagi na ten temat mile widziane ;)

Wiele osób chce ponownego poddania pod głosowanie i jestem za takim rozwiązaniem.
Zasady zrywalności układu wasalnego powinni ustalać MG i zainteresowane strony. oficjalniepowinny być zatwierdzone w ambasadzie
problem w istniejących już kampaniach gdzie brakuje jednej ze stron. Tu moim zdaniem zasady wprowadzić powinien sam MG. Wiadomo, że senior będzie sobie żądał sporo za zerwanie wasalstwa ( całkiem zrozumiałe)
W trwających już kampaniach gdzie brakuje wasala a senior robi za niego więcej niż 2 tury ( kolejne tury powinien robić MG przy ewentualnych wskazówkach seniora) trzymajmy się zasady że miał 2 tury na znalezienia zastępstwa
Dla mnie chore jest że można grać 2 państwami jak Knecht.Wiem, że graczy teraz jak na lekarstwo ale taka wygoda psuje zdrową rywalizację. Nie mogę tego przetrawić :|

Ja jestem przeciwnikiem formalizacji wszystkiego, ale jeśli bym miał wasala to ustaliłbym jako warunek trzymanie na jego ziemiach kontyngentu wojskowego do obrony. To korzyść dla obydwu stron: wasal zyskuje wojsko do obrony swoich ziem i płaci tylko za jego utrzymanie. Można założyć, że własne stracił w wyniku wojny (z obecnym seniorem lub z kimś innym), senior zaś zyskuje darmową armię i bufor w postaci ziem wasala. W takim układzie wasal musiałby się dwa razy zastanowić zanim by zerwał stosunek lenny, bo po jego wypowiedzeniu mógłby zostać od razu zaatakowany przez kontyngent seniora, sam zaś musiałby czekać kilka tur w czasie których wciąż opłacałby wojsko seniora i czekał na jego posiłki. Wbijanie noża w plecy przez wasala byłoby więc niemożliwe. Jeśli już koniecznie zasady wasalizacji muszą być opracowane co do najmniejszych szczegółów, to proszę wziąć pod uwagę ten koncept.

Ogólnie przeczytałem propozycje Errichto i to się ciekawie maluje, może kiedyś ktokolwiek kogokolwiek zwasalizuje?(Ja bym na to nigdy nie poszedł :P Szybciej tura idzie xD)

Zrobiłbym to tak, wpis do regualminu pt : Stosunki Wasalne / Układy wasalne
Państwo A może narzucić/przyjąć stosunek wasalny od państwa B, wtedy :
- Państwo A - Senior, narzuca/proponuje (zależnie od formy w jakiej układ wasalny został zawaraty) warunki wasalowi (trybut, wielkość pomocy wojskowej, polityka itp)
- Państwo B - musi wypełniać ustalone zobowiązania wobec seniora (inaczej reaguje MG)
- Państwo B składa hołd lenny w postaci : prowincji/armii - armi tj. albo wystawia swoją i wykonuje ruchy zlecone przez seniora, albo opłaca koszt utrzymania takowej seniorowi.

- W razie wypowiedzenia wasalstwa :
* A ma prawo żądać zwrotu całości pomocy finansowej no i powiedzmy że MG ustala wysokość "kary" za zerwanie stosunków dla państwa B, zależnej od wielkości, siły, itp.
* B zrywając z seniorem nie ma prawa do żadnych roszczeń finansowych
* A może zażądać rozwiązania armii wasala, którą złożył w hołdzie( jeśli ją opłacał to równowartość utrzymania takowej)
* Wojska B mogą po pierwszej turze seniora po wypowiedzeniu zaatakować tylko prowincję oddaną seniorowi, jeżeli takowej nie było to nie mają prawa się w ogóle ruszyć (anty-blitzkrieg mode) a do drugiej nie mogą przekroczyć granic seniora (również dot. morskiej tury od portu itp)

To dość ostry przepis, ale wtedy wasalstwo ma sens, bo zrywanie go poprostu może kosztować istnienie wasala, jak i w praktyce.

@ Ewentualnie można by to niejako połączyć z konceptem Rapsoda. Wszystko by jak najbardziej utrudnić życie wasalom przy zerwaniu

Z innej beczki.

W regulaminie mamy zapis o zakazie wyplywania statkami z zablokowanych portow. Jak wiadomo, port mozna zablokowac nie tylko statkami, ale tez armia (jesli stanie na czesci ladowej portu). Czy w takim wypadku nasz punkt o zakazie wyplywania tez obowiazuje? Jak uwazacie?

Pytam, bo w jednej z KO wynikla taka sytuacja, a nie chce potem sie przejechac :P

moim zdaniem taka blokada wojskiem wpływa tylko ujemnie na handel, jednak stacjonujące w porcie statki nie są skrępowane i jak najbardziej mogą wypływać

edit: no może zabroniłbym tylko budowania nowych statków jako że doki mogą być "zajęte" przez wrogie jednostki

Skoro armią lądową da się port zablokować, to działa to tak samo jak z flotą blokującą port.
Inny argument - po coś ta opcja została w grze uwzględniona, raczej nie tylko po to żeby dało się odcinać dochody z miast armią. Niewiem jak tutaj to logiczniej usprawiedliwiać, mechanika jest jaka jest, więc nie ma co udawać że floty mogą olać blokadę portu przez armię lądową, patrząc na to praktycznie to raczej nie ma opcji żeby statek sobie poprostu wypłynął z blokowanego nawet lądowo portu - podsumowując, sam nie wiem, ale trzymał bym się zasady ustalonej przez mechanikę -> nie sprawdzałem tego, ale jeśli flota pod taką blokadą nie ma żadnych ogr. ruchowych, to niech się może ruszać, jeśli jednak ma "czerwone pola" to zakaz.

@ Cóż, pytanie brzmi czy blokada lądowa nakłada jakiekolwiek ogr. ruchowe dla floty, bo jeśli tak, to regulamin sobie sam zacznie przeczyć :P

Chcialbym zebyscie jasno sie okreslili czy uwazacie, ze mozna wyplywac czy nie. Najlepiej, jakby wiekszosc zdecydowala za jedna z opcji. Mnie to moze dotyczyc w pewnej chwili i bede sie odwolywal wtedy do Kolegium, wiec nie bede nic sugerowal.

Uważam, że więzienie floty w porcie za pomocą armii nie jest zbyt realistyczne, ale ciekawe strategicznie. Jestem więc za.

Uważam podobnie jak Rapsod, to i tak jest ciężkie do zrealizowania(porty zwykle są dość blisko miast, a zostawianie tam wolnostojącej armii jest dość ryzykowne..).

Ja też za, czemu nie realistyczne? Stoi sobie banda przy wyjściu z portu i czeka na głupich :P

Dlatego, że flota zazwyczaj wypływa w przypadku ataku na miasto.

viewtopic.php?f=415&t=9979&p=219862#p219862

Poproszono mnie by wyjaśnić w tym gronie sprawę unii ponieważ będzie ona kością niezgody w mko22
kwestia wypowiadania paktów takiej unii
MG się już jasno wypowiedział

Moim zdaniem takich sytuacjach powinien decydowac MG bo to on bedzie pozniej rozliczal z podpisywania/lamania paktow. Gracze w momencie podpisywania takiej "uni" powinni od razu zapytac MG czy bedzie traktowal ich jako jedno panstwo czy wiecej.

Obstawiałem, że Mefisto...

Oczywiście zgadzam się z Avasilem. Sam już się nieźle przemęczyłem z Mefem w tej samej sprawie.

Jeśli ktoś zaoferuje jakiś pakt tej ,,unii" i tylko jeden z graczy (Mefisto lub Janker) napisze, że go akceptuje, to pakt dotyczy tylko tych dwóch państw, a nie państwa oferującego i ,,unii".

Rozmawialem niedawno z Rapsodem i on rezygnuje z bycia w Kolegium. Dodajemy nowa osobe? A jesli tak, to jakies propozycje poza blackhandem?

Nie widzę raczej odpowiedniej osoby.

Taka sprawa. W ekranie startowym, po wczytaniu tury w opcjach HS jest hasło admina ( ustawione na "nie" ). Da się to w pliku preference zmienić? Pomogłoby to mistrzowi gry przy ew. wymierzaniu kary i "dochodzeniu". Hasła nadal musiałby być podawane, choćby dlatego, by podać graczowi który przejmie frakcje po czyjejś rezygnacji.

Chyba sie da, ale nie wiem do konca jak to dziala. Cos mi sie obilo o uszy, ze wtedy admin moze korzystac z konsoli, ale nie wiem czy moze wtedy wejsc do tury kazdego gracza. Trzeby to przetestowac. Ale i tak sama konsola tez by sie przydala, admin moglby wtedy latwiej wymierzac kary, np dajac i zabierajac kase.

Taka szybka sprawa, nie będę zakładał nowego tematu:
viewtopic.php?f=374&t=9046&p=256895#p256895

Czyli zdaje się, że MG jest tymczasowo nieobecny i gracz prosi kogoś z nas o decyzję w sprawie zgody na wasalizację i związane z tym przekazanie jakiś prowincji(wasalizowany dostaje 2, oddaje 1), moim zdaniem nie ma co się zastanawiać tylko naturalnie się zgodzić, właściwie to odpisałbym bez pytania gdyby nie to że gram w tamtej KO. Jak cała reszta kolegium:P

Jak najbardziej za.

PS: Wszyscy tam gramy 8-)

ja również nie mam nic przeciwko

A ja przeciw!

Kurcze, przeglosowano mnie ;(

Ktos da rade sprawdzic to, o co prosi Domen?

Ja mam to w dupie. Ot tak po prostu. Nudzi mnie ta ich wojenka. Rozumiem kłótnie, sam w niejednej uczestniczyłem, ale oni niedługo będą się spierać o bitwe jedna jednsotka vs jedna jednostka, bo wygrany stracił o 2 żołnierzy za dużo. Nie miałem ostatnio czasu nawet zrobić tur, więc tym bardziej nie mam zamiaru sprawdzać takich pierdół. Niech znajdą MG i tyle.

viewtopic.php?f=474&t=10926&p=262060#p262060

Taka sprawa, Mtisek który wynalazł ten sposób na hasło admina, ma nagle w jednej z KO multum kasy...
Wszystko na screenach w temacie.

Rozumiem, że już sprawdziłeś i faktycznie tyle ma?
Jeżeli doszło do takiego oszustwa, to jak dla mnie z miejsca ban na KO i pomyślmy jak to zablokować, aby uniemożliwić odblokowywanie tego w trwających kampaniach.

Nie, bo teraz jest jego tura, której jeszcze nie wstawił, więc nie mam jak sprawdzić.
Mówie, że to w paincie zmienil, ale coś zbyt równo mi to wygląda. Kombinujemy z maryniaszem z tym haslem admina.

Hm, mnie też na painta nie wygląda, no cóż, wszystko zależy od tego, czy da się w trakcie trwania kampanii ustalić to hasło, czy nie.

wydaje mi sie, ze nie powinno byc takiej opcji. Sprobuje to jeszcze sprawdzic. Moze jest jakies domyslne haslo (ktore ustawia sie, gdy nikt nie wprowadzil specjalnego)?

Sprawdzałem to hasło admina całe i nie da się wejść do każdej nacji z ekranu powitalnego po wczytaniu sejwa ( albo ja coś źle robiłem ). Nim się da tylko wpisywać kody po wciśnięciu tyldy ( logon password i robimy co chcemy, potem logoff ). Kombinowałem, że może da się w innych KO tego użyć, ale wczytałem wko33 i niestety nie. Teraz tak myślę, ekran z propozycjami wyskakuje od razu po wpisaniu hasła, czyli teoretycznie nie zrobił wałka. Tylko te idealne cyfry są podejrzane, no mnie to na paint nie wygląda. Taki spec z niego? Chciało mu się męczyć, zamiast po prostu zamazać?

viewtopic.php?f=337&t=7650&start=980#p267060

Warto sie przyglądać tej skądinąd offtopowej dyskusji w dwóch celach, albo uspokajać rozgrzane głowy i walić osty ( i like it! ), albo mogą wyjść jakieś wałki. Ja sam muszę przyznać, że niejednokrotnie miałem wrażenie, że Sayeer coś kombinuje w plikach. Może warto sprawdzić jego turę?

Jeśli sprawdzać jakąś jego turę, to inną, bo w tej nie pokonał tej armii o której myślał Domen.
Pokonał inną, właściwie to tylko pół armii, gdzie widocznie zapomniałem postawić fortu. ;)

Osobiście wyzbyłem się jakichkolwiek podejrzeń aby Sayeer miał oszukiwać, ale mogę być czujny i jakby wygrał coś kontrowersyjnego, to dam znać :P

To miej na oku tą sytuację.

Sprawa wymiany miast w wk30. Co do Mefista, jestem na tak, bo miasto dostaje nacja wroga Maurom, co do Domena jestem na nie, bo Mefisto twierdzi, że może zdobyć miasto balistą w najbliższej turze.
EDIT: A jednak w przypadku Domena też zgoda, bo daje nacji wrogiej Mefistowi, także wszystko jedno z czyich rąk będą potem odbijać.

Gram tam, jestem sojusznikiem jednej ze stron więc się nie wypowiem.

Ja nie wiem czy powinnismy sie zajmowac takimi sprawami. Nie ma MG, to trzeba go poszukac i tyle.

viewtopic.php?f=3&t=9452&p=272215#p272215
Zburzenie budynków w obleganej fortecy przez Nihilusa.

Chetnie napisalbym to samo co w poscie wyzej, czyli brak MG = trzeba go poszukac, a nie grac liczac, ze Kolegium bedzie decydowac w kzdej sprawie.

Ale skoro Nihilus az tak przesadzil (nie ma mowy o pomylce czy przeoczeniu, burzenie budynkow jest zawsze w pelni swiadome) to zastanowilbym sie czy nie zainterweniowac. Tylko nie wiem czy dokladnie tak jak chce Domen czy akas inna kare. Do uzgodnienia jeszcze.

Mam podobne zdanie jak Joopiter niedługo będziemy musieli każdą sprawę roztrząsać tam gdzie zabraknie MG.
Nihilus zrobił to z premedytacją. Podobnie chyba zrobił z Korsyką w wk32 kiedy zaatakował go Rapsod. Dla mnie recydywa powinna być karana wywaleniem go z ko. i jeżeli mamy już go karać to ja jestem za takim drastycznym posunięciem

Właśnie kojarzyło mi się coś z wko32 i burzeniem, ale nie znalazłem, widać Rapsod pisał w temacie "Kolejki".
Cóż, w takiej sytuacji CL, czy wywalenie z konkretnej KO mogłoby być na miejscu.

A co do kary w samej grze, to byłbym za jakąś symulacją buntu za dochody z wyburzonych budynków, a rekompensata Bizancjum... W sumie ciężko coś znaleźć, szkody są ogromne, najgorsza z tego wszystkiego strata czasu na odbudowę. Może trochę zaniżona propozycja Domena?

Ale podobno znaleziono MG dla wko31(Arrim) to by to rozwiązał, a my byśmy tylko zajęli się sprawą recydywy Nihilusa.