Rzeczpospolita Obojga Narodów.

[Dagorad]

Barsa wiem że to głupio zabrzmi ale dziękuję (to wcale nie jest sarkazm ), jako że jednak nie uczę się w kierunku historii (choć było blisko ) to jestem raczej dość podatny na poglądy innych, bardziej obeznanych w temacie. Dziękuję więc za to że wyjaśniłeś mi w czym tkwi mój błąd. Swoją drogą zawsze uważałem że książki historyczne albo próbujące za takie uchodzić powinny mieć jakiś certyfikat zgodności z prawdą i aktualności żeby właśnie tacy laicy jak ja nie uznawali ich za 100% prawdę. Więc z pewną niepewnością zawsze do nich podchodziłem ale jako że o Jasienicy słyszałem parę dobrych słów no i dostał nagrodę prezydenta uznałem go za dobre źródło (no i żal żeby książka nie przeczytana stała na półce ).

Tak czysto formalnie przyznaje też rację KWidziu który odpowiadał na moje argumenty .

[KWidziu]

Swoją drogą zawsze uważałem że książki historyczne albo próbujące za takie uchodzić powinny mieć jakiś certyfikat zgodności z prawdą i aktualności żeby właśnie tacy laicy jak ja nie uznawali ich za 100% prawdę.

Nie ma czego takiego jak prawda, czy wierna rekonstrukcja przeszłości. Nigdy nie będzie i nie było. Do prawy dążymy, ale jest tak, że ilu historyków(ludzi piszących, zajmujących się historią - nie ludzi po studiach) tyle wizji przeszłości i tyle rekonstrukcji. Certyfikat, o którym piszesz jest niemożliwy do uzyskania, choć wizja nie powiem bardzo nęcąca.

Tak czysto formalnie przyznaje też rację KWidziu który odpowiadał na moje argumenty .

E tam - dyskutuj dalej tylko poczytaj trochę więcej na ten temat. Ta Twoja wizja da się jakoś uargumentować po stępieniu bijącej z niej jednoznaczności sądów.

Więc z pewną niepewnością zawsze do nich podchodziłem ale jako że o Jasienicy słyszałem parę dobrych słów no i dostał nagrodę prezydenta uznałem go za dobre źródło

Z historycznym zacięciem - nie źródło, a opracowanie ) Źródłem Jasienica jest do dziejów polskiej historiografii, do dziejów polskiej świadomości historycznej itd. Do czasów, o których pisze jest opracowaniem )

[Furiusz]

KWidzu nie czepiaj się tak kwestia metodyki i filozofii historii jest baaardzo rozwlekła jak sam wiesz, już nawet samo stwierdzenie

Nie ma czego takiego jak prawda, czy wierna rekonstrukcja przeszłości.

jest nie zawsze akceptowana vide J.Topolski piszący o konstruowaniu przeszłości.

[Barsa]

Eee tak jak KWidzu napisał, nie ma czegoś takiego jak prawda historyczna... wedlug mnie do "prawdy nieobiektywnej"(własnej) dochodzimy sami, gdy przeczytamy odpowiednią ilość ksiązek na dany temat lub poprzez dyskusje z innymi, ale dyskusje rzeczową a nie taka, bo "ktos cos napisał"...

Nie miałem tez zamiaru zabierac komus glosu, bo czytal tylko Jasienice (przeciez o sporcie nie rozmawiaja tylko zawodowi sportowcy) chciałem Cie tylko uswiadomic, ze to nie jest "nieomylna ksiązka" i slaba "podpora" do dyskusji np. z takim molem ksiązkowym jak KWidzu

ps. za to lubie historie, ze ilu historyków(tak jak to zaznaczył KWidzu, ludzi zajmujacych sie historia) tyle poglądów

ps.2 prawda historyczna w Polsce, na Ukrainie, czy w Niemczech jest zupelnie inna i kazda opiera sie na jakis tam zródlach..

[KWidziu]

jest nie zawsze akceptowana vide J.Topolski piszący o konstruowaniu przeszłości.

Jak najbardziej. Swoją drogą gratuluję przebrnięcia przez Topolskiego. Będę stał jednak na uprzednio wyrażonym, niedoskonałym, ale jednak stanowisku, że nie ma czegoś takiego jak prawdziwa czy wierna rekonstrukcja rzeczywistości - jej wykonanie jest bowiem fizycznie niemożliwe.