Ruchy rewizjonistyczne na prawicy

[lukasz1410]

Co sądzicie o "ruchach rewizjonistycznych" po prawej stronie? Ostatnio za szarpanie naszej historii wzięli się Rafał Ziemkiewicz i Piotr Zychowicz. Ten pierwszy co tydzień spiera się na ramach "Do Rzeczy" z Piotrem Gursztynem. Jak oceniacie książki: "Jakie piękne samobójstwo" RAZ-a, i "Obłęd 44", "Pakt Ribbentrop-Beck", "Opcja niemiecka" Zychowicza? Podaje link do jednego z najśmieszniejszych spotkań. Terlikowski jest straszny... https://www.youtube.com/watch?v=swsKDYjzzBU

[adriankowaty]

Nie robi to na mnie wrażenia. PiS od lat metodycznie ściąga polską scenę polityczną na prawo, Korwin mu w tym tylko pomaga swymi hasłami o demokracji. Książek owych, ani "Do Rzeczy" nie czytam, ale wystarczy poczytać prasę typu "Polityka", żeby poznać poglądy radykałów. To nie rewizjonizm, wbrew pozorom, a reakcja. PiS od lat tworzy własną wersję historii, w której PO, SLD czy inne partie, a także ci, którzy nie popierali reakcjonistów z Berlina od '33 do '45 to z definicji zdrajcy, państwo jest w ruinie, nie ma demokracji, słowem "blablabla" rodem z szkoły moskiewskiej (choć rzekomo akurat PiS'owcy popierają opcję amerykańską). Pamiętacie tą głośną debatę, rozsianą jak zaraza, o fałszowaniu wyborów? Polecam ten artykuł, bardzo wymowny: http://www.polityka.pl/tygodnikpolit...emokracje.read. Cały ten cyrk tylko pokazuje, że prawica "prawdziwych patriotów" tworzy tak naprawdę własne quasi-państwo, odpowiednik IV RP i dlatego mamy kółko rewizjonistyczne w DR. Podobnie postępuje Korwinreich, bo to kwestia czasu, aż "zawrą koalicję" (czytaj - dołączą do PiS), jak ziobryści i Gowin. Polska prawica od lat się radykalizuje, lewica słabnie, paradoksalnie jedynie centrum jest pewną alternatywą dla "demokracji suwerennej". Jeśli dodamy do tego podział społeczeństwa na trzy grupy wyborców (niestety, kupuję klasyczną Politykę, więc tematów dnia ci nie prześlę ze strony redakcji, ale od stycznia przechodzę na wersję elektroniczną) sytuacja nie jest różowa. Tu winą nie są radykałowie jako tacy, ale niska świadomość obywatelska Polaków, czytaj - identyfikacja z demokracją słabnie, w efekcie co drugi Polak po prostu nie interesuje się wyborami, zasila szeregi niezdecydowanych (omawiam ci krótko tezę o trzech grupach), a z tej grupy, można wyodrębnić subgrupy "zmienników", którzy głosują w zależności od tego, kto najbardziej podpadł (to ta grupa, o której Gajusz kiedyś stwierdził, że głosują nie za partią, ale przeciw partii) i grupę frustratów, którzy widzą w państwie polskim wroga i oddają głosy nieważne/wspierają partie "antysystemowe" jak PiS czy KNP: NP JKM.
To tyle. Wybacz, że mój elaborat nie dotyczy bezpośrednio kwestii Ziemkiewicza, po prostu jest to tylko element procesu, a nie sam proces.

[Defil]

Te książki nie wzywają do rewizji granic, aktualnej polityki czy czegokolwiek. Traktuję je jako eseje (nie prace historyczne, bo brakuje tam aparatu naukowego, a niektóry cechy dyskwalifikują ją z działu prac naukowych) wskazujące inny tor myślenia niż dotychczas przyjęte. Zaraz naskoczy pewnie tysiąc szczekaczek, że historycy ustalili już fakty i są one niepodważalne, a to co oni robią to tylko burda i swawola. Szkopuł w tym, że historia także idzie do przodu i zmienia wiele ustaleń. Porównajcie sobie wiedzę odnośnie starożytności bądź średniowiecza z początku XIX wieku, początku XX i dzisiaj. Nie ma porównania. Fakt pozostaje faktem - prawda, ale fakty można w pewnej dopuszczalnej granicy interpretować. Tę granicę interpretacji wyznacza nastawienie władz oraz społeczeństwa, ponieważ to od niego zależy czy książka się sprzeda czy nie i czy wydawca zarobi. Możemy rozmawiać, a możemy odrzucić to co oni piszą i uznać je za wymysły chorych ludzi. Ale zaraz! Przecież już gdzieś to było, nie wydaje Wam się to znajome? W rzeczy samej! W poprzednim ustroju Polski także były tematy, o których nikt nie chciał słyszeć, bądź interpretować inaczej bo kłuły w oczy, pokazywały inny punkt widzenia, pozwalałyby rozmawiać, zmieniać opinię. Tak jak oni, w PRLu i tuż po nim ludzie poszli za słowami piosenki: "Idź pod prąd!" zmieniając sporo w dzisiejszym postrzeganiu przeszłości. Może oni są ich następcami? A może rzeczywiście grupą szaleńców z prawicy, którzy podczas wojny, widzieli granicę polską ciągnącą się klinem aż do niemal Holandii, łącznie z Berlinem, bo tak sięgał kiedyś żywioł słowiański.

Co jest najgorszą stroną tych książek? Nie pozwalają samodzielnie pomyśleć o zagadnieniu. Bez pewnej wiedzy o epoce, o dyplomacji, sprawach wewnętrznych, polityce (nie tylko polskiej, ogólnie w Europie) nie można w żaden sposób uciec demagogicznym wybiegom, które ukazują jeden - jedyny tor jakim czytelnik ma myśleć. To jest niebezpieczne! Szczególnie dzisiaj!

[preussen6]

Byłem w Wilnie, piękne miasto, miło by było jakby zamiast litewskich flag, były z powrotem polskie.

Adriankowaty gdzie się uczyłeś tej ciekawej nowomowy ?

[chochlik20]

Byłem w Wilnie, piękne miasto, miło by było jakby zamiast litewskich flag, były z powrotem polskie.

Jak czytam takie rzeczy, to nie powinniśmy się dziwić, że część Ukraińców chce piędzi naszej ziemi, a że Litwini nas nie lubią.
Zresztą jak się to ma do pierwszego postu czy w ogóle dyskusji?
Mnie w tej całej dyskusji dziwi obecność Terlikowskiego, co on tam robi Bardziej bym go widział na ambonie niż na Targach Książki Historycznej.

[adriankowaty]

Cóż, prusaku, powiedzmy, że jestem centrolewicowcem. A ty, jak widzę, reprezentujesz nacjonalistów. Jeżeli próbujesz mnie oskarżyć o komunizm, gratuluję sprytu, ale erystyką tu wiele nie zdziałamy.
Defilu, to co napisałeś jest mi doskonale znane. Prawica u nas jest z definicji antysystemowa, wszędzie widzi pozostałości PRL, nie dostrzegając zmian, jakie nadeszły w latach 90'. Po prostu - opisałeś tylko jeden skutek, a proces działa w najlepsze.

[Pampa]

Nieprawda. Jestem nacjonalistą a nie uważam że Wilno powinno być polskie. To samo z Lwowem. Trzeba pamiętać że jest to nasze dziedzictwo ale popatrzmy czysto pratkycznie. Nie stać nas na tak biedne regiony. I tak mamy już podkarpackie w którym bieda mówi ludzkim głosem.


PS Ale do Ukraińców którzy chcieliby nam zabrać ziemie trzeba od razu strzelać.

[adriankowaty]

I widzisz, my tu się dzielimy, a swołocz tylko czeka, by "wspierać" separatystów na naszym śmietniku. Jak sądzisz, co jest złego w nacjonalizmie, a co w szowinizmie? Do preussena napisałem, używając eufemizmu, bo to czysty radykał i on widzi tak, jak reszta towarzystwa z np. Demotywatorów.

[Pampa]

W nacjonalizmie? Nic. W szowinizmie owszem, może prowadzić do rozruchów i niestabilności państwa.

[lukasz1410]

Nie czytałem jeszcze książek Zychowicza, a w JPS bardzo brakowało mi przypisów. Oczywiście, że te książki narzucają punkt widzenia autora, w końcu to literatura skierowana dla szerokiego grona odbiorców, najczęściej nie zainteresowanego niczym poza ciekawostkami i jakimiś ogólnie znanymi faktami. W tym wypadku przyjęcie tez eseju opiera się na zaufaniu do autora. Czytając podręcznik szkolny też jesteśmy skazani na "przyjmowanie wiedzy objawionej", dopiero z wiekiem u niektórych przychodzi chęć do weryfikowania światopoglądu. Sam mam problem z czytanie innej prasy (prasa-narkotyk dla półinteligenta) niż prawicowa. Co do wypowiedzi adrian..., czy mógłbyś podać swoją definicję prawicy?