Strona 1 z 9 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 87

Wątek: Elementy zasad, rozgrywki do poprawy lub zmiany - ROBOCZY

  1. #1
    Podkomorzy
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    1 335
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    85
    Otrzymał 287 podziękowań w 137 postach

    Elementy zasad, rozgrywki do poprawy lub zmiany - ROBOCZY

    Mam prośbę, żebyście tu Panowie umieszczali informacje co Was drażni, lub jest po prostu głupie/niepotrzebne w obecnych zasadach.

    Ja zacznę.

    1. Rozbite armie, które wracają na już nie swoje ziemie i dalej czegoś bronią. Skoro nie mają się gdzie wycofać powinny zniknąć z listy armii, lub powinny walczyć składem o wartości wynikającej z poniesionych strat w przegranej bitwie - z armią, która zajęła prowincję, o wartości będącej wynikiem bitwy o prowincję. jak będzie tam druga armia przeciwnika (np z innej nacji)- Święty Boże nie pomoże, armia przepada.
    Podobnie floty.
    2. Sojusze ograniczone do dwóch Graczy, gdy w grze jest do 18 nacji i do trzech Graczy w przypadku większej ilości nacji.
    3. Wprowadzenie możliwości zerwania PoN w sytuacji, w której możliwość zdobycia prowincji jest "zblokowana" przez obecność armii Gracza z którym atakujący ma PoN

  2. #2
    Podczaszy Awatar GoldeRoX
    Dołączył
    Mar 2016
    Lokalizacja
    Wrocław
    Postów
    360
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    117
    Otrzymał 36 podziękowań w 27 postach
    Ulepszona Gospodarka : stworzyć surowce {przydatne do handlu} w wybranych prowincjach {5 poziomów zaawansowania surowca odnośnie do poziomu {podobna mechanika jak kopalnie}} + wprowadzony system żywienia oraz mniej pieniędzy / jest ich za dużo.


    EDIT: proponuje w wybranych {unikatowych}prowincjach niesamowicie drogie lecz przydatne kopalnie złota/lub inne surowce mineralne

  3. #3
    Cześnik Awatar BolesławZapomniany
    Dołączył
    Sep 2016
    Lokalizacja
    Warszawa
    Postów
    227
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    45
    Otrzymał 50 podziękowań w 35 postach
    Nie wiem czy surowce to nie za dużo do ogarniana.

  4. #4
    Moderatorzy Globalni
    Dołączył
    May 2010
    Postów
    3 568
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    734
    Otrzymał 726 podziękowań w 478 postach
    Mnie się podoba pomysł, żeby niektóre prowincje były potencjalnie bardziej dochodowe, po większych inwestycjach. Mogłoby to się stać dodatkowym argumentem przy planowaniu podbojów itepe.

    Kolejne:
    - gracz, który przegrał ma możliwość powrotu do gry tylko w dwóch przypadkach: bunt albo przywrócenie nacji.
    - gracz, który zrezygnował z udziału w grze nie ma możliwości powrotu,


    Jestem w ogóle przeciwnikiem cofania się przegranych armii, autouzupełniania. Jeżeli armia przegrywa, powinna iść w rozsypkę. To samo się tyczy flot. No bo jeżeli flota przegrywa i ma się autouzupełniać na pełnym morzu, to gdzie tu logika.

    Oczywiście, tutaj do nikogo nie uderzam w tej Kampanii (cieszę się że lylu Arris i rafjar mogą jeszcze pograć), ale już w kolejnej powinny być tutaj jasne ograniczenia.

  5. Użytkownicy którzy uznali post Pirx za przydatny:


  6. #5
    Stolnik Awatar Pyrrus89
    Dołączył
    Sep 2016
    Postów
    879
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    308
    Otrzymał 284 podziękowań w 184 postach
    Jeszcze nie wiem jak to zrobić, ale proponowałbym stworzenie jakiegoś systemu, który zmusiłby graczy do szanowania życia każdego żołnierza. Utrata armii powinna być szczególnie bolesna, a co za tym idzie, każdy zastanowi się dwa razy, zanim ruszy na przeciwnika.

  7. #6
    Podczaszy Awatar PawełGroźny
    Dołączył
    Dec 2015
    Postów
    708
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    70
    Otrzymał 79 podziękowań w 55 postach
    Powinno być rozdzielenie sojuszu i prawa przemarszu.
    Może ktoś chcieć przejść przez nasze tereny np za pieniądze a nie jesteśmy na tyle zaprzyjaźnieni by brać sojusz.
    Poza tym przy ograniczeniu sojuszników tym bardziej ma to sens, chociaż mnie się wogóle nie podoba pomysł sztucznego ograniczania sojuszników bo i tak będą nieformalne umowy.
    Zapraszam na mój kanał yt. Narazie mało tam TW, ale to się zmieni
    https://www.youtube.com/user/pawelgrozny
    Oraz polecam zobaczyć prace tej osoby na deviancie
    http://sieere.deviantart.com/

  8. #7
    Moderatorzy Globalni
    Dołączył
    May 2010
    Postów
    3 568
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    734
    Otrzymał 726 podziękowań w 478 postach
    Efekt braku ograniczeń w sojuszach mamy już teraz - zabetonowana dyplomatycznie kampania na etapie 8 tury.

    Ile się działo w ambasadach czy też na Steam w pierwszych turach, a ile teraz. Nieformalne "sojusze" będą miały zawsze element niepewności, który nie odbierze nam zabawy dyplomatycznej. Obecnie rozgrywka w tej kampanii będzie się głównie sprowadzała do walki, z mocno ograniczonymi elementami ekonomii i dyplomacji (odrobinę namieszają jeszcze nowi gracze, ale niewiele bo będą zmuszeni wybrać między stronami, nic własnego nie stworzą, będą już na starcie zbyt słabi w porównaniu do obecnych 2 sojuszy).

    Prawo przemarszu to dobry pomysł, ale z jednym podstawowym ograniczeniem - jeżeli kogoś wpuszczasz na swoje terytorium, a nie jesteś z nim w sojuszu, to licz się z możliwością błyskawicznego ataku ze strony wojsk przemaszerowujących. Także wtedy gdy masz z tym państwem PoN. Bo inaczej ograniczenie w sojuszach zostanie momentalnie zastąpione PoN plus prawem przemarszu. Plus prawo przemarszu powinno być formalnie ogłoszone w ambasadzie.

    I kolejna kluczowa rzecz - ograniczenie kasy z ekonomii. Nies pod koniec kampanii myślę, że będzie miał dużo większe pojęcie, jak to ułożyć, żeby gracze szybko nie zyskali ogromnych zapasów skarbcach.

  9. #8
    Podczaszy Awatar PawełGroźny
    Dołączył
    Dec 2015
    Postów
    708
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    70
    Otrzymał 79 podziękowań w 55 postach
    Mamy tyle sojuszy właśnie głównie przez brak prawa przemarszu osobnego. Niestety to już sztucznie dzieli stronnictwa.

  10. #9
    Moderatorzy Globalni
    Dołączył
    May 2010
    Postów
    3 568
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    734
    Otrzymał 726 podziękowań w 478 postach
    Zgadzam się. Np. Macedonia pewnie nie miałaby obecnych sojuszy, gdyby nie kluczowa pozycja strategiczna na Bałkanach. I jeżeli zasady dopuszczałyby prawo przemarszu, to i rafjar czy Nieznajomy inaczej by negocjowali z Macedonią - mogliby naciskać na prawo przemarszu i odmawiać sojuszu. I pewnie dopięliby swego.

    Co ważne, samo prawo przemarszu, jakkolwiek stanowi pogłębioną formę współpracy, nie jest sojuszem a więc i z perspektywy dyplomatycznej nie zamyka drogi do współpracy z innymi państwami.

    Tak więc ograniczenie w liczbie sojuszy plus dopuszczenie prawa do przemarszu dla mnie wydaje się optymalnym rozwiązaniem.

  11. #10
    Stolnik Awatar Pyrrus89
    Dołączył
    Sep 2016
    Postów
    879
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    308
    Otrzymał 284 podziękowań w 184 postach
    No ale jak warunkiem końcowym rozgrywki będzie pozostanie tylko dwóch graczy na mapie, to siłą rzeczy tych sojuszy będzie więcej. Nawet kolegom czasem nie będzie się opłacało zawierać przymierza, bo nie zawsze los pokieruje tak, że przykładowo Rafjar z Nieznajomym trafią na mapie obok siebie. A nieformalne umowy pozostaną zawsze, wszak i obecnie ich nie brakuje, co nie?

Strona 1 z 9 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Możesz edytować swoje posty
  •