Strona 3 z 636 PierwszyPierwszy 123451353103503 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 6354

Wątek: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

  1. #21
    Podkomorzy
    Dołączył
    Sep 2009
    Postów
    1 910
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    0
    Otrzymał 0 podziękowań w 0 postach

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    Ale to da się zbadać odpowiednimi metodami. Nie żyjemy w średniowieczu - da się ustalić czy 0,01 promila jest wynikiem napicia się łyka wódki, czy też psiknięcia odświeżaczem do ust.
    Czyli będziemy zaglądać obywatelowi jak koniowi w zęby, płukać żołądek albo zaglądać w d**ę żeby ustalić, skąd się wziął alkohol w jego organiźmie. Prawdziwy liberalny raj.

    Musisz zrozumieć jedno. Takie ustalanie minimalnych dopuszczalnych progów prowadzi do nadużyć i patologii, bo zawsze znajdzie się jakiś bolek, który przeprowadzi domowe testy ile i czego może wypić zanim wsiądzie za kierownice, aby nie przekroczyć dopuszczalnego limitu. To jest absurd na skalę Monty Pythona.
    Zabierania prawka za 0,01 promila, z czym prowadzący nie sprawia żadnego zagrożenia na drodze, to za to już prawdziwy faszyzm.
    Po to są te limity, by stwierdzić, kiedy kierowca zaczyna być na drodze zagrożeniem. Do 0,2 on z pewnością tym zagrożeniem nie jest.

    Na początek znalazłem takie coś.
    'W 5 % do 30 % wypadków śmiertelnych na drogach bierze udział co najmniej jeden kierowca, który przekroczył dopuszczalne normy spożycia alkoholu.
    To dorzuć mi jeszcze tabelkę, gdzie będzie napisane jaki procent tych wypadków powodowali kierowcy z minimalnie przekroczonym progiem dopuszczalnego spożycia. Bo to, że ktoś totalnie zalany nie nadaje się do prowadzenia auta to żadna nowość. Wyważasz otwarte drzwi, bo nigdzie nie pisałem, że powinno się prowadzić "na gazie" i to jest OK.

    Prawie 50 % kierowców nie przestrzega obowiązujących ograniczeń prędkości.'
    Każdy, kto jeździ wie, że w wielu miejscach z ograniczeniami się przesadza i nie zawsze są stawiane w rozsądnych miejscach albo są adekwatne. Stąd często są łamane - tak już z durnowatym prawem niedostosowanym do realiów bywa. Nie żebym kogoś zachęcał do łamania prawa, ale nawet w moim małym rodzinnym mieście jestem w stanie teraz w pamięci przypomnieć sobie wiele miejsc, gdzie np. niepotrzebnie stawia się ograniczenie do "40" albo "30". O większych miastach czy drogach pomiędzy nimi nie wspominam. Sęk w tym GDZIE się te ograniczenia przestrzega i ewentualnie O ILE się je przekracza.

    Raport ETSC nie daje prostych odpowiedzi. Cytuje kilkudziesięciu ekspertów ds. ruchu drogowego z całej Europy - i żaden z nich nie wyraził poglądu, że głównym powodem dużej liczby wypadków śmiertelnych są np. zbyt wąskie albo wyboiste drogi. Za to nieprzestrzeganie przepisów - jak najbardziej tak.
    Ludzie popełniają błędy - tutaj znów Ameryki nie odkrywasz. Ja tylko jestem co do tych dróg ciekaw czy ci spece jeździli po naszych A spec z "Koszernej" pisze coś takiego, choć kilka zdań wcześniej napisał:

    "Najbezpieczniejsze drogi w całej Europie są drogi Szwecji, Holandii, Wielkiej Brytanii i Szwajcarii - w każdym z tych krajów na milion mieszkańców przypada mniej niż 50 ofiar śmiertelnych rocznie."

    Jak mam traktować gościa, który sam sobie zaprzecza w co drugim zdaniu? Swoją drogą jak pisałem: "Koszerna" wielokrotnie sprzeciwiała się zaostrzeniu prawa karnego, bo "wysokość kary nie zapobiega przestępstwu". Tutaj spec dla odmiany pisze, że we Francji zmniejszono ilość wypadków, zacytuję:

    "A wszystko to efekt drakońskiego zaostrzenia systemu kar i kontroli."

    Znów widzę niestety niekonsekwencję i zaprzeczanie samemu sobie. Więc naprawdę: czy jakiś ludzik z "Wybiórczej" zasługuje na jakiekolwiek poważne trakowanie?

    Jeżeli 'balonik' jako standardowa procedura podczas kontroli byłby dla Ciebie pogwałceniem praw obywatelskich i myśli liberalnej, to sorry. Dla mnie takie działania nie godzą w moje zdrowie, a mogą jedynie pomóc je ocalić, bowiem im więcej debili się wyłapie, tym bezpieczniej będzie na drogach.
    W normalnym kraju obowiązuje domniemanie niewinności. Domniemanie winy to charakterystyka zamordyzmów. Tak jest - każdorazowe dmuchanie w balonik przy każdej kontroli, gdy mam udowodnić swoją niewinność, to dla mnie pogwałcanie praw obywatelskich, tak samo jak przymus zapinania pasów.

    W przypadku kierowców ciężarowych takie przepisy już istnieją i bynajmniej nikt nie kontroluje ich za pomocą nowych organów policji.
    W imię walki o bezpieczeństwo czas je rozszerzyć na kierowców aut osobowych - w końcu oni też mogą powodować wypadki! Na rowerzystów też powinniśmy to rozszerzyć - bardzo zmęczonego rowerzystę może znieść na boki i co wtedy :?:

    Podstawowa różnica między kierowcą pijanym i zmęczonym jest taka, że ten pierwszy podejmuje niewybaczalną decyzję ZANIM wsiadł do samochodu, podczas gdy drugi zmęczony staję się podczas jazdy i ma możliwość zdecydowania, czy ważniejsze jest dla niego życie, czy 30 minut które poświęci na postój.
    Mleko zostało rozlane. Za kółko wsiada gość z 0,6 promila. Obok niego jedzie gość, który przez ostatnie kilka godzin jechał bez przerwy i smażył się na słońcu, przez co teraz jest cholernie zmęczony. Sprawność obu jest zbliżona. Czy państwo może pozwolić na tak rażącą niesprawiedliwość, że oboje nie zostaną po równo ukarani :?:

    Na poboczach większości naszych 'dróg szybkiego ruchu' chodzą piesi, stoją domy, itd, itp. Teraz jeżeli w takich miejscach nie będzie drzew, to koleś który wypada z trasy może oprócz samego siebie zabić również inne osoby.
    Znów wyważasz otwarte drzwi. Akurat nie chodzi mi o drogi w terenie zabudowanym, gdzie chodzą piesi - tam się i tak jeździ dość wolno. Mówię tutaj o drogach pomiędzy miastami/wsiami, gdzie nie mamy chodnika, tylko obok drogi jest co najwyżej pobocze/rów/pole. W takich miejscach drzew być nie powinno - powodują niepotrzebne niebezpieczeństwo, a później "jesteśmy rekordzistami w liczbie ofiar wypadków". Widzę u Ciebie niekonsekwencję - człowieka jesteś gotów winić i karać z pełną stanowczością - warunki zewnętrzne już się dla Ciebie nie liczą...

    To teraz ja poproszę o dowody na to, że to stan dróg jest bezpośrednią przyczyną wypadków.
    W podanym przez Ciebie artykule jeden dowód podano, już go przytoczyłem. Druga sprawa to droga, słup czy drzewo nie może być bezpośrednią przyczyną wypadku, bo same z siebie nie zabijają. Jednak drogi mogą ułatwić kierowcy popełnienie błędu albo/i wywołać tego błędu tragiczne konsekwencje.
    Zdajmy sobie sprawę, że ludzie zawsze te błędy ZAWSZE będą popełniać. I z tym się trzeba pogodzić, chyba że ustalimy Vmax=20 km/h, postawimy na każdym skrzyżowaniu kamery i fotoradary, a na bokach dróg poduszki, by zapanonwało powszechne bezpieczeństwo. Tylko wtedy w jakim kraju byśmy się znaleźli?
    Można edukować, szkolić, uświadamiać, a stosowanie pałki i bata nie jest ani moralne, ani skuteczne. Można też minimalizować skutki wypadków - produkować bezpieczniejsze auta, tworzyć dobre drogi, po których da się jeździć bezpiecznie i SZYBKO(tak bo drogi i samochody są od tego, by po nich szybko jeździć), itd.
    Tylko że to już jest naprawdę trudne i kosztowne. Budowanie dobrych i bezpiecznych dróg przekracza możliwości III RP i nic nie wskazuje, by się tutaj coś zmieniło. Odpowiednia edukacja/uświadamianie też kosztuje, a na to nasze państwo nie poświęci samo ani złotówki.
    Zawsze łatwiej nastawiać fotoradarów, podwyższyć mandaty i grzywny, zaostrzyć kary(nawet do bolszewickiego pomysłu konfiskaty auta, z którym wyskoczył kiedyś minister Zero). Nie dość, że się jeszcze konkretniej ogoli owieczki(by żyło się lepiej), to jeszcze będzie można z siebie zrzucić całą odpowiedzialność na kierowców, a samemu wystroić się w nimb "bojownika lepsze jutro".
    "Nasza" władzuchna naturalnie wybiera opcję nr 2, bo do żadnej lepszej nie jest zdolna. Ja jej w tej ideologicznej walce pomagać, w odróżnieniu od Ciebie, nie zamierzam.

    To działa w dwie strony Elrond. Nigdy nie ma jednoznacznego 'dobrze', 'źle'...
    Podane przez Ciebie raporty też nie dają prostych odpowiedzi. Co nie przeszkadza Tobie wyciągać prostych wniosków.
    Kto poświęca wolność na rzecz bezpieczeństwa nie zasługuje na żadne z nich. B. Franklin
    Chciałem znaleźć wytłumaczenie dla bytu. Nie potrzebuję żadnego usprawiedliwienia dla bytu, ani żadnego słowa uświęcającego moje istnienie. Ja usprawiedliwiam i uświęcam. Ayn Rand "Hymn"

  2. #22
    Podczaszy
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    538
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    6
    Otrzymał 0 podziękowań w 0 postach

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,oid,91 ... pinie.html
    To działa mniej więcej od czasów imperium mongolskiego,im ktoś jest wyżej i ma większą władzę to więcej wydaje mu się że ma praw a sam nie musi ich przestrzegać.
    Ad.1. Jestem biały,wierzący,hetero - przepraszam.
    Ad.2."Przemoc jest usprawiedliwiona jeżeli służy dobru ludzkości" - Atylla
    Ad.3."Najważniejsza jest dyscyplina,najważniejsza jest dyscyplina !" Udai Hussein -syn Sadamma

  3. #23
    Witia
    Gość

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    Czyli będziemy zaglądać obywatelowi jak koniowi w zęby, płukać żołądek albo zaglądać w d**ę żeby ustalić, skąd się wziął alkohol w jego organiźmie. Prawdziwy liberalny raj.
    Zatem w imię liberalizmu proponujesz podtrzymać obecny system, który jedyne co robi to prowokuje to spożywania alkoholu przed jazdą samochodem ?
    Powiedz szczerze

    Zabierania prawka za 0,01 promila, z czym prowadzący nie sprawia żadnego zagrożenia na drodze, to za to już prawdziwy faszyzm.
    Po to są te limity, by stwierdzić, kiedy kierowca zaczyna być na drodze zagrożeniem. Do 0,2 on z pewnością tym zagrożeniem nie jest.
    Dura lex, sed lex, jak mawiali starożytni. Tu chodzi o zasady - piję, nie jadę.

    To dorzuć mi jeszcze tabelkę, gdzie będzie napisane jaki procent tych wypadków powodowali kierowcy z minimalnie przekroczonym progiem dopuszczalnego spożycia. Bo to, że ktoś totalnie zalany nie nadaje się do prowadzenia auta to żadna nowość. Wyważasz otwarte drzwi, bo nigdzie nie pisałem, że powinno się prowadzić "na gazie" i to jest OK.
    Postaram się poszukać czegoś więcej. Fakt taktem te linki były baaardzo ogólnikowe, ale pewnie trudno znaleźć coś konkretniejszego.

    Każdy, kto jeździ wie, że w wielu miejscach z ograniczeniami się przesadza i nie zawsze są stawiane w rozsądnych miejscach albo są adekwatne. Stąd często są łamane - tak już z durnowatym prawem niedostosowanym do realiów bywa. Nie żebym kogoś zachęcał do łamania prawa, ale nawet w moim małym rodzinnym mieście jestem w stanie teraz w pamięci przypomnieć sobie wiele miejsc, gdzie np. niepotrzebnie stawia się ograniczenie do "40" albo "30". O większych miastach czy drogach pomiędzy nimi nie wspominam. Sęk w tym GDZIE się te ograniczenia przestrzega i ewentualnie O ILE się je przekracza.
    Ja Cię doskonale rozumiem Elrondzie, sam uważam, że niektóre przepisy są absurdalne i całkowicie zbędne.

    Ludzie popełniają błędy - tutaj znów Ameryki nie odkrywasz. Ja tylko jestem co do tych dróg ciekaw czy ci spece jeździli po naszych A spec z "Koszernej" pisze coś takiego, choć kilka zdań wcześniej napisał:

    "Najbezpieczniejsze drogi w całej Europie są drogi Szwecji, Holandii, Wielkiej Brytanii i Szwajcarii - w każdym z tych krajów na milion mieszkańców przypada mniej niż 50 ofiar śmiertelnych rocznie."

    Jak mam traktować gościa, który sam sobie zaprzecza w co drugim zdaniu? Swoją drogą jak pisałem: "Koszerna" wielokrotnie sprzeciwiała się zaostrzeniu prawa karnego, bo "wysokość kary nie zapobiega przestępstwu". Tutaj spec dla odmiany pisze, że we Francji zmniejszono ilość wypadków, zacytuję:

    "A wszystko to efekt drakońskiego zaostrzenia systemu kar i kontroli."

    Znów widzę niestety niekonsekwencję i zaprzeczanie samemu sobie. Więc naprawdę: czy jakiś ludzik z "Wybiórczej" zasługuje na jakiekolwiek poważne trakowanie?
    Chyba nieco manipulujesz. Gdzie stwierdzenie o najbezpieczniejszych wrogach koliduje z innym ? To po prostu stwierdzenie faktu - drogi w kraju A i B są bezpieczniejsze niż w innych krajach. Tzn. są lepiej przygotowane, lepiej zrobione, bardziej zadbane, itd.

    Natomiast co do drugiej części to nie widzę w niej ani kropli logicznego rozumowania. Po pierwsze to że Wybiórcza stoi generalnie na takim a nie innym stanowisku nie zmienia faktu, że mogą się mylić, a jeden z reporterów po prostu opisał wyniki badań i wnioski z nich wynikające...

    Proszę Cię, nie staraj się udowodnić swojej racji za cenę manipulacji faktami...

    W normalnym kraju obowiązuje domniemanie niewinności. Domniemanie winy to charakterystyka zamordyzmów. Tak jest - każdorazowe dmuchanie w balonik przy każdej kontroli, gdy mam udowodnić swoją niewinność, to dla mnie pogwałcanie praw obywatelskich, tak samo jak przymus zapinania pasów.
    Za to ja wytknę Ci niekonsekwencje w Twoim rozumowaniu. Podstawową zasadą myśli liberalnej jest hasło 'wolność jednostki kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiej'. Prawda ? Teraz zostało powszechnie ustalone i udowodnione, że w czasie kolizji osoby bez zapiętych pasów drastycznie zwiększają ryzyko śmierci pasażerów zarówno w samochodzie swoim, jak i kolegów z przeciwka.

    Teraz żebyśmy się dobrze zrozumieli. Ja też nie popieram niektórych przepisów, takich jak zapinanie pasów, ale zrozum że każde działanie ostatecznie prowadzi do problemu moralnego 'coś za coś'. Przymus pasów jest pogwałceniem praw, a jednocześnie zwiększa szanse przeżycia pasażerów w razie wypadku. Teraz Prawo jest po to, aby gdzieś ustanowić linię, ustanowić barierę, której przestrzegać trzeba. U nas ustalono ją bardziej po stronie bezpieczeństwa osób trzecich, w innym kraju mogli ją ustanowić w innym miejscu.

    To wszystko nie jest proste i oczywiste Elrondzie i wątpię czy temu zaprzeczysz.

    Mleko zostało rozlane. Za kółko wsiada gość z 0,6 promila. Obok niego jedzie gość, który przez ostatnie kilka godzin jechał bez przerwy i smażył się na słońcu, przez co teraz jest cholernie zmęczony. Sprawność obu jest zbliżona. Czy państwo może pozwolić na tak rażącą niesprawiedliwość, że oboje nie zostaną po równo ukarani :?:
    A masz dowód na to, że skutki zmęczenia są równoważne skutkom bycia pod wpływem alkoholu ? Czy np bardzo zmęczony człowiek ma problemy z utrzymywaniem równowagi, oceną rzeczywistości, itd ? Teraz dla odmiany ja poproszę o jakiś rzeczowy dowód.

    Znów wyważasz otwarte drzwi. Akurat nie chodzi mi o drogi w terenie zabudowanym, gdzie chodzą piesi - tam się i tak jeździ dość wolno. Mówię tutaj o drogach pomiędzy miastami/wsiami, gdzie nie mamy chodnika, tylko obok drogi jest co najwyżej pobocze/rów/pole. W takich miejscach drzew być nie powinno - powodują niepotrzebne niebezpieczeństwo, a później "jesteśmy rekordzistami w liczbie ofiar wypadków". Widzę u Ciebie niekonsekwencję - człowieka jesteś gotów winić i karać z pełną stanowczością - warunki zewnętrzne już się dla Ciebie nie liczą...
    Jak mówiłem. Drzewa mają zarówno plusy jak i minusy. Każdy człowiek samodzielnie dochodzi do wniosku, które czynniki są dla niego istotniejsze.

    Podane przez Ciebie raporty też nie dają prostych odpowiedzi. Co nie przeszkadza Tobie wyciągać prostych wniosków.
    To już jest bezczelne. Ja wyciągam proste wnioski ? Ja jestem ukierunkowany na jedną myśl i wybiórczo analizuje fakty byle by udowodnić swoją racje ? przesadzasz w tym miejscu i to grubo.

    W podanym przez Ciebie artykule jeden dowód podano, już go przytoczyłem. Druga sprawa to droga, słup czy drzewo nie może być bezpośrednią przyczyną wypadku, bo same z siebie nie zabijają. Jednak drogi mogą ułatwić kierowcy popełnienie błędu albo/i wywołać tego błędu tragiczne konsekwencje.
    Zdajmy sobie sprawę, że ludzie zawsze te błędy ZAWSZE będą popełniać. I z tym się trzeba pogodzić, chyba że ustalimy Vmax=20 km/h, postawimy na każdym skrzyżowaniu kamery i fotoradary, a na bokach dróg poduszki, by zapanonwało powszechne bezpieczeństwo. Tylko wtedy w jakim kraju byśmy się znaleźli?
    Można edukować, szkolić, uświadamiać, a stosowanie pałki i bata nie jest ani moralne, ani skuteczne. Można też minimalizować skutki wypadków - produkować bezpieczniejsze auta, tworzyć dobre drogi, po których da się jeździć bezpiecznie i SZYBKO(tak bo drogi i samochody są od tego, by po nich szybko jeździć), itd.
    Tylko że to już jest naprawdę trudne i kosztowne. Budowanie dobrych i bezpiecznych dróg przekracza możliwości III RP i nic nie wskazuje, by się tutaj coś zmieniło. Odpowiednia edukacja/uświadamianie też kosztuje, a na to nasze państwo nie poświęci samo ani złotówki.
    Zawsze łatwiej nastawiać fotoradarów, podwyższyć mandaty i grzywny, zaostrzyć kary(nawet do bolszewickiego pomysłu konfiskaty auta, z którym wyskoczył kiedyś minister Zero). Nie dość, że się jeszcze konkretniej ogoli owieczki(by żyło się lepiej), to jeszcze będzie można z siebie zrzucić całą odpowiedzialność na kierowców, a samemu wystroić się w nimb "bojownika lepsze jutro".
    "Nasza" władzuchna naturalnie wybiera opcję nr 2, bo do żadnej lepszej nie jest zdolna. Ja jej w tej ideologicznej walce pomagać, w odróżnieniu od Ciebie, nie zamierzam.
    Cały ten fragment ma uświadomić oczywisty fakt, że po dobrych drogach jeździ się bezpieczniej niż po złych. Elrondzie - przyznaję Ci racje ! Ale nie o tym mówimy w tym temacie. Chodzi o problem hierarchii wpływania poszczególnych czynników na stan bezpieczeństwa podczas jazdy i prawdopodobieństwo zwiększenia wypadków. Ty twierdzisz, że bezwzględne pierwszeństwo na tym polu ma fatalna jakość dróg, z czym zarówno ja, jak i eksperci od ruchu drogowego, się nie zgadzają. Cóż mogę dodać więcej ?

  4. #24
    Stolnik
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    1 203
    Tournaments Joined
    1
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    1
    Otrzymał 40 podziękowań w 10 postach

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    Cytat Zamieszczone przez Witia
    Ty twierdzisz, że bezwzględne pierwszeństwo na tym polu ma fatalna jakość dróg, z czym zarówno ja, jak i eksperci od ruchu drogowego, się nie zgadzają. Cóż mogę dodać więcej ?
    http://www.drogipolskie.republika.pl/ , a zwłaszcza: http://www.drogipolskie.republika.pl/podstrony/1.html .

  5. #25
    Witia
    Gość

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    Eeee... przepraszam bardzo Jaro, ale na co to ma być dowód ? to są dywagacje dziadka z Zielonej Góry. Ja przynajmniej przestawiłem jakiś konkretny raport.
    Na takiej samej zasadzie możemy w internecie znaleźć dowód na istnienie polskich obozów koncentracyjnych... przecież nie wszyscy muszą żyć w przekonaniu, że jest to wymysł.

    Podstawowa zasada, która wynika wręcz ze zdolności logicznego rozumowania - zawsze najistotniejszy jest człowiek. To jego błędy są bezpośrednią przyczyną wypadków, niezależnie od masy innych czynników. Droga dobra, czy zła, co to za różnica, jeżeli ktoś źle oceni sytuacje ? Oczywiście lepsze drogi zmniejszają ryzyko i dają kierowcy większy margines błędu, co jednak w dalszym ciągu nie zmienia podstawowych, logicznych założeń.

  6. #26
    Łowczy
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    107
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    0
    Otrzymał 0 podziękowań w 0 postach

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    Zatem w imię liberalizmu proponujesz podtrzymać obecny system, który jedyne co robi to prowokuje to spożywania alkoholu przed jazdą samochodem ?
    W którym miejscu nasz system prowokuje do spożywania alkoholu przed jazdą? Bo jakoś nie spotkałem się z żadnymi akcjami, które to promują, co więcej wszędzie się widzi reklamy, billboardy na których wyraźnie odradza się robienia takiej głupoty.
    Dura lex, sed lex, jak mawiali starożytni. Tu chodzi o zasady - piję, nie jadę.
    Prawo powinno być przede wszystkim racjonalne. Równie dobrze można zakazać wożenia pasażerów w samochodzie. W końcu ryzykujemy ich życiem! Albo w ogóle pójść dalej, zakażmy jazdy samochodami! Wtedy na pewno nie będzie wypadków... Przecież chodzi o nasze bezpieczeństwo.
    Teraz zostało powszechnie ustalone i udowodnione, że w czasie kolizji osoby bez zapiętych pasów drastycznie zwiększają ryzyko śmierci pasażerów zarówno w samochodzie swoim, jak i kolegów z przeciwka.
    Pierwsze słyszę, zatem jeśli ja nie zapnę pasów to ryzykuję życiem pasażerów innego samochodu? W jaki sposób?
    Przymus pasów jest pogwałceniem praw, a jednocześnie zwiększa szanse przeżycia pasażerów w razie wypadku. Teraz Prawo jest po to, aby gdzieś ustanowić linię, ustanowić barierę, której przestrzegać trzeba. U nas ustalono ją bardziej po stronie bezpieczeństwa osób trzecich, w innym kraju mogli ją ustanowić w innym miejscu.
    Hmm, nie rozumiem. Pasy są aby zapewnić bezpieczeństwo. Jeśli chcę to zapinam, jeśli nie to moja sprawa. Tak samo pasażerowie, to ich decyzja czy będą zapinać czy nie, no chyba że ktoś ich zmusza do zapięcia bądź też nie, ale jaka to niby wolność?
    A masz dowód na to, że skutki zmęczenia są równoważne skutkom bycia pod wpływem alkoholu ? Czy np bardzo zmęczony człowiek ma problemy z utrzymywaniem równowagi, oceną rzeczywistości, itd ? Teraz dla odmiany ja poproszę o jakiś rzeczowy dowód.
    Zależy o jakiej ilości promili mówimy. Człowiek zmęczony, może mieć problemy z utrzymaniem równowagi. Zrób sobie przebieżkę na kilometr czy dwa bez przygotowania i po niej jaskółkę, okręć się wokół, złap się za nos i postaraj się przejść po prostej linii. (Czy jak to tam wyglądały te ćwiczenia kontrolne) 8-) Sam możesz wykonać eksperyment.
    Jak mówiłem. Drzewa mają zarówno plusy jak i minusy. Każdy człowiek samodzielnie dochodzi do wniosku, które czynniki są dla niego istotniejsze.
    No bądźmy szczerzy wolę przeżyć i wyjechać w pole, niż martwić się tym że droga będzie brudna od jakiegoś pyłu z pola. (choć drzewa nie stanowią skutecznej zapory przed tym brudem)


  7. #27
    Witia
    Gość

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    W którym miejscu nasz system prowokuje do spożywania alkoholu przed jazdą? Bo jakoś nie spotkałem się z żadnymi akcjami, które to promują, co więcej wszędzie się widzi reklamy, billboardy na których wyraźnie odradza się robienia takiej głupoty.
    To jedź na prowincje i popytaj tubylców jak korzystają z prawa do spożywania alkoholu, które gwarantuje im obecne prawo. To jest działanie na zasadzie 'jak wypije piwo i odczekam 30 minut, to będę poniżej mandatu'

    Dla mnie to jest niedopuszczalne i chore.

    Prawo powinno być przede wszystkim racjonalne. Równie dobrze można zakazać wożenia pasażerów w samochodzie. W końcu ryzykujemy ich życiem! Albo w ogóle pójść dalej, zakażmy jazdy samochodami! Wtedy na pewno nie będzie wypadków... Przecież chodzi o nasze bezpieczeństwo.
    Co ma być ? Chodzi o idee poszanowania prawa i niełamania ustanowionych zasad. Jeżeli każdy człowiek będzie sobie sam ustalał co mu odpowiada, a co nie, to zamiast wolności będzie anarchia.

    Pierwsze słyszę, zatem jeśli ja nie zapnę pasów to ryzykuję życiem pasażerów innego samochodu? W jaki sposób?
    Hmm, nie rozumiem. Pasy są aby zapewnić bezpieczeństwo. Jeśli chcę to zapinam, jeśli nie to moja sprawa. Tak samo pasażerowie, to ich decyzja czy będą zapinać czy nie, no chyba że ktoś ich zmusza do zapięcia bądź też nie, ale jaka to niby wolność?
    Mylisz się i to grubo
    http://www.pasybezpieczenstwa.pl/
    Radzę poczytać co powoduje niezapinanie pasów przez pasażerów i jak może ono wpłynąć na obrażenia w razie wypadku.

    Zależy o jakiej ilości promili mówimy. Człowiek zmęczony, może mieć problemy z utrzymaniem równowagi. Zrób sobie przebieżkę na kilometr czy dwa bez przygotowania i po niej jaskółkę, okręć się wokół, złap się za nos i postaraj się przejść po prostej linii. (Czy jak to tam wyglądały te ćwiczenia kontrolne) 8-) Sam możesz wykonać eksperyment.
    Dla mnie to nie dowód - wybacz

    No bądźmy szczerzy wolę przeżyć i wyjechać w pole, niż martwić się tym że droga będzie brudna od jakiegoś pyłu z pola. (choć drzewa nie stanowią skutecznej zapory przed tym brudem)
    Ja w zasadzie też, pod warunkiem że mamy dobre i solidne drogi, na których asfalt nie lepi się przy temperaturze 25 stopni, nie widać na nich siana z pól, i wiele, wiele innych kwiatków...

  8. #28
    Łowczy
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    107
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    0
    Otrzymał 0 podziękowań w 0 postach

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    Dla mnie to jest niedopuszczalne i chore.
    Dlaczego? Jeśli po tych 30 min poziom spada poniżej limitu, to dlaczego nie? Przecież człowiek z czasem trzeźwieje, prawda?
    To jedź na prowincje i popytaj tubylców jak korzystają z prawa do spożywania alkoholu, które gwarantuje im obecne prawo.
    To co zakażmy picia w ogóle, tak?
    Co ma być ? Chodzi o idee poszanowania prawa i niełamania ustanowionych zasad. Jeżeli każdy człowiek będzie sobie sam ustalał co mu odpowiada, a co nie, to zamiast wolności będzie anarchia.
    Owszem, tylko kto mówi o każdym człowieku? Gdyby prawo kazało Ci skakać na jednej nodze po schodach, to robiłbyś to w imię poszanowania prawa? Racjonalność. Prawo musi być racjonalne. Co komu po głupim prawie? No chyba, że udowodnisz iż człowiek z tym 0,001 promila rzeczywiście stanowi zagrożenie. Bo przecież nie mówimy o ludziach nie będących w stanie ustać w miejscu.
    [quote:27wcai3e]Pierwsze słyszę, zatem jeśli ja nie zapnę pasów to ryzykuję życiem pasażerów innego samochodu? W jaki sposób?
    Mylisz się i to grubo
    http://www.pasybezpieczenstwa.pl/
    Radzę poczytać co powoduje niezapinanie pasów przez pasażerów i jak może ono wpłynąć na obrażenia w razie wypadku.
    [/quote:27wcai3e]
    Wyjaśnij mi to: Jakim cudem zagrażam ludziom w innym pojeździe? Bo coś takiego przedstawiałeś. Co powoduje niezapinanie pasów to dobrze wiem. Fajna ta stronka: "dziecko przybiera ciężar słonia". Spodobało mi się to. Dziwne, samochód pod słoniem zgniecie się... A co by pomyśleć o pocisku o tej wadze i wielkości dziecka, który trafia w drzewo. Lekką demagogie tam uprawiają. Nawet ja w tym ich kalkulatorze wagi mam mniejszą siłę nacisku. Nadal nie wiem w jaki sposób zagrażam innym, bo sobie z pewnością.
    Dla mnie to nie dowód - wybacz
    Z innej beczki. Mogę podać wyniki prac naukowych dowodzących globalne ocieplenie i zaraz pod nimi wyniki przeczące tej tezie... Jaki to dowód? Czyż nie lepiej samemu coś zbadać, w szczególności jeśli ma się ku temu możliwość?
    Ja w zasadzie też, pod warunkiem że mamy dobre i solidne drogi, na których asfalt nie lepi się przy temperaturze 25 stopni, nie widać na nich siana z pól, i wiele, wiele innych kwiatków...
    Siano pojawia się na drogach, gdy rolnicy je zwożą z pól jakby nie patrzeć jadą drogą. Zakażmy im tego, bo drogi będą brudne? :? Przecież nawet na solidniej drodze to będzie. Jakie jeszcze masz kwiatki?


  9. #29
    Witia
    Gość

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    Dlaczego? Jeśli po tych 30 min poziom spada poniżej limitu, to dlaczego nie? Przecież człowiek z czasem trzeźwieje, prawda?
    To co zakażmy picia w ogóle, tak?
    Jak zwykle powalające wnioski skrajnych liberałów przeczytaj jeszcze raz co napisałem, bo naprawdę nie wiem czy robisz to celowo, czy faktycznie nie rozumiesz opisanego procesu.

    Owszem, tylko kto mówi o każdym człowieku? Gdyby prawo kazało Ci skakać na jednej nodze po schodach, to robiłbyś to w imię poszanowania prawa? Racjonalność. Prawo musi być racjonalne. Co komu po głupim prawie? No chyba, że udowodnisz iż człowiek z tym 0,001 promila rzeczywiście stanowi zagrożenie. Bo przecież nie mówimy o ludziach nie będących w stanie ustać w miejscu.
    Zacznij wreszcie proszę podawać przykłady mające sens w odniesieniu do dyskusji. Kto mówi o 0,001 promila ? Kto mówi o skakaniu po schodach ? Już dawno wyjaśniłem swoje stanowisko, a z Twojej strony ciągle spotykam się z jakimiś dosyć śmiesznymi oskarżeniami.

    Wyjaśnij mi to: Jakim cudem zagrażam ludziom w innym pojeździe? Bo coś takiego przedstawiałeś. Co powoduje niezapinanie pasów to dobrze wiem. Fajna ta stronka: "dziecko przybiera ciężar słonia". Spodobało mi się to. Dziwne, samochód pod słoniem zgniecie się... A co by pomyśleć o pocisku o tej wadze i wielkości dziecka, który trafia w drzewo. Lekką demagogie tam uprawiają. Nawet ja w tym ich kalkulatorze wagi mam mniejszą siłę nacisku. Nadal nie wiem w jaki sposób zagrażam innym, bo sobie z pewnością.
    To widzę, że z fizyką średnio. Jest różnica między naciskiem słonie rozłożonym na kilka metrów kwadratowych, a punktowym uderzeniem małego obiektu, który nagle nabierze ogromnej energii kinetycznej.

    Jakim cudem zagrażasz ludziom w innym pojeździe ? Takim że wylatując przez szybę zwiększasz ICH ( przypominam tutaj o podstawowej zasadzie liberalizmu ) szanse na odniesienie ran a nawet śmierć.
    Niezapięty pasażer zwiększa ryzyko odniesienia obrażeń w trakcie kolizji - w obu poszkodowanych samochodach.

    Jeżeli tego nie zaakceptujesz - Twoja sprawa. Ja dowód przedstawiłem.

    Z innej beczki. Mogę podać wyniki prac naukowych dowodzących globalne ocieplenie i zaraz pod nimi wyniki przeczące tej tezie... Jaki to dowód? Czyż nie lepiej samemu coś zbadać, w szczególności jeśli ma się ku temu możliwość?
    Znaczy proponujesz podważanie źródeł i badań ponieważ nie wpasowują się one w ideologie anarchii tak ?

    Świetnie.

    Siano pojawia się na drogach, gdy rolnicy je zwożą z pól jakby nie patrzeć jadą drogą. Zakażmy im tego, bo drogi będą brudne? :? Przecież nawet na solidniej drodze to będzie. Jakie jeszcze masz kwiatki?
    Naprawdę mam wrażenie, że nie czytasz moich postów. Przecież na to nawet nie ma jak odpowiedzieć... Wybacz...

  10. #30
    Podkomorzy
    Dołączył
    Sep 2009
    Postów
    1 453
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    0
    Otrzymał 1 podziękowanie w 1 poście

    Re: Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

    Podstawową zasadą liberalizmu jest "Moja wolność kończy się tam gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka" - w tym wypadku picie alkoholu przed prowadzeniem jest narażeniem wolności innych ludzi. Są jednostki, które lepiej prowadza, ale prawo jest dla ogółu. Dlatego jestem za całkowitym zakazem prowadzenia "pod wpływem" - bo to jest prowokowanie wypadków.

    Z drugiej strony zapinanie pasów nie naraża osób postronnych - jak ktoś chce powinien mieć prawo ryzykować własnym życiem. Wylatywanie przez szybę jest tutaj jakimś przykładem, ale w moim odczuciu całkowicie bez znaczenia. Ilu ludzi zginęło przez zapięte pasy?! Jakie jest ryzyko, że pasy będą przyczyną straszliwej śmierci w płomieniach albo przez wykrwawienie itd.? Moim zdaniem pasy odpadają - na tej samej zasadzie to można pasy w rowerach montować, bo wypadający przez kierownicę rowerzysta stanowi zagrożenie dla innych uczestników ruchu.
    "Socjalizm świetnie nadaje się do fałszowania świadomości zbiorowej, gdyż jest intelektualną pokusą ćwierćinteligenta."

    "Walenie głową w mur to czynność o dużym znaczeniu poznawczym: uzmysławia ona walącemu siłę muru w sposób niezwykle dobitny i plastyczny – inaczej znałby ją tylko ze słyszenia."

    Stefan Kisielewski

Strona 3 z 636 PierwszyPierwszy 123451353103503 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Indie moje - Co teraz?
    By Popek in forum Empire: Total War
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 18-02-2011, 11:58
  2. Chyba zniszczyłem płytę?Jak teraz grać?
    By stukpuk in forum Podzamcze (MTW II, Kingdoms - pomoc techniczna)
    Odpowiedzi: 13
    Ostatni post / autor: 22-12-2009, 21:14
  3. Jesień Średniowiecza - Co teraz?
    By Brave in forum Krwawe Igrzyska (turniej na Rome 2)
    Odpowiedzi: 21
    Ostatni post / autor: 29-09-2009, 22:58
  4. Blitzkirieg V - jutro!
    By KLAssurbanipal in forum Archiwum Tawerny
    Odpowiedzi: 3
    Ostatni post / autor: 31-08-2009, 13:54

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •