Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

[Bartolomeo]

Bardziej szkodliwy od samych modyfikowanych organizmów jest Glifosat, pestycyd masowo używany na plantacjach GMO. Szkodliwość samego GMO nie jest potwierdzona, Nie szkodliwość zresztą też. Sektor w którym moim zdaniem nie powinien nie powinno się przesadzać to produkcja mięsa. Zeby przyspieszyć proces produkcji, zwierzęta karmi się głównie kukurydzą, soją ( GMO, Glifosat). Rosną szybko karmione czymś co nie jest ich naturalnym składnikiem. Chorują często więc szprycuje się je antybiotykami, w małych boksach gdzie przebywają ciężko o higienę. Pojawia się problem bakterii i mikrobów. Po przypadku w Stanach, kiedy po zjedzeniu jakiś bakterii w burgerze umarł mały chłopczyk zaczęto stosować amoniak do czyszczenia mięsa. Do tego na sam koniec procesu dochodzą inne cuda na kiju, konserwanty itp. a w przypadku wołowiny ostatnią nowinką jest barwnik żeby było bardziej "krwiste".

Ja zacząłem bardziej zastanawiać się nad tym co jem po obejrzeniu tego filmu
http://youtu.be/hzO6Y79x81A

[chochlik20]

@ Szanowny Napoleonie7. Nie myśl sobie, że GMO z Kanady Cię nie dotyczy. To zatruje nas wszystkich.@

Ależ wszystko co jemy jest do pewnego stopnia GMO! Porównajmy jak wyglądała trzoda chlewna w średniowieczu a jak teraz. Jak wyglądał drób, jak wyglądały zboża. Wszystkie obecne gatunki są zmodyfikowane, wyhodowane tak by dostarczały jak najwięcej pożywienia możliwie małym kosztem. Nam się wydaje, że GMO to coś nowego. To o tyle prawda, że teraz tym zajmują się naukowcy. Wcześniej domorośli hodowcy i rolnicy. Teraz wyhodowanie nowego gatunku trwa znacznie szybciej dzięki zastosowaniu nowoczesnych metod naukowych. Ale istota procesu jest taka sama! Więc czego się bać?! Jemy swoiste GMO od dawna. I co? Czego teraz mamy się bać?

Chciałem zauważyć, że ciężko będzie porównać trzodę chlewną czy zboże z okresu średniowiecza do współczesnych odpowiedników.

I, jak słusznie zauważył Presidente istota procesu nie jest ta sama. Bo czym innym jest krzyżowanie gatunków drogą naturalną, a czym innym jest modyfikowanie ich materiału genetycznego.

[Gajusz Mariusz]

Ja zacząłem bardziej zastanawiać się nad tym co jem po obejrzeniu tego filmu

U mnie to było w momencie gdy wyszła na jaw afera z solą techniczną w wędlinach i ucięto łeb sprawie podkreślone słowami Sawickiego: "ciszej nad ta trumną". Po roku dobrej zmiany z zacięciem prokuratorskim w całej swej rozciągłości nie widzę żadnych jaskółek by mieli ochotę tym się zająć. Taki klimat nad Wisłą dla konsumenta detalicznego.

[Volomir]

Mylisz modyfikowanie roślin metodami inżynierii genetycznej (GMO) z modyfikowaniem żywności przez selekcje bądź krzyżówki.

To wszystko to metody GMO. Teraz mamy możliwość zrobienia tego szybciej w laboratorium, ale tamte metody to nadal GMO.

Bardziej szkodliwy od samych modyfikowanych organizmów jest Glifosat, pestycyd masowo używany na plantacjach GMO.

Oj tam, zwykłe uprawy są dużo bardziej nafaszerowane pestycydami i to gorszymi od Glifosatu.

Szkodliwość samego GMO nie jest potwierdzona, Nie szkodliwość zresztą też.

XD to jest bardzo abstrakcyjne zdanie. GMO nie szkodzi. Badania potwierdziły, że nie jest niebezpieczne = czyli jest bezpieczne. Tak to działa. Jeśli zbadamy jabłko i zbadamy je czy szkodzi, i wyjdzie wynik negatywny, to znaczy ze nie jest szkodliwe. Proste.

Zeby przyspieszyć proces produkcji, zwierzęta karmi się głównie kukurydzą, soją ( GMO, Glifosat). Rosną szybko karmione czymś co nie jest ich naturalnym składnikiem.

Przestań z tym "naturalnym". Przeszczepy organów też nie są naturalne, transfuzja krwi jest nienaturalna, leki są nienaturalne i kurde latanie też jest nienaturalne dla człowieka! A jednak tego używasz. To samo z jedzeniem. Jędzą to i tyle. Jest to tańsze no ale co zrobić? Każdy chce zmniejszyć koszty, Ty możesz jechać na wieś i liczyć że pan rolnik sprzedający Ci mieso 2x drożej karmi zwierzęta tym co mówi.

Chorują często więc szprycuje się je antybiotykami, w małych boksach gdzie przebywają ciężko o higienę.

No jak chorują to daje się im leki, co w tym dziwnego? Owszem warunki są różne ale mówię, możesz nadal jechać i kupowac 2x drożej, nikt Ci nie broni a antybiotyki to też stare słowo klucz. Była taka reklama ostatnio, że kurczaki od nas nie są faszerowane antybiotykami. Sugerowało to że niby inne są. To bzdura, bo w Polsce jest zakaz dawania antybiotyków bez powodu. W sumie to sam nie widzę sensu żeby dawać antybiotyki bez powodu. Po co? Spiskowa teoria dziejów?

Po przypadku w Stanach, kiedy po zjedzeniu jakiś bakterii w burgerze umarł mały chłopczyk zaczęto stosować amoniak do czyszczenia mięsa. Do tego na sam koniec procesu dochodzą inne cuda na kiju, konserwanty itp. a w przypadku wołowiny ostatnią nowinką jest barwnik żeby było bardziej "krwiste".

No stare numery, cóż. Niezbyt to związane z GMO, w sumie nie wiem z czym to związane. Nie jest to jakieś pozytywne zjawisko ale cóż, takie czasy mamy i mamy również spory wybór jeśli chodzi o kupowanie towarów.

I, jak słusznie zauważył Presidente istota procesu nie jest ta sama. Bo czym innym jest krzyżowanie gatunków drogą naturalną, a czym innym jest modyfikowanie ich materiału genetycznego.

Przede wszystkim szybkość, a ona daje spore możliwości. Poza tym nie ma wielkiej różnicy. Tak jak pisał Pampa, to są nowinki technologiczne i powinniśmy z nich korzystać tak jak korzystamy z nowych aut, telefonów, leków i technologii.

[Draken]

GMO a krzyżowanie gatunków jest tym samym, jedynie w GMO masz te zalety, że szybciej i możesz wybrać to co chcesz. Chcesz mieć powiedzmy ryż dający witaminy jakich wcześniej nie dawał - możliwe. Jakoś powszechnie używa się złotego ryżu i nikt o to nie podnosi larum. Problemem nie jest szkodliwość GMO, a to że nasi rolnicy nie chcą stracić udziału w rynku więc biją na alarm. Jeśli CETA wejdzie w życie to albo będą musieli podnieść efektywność produkcji albo stracą pracę.

Sent from my SM-T815 using Tapatalk

[Bartolomeo]

@Volomir
Masz jakieś linki do sensownych badań potwierdzających że GMO jest bezpieczne? Z chęcią poczytam. Badanie zrobione we Francji na szczurach z tego co wiem były najdłuższe i najdokładniejsze a wyszło na niekorzyść zwolenników GMO.Badaniom sponsorowanym raczej średnio ufam, tak samo jak FDA. Wiadomo że jeśli będą chcieli coś sprzedać to zrobią badania tak żeby mieli rację. Ale tak jak mówisz, każdy ma prawo wyboru i ja z niego korzystam. Też jestem za postępem ale w kwestii żywienia zostanę jednak tradycjonalistą.Argument że koncerny chcą masowo produkować żywność żeby walczyć z głodem na ziemi też do mnie nie mówią. Póki co nie widziałem zdjęć samolotow Nestlé zrzucajacych darmowe cheeriosy w Afryce . Za to czytałem wypowiedzi ich prezesa który mówił że dostęp do wody pitnej nie powinien być prawem każdego człowieka. Nie zależnie od tego czy GMO jest szkodliwe czy nie, myślę że nie powinniśmy zgadzać się na nadmierne rozrastanie się koncernowych potęg.

[chochlik20]

@Volomir
Masz jakieś linki do sensownych badań potwierdzających że GMO jest bezpieczne? Z chęcią poczytam. Badanie zrobione we Francji na szczurach z tego co wiem były najdłuższe i najdokładniejsze a wyszło na niekorzyść zwolenników GMO.Badaniom sponsorowanym raczej średnio ufam, tak samo jak FDA. Wiadomo że jeśli będą chcieli coś sprzedać to zrobią badania tak żeby mieli rację. Ale tak jak mówisz, każdy ma prawo wyboru i ja z niego korzystam.

Link był już w temacie, ale go powtórzę - http://www.polityka.pl/tygodnikpolit...nowotwory.read i zrobili tak, aby wyszło, że mają rację.

Też jestem za postępem ale w kwestii żywienia zostanę jednak tradycjonalistą.Argument że koncerny chcą masowo produkować żywność żeby walczyć z głodem na ziemi też do mnie nie mówią. Póki co nie widziałem zdjęć samolotow Nestlé zrzucajacych darmowe cheeriosy w Afryce . Za to czytałem wypowiedzi ich prezesa który mówił że dostęp do wody pitnej nie powinien być prawem każdego człowieka. Nie zależnie od tego czy GMO jest szkodliwe czy nie, myślę że nie powinniśmy zgadzać się na nadmierne rozrastanie się koncernowych potęg.

Tutaj to jest akurat tani, populistyczny chwyt.
Głód w Afryce jest często przyczyną suszy, ale głównie wojen, jakie przetoczyły się przez kontynent lub też ciągle się toczą. Znaczna część rodzin afrykańskich żyje i utrzymuje się z rolnictwa, a wojna zmusiła ich do porzucenia uprawianych poletek, które teraz zarosły, a oni siedzą, gdzieś w obozie dla uchodźców, gdzie maja zapewniony wikt i opierunek. Afryka radziła sobie bez genetycznej żywności kiedyś i poradzi sobie teraz.

To wszystko to metody GMO. Teraz mamy możliwość zrobienia tego szybciej w laboratorium, ale tamte metody to nadal GMO.

Nie to nie jest mimo wszystko GMO, bo istotną różnicą jest proces który doprowadza do określonego rezultatu.

XD to jest bardzo abstrakcyjne zdanie. GMO nie szkodzi. Badania potwierdziły, że nie jest niebezpieczne = czyli jest bezpieczne. Tak to działa. Jeśli zbadamy jabłko i zbadamy je czy szkodzi, i wyjdzie wynik negatywny, to znaczy ze nie jest szkodliwe. Proste.

Kiedyś uważano, że palenie tytoniu nie jest szkodliwe, dopiero po latach odkryto, że substancje w nim zawarte mają negatywny wpływ na organizm. Na tą chwilę nie ma badań potwierdzających wpływ GMO na człowieka.
Są oczywiście różne stanowiska wobec GMO:
- http://www.botany.pl/kop-pan/stanowiska/GMO2.pdf
- http://www.kbiotech.pan.pl/images/st...pan_ws_gmo.pdf
I moim zdaniem zanim zacznie się to wprowadzać na rynek powinna być szeroka i kompleksowa dyskusja, oraz badania naukowe być może i trwające lata. Póki, co na tą chwilę nie ma zapotrzebowania na GMO, ale ktoś zainwestował w to grubą forsę i chce ją odzyskać.

Przestań z tym "naturalnym". Przeszczepy organów też nie są naturalne, transfuzja krwi jest nienaturalna, leki są nienaturalne i kurde latanie też jest nienaturalne dla człowieka! A jednak tego używasz. To samo z jedzeniem. Jędzą to i tyle. Jest to tańsze no ale co zrobić? Każdy chce zmniejszyć koszty, Ty możesz jechać na wieś i liczyć że pan rolnik sprzedający Ci mieso 2x drożej karmi zwierzęta tym co mówi.

Nim dojdzie do przeszczepu czy transfuzji robi się masę badań wykluczających choroby, ale mimo to sa przypadki, że ludzie mimo to zachorowali na coś, zarazili się czymś. To ratuje życie, latanie je ułatwia, a GMO, co robi?

Przede wszystkim szybkość, a ona daje spore możliwości. Poza tym nie ma wielkiej różnicy. Tak jak pisał Pampa, to są nowinki technologiczne i powinniśmy z nich korzystać tak jak korzystamy z nowych aut, telefonów, leków i technologii.

Każda nowość oferuje "nowe" możliwości, ale fakt, że na rynku pojawia się nowy lek przeciwbólowy nie oznacza tego, że jego skład jest całkiem nowy. Stary produkt w nowym opakowaniu, ale firma musi jakoś podnieść zyski.
GMO daje "nowości" ,ale pytanie czy na tą chwilę jest na nie realne zapotrzebowanie czy też sztucznie wykreowane.

[Presidente]

To wszystko to metody GMO. Teraz mamy możliwość zrobienia tego szybciej w laboratorium, ale tamte metody to nadal GMO.

To nie są metody GMO
http://www.kbiotech.pan.pl/PL/uwagi-.../88-wywiad-gmo

Przede wszystkim szybkość, a ona daje spore możliwości. Poza tym nie ma wielkiej różnicy. Tak jak pisał Pampa, to są nowinki technologiczne i powinniśmy z nich korzystać tak jak korzystamy z nowych aut, telefonów, leków i technologii.

Oczywiście, że powinniśmy z nich korzystać. Ja tam jednak wolę standardowe uprawy. W krajach rozwiniętych żywność wręcz się marnuje - po co zwiększać jej ilość poprzez GMO? Zostawmy to biedniejszym regionom

[Volomir]

Masz jakieś linki do sensownych badań potwierdzających że GMO jest bezpieczne? Z chęcią poczytam.

Nie mam pod ręką, jak gdzieś trafię to zamieszczę, bo przyznam że nie chce mi się przebijać przez ogrom taniej propagandy w necie.

Badanie zrobione we Francji na szczurach z tego co wiem były najdłuższe i najdokładniejsze a wyszło na niekorzyść zwolenników GMO.

I były fałszywe Wzięto szczury, które same w sobie są słabe genetycznie i wpierano że rak jaki się u nich pojawił to wina GMO. Wzięto małą próbę szczurów, co również było błędem i pominięto to, że z wiekiem większość szczurów dostaje raka i pojawiają się rakopodobne (nie wiem jak to nazwać) olbrzymie guzy. Zresztą, miałem 9 szczurów i 8 przechodziło właśnie to. Za dużo błędów, przekłamań i fałszu.

Badaniom sponsorowanym raczej średnio ufam, tak samo jak FDA. Wiadomo że jeśli będą chcieli coś sprzedać to zrobią badania tak żeby mieli rację.

Aha, czyli spiskowa teoria dziejów i Ziemia jest płaska? To trochę jak z tymi badaniami sponsorowanymi przez antyszczepionkowców, które obaliły ich teorie Poza tym wolę wierzyć badaniom, robionym przez niezależne organy, niż przypadkowym użytkownikom internetów, którzy nie mają pojęcia o biologii

Argument że koncerny chcą masowo produkować żywność żeby walczyć z głodem na ziemi też do mnie nie mówią.

Wiesz co to jest marketing? No to już masz odpowiedź. Chodzi mi o złoty ryż. To dobry chwyt marketingowy bo na Afryce kokosów się nie zbije i tak a reszta świata na zwykły ryż się nie rzuci.

Za to czytałem wypowiedzi ich prezesa który mówił że dostęp do wody pitnej nie powinien być prawem każdego człowieka.

No i?

Nie to nie jest mimo wszystko GMO, bo istotną różnicą jest proces który doprowadza do określonego rezultatu.

Dobra, trochę zapędziłem. Taki skrót myślowy, że te wszystkie metody i GMO to to samo, choć sama nazwa GMO odnosi się do konkretnych metod laboratoryjnych. Ale efekt jest taki sam jak przy reszcie, tylko szybciej.

Nim dojdzie do przeszczepu czy transfuzji robi się masę badań wykluczających choroby, ale mimo to sa przypadki, że ludzie mimo to zachorowali na coś, zarazili się czymś. To ratuje życie, latanie je ułatwia, a GMO, co robi?

Ale co ma piernik do wiatraka? Chodziło mi o to, że ludzie od dawna korzystają z rzeczy "nienaturalnych". Umrzeć możesz od wszystkiego, pomidorem GMO też możesz się zakrztusić. A co daje GMO? Ogrom! Tańsza produkcja, odporność na choroby/szkodniki - co za tym idzie rezygnacja z oprysków. Dochodzą nowe gatunki warzyw i owoców - na przykład słodsze. Niby fanaberia, ale ja lubię zjeść banana - który też jest stworzony z pomocą człowieka, przynajmniej ten którego znamy, czy zjeść bezpestkową mandarynkę Do tego produkcja insuliny itd. Możliwości jest ogrom.

Każda nowość oferuje "nowe" możliwości, ale fakt, że na rynku pojawia się nowy lek przeciwbólowy nie oznacza tego, że jego skład jest całkiem nowy. Stary produkt w nowym opakowaniu, ale firma musi jakoś podnieść zyski.
GMO daje "nowości" ,ale pytanie czy na tą chwilę jest na nie realne zapotrzebowanie czy też sztucznie wykreowane.

A czemu mamy nie korzystać? Skoro ludzie je kupują to firmy w to inwestują. Co w tym dziwnego? Ja się z tego cieszę.

Oczywiście, że powinniśmy z nich korzystać. Ja tam jednak wolę standardowe uprawy. W krajach rozwiniętych żywność wręcz się marnuje - po co zwiększać jej ilość poprzez GMO? Zostawmy to biedniejszym regionom

Marnowanie zywności to inny problem i nie ma raczej możliwości żeby nie marnować jedzenia i przekazywać je biednieszym obszarom.

[Pampa]

Jak to nie mają pojęcia o biologii? Przecież internet pełny jest specjalistów od nanotechnologii, biologii, miliatriów, gospodarki, ekonomii, psychologii, fizyki, chemii, spisków, polityki etc etc