Filmy historyczne a fakty

[glaca]

chodziło mi bardziej o to, że nasza wizja historii zostala wykreowana przez owe dzieła i jest w pewnym sensie obowiązującą wersją w popkulturze...
Pewnie ten okres historii nie bylby aż tak popularny i zakorzeniony w naszej kulturze bez trylogii sienkiewicza.
Bez zagłębiania się już w szczegóły kto jest dobry, kto zły, kto jest Polakiem, a kto zdrajcą... Do tego to trzeba by przestudiować w przypadku sienkiewicza ówczesną sytuację polityczną (pokrzepienie serc) a u hofmana na ile mu cenzura pozwolila- a w ogniem i mieczem- na ile chcial zrobic dzielo poprawne politycznie Bo to co dla nas wydaje się pozbawione propagandy, ktoś z innego kraju uznałby za takie coś.

[Piter]

przeciez my to samo mamy z trylogia sienkiewicza jak i hofmana ;p

Jeśli chodzi o ogniem i mieczem, to jest to opowieść, której nie należy traktować jako książkę, z której należy uczyć się historii. Za to do Potopu i Pana Wołodyjowskiego Sienkiewicz pod względem merytorycznym przygotował się już dużo lepiej, gdyż w jego czasach zarzucano mu właśnie fikcyjność książek, potop pisał na podst. np. pamiętników weteranów, więc całej trylogii bym nie przekreślał, bo obraz tła historycznego jest w nich przedstawiony całkiem realistycznie jak na taką powieść.


Jeśli chodzi o "Ogniem i Mieczem" to Hoffman bardzo w nim pojechał po naszych wadach jak i po kazakach, chociaż starał się być bezstronny, wystarczy sobie przypomnieć sceny z pospolitego ruszenia, które pierdziało nad armatami ogniem i w momencie informacji o zbliżeniu się Chmiela uciekło w popłochu bez bitwy Monolog Chmiela ze Skrzetuskim też opisuje krzywdy, które Polacy wyrządzali Kozakom


___

Najśmieszniejsze jest to, że chyba wielu naszych wschodnich sąsiadów traktują tą wersję poważnie

Po czy to wnosisz? Przecież film jest tak stary że zapewne nawet go nie znają, a co dopiero mają traktować poważnie.

Nie chodzi tu o sam film, który przeglądnąłem, po prostu interesowałem się swego czasu Ukraińską wizją Chmiela i czytałem pare ukraińskich artykułów na ten temat, w których uważa się powstanie, za walkę czysto narodowo-wyzwoleńczą, a to nie był nawet główny powód wybuchu powstania, nie wspomnę już o tym, że sami Kozacy uważali się za Ukraińską szlachtę i też gorzej patrzyli na zwykłych chłopów, których setki tysięcy oddali Tatarom w jasyr wzamian za pomoc wojskową.

[PaskudnyPludrak]

w których uważa się powstanie, za walkę czysto narodowo-wyzwoleńczą, a to nie był nawet główny powód wybuchu powstania,

Powód nie ,jednak z biegiem czasu w głowie Chmielnickiego zrodził się plan oderwania/uniezależnienia od Rzeczpospolitej.

nie wspomnę już o tym, że sami Kozacy uważali się za Ukraińską szlachtę i też gorzej patrzyli na zwykłych chłopów, których setki tysięcy oddali Tatarom w jasyr wzamian za pomoc wojskową.

Mimo wszystko ,to za Kozakami szły masy 'czerni' nie wspominając o tym ,że właśnie podczas powstania Chmielnickiego sporo chłopów stawało się kozakami(mołojcami).
Z tymi setkami tysiącami jasyru bym nie przesadzał ,Chmielnicki oddał też w jasyr syna

[Ouroboros]

Nie na temat, ale dziś dzień żołnierzy wyklętych: http://www.rp.pl/artykul/55362,831342-D ... etych.html

Zbiegło się to z pogłoskami jakoby IPN miał podjąć śledztwo w sprawie zabójstwa majora Żubryda, którego morderca zdaje się chodzi jeszcze po świecie i ze swego czynu jest ponoć bardzo dumny. Pewnie "Ogniomistrz Kaleń" - propagandowy komunistyczny gniot - utwierdził go najpewniej w tym sui generis przekonaniu jeszcze mocniej.

Męczeństwo najdzielniejszych z dzielnych nie powinno być zapomniane, a jak kończyli to może ukazać artykulik na onecie o "krwawej Julii" Brystgier: http://m.onet.pl/wiadomosci/5027346,detal.html
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A propos filmów - "Król Artur" - bodaj Sasi - film pamiętam przez mgłę - używają tam kusz, co się twórcom często wypomina przy różnych okazjach. Co ciekawe być może kusz używał inny lud przedstawiony w tym filmie, mianowicie Piktowie. Otóż istnieje rysunek zniszczonego w roku 1869 kamiennego piktyjskiego zabytku, gdzie widniał - jak sądzi się po zachowanych szkicach - myśliwy celujący kuszę w uciekającą zwierzynę.

Tak, że twórcy mogli się nie pomylić co do kuszy w owych czasach, lecz co do ludu, który jej używał.


Obejrzałem sobie ponownie miniseral "Shogun', oparty częściowo na przygodach angielskiego żeglarza w niderlandzkiej służbie Williama Adamsa. Mimo miażdżącej krytyki Akiry Kurosawy, moim skromnym zdaniem jeden z ciekawszych seriali "historycznych".

Mimo miażdżącej krytyki Akiry Kurosawy

Z tego co pamiętam, ale mogę się mylić, chodziło Akirze, że różnice w hierarchii społecznej były tam tak daleką idące, że część przedstawionych zdarzeń, rozmów itp...nie mogło mieć miejsca Ale fakt, faktem i dzisiaj w miarę dobrze serial się ogląda

[Ouroboros]

Ta krytyka ma dwa dna. Z jednej strony Kurosawa zaatakował serial ze względu na Toshiro Mifune, który odgrywa Ioshiego Toranagę (oczywiście ukrywa się za nim Tokugawa Ieyasu). Obaj panowie - ongiś wielcy przyjaciele - byli w owym czasie ze sobą mocno poróżnieni. Atakując serial, Kurosawa chciał uderzyć w Mifune. Panowie pojednali się ponoć dopiero na pogrzebie ich wspólnego przyjaciela I. Hondy.

Merytoryczne zarzuty tyczą się używania przez samurajów okrzyku banzai - choć powiem szczerze nie wyczaiłem tego osobiście w filmie - anachronicznego dla przełomu XVI/XVII wieku. Jest oczywiście sporo innych. Bractwo zabójców Amida-tong wiąże się z "odwiecznym" problemem przedstawiania w zachodnich filmach tzw. "ninja". Oczywiście cała gama problemów. Od koloru stroju, broni czy wreszcie dosyć ich niezłej skuteczności w walce jaką film przedstawia.

EDIT: Kiedyś czytałem, że również noszenie dwóch "mieczy" - katany i wakizashi - za pasem nie było praktyką powszechną wśród samurajów, tymczasem w filmie to regularny design "małych wojowników". pewności jednak 100% nie mam.
-------

[romanrozynski]

Jeśli chodzi o ogniem i mieczem, to jest to opowieść, której nie należy traktować jako książkę, z której należy uczyć się historii.

Lepiej jednak z tego niż z podręczników do historii, Sienkiewicz przynajamniej nie robił z naszej szlachty wyzyskiwaczy i łotrów a przedstawił jej patrotyzm i odwagę.

Za to do Potopu i Pana Wołodyjowskiego Sienkiewicz pod względem merytorycznym przygotował się już dużo lepiej,

Może konkretnie parę przykładów w którym miejscu ?
Bo z tego co wiem to żadnego wydarzenia historycznego nie opisał dokładniej niż obrona Zbaraża, do żadnego też nie wykorzystał większej liczby źódeł, sam obecnie piszę książkę o obronie Zbaraża i widzę kiedy Sienkiewicz pisze z głowy a kiedy ze źródeł (czy to bezpośrednio czy z opracowania Kubali)

potop pisał na podst. np. pamiętników weteranów,

Ogniem i mieczem także, najsłabszy wydaje mi się pod względem historycznym Pan Wołodyjowski

całej trylogii bym nie przekreślał, bo obraz tła historycznego jest w nich przedstawiony całkiem realistycznie jak na taką powieść.

Ba, autorzy którzy czynili mu zarzuty niejednokrotnie popełniali w swych atakach więcej błędów historycznych niż Sienkiewicz, najlepszym tego przykładem jest Olgierd Górka i jego "Ogniem i mieczem a rzeczywistość historyczna".