Gdzie był wyższy poziom życia w XVI wieku: w Rzeczpospolitej, czy ogólnie na zachodzie.
Chodzi o najniższe klasy- czyli parobkowie w miastach zachodu kontra chłopi pańszczyźniani z naszego kraju. Komu było lepiej, czy raczej gorzej?
___
Chodzi np. o głód, w Polsce raczej nie było z tym problemów, poziom higieny, czas który poświęcano na pracę, własny dobytek (np. miejsce do mieszkania)
Możecie coś polecić na temat "Wielonarodowego charakteru Rzeczpospolitej Obojga Narodów" ? Muszę pracę dla brata napisać, na kilka stron A4. jakieś źródło możecie polecić? Z tego okresu akurat nic nie mam.
Tylko Rzeczypospolita nie stała na równym poziomie sama w sobie: Prusy Królewskie, Wielkopolska, Małopolska odbiegały od chociażby Mazowsza czy skrajnie wschodnich województw. Poza tym pod jakim względem wyższy? Wyżej cywilizacyjnie były chociażby Włochy. Produkcja przemysłowa - kraje Rzeszy.Zamieszczone przez Piter
Polecam książki:
"Polska w epoce Odrodzenia; Państwo-społeczeństwo-kultura" pod red. Andrzeja Wyczańskiego
A tą pozycję należy przeczytać by odpowiedzieć sobie na to pytanie:
"Polska w Europie XVI stulecia" Andrzej Wyczański.
Należy przeczytać wstęp, gdyż autor precyzuje co bierze jako tytułowa Polska.
Hmm chłopi pańszczyźniani przeciwko miejskim parobkom? Myślę, że to nie jest dobre porównanie. Chłopi porównywać z chłopami to już tak. Nie wiem jak było we wszystkich krajach zachodnich, ale w np.: Anglii sytuacja ludności wiejskiej pod względem prawnym była lepsza niż w Polsce. To w w/w książkach też się znajdzie, szczególnie tej drugiej.
Anna Kramer pisała o pracownikach najemnych w XVI-wiecznej Polsce, tytułu nie pamiętam.
Oj były lata chude, oj były. Poziom higieny był niski, nie zależnie od kraju. Bodajże Szymon Wrzesiński w "Oddech śmierci: życie codzienne podczas epidemii" w przyjemny sposób opisywał te nieprzyjemne aspekty, ale takich książek jest więcej zapewne.
1. Niech brat sam napisze.
2. Nie dawno wyszła książka, którą pochłonąłem w ciągu jednego dnia: "Pod wspólnym niebem; Narody dawnej Rzeczypospolitej". Warto poświęcić jest te 25 zł na takie dziełko, gdzie opisano pewnie nie wszystkie, ale najważniejsze czy najliczniejsze grupy. Mógłbyś również przejrzeć książki o poszczególnych narodowościach czy grupach etnicznych. W pięknym stylu serwuje nam Serczyk jedną z nich w książce pt.: "Dzieje Kozaczyzny do 1648 roku". Leszek Podhorodecki wydał dwie książki o tym samym tytule: "Tatarzy" jedna w wydawnictwie Książka i Wiedza w serii kieszonkowej jeszcze w latach 70tych. Druga jest tym samym co pierwsza, tylko nieznacznie rozszerzona. Wydana w zeszłym roku, więc problemów być nie powinno. O Tatarach w Rzeczypospolitej pisał Borawski w pracy pt.: "Tatarzy w dawnej Rzeczypospolitej". Jest jeszcze nowsza pozycja Jana Tyszkiewicza: "Tatarzy w Polsce i Europie, fragmenty dziejów". Co do reszty narodowości to musisz sam szukać (lub raczej Twój brat), bo więcej nie znam.
Co do źródeł... Nie znam żadnego mówiącego tylko o tym zagadnieniu.
Dzięki Samick.
P.S - AI mi miałeś podesłać z tego niemieckiego moda.
Ciężko porównać, ale gdybyś miał być chłopem, lub parobkiem, kim byś wolał? Chłopem w Polsce, czy parobkiem w mieście na zachodzie.
No i czy sytuacja prawna chłopów na zachodzie była lepsza? Wiadomo prawnie tak, ale pod względem ilości ziemi itp chyba w Polsce było lepiej?
Przywilej warecki 1423. Przejęcie uprawnień sołtysów przez szlachtę (sądownicze, administracyjne). Możliwość pierwokupu sołectw przez szlachciców.
Tym samym ugruntowała się ich dominująca pozycja na wsi. Wcześniej "teoretycznie" chłopi mogliby odwołać się na dziejącą się "niesprawiedliwość" do swoich sołtysów, których znali i (w większości przypadków) mogli im zaufać. Teraz skazani byli, w razie jakiś niejasności, na werdykt swego protektora, który przecież niejednokrotnie był stroną w sporze z chłopem.
Gwoździem do trumny dla chłopa był przywilej piotrkowski z 1496 roku. Już w Warckim ograniczono ruchliwość chłopów, ale tutaj szlachta poszła na całość.
W ramach dofinansowania branży turystycznej, zezwolono nawet na opuszczenie wsi do 1 chłopa rocznie.
Gdzie żyło się lepiej? Średniowieczna Anglia, niemal cała Francja (oczywiście nie na obszarach będących polem zatargów Anglików z Francuzami np. w czasie wojny 100-letniej). Oczywiście Górne Niemcy, Szwajcaria i północna Italia.
Niderlandy również interesujące, wraz z północną częścią Hiszpanii (Galicja).
Nie powinniśmy kojarzyć wartości ze zwierzętami, gdyż im wartości są obce; winniśmy mieć możliwość zapewnienia im wolności wyłącznie ze względu na nie, lecz myślenie człowieka dopiero zaczęło zbliżać się do takiego poziomu moralności G.Schaller
W królewszczyznach dalej pozostawała możliwość złożenia przez chłopów skargi na posesorów, żadnego ograniczenia prawnego nie było.
Nie chciałbym być parobkiem na Zachodzie, ryzyko zarazy zbyt duże. Za to "dużo" swobód, musiałbym złapać stałą robotę by mnie za włóczęgostwo nie zgarnęli. Chłopem pańszczyźnianym również nie, chyba że w królewszczyźnie. Chociaż i w królewszczyźnie bywało cienko, gdy posesor chciał wycisnąć z królewskich jak najwięcej.
Czyli
Chłop na królewszczyźnie > parobek > chłop pańszczyźniany
A jeżeli już mówimy o tym, gdzie się żyło lepiej, to chłop na królewszczyźnie czy parobek w północnej Italii.
Eh ... Uparty jesteś.
Może odpowiesz sobie (i nam) na pytanie skąd takie dziwne (żeby nie rzec dosadniej) pytanie?
Pytanie może nie najwyższych lotów, ale nasłuchałem się niedawno o tym jak to Polska to zawsze było zadupie i że wtedy zwykłym ludziom w Polsce żyło się jeszcze gorzej niż teraz w porównaniu do zachodu, a że sam o tym nie miałem najmniejszego pojęcia to tylko tyle chciałem wiedzieć, a o grupach etnicznych w RP sporo wiem, ale ostatnio nie mam czasu na książki (które mi polecałeśEh ... Uparty jesteś.
Może odpowiesz sobie (i nam) na pytanie skąd takie dziwne (żeby nie rzec dosadniej) pytanie?)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
