Armia Unii Europejskiej, i troche o samej Unii

[EurocorpsPower]

Witam.

Jesli nie spodoba sie jakiemus moderatorowi miejsce gdzie zalozylem temat, prosze go przeniesc, jednak ja uwazam ze jest to odpowiednie miejsce.

Mowiac o Armii Unii Europejskiej, mowie o silach Francji, Niemiec, Hiszpanii, Polski, Luksemburgu, Belgii, Wloch, Wielkiej Brytanii i Czech jako ze te kraje sa trzonem sil Unii Europejskiej.

Armia Unii Europejskiej to jedna z najsilniejszych armii swiata. Posiada bardzo nowoczesny sprzet i jest bardzo dobrze wytrenawana, a takze ma doswiadczenie bojowe. Wlasnie zamiezam to wytlumaczyc.

Sily pancerne Unii Europejskiej opieraja sie na czolgach Leopard 2, Leclerc i Challenger 2. Sa to czolgi niezwykle dobre, posiadaja bardzo dobry pancez i dobre dzialo. Najnowsze wersjie Leoparda 2 sa byc moze lepsze od Amerykanskiego M1A2 Abrams. Armia Unii Europejskiej posiada tez duzo nowoczesnych transporterow opancezonych, miedzy innymi Véhicule de l'Avant Blindé, TPz Fuchs i KTO Rosomak. Bron palna uzywana w Armii Unii Europejskiej zwykle uzywa tego samego kalibru(oczywiscie w swojej "lidze"). Owa bron palna jest zwykle celna i niezawodna, najlepszym przykladem jest karabin automatyczny G36.

Armia Unii Europejskiej na dodatek posiada doswiadczenie bojowe(o czym juz wczesniej pisalem) zdobyte w roznych misjach pokojowych na swiecie.

Zapraszam do dyskusji na temat Armii Europejskiej jak i samej Unii. Co myslicie o tym co napisalem?

Pozdrawiam.

[KWidziu]

Że ta armia nie istnieje. Nie ma jednolitego dowództwa, poza dowództwem podporządkowanym NATO, nie ma jednolitych struktur, nie ma zintegrowanego systemu obrony powietrznej. Mówiąc krótko jest wytworem twojej wyobraźni. Pominięcie Szwedów wydaje się również jakąś wielką pomyłką.

[Furiusz]

Armia Unii Europejskiej na dodatek posiada doswiadczenie bojowe(o czym juz wczesniej pisalem) zdobyte w roznych misjach pokojowych na swiecie.

Tych ONZtowski? Tam się nie zdobywa doświadczenia, błękitne hełmy nie walczą a jedynie obserwują, to najlepiej widac było kilka lat temu na czarnym lądzie, gdzie wojska ONZtu ustąpiły z miasta wojskom jednego plemienia które dokonało tam rzezi, nie oddając nawet jednego strzału. Ale doświadczenie jest choćby wojna o Falklandy czy wojna z Algierią o Indochiny czy Iracka i Afgańska (tu głównie Brytyjczycy i LC). Nie jest to jednak ten sam poziom co USA.

Mowiac o Armii Unii Europejskiej, mowie o silach Francji, Niemiec, Hiszpanii, Polski, Luksemburgu, Belgii, Wloch, Wielkiej Brytanii i Czech jako ze te kraje sa trzonem sil Unii Europejskiej.

Coś takiego nie istnieje, można mówić tylko o ewentualnej wspólnej armii.

Sily pancerne Unii Europejskiej opieraja sie na czolgach Leopard 2, Leclerc i Challenger 2. Sa to czolgi niezwykle dobre, posiadaja bardzo dobry pancez i dobre dzialo

To nie jest wszystko, ważna jest też masowość, umiejętność użytkowania w warunkach bojowych czy możliwości pokonywania terenu i szybkość z jaką to się robi. Francuski czołg z całej trójki jest najcięższy ale i najwolniejszy i ma dość słabe osiągi terenowe. Leopard jest rzeczywiście wielki i Abramsa raczej bije. Swoją szosą w Iraku zdarzył się przypadek ostrzelania Leclerca przez amerykańskie jednostki (co prawda działo było małego kalibru a strzał od czoła ale jednak) i Francuz wytrzymał. Potencjał więc jest.

Véhicule de l'Avant Blindé, TPz Fuchs i KTO Rosomak

ja tam nie jestem przekonany do wszelkiego typu KTO jako podstawowego transportera. Jednak BWP zwłaszcza w tej najnowszej wersji ma porównywalne osiągi jeśli idzie o prędkość, a jest znacznie łatwiejszy w obsłudze czy naprawie i może pokonywać w brud cieki wodne No ale KTO ma też wiele dobrych cech.

Bron palna uzywana w Armii Unii Europejskiej zwykle uzywa tego samego kalibru(oczywiscie w swojej "lidze")

Nie zawsze, amerykanie używają przede wszystkim całego spektrum broni z bardzo różnymi typami amunicji, broń armii europejskich jest też bardziej zawodna od amerykańskich odpowiedników (poza kałachem nieunowocześnianym oczywiście). Mówię o podstawowej broni francuzów FAMASie, który jest złożony ze znacznie większej liczby części i jest bardziej zawodny, łatwiej w nim o zabrudzenia, czy zapiaszczenia a co za tym idzie o zacięcie, brytyjscy żołnierze o swoich karabinach mówią dokładnie to samo. M-16 jest od nich lepsza bronią, a te są efektem szału na konstrukcje bezkolbowe, w czasach gdy je tworzono uważano, że jest to przyszłość broni palnej, dziś to tylko efektowna wersja.

Ogólnie twór pod tytułem Armia UE może być ciekawy o ile uda się przezwyciężyć różnice językowe i kulturowe, niechęć jednych do drugich, problemy i niekompatybilność elementów dowódczych itd itp

[Wittmann]

Witam

Mowiac o Armii Unii Europejskiej, mowie o silach Francji, Niemiec, Hiszpanii, Polski, Luksemburgu, Belgii, Wloch, Wielkiej Brytanii i Czech jako ze te kraje sa trzonem sil Unii Europejskiej.

Nie rozumiem w jakim kontekście rozpatrujesz całą sprawą - jako oddzielne potencjały militarne poszczególnych państw czy jako całość. Nie mniej jednak w obydwu przypadkach nie można mówić o żadnej armii. I z całą pewnością coś takiego jak armia UE nie ma szans bytu - kraje UE wspierać się mogą w potępianiu jakiegoś zamachu gdzieś w Afryce, jak idzie o wspólną armią czyli duże pieniądze (oraz inne sprawy w które zaangażowane są duże pieniądze) na 100% nie będzie wspólnego głosu.

Armia Unii Europejskiej to jedna z najsilniejszych armii swiata. Posiada bardzo nowoczesny sprzet i jest bardzo dobrze wytrenawana, a takze ma doswiadczenie bojowe. Wlasnie zamiezam to wytlumaczyc.

Trochę dziwnie jest tłumaczyć istnienie nieistniejącego tworu jakim jest ta armia UE.

Leopard jest rzeczywiście wielki i Abramsa raczej bije

W jakim aspekcie Leo 2 bija Abramsa? Jak dla mnie tylko w aspekcie ekonomicznym.

Swoją szosą w Iraku zdarzył się przypadek ostrzelania Leclerca przez amerykańskie jednostki (co prawda działo było małego kalibru a strzał od czoła ale jednak) i Francuz wytrzymał. Potencjał więc jest.

Takie zdarzenie nie świadczy akurat o niczym konkretnym w sensie możliwości rozwojowych tego francuskiego czołgu.

Ogólnie twór pod tytułem Armia UE może być ciekawy o ile uda się przezwyciężyć różnice językowe i kulturowe, niechęć jednych do drugich, problemy i niekompatybilność elementów dowódczych itd itp

A to wszystko da się przezwyciężyć jeżeli będą na to pieniądze - innymi słowy: ten pomysł jest tylko fantazją.

Pozdrawiam

[Furiusz]

W jakim aspekcie Leo 2 bija Abramsa? Jak dla mnie tylko w aspekcie ekonomicznym.

żeby daleko nie szukać zasięg Prędkość w terenie, bodaj o 10km/h wyższa u leo, możliwość pokonywania szerszych rowów, Abrams kończy na rowie w okolicach 2,7 m a Leopard na 3m, ot jest kilka aspektów.

[Witia]

W jakim aspekcie Leo 2 bija Abramsa? Jak dla mnie tylko w aspekcie ekonomicznym.

Czyli de facto najistotniejszym

Ogólnie twór pod tytułem Armia UE może być ciekawy o ile uda się przezwyciężyć różnice językowe i kulturowe, niechęć jednych do drugich, problemy i niekompatybilność elementów dowódczych itd itp

Armia UE mogła by wypalić tylko jako pomysł sił pokojowych szybkiego reagowania. Jeżeli myślimy natomiast o scentralizowanej armii, to musiało by to iść w parze z centralizacją Unii jako organu politycznego, a do tego jeszcze daleko.

[Wittmann]

Hej

żeby daleko nie szukać zasięg Prędkość w terenie, bodaj o 10km/h wyższa u leo, możliwość pokonywania szerszych rowów, Abrams kończy na rowie w okolicach 2,7 m a Leopard na 3m, ot jest kilka aspektów.

Hmm, jak się popatrzę na te dwie strony:
http://www.inetres.com/gp/military/cv/t ... pard2.html
http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/M1.html

to wychodzi mi, że to jednak M1A2 ma większą prędkość w terenie niż Leo 2 (nie sprecyzowano wersji).

Czyli de facto najistotniejszym

Czyli po raz kolejny wracamy do kwestii finansowych, które to z oczywistych względów zawsze będą sporne pomiędzy krajami wspólnoty.

Pozdrawiam

[Demand]

Witam.

Jesli nie spodoba sie jakiemus moderatorowi miejsce gdzie zalozylem temat, prosze go przeniesc, jednak ja uwazam ze jest to odpowiednie miejsce.

Mowiac o Armii Unii Europejskiej, mowie o silach Francji, Niemiec, Hiszpanii, Polski, Luksemburgu, Belgii, Wloch, Wielkiej Brytanii i Czech jako ze te kraje sa trzonem sil Unii Europejskiej.

Armia Unii Europejskiej to jedna z najsilniejszych armii swiata. Posiada bardzo nowoczesny sprzet i jest bardzo dobrze wytrenawana, a takze ma doswiadczenie bojowe. Wlasnie zamiezam to wytlumaczyc.

Sily pancerne Unii Europejskiej opieraja sie na czolgach Leopard 2, Leclerc i Challenger 2. Sa to czolgi niezwykle dobre, posiadaja bardzo dobry pancez i dobre dzialo. Najnowsze wersjie Leoparda 2 sa byc moze lepsze od Amerykanskiego M1A2 Abrams. Armia Unii Europejskiej posiada tez duzo nowoczesnych transporterow opancezonych, miedzy innymi Véhicule de l'Avant Blindé, TPz Fuchs i KTO Rosomak. Bron palna uzywana w Armii Unii Europejskiej zwykle uzywa tego samego kalibru(oczywiscie w swojej "lidze"). Owa bron palna jest zwykle celna i niezawodna, najlepszym przykladem jest karabin automatyczny G36.

Armia Unii Europejskiej na dodatek posiada doswiadczenie bojowe(o czym juz wczesniej pisalem) zdobyte w roznych misjach pokojowych na swiecie.

Zapraszam do dyskusji na temat Armii Europejskiej jak i samej Unii. Co myslicie o tym co napisalem?

Pozdrawiam.

Wiesz co, jak to czytałem to się czułem jakbym się zapoznawał z ulotką zachęcającą do wstąpienia do armii."Jedna z najsilniejszych armii świata", "posiada doświadczenie bojowe", "niezwykle dobre czołgi i bardzo dobry pancerz oraz dobre (a jakże, w końcu to dobra armia, jedna z najlepszych na świecie )działo", "zwykle celna i niezawodna broń palna" no po prostu brakuje mi jeszcze szerokich perspektyw awansu, możliwości pracy w młodym, dynamicznym zespole i atrakcyjnego systemu wynagrodzeń... What's the point? Przecież, jak to przedmówcy zauważyli słusznie, taki twór nawet nie istnieje.

P.S. A Luksemburg z pewnością stanowi trzon sił wojskowych w UE

[Witch King]

Witam
Nie będę się wypowiadał na temat Samej UE ale niektóre państwa znajdujące się w niej wcale nie ustępują technologicznie Ameryce czy Rosji, mam na myśli Niemcy, Francję i Anglię, i nie chodzi mi o to kto by z kim wygrał, ale zakładając że wszystkie państwa UE złączyły by siły pod jednym sztandarem i walczyły ramię w ramie mogły by ustępować Ameryce tylko pod względem lotnictwa i marynarki( oczywiście nie chodzi mi tu o ilość wojska ale jego jakość). Wiec nie rozumiem twojego gadania Demand, o co ci dokładnie chodzi, podaj przykłady, konkrety. Ja nie mówię że UE ma "najlepszą armie świata" ale nie docenianie państw należących do niej było by sporym błędem, bo jeśli chodzi o nowe technologie to Europa nie odstaje tak od reszty świata.

[Furiusz]

Nie będę się wypowiadał na temat Samej UE ale niektóre państwa znajdujące się w niej wcale nie ustępują technologicznie Ameryce czy Rosji, mam na myśli Niemcy, Francję i Anglię, i nie chodzi mi o to kto by z kim wygrał, ale zakładając że wszystkie państwa UE złączyły by siły pod jednym sztandarem i walczyły ramię w ramie mogły by ustępować Ameryce tylko pod względem lotnictwa i marynarki( oczywiście nie chodzi mi tu o ilość wojska ale jego jakość). Wiec nie rozumiem twojego gadania Demand, o co ci dokładnie chodzi, podaj przykłady, konkrety. Ja nie mówię że UE ma "najlepszą armie świata" ale nie docenianie państw należących do niej było by sporym błędem, bo jeśli chodzi o nowe technologie to Europa nie odstaje tak od reszty świata.

znaczy chciałeś powiedziec pod względem jakości posiadanego sprzętu. A od tego jeszcze daleko do wygrywania wojen.