Jak myślicie kto by wygrał bitwę Aleksander Wielki vs. Juliusz Cezar. Ja obstawiam Cezara z kilku powodów:
1.legiony są bardziej zwrotne niż falanga
2.pomocne by były Pila(jak to jest źle napisane to mnie poprawcie)
3.Cezar miał bardziej zdolnych dowódców polowych niż Aleksander
Jest już temat gdzie się porównywało armie rzymskie z hellenistycznymi viewtopic.php?f=388&t=709
Można by się posłużyć przykładem w postaci bitwy pod Magnezją gdzie Rzymianie odnieśli zdecydowane zwycięstwo nad siłami Antiocha III (to armia hellenistyczna i to na wzór macedońskiej)
- owszem ale nie tak odporne na uderzenia jazdy.legiony są bardziej zwrotne niż falanga
- a to Macedończycy oszczepników nie mieli? Hmm...pomocne by były Pila
- no nie powiedziałbym... na jakiej podstawie wysuwasz ten wniosek?Cezar miał bardziej zdolnych dowódców polowych niż Aleksander
Atutem Macedończyków jest świetna ciężka kawaleria z pewnością, ale problem w tym że Rzym też ją posiadał
W ogóle myślę że cały temat sprowadzi się do gdybania, ja tam nie mam swojego typu, te armie były inne i nie sposób je porównać.
Niech żyje Gwardia!
Ja uważam że Alexander by wygrał, i to bez problemów...Armią jaką on dysponował i jej twórca Filip II Macedoński, ojciec nie ma co porównywać do tej jaka była za czasów Cezara...Nigdy się nie spotkały tak naprawdę, ale ja lubię gdybadologię, więc podtrzymuję opinię z początku posta, że Aleksander
Co do dowódców? Chcesz Autorze tematu powiedzieć że Juliusz miał tak zdolnych dowódców, jak chociażby Parmenion?
Powodem klęski nie była wyższość legionów tylko błędy Antiocha.Zamieszczone przez Lwie Serce
Armie hellenistyczne to nie sama falanga i falanga wcale nie była tak sztywną formacją jak się powszechnie uważa.
Jak dla mnie pilum walczy się łatwiej z kawalerią niż zwykłym mieczem. Żadna kawaleria nie uderzy frontem na falangę ,koń to nie maszyna
Tu nie ma się co rozpisywać, czynników było wiele.Powodem klęski nie była wyższość legionów tylko błędy Antiocha.
Ależ oczywiście, falangą można było manewrować i to dobrze poza tym trzeba doliczyć potężną kawalerię macedońską, w tym świetnych Hetajrów.Armie hellenistyczne to nie sama falanga i falanga wcale nie była tak sztywną formacją jak się powszechnie uważa
Napisałem że nie tak odporne na uderzenia jazdy jak falanga, więc wskazałem jej dodatkowy atutJak dla mnie pilum walczy się łatwiej z kawalerią niż zwykłym mieczem. Żadna kawaleria nie uderzy frontem na falangę ,koń to nie maszyna
Niech żyje Gwardia!
Tak ale głównym było popełnienie przez Antiocha tego samego głupiego błędu co pod Rafią. Nawet w momencie kiedy rzymianie zaczęli przeważać ,a osaczona falanga uformowała czworoboki to atak ciężkiej kawalerii Antiocha przesadził by o losie bitwy.
no wiem ale mi chodzi o porównanie dwóch najwybitniejszych dowódców starożytnościJest już temat gdzie się porównywało armie rzymskie z hellenistycznymi
no ale wystarczy że w falangę kawaleria uderzy od tyłu lub z flanki, to krótko mówiąc po falandzeowszem ale nie tak odporne na uderzenia jazdy.
Przypominam Panowie, czcigodni sympatycy Królowej Nauk że temat jest- Aleksander vs.Cezar, a nie wyczyny potomków Diadochów...Są dwie konkretnie przedstawione przez historię i historyków wszelakich, wybitne postacie swoich czasów, i po co wracać do innego tematu, który do tego ma się nijak? Chyba że autor stwierdził, że nie idzie tego rozwinąć i będzie następny wątek o falandze...
Rzymianie mieli talent do "dostosowywania" się do wroga, jako że walczyli już przed Cezarem z Macedonią miał on jako "dziedzictwo" taktyki walki z falangą. Dla Aleksandra spotkanie z wojskami Cezara byłoby czymś nowym, a w końcu zarówno jego jak i jego ojca reformy byłby w pewnej części nastawione na walkę z Persją. No i Cezar fascynował się Aleksandrem, chciał być jak on. Skoro tak to zapewne całkiem dobrze poznał go i jego taktyki.
Jest też kwestia czy mówimy o obu tych dowódcach u schyłku ich życia, Aleksander z tego co wiem na samym początku zbytnio się nie popisał i ocaliło go "szczęście".
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
