Problemy wojny i pokoju

[fenr1r]

Czołgi produkcji radzieckiej oczywiście, że były dużo gorszej klasy niż Brytyjskie czy Amerykańskie, jeżeli patrzymy na konstrukcje które zastąpiły T-34 czy IS-2, ale wtedy nazwijmy ich "aliantami" również nie mieli jakiś rewelacyjnych konstrukcji.

ZSRR zaraz po wojnie wprowadziło T-54/55, całkiem dobry czołg jak na tamte czasy. Brytyjczycy mieli Centuriona, również solidna konstrukcja. Co mieli amerykanie, Shermany?

(...) w obecnych czasach czołgi T-72 to złom, nie ukrywajmy tego. Ale według mnie PT-91M może stać się znakomitą formą wyjścia dla stworzenia czołgu, naszego rodzimego czołgu od podstaw.

Rzecz w tym, że formą wyjściową dla PT-91 był T-72.

Zresztą Malezja zakupiła 48 sztuk, zamiast rosyjskiego T-90. Czy taki czołg nie może się stać hitem eksportowym dla państw, które nie stać na zakup super nowoczesnego sprzętu?

Ja się tylko zastanawiam jaką ofertę Polacy złożyli na boku. 48 pojazdów kosztowało 370 mln USD, więc nie tak mało.

Zresztą nie tylko mamy PT -91M, obecnie po za fazę prototypu wyszła wielozadaniowa platforma bojowa „Anders”.

Z Andersa nie zrobisz MBT. Co najwyżej czołg lekki.

Czemu nie wspierać rodzimej zbrojeniówki, może i trzeba by wyłożyć na jej rozwój grube mln złotych, ale za kilka lat kto wie może jakaś polska konstrukcja stanie się hitem dla państw mniej bogatych.

To jest problem bo, Ruscy oferują bardziej zaawansowane T-90 w konkurencyjnych cenach. Podobnie jak Ukraińcy ze swoim T-84.

[Gajusz Mariusz]

Czytając artykuł o bezpieczeństwie energetycznym Polski znalazłem pewną informację która była dla mnie nowością. A umieszczając tu ten post sugerowałem się tą wtopą premiera o zagrożonym terminie rozpoczęcia szkoły dla dzieci 1 września... Z racji polityki surowcowej ten temat (myślę) mieści się w ramach Problemy wojny i pokoju.

Polskie zużycie gazu wyniosło w 2012r. około 15,8mld m. sześciennych. Złożył się na to surowiec pochodzący z:
-wydobycia krajowego w ilości 4,4mld,
-import z Niemiec 1,7mld (poprzez tzw. przerewersowanie Rurociągu Jamalskiego. Należy jednak pamiętać, w grudniu ub.r. Komisja Europejska wyraziła zgodę na przejęcie spółki Wingas przez Gazprom. Dotychczas 50% udziału miała w niej spółka Wintershall, największy niemiecki dostawca ropy i gazu ziemnego, będący częścią grupy BASF. Wingas jest właścicielem odcinka przesyłowego (OPAL) łączącego rurociąg Nord Stream z niemieckimi gazociągami, a także sieci przesyłowej, którą płynie gaz z Gazociągu Jamalskiego do Niemiec. Osiągając nad nią kontrolę Gazprom będzie mógł decydować o rewersie fizycznym Gazociągu Jamalskiego. Tym samym wspomniana transakcja przybliża go do uzyskania wpływu na kluczowy szlak dywersyfikujący dostawy "błękitnego paliwa" do Polski. Niemcy to zaś, po Rosji, główny kierunek polskiego importu gazu),
-import z Czech 0,5mld
-oraz 9,2 mld pochodzących z kierunku wschodniego.

I teraz sygnalizowana niespodzianka. Wbrew pozorom, gaz dostarczany ze wschodu nie jest rosyjski (od 2011r. nie importujemy gazu wydobywanego w FR). Pochodzi on z Azerbejdżanu i innych państw środkowoazjatyckich, jednakże dostarczany jest przez rosyjską spółkę Gazprom, a do jego transportu służy kontrolowany przez Rosję system rurociągów (Środkowoazjatycki, Braterstwo który prowadzi przez Ukrainę do Słowacji, gdzie rozgałęzia się na dwie nitki: do Węgier i Austrii oraz do Czech, Niemiec i pozostałych państw Europy Zachodniej. Obsługuje większość rosyjskiego eksportu gazu do UE, Jamalski).
Udział procentowy gazu dostarczanego z Gazpromu wynosi więc 58%. W rozważaniach teoretycznych, popartych praktyką, dotyczących bezpieczeństwa energetycznego podkreśla się, że poziom bezpieczny dla gospodarki , a co za tym idzie również suwerenności ekonomicznej, ściśle powiązanej z suwerennością polityczną, to maksymalnie 30%...

Próby zrzucenia zależności to koncepcja rurociągu z Norwegii. Miał być on budowany na podstawie podpisanego porozumienia polsko-norweskiego, wspólnie przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo (PGNiG) oraz koncern Statoil. Plany mówiły o budowie nitki o długości około 1000km z Morza Północnego do polskiego wybrzeża Bałtyku. Zakładano wstępną przepustowość 5mld i docelową 8mld.

Ułudą okazał się też polski projekt rurociągu "Sarmackiego" biegnącego wzdłuż rzeki Kury, przez Gruzję, rosyjskie pobrzeże Morza Czarnego i dalej przez Ukrainę do Polski lub w innym wariancie- dnem Morza Czarnego przez Ukrainę, Polskę do Europy Zach. Miałby przepływać nim gaz ze złóż ... w Iranie i sąsiadujących z nim państwach.

Realizacji nie doczekał się też firmowany przez Unię Europejską rurociąg "Nabucco" z Morza Kaspijskiego przez Azerbejdżan, Gruzję i Turcję do Europy i dalej przez Bułgarię, Węgry, Słowację na zachód i do Polski. Podobną inwestycję przeprowadziły firmy rosyjskie (rurociąg South Stream), co uczyniło cały zamysł bezprzedmiotowym.

I dochodzimy do Portu Gazowego. W 2006 rząd Marcinkiewicza po zimowym kryzysie gazowym na Ukrainie podjął decyzje o budowie portu gazowego. Najpierw była walka lobby Pomorza Gdańskiego (rejon Portu Północnego) z lobby Pomorza Zachodniego (wybrana lokalizacja-okolice Świnoujścia). 24 kwietnia 2009 Sejm przyjął jednogłośnie specustawę o budowie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego. Dopiero w lipcu 2010 wybrano generalnego wykonawcę inwestycji: konsorcjum złożonego z firm: Saipem S.p.A. (Włochy), Saipem SA (Francja), Techint Compagnia Technica Internazionale S.p.A. (Włochy), Snamprogetti Canada Inc. (Kanada), PBG SA (Polska), PBG Export Sp. z o.o. (Polska).
Na port składać się ma:
-Terminal LNG (48ha, m.in. 2 zbiorniki kriogeniczne o pojemności 160000m. sześciennych),
-nowy falochron (ok. 3km),
-nowa infrastruktura portowa do obsługi zbiornikowców LNG,
-gazociąg przyłączeniowy (ok. 6km)
-i przesyłowy (ok. 74km).
Pełna zdolność przeładunkowa gazoportu to około 5mld gazu, czyli trochę mniej niż 30% zużycia krajowego. Możliwe jest zwiększenie przepustowości do 7,5mld. Pierwotny termin rozpoczęcia działalności to 30 czerwca 2014. Do końca 2010 przeprowadzono prace geologiczne i geodezyjne terenu. 23 marca 2011 położono kamień węgielny. We wrześniu 2013 datę oddania przesunięto na 30 grudnia 2014, na tą chwilę obowiązującą.

Dostawca- zaawansowane rozmowy z Algierią zostały przerwane gdy ... rosyjski Gazprom rozpoczął wykupywanie tamtejszego państwowego potentata gazowego . 29 czerwca 2009 Polska podpisała umowę z Katarem. Jest to kontrakt długoterminowy (20 lat) oparty o zasadę "take or pay" (bierz lub płać, co oznacza że Polska będzie zobowiązana do płacenia za gaz niezależnie od tego czy będzie w stanie go odebrać-przypominam o obsuwie terminu zakończenia portu...) I tu mamy klops. Od 2009 na rynku gazu dokonała się rewolucja. Gdy USA zaczęło pozyskiwać gaz z łupków na skalę przemysłową, wydobywa obecnie go więcej niż dotychczasowy potentat-Rosja... . Spadł amerykański popyt na LNG. Skutkowało to pojawieniem się nadwyżki gazu skroplonego na rynku światowym. Spadły zatem ceny i osłabieniu uległa-dominująca dotąd-pozycja producentów. Na rynek wdarły się transakcje krótkoterminowe-uległ on generalnemu uelastycznieniu. Na krótki czas wzmożone zapotrzebowanie po katastrofie elektrowni Fukuyama (czasowe zamknięcie wielu elektrowni nuklearnych) odwróciło tę tendencję, ale trend z powrotem jest widoczny. Niestety, wszelkie próby renegocjacji kontraktu z Katarem są jak do tej pory nieudane. Kontrakt mówi o dostarczaniu Polsce 1,38mld corocznie (20 lat), zaczynając od drugiej połowy 2014... Jak widzimy przepustowość portu ma wyraźne zaznaczone zapasy na inne kontrakty. Cena katarskiego gazu nie jest publicznie podawana, ale w listopadzie 2012 ówczesny minister skarbu państwa Mikołaj Budzanowski określił ją na 340-380 USD za 1000m sześć. Dla porównania gaz sprzedawany przez Gazprom Polsce kosztuje 460-490 USD za 1000m sześć.

Mam nadzieję że pomogłem trochę się połapać w medialnym zgiełku dotyczącym naszego importu gazu.
Kilka fotek z budowy i grafik po zakończeniu gazoportu:

[Gajusz Mariusz]

A w Iraku też ciekawie:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos..._w_rekach.html
http://wiadomosci.wp.pl/kat,8311,title,17-ofiar-smiertelnych-w-podwojnym-zamachu-na-Kurdow,wid,16665854,wiadomosc.html
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=13658

[Gajusz Mariusz]

Zaraz znowu będzie dylemat w sprawie interwencji... . Ale w dobie kryzysu, nikt nie będzie się pochylał nad problemem.
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=13682

[chochlik20]

Można było się tego spodziewać, w przypadku takich państw jak choćby Irak nie ma sensu wprowadzać demokracji, bo ludzie tam mieszkający uważają taki ustrój za słabość, rządzić może jedynie ten kto ma siłę i władzę.
Śmiać mi się chce jak widzę w powiązanych wiadomościach - Irak kupuje F-16, Irak kupuje Abramsy, Irak kupuje patrolowce od USA. Stany Zjednoczone muszą powetować sobie straty pchając swoje uzbrojenie na rynek, który znał je do tej pory z przeciwnej strony. No cóż wróże, że Irak niedługo zamieni się w drugi Iran.

[Gajusz Mariusz]

Południe Iraku zawsze było szyickie. Więc pro irańskie. A forma rządów: Sami Amerykanie wiedzą że najpewniejszą formą dla nich w tym regionie są monarchie. Bo one same są cokolwiek niezainteresowane rewolucją islamską. Wolą robić interesy z Zachodem. Los Szacha Iranu był dokładnie przez nie przestudiowany.

[chochlik20]

Nie wiem ile osób słyszało oświadczenie Obamy w sprawie sytuacji w Iraku, ale w krótkim podsumowaniu można to streścić tak:
- Amerykanie nie wyślą swoich wojsk do Iraku, bo to jest problem wewnętrzny tego państwa a terroryści są lokalnym problem.

Wniosek wysuwa się jeden - Obama to najgorszy prezydent w dziejach Ameryki!
Czemu:
- Irak jest sojusznikiem USA, widać jak dbają Stany dbają o swoich popleczników
- lokalny problem - poczekamy kilka lat staną się nagle się światowym problemem, a Irak po raz 3 przeżyje najazd Amerykanów. Ciekawe jak przeżyje to tym razem.

[Dagorad]

Sojusznikiem Stanów to może być Francja, Arabia Saudyjska czy Polska; Irak jest tak niestabilny że to jedynie teren na którym mogą mieszać i interweniować, ale jak sojusznika tego traktować nie będą. Wątpię żeby przeciętny hamburożerca uznawał jakiś tam Irak za sojusznika.

- lokalny problem - poczekamy kilka lat staną się nagle się światowym problemem, a Irak po raz 3 przeżyje najazd Amerykanów. Ciekawe jak przeżyje to tym razem.

USA powinno wkroczyć teraz? Wysłać armię "szerzącą pokój i dobrobyt" żeby opowiedziała się po którejś ze stron która nie zna tych pojęć? Nawet jeżeli Amerykańska propaganda z łatwością przypisze jednej ze stron metkę "terroryści" to nie sprawi to że druga strona będzie działała nieskazitelnie. Sytuacja może przypominać tą w Syrii i koniec końców tak się rozwinąć.

Jeżeli Iraccy terroryści są tak groźni że mogą się stać światowym problem to idąc tym tokiem myślenia dobrze by było gdyby tym razem Irak tego nie przeżył. Co by nie mówić wojsku USA kiepsko idzie szerzenie na Bliskim Wschodzie pokoju, to że Abramsy pojeżdżą sobie trochę po pustyni w dłuższej perspektywie może nic nie dać. Amerykanie już w Iraku interweniowali i jakoś problem znowu się pojawia.

[chochlik20]

W takim razie Irak trzeba by nazwać państwem satelickim USA, a stosunek pan - suzeren.
Ja wątpię bardziej czy przeciętny Amerykanin będzie uważał nawet nas za sojusznika (w pełnym słowa tego znaczenia) czy też za pieska, któremu jak pan rzuci kość do obgryzania to się cieszy.

Ci ludzie póki co są określani mianem "lokalnego zagrożenia", ale jak zrobią kabuum w środku amerykańskiego miasta to USA nagle stwierdzi, że są zagrożeniem globalnym i należy stworzyć nową koalicję, której celem będzie walka z nimi.
Obecna administracja uważa chyba, że jeżeli coś nie dotyka bezpośrednio w tym momencie Amerykanów to jest ok. Skoro USA wzięła na swoje barki walkę z terroryzmem to niech dalej ją prowadzi a nie wycofuje się bo... urzędujący prezydent chce zostać zapamiętany dobrze. Czego przykładem jest wymiana jeńca za pięciu islamistów. Hasło "nie negocjujemy z terrorystami" straciło w tym momencie na wartości, zwłaszcza w świetle doniesień na temat Amerykanina.
Ewentualne przejęcie kontroli nad Irakiem przez bojowników, którym idzie w walce o dziwo bardzo dobrze nie ustabilizuje regionu, tylko dodatkowo go rozjątrzy. I nagle znów świat stanie przed dylematem co robić.
Niech USA się zastanowi czy ich polityka opiera się na interwencjonizmie czy izolacjonizmie, bo jeżeli na tym drugi to Polska powinna się zastanowić czy warto zacieśniać związek z USA czy szukać stabilniejszego sojusznika gdzie indziej.

[Gajusz Mariusz]

Co by nie wybrała (a to z grubsza zależy od tego kto rządzi: Republikanie czy Demokraci) zawsze jest źle. Interweniuje: media grzmią: ZNOWU WYWOŁUJĄ WOJNĘ. Nie interweniuje: grzmią: ŚWIAT ZAPOMNIAŁ O TYCH BIEDAKACH (czytaj: Siły Zbrojne Stanów Zjednoczonych). Taka obłuda byle pokrzyczeć. A czy Stany dobrze robią wtrącając się na świecie? Nie szukając gdzieś daleko geograficznie: zastanówmy się jak skończyłaby się IWŚ i IIWŚ. Macie pole do popisu . Weźcie tylko pod uwagę że na wiosnę 1918 nie było już frontu wschodniego... . A 1942 roku ZSRR nie przetrwałby bez Lend-Lease Act... .