Gdyby jednak ród Piastów trwał nadal...

[Gaius Julius]

Osobiście uważam, że gdyby nie to, że w RON zmienił się ustrój na monarchię konstytucyjną a w zasadzie "demokrację" szlachecką to być może nawet nie doszłoby do rozbiorów bo trwałaby monarchia absolutna, przy założeniu oczywiście iż nie było żadnego przewrotu. Chodzi mi generalnie o te czasy największej świetności RON, jak uważacie, czy gdyby nie ten fakt to czy kraj byłby mocarstwem a historia ułożyłaby się inaczej?

Zerknij tutaj, masz wytłumaczone pokrótce czemu poszła historia nasza tak, a nie inaczej.
viewtopic.php?f=389&t=10211
pozdrawiam

[Żakuj]

Zdobycie Moskwy jako jedyna nacja w historii, możliwość panowania w Rosji to była według mnie największa szansa Polski na stanie się mocarstwem, jednak nie jestem pewien, czy mogła być wykorzystana-zepsucie RP zaszło chyba za daleko. Generalnie nawet jakby Zygmunt III Waza w roku 1611 przyjął warunki bojarów odnośnie tronu carskiego, RON rozsypałaby się prędzej niż w rzeczywistości ze względu na wielonarodowość. Prywata magnaterii nie mogła być już w tamtym czasie ograniczona środkami zwyczajnymi; według mnie RP wyglądałaby jak jakiś żurek (mało poetyckie, jednak wydaje mi się, że dobrze obrazuje bałagan polityczny ).

[Gaius Julius]

dzięki Eutychesie, można się z tego wiele dowiedzieć, ale mnie najbardziej interesuje alternatywna wersja historii, gdzie trwał nadal ród Piastów mimo wszystko a ustrój był monarchią absolutną, bez demokracji szlacheckiej. Nad tym się zastanawiałem czy to by coś zmieniło i cokolwiek dało.

Przeczytaj sobie to, mi się bardzo podobało, a autor wyszedł z założenia innego niż ty, fajnie się czyta...
http://www.rpg.sztab.com/ksiazki,Darius ... r,185.html
Dlatego ci podałem linka tamtego, co wcześniej bo gdyby nie dziwne zachowanie Kazimierza Wielkiego związane z dynastycznymi sprawami, to historia Polski inaczej by sie potoczyła, gdyż zaczątek upadku rozpoczął się bardzo wcześnie..Samo powołanie Litwina by zarządzał polskimi sprawami, uwikłanie się całkiem niepotrzebne w zaborcze dążenia Litwy na zdobytych na Rusinach ziemiach itd....dużo tego było...Stąd każda alternatywa jest ciężka do przewidzenia bez udziału boćwinków

[Dagorad]

Generalnie nawet jakby Zygmunt III Waza w roku 1611 przyjął warunki bojarów odnośnie tronu carskiego, RON rozsypałaby się prędzej niż w rzeczywistości ze względu na wielonarodowość.

Głównym "narodem" stwarzającym problem byli Kozacy. Litwini i Rusini się asymilowali, przynajmniej ci którzy coś znaczyli. Wyższe warstwy Rosyjskie także pewnie asymilacja by dotknęła, choć ze względu na specyfikę ich dołączenia i ich ilość byłaby ona inna. U swego schyłku RON nie miał z tego co wiem poważnych problemów z innymi nacjami czy religiami. RON mógłby się pewnie rozsypać na zasadzie podzielenia się na dwa konkurujące obozy. Być może element rosyjski zmusiłby szlachtę do pogodzenia się z tym że Rzeczpospolita powinna być więcej niż tylko dwu narodowa. W końcu w tak wielkim organizmie państwowym byłoby miejsce dla większej ilości szlachty, zwłaszcza że i Polska i Rosyjska miałaby wspólne interesy oraz możliwość ekspansji na tereny nadczarnomorskie.

[Gaius Julius]

pytanie tylko czy powstanie Rzeczpospolitej Obojga Narodów dawało nam jakiekolwiek korzyści i czy była konieczna.

[Żakuj]

Tworzenie się RONu było procesem dosyć naturalnym ze względu na wspólnego wroga ale też dynastię, jednak Polska moim zdaniem wzięła na swe barki zbyt duży ciężar przejmując Ukrainę od Litwy, a tym samym obowiązek obrony granicy południowej przed Turkami. Dodatkowo ta nieumiejętna polityka wobec Kozaków i zupełnie niepotrzebna z nimi wojna. Generalnie po unii Polska zyskała bardzo silnych wrogów: Imperium Osmańskie, Rosję a później także i Szwecję.

[Samick]

Osobiście uważam, że gdyby nie to, że w RON zmienił się ustrój na monarchię konstytucyjną a w zasadzie "demokrację" szlachecką to być może nawet nie doszłoby do rozbiorów bo trwałaby monarchia absolutna

To zdanie nie ma dla mnie sensu. Od początku RON była tzw. demokracja szlachecka, która przeskoczyła dopiero pod koniec istnienia tego państwa w coś co nazwać możemy monarchią konstytucyjną. Monarchia absolutna nie jest wyznacznikiem bycia potęgą, która jest wstanie oprzeć się wszystkiemu. Nie żyjmy mitem, iż monarchia absolutna uratowałaby polską państwowość przed rozbiorami.

Zdobycie Moskwy jako jedyna nacja w historii,

Kolejny mit. Przed wojskami Zygmunta III, Moskwę zdobyli Tatarzy. Wojska Napoleona również maszerowały po ulicach tego miasta. Mit to mit, bojarzy oddali na mocy układów klucze do Moskwy, nie było żadnego oblężenia ani zdobycia. Tatarzy prowadzili oblężenie. Co do Napoleona nie jestem pewien, bo to nie mój czas, ale z tego co wiem, Moskale nie stawiali jakiegoś szczególnego oporu Napoleonowi w samym mieście.

RP

Mam pytanie co to za twór w XVII wieku, to RP?

Litwini i Rusini się asymilowali, przynajmniej ci którzy coś znaczyli.

I na tym się skończyło, nizin społecznych polska kultura nie interesowała.

Wyższe warstwy Rosyjskie także pewnie asymilacja by dotknęła, choć ze względu na specyfikę ich dołączenia i ich ilość byłaby ona inna.

Mode na polski strój, język polski i polskie piśmiennictwo na dworze carskim wyplenił Piotr Wielki.

U swego schyłku RON nie miał z tego co wiem poważnych problemów z innymi nacjami czy religiami.

Sprawa dysydentów, konfederacja barska, hajdamacy... Problemy były i to wielkie.

jednak Polska moim zdaniem wzięła na swe barki zbyt duży ciężar przejmując Ukrainę od Litwy, a tym samym obowiązek obrony granicy południowej przed Turkami.

Chodziło o zainteresowanie szlachtą sprawami południowymi i wschodnimi, a innej drogi nie widzę.

Dodatkowo ta nieumiejętna polityka wobec Kozaków i zupełnie niepotrzebna z nimi wojna

Polityka miała swoje cele i wcale nie była zła, gdyby płacono dobrze i regularnie regestrowym, rzadziej by dochodziło do powstań.

Generalnie po unii Polska zyskała bardzo silnych wrogów: Imperium Osmańskie, Rosję a później także i Szwecję.

Imperium Osmańskie jako zagrożenie istniało znacznie wcześniej niż przed 1569 r. Ekspansja Moskwy zaczęła się na długo przed 1569 r. Szwecja miała inne problemy w XV i XVI wieku.

[Dagorad]

I na tym się skończyło, nizin społecznych polska kultura nie interesowała.

W końcu dlatego napisałem że tych co coś znaczyli. Ten brak zainteresowania nizin nic nie znaczył przynajmniej pod względem jakichś walk narodowowyzwoleńczych.

Mode na polski strój, język polski i polskie piśmiennictwo na dworze carskim wyplenił Piotr Wielki.

Co tylko pokazuje że "chłonięcie" kultury polskiej było nawet bez polskiego "zwierzchnictwa", więc gdyby "zarządzający" Rosją nie byli idiotami "chłonięcie" byłoby jeszcze większe.

Sprawa dysydentów, konfederacja barska, hajdamacy... Problemy były i to wielkie.

U podstaw tych problemów leży polska szlachta, w większości katolicka. Same mniejszości religijne czy narodowościowe nie próbowały rozwalić państwa od środka. Te problemy to nic w porównaniu do problemów jakie miały inne wielonarodowe czy wieloreligijne państwa. Oczywiście nic pod względem wpływu różnić religijnych i narodowych na nie a nie samego wpływu na państwo.

Mam pytanie co to za twór w XVII wieku, to RP?

A co to za twór ten RON? Przecież obie te nazwy są umowne i czepianie się tego że ktoś użył skrótu "RP" przy równoczesnym używaniu skrótu "RON" nie ma sensu.