Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 64

Wątek: Zygmunt III Waza

  1. #11
    Chłop
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    18
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    0
    Otrzymał 0 podziękowań w 0 postach

    Re: Zygmunt III Waza

    Władysław IV nie został carem, gdyż nie byłby wg Zygmunta II utrzymać władzy, co wydaje się być prawdą. 1611 to pierwsze opołczenie, czyli stworzenie niezależnego kraju przez Zaruckiego na południu kraju. 1612 to już drugie opołczenie i przegonienie Polaków z Kremla. W 1613 roku obrano już nowego cara.
    Stronnictwo propolskie w Moskwie miało zupełnie inną wizję rządów Władysława Zygmuntowicza. W negocjacjach z Zygmuntem III żądali, by ten odstąpił od oblężenia Smoleńska i zwrócił ziemie, do których Wielkie Księstwo Moskiewskie rościło sobie pretensje, a które mogły sięgać głęboko w terytorium Litwy. Rozbieżności między paktami lutowymi negocjowanymi przez Zygmunta, a sierpniowymi, które zaprzysiągł Żołkiewski były właśnie powodem dużego nieporozumienia między tymi dwoma ichmościami.
    Władysław albo zgodziłby się na postulaty panów moskiewskich albo prędzej czy później musiałby ustąpić. Mogłoby być tak jak z Godunowem, który wprowadził kilka udogodnień dla chłopów, co prowadziło do konfliktów z możnymi.

    Co do rzekomego zacietrzewienia religijnego, to o co konkretnie chodzi? Na swoim dworze pozwalał na odprawiania luterańskich mszy dla swojej siostry, w otoczeniu było kilku różnowierców, których bronił przed zarzutami na tle religijnym. Na jego niekorzyść świadczy tylko to, że wbrew postulatom szlacheckim zezwolił na coraz większe ingerencje jezuitów w sprawy polityczne.

  2. #12
    Podczaszy Awatar kretu19955
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    629
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    1
    Otrzymał 1 podziękowanie w 1 poście

    Re: Zygmunt III Waza

    Cytat Zamieszczone przez Kyp
    Władysław IV nie został carem, gdyż nie byłby wg Zygmunta II utrzymać władzy, co wydaje się być prawdą. 1611 to pierwsze opołczenie, czyli stworzenie niezależnego kraju przez Zaruckiego na południu kraju. 1612 to już drugie opołczenie i przegonienie Polaków z Kremla. W 1613 roku obrano już nowego cara.
    Stronnictwo propolskie w Moskwie miało zupełnie inną wizję rządów Władysława Zygmuntowicza. W negocjacjach z Zygmuntem III żądali, by ten odstąpił od oblężenia Smoleńska i zwrócił ziemie, do których Wielkie Księstwo Moskiewskie rościło sobie pretensje, a które mogły sięgać głęboko w terytorium Litwy. Rozbieżności między paktami lutowymi negocjowanymi przez Zygmunta, a sierpniowymi, które zaprzysiągł Żołkiewski były właśnie powodem dużego nieporozumienia między tymi dwoma ichmościami.
    Władysław albo zgodziłby się na postulaty panów moskiewskich albo prędzej czy później musiałby ustąpić. Mogłoby być tak jak z Godunowem, który wprowadził kilka udogodnień dla chłopów, co prowadziło do konfliktów z możnymi.

    Co do rzekomego zacietrzewienia religijnego, to o co konkretnie chodzi? Na swoim dworze pozwalał na odprawiania luterańskich mszy dla swojej siostry, w otoczeniu było kilku różnowierców, których bronił przed zarzutami na tle religijnym. Na jego niekorzyść świadczy tylko to, że wbrew postulatom szlacheckim zezwolił na coraz większe ingerencje jezuitów w sprawy polityczne.
    Chciał skatolizować Rosję i to pierwsze primo, drugie Władysław miał zostać Carem pod warunkiem przyjęcia prawosławia na co się Zygmunt nie zgodził. Na pewno siostrze pozwalał na luterańskie nabożeństwa bo to jednak siostra. Pozatym wśród szlachty RONu był popularny Kalwinizm, a musiał przed koronacją podpisać tolerancje dla innych religii tylko nie pamiętam teraz w jakich pactach ba w convetach raczej nie

  3. #13
    Podstoli
    Dołączył
    Sep 2009
    Postów
    392
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    0
    Otrzymał 0 podziękowań w 0 postach

    Re: Zygmunt III Waza

    Władysław nie został carem, bo Zygmunt chciał nim być.
    Poza tym jest punkt o tolerancji religijnej w artykułach henrykowskich.

  4. #14
    Podczaszy Awatar kretu19955
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    629
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    1
    Otrzymał 1 podziękowanie w 1 poście

    Re: Zygmunt III Waza

    Cytat Zamieszczone przez Wiktor_Lechki
    Władysław nie został carem, bo Zygmunt chciał nim być.
    Poza tym jest punkt o tolerancji religijnej w pacta conventa.
    Władysław był tytularnym carem do któregoś tam roku

  5. #15
    Gość

    Re: Zygmunt III Waza

    Cytat Zamieszczone przez Furiusz
    Nie oszukujmy się, nie wpadajmy w mitologizację Zygmunt spijał piwo nawarzone przez poprzedników - królów elekcyjnych. Od momentu pierwszego, gdy władcą Korony został przechrzta Litwin, który zrobił wszystko, by tron ten zdobyć, utrzymać i umożliwić dziedziczenie swoim pociechom, było kwestią czasu, kiedy zacznie się to wszystko wysypywać. Postać tragiczna, w złym czasie, i w złym miejscu się pojawił....
    Tak patrząc to możemy cofnąć się aż do andegawenów
    Hehe, coś w tym jest, nie można jednostkowo, wyjąć z kontekstu danego władcy, nie biorąc pod uwagę, co miało miejsce wcześniej...To, nie pierwsza próba obarczenia tego władcy, odpowiedzialnością, za pewne sprawy...A, dlaczego nikt nie zastanowiły się, co wyprawiał np. Zygmunt Stary, mam na myśli jego politykę zewnętrzną?

  6. #16
    Podczaszy Awatar kretu19955
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    629
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    1
    Otrzymał 1 podziękowanie w 1 poście

    Re: Zygmunt III Waza

    Cytat Zamieszczone przez Eutyches
    Cytat Zamieszczone przez Furiusz
    Nie oszukujmy się, nie wpadajmy w mitologizację Zygmunt spijał piwo nawarzone przez poprzedników - królów elekcyjnych. Od momentu pierwszego, gdy władcą Korony został przechrzta Litwin, który zrobił wszystko, by tron ten zdobyć, utrzymać i umożliwić dziedziczenie swoim pociechom, było kwestią czasu, kiedy zacznie się to wszystko wysypywać. Postać tragiczna, w złym czasie, i w złym miejscu się pojawił....
    Tak patrząc to możemy cofnąć się aż do andegawenów
    Hehe, coś w tym jest, nie można jednostkowo, wyjąć z kontekstu danego władcy, nie biorąc pod uwagę, co miało miejsce wcześniej...To, nie pierwsza próba obarczenia tego władcy, odpowiedzialnością, za pewne sprawy...A, dlaczego nikt nie zastanowiły się, co wyprawiał np. Zygmunt Stary, mam na myśli jego politykę zewnętrzną?
    Zygmunt Stary nie przyczynił się w tak znacznym stopniu do potopu (np. wojną o inflanty), rozbiorów (wojna Polsko - rosyjska). Myślisz że zkąd wzięła się Antypolskość w rosji? Właśnie przez panowanie polaków na kremlu dzięki\przez kogo? Przez Wazę...

  7. #17
    Gość

    Re: Zygmunt III Waza

    Cytat Zamieszczone przez kretu19955
    Cytat Zamieszczone przez Eutyches
    Cytat Zamieszczone przez Furiusz
    Nie oszukujmy się, nie wpadajmy w mitologizację Zygmunt spijał piwo nawarzone przez poprzedników - królów elekcyjnych. Od momentu pierwszego, gdy władcą Korony został przechrzta Litwin, który zrobił wszystko, by tron ten zdobyć, utrzymać i umożliwić dziedziczenie swoim pociechom, było kwestią czasu, kiedy zacznie się to wszystko wysypywać. Postać tragiczna, w złym czasie, i w złym miejscu się pojawił....
    Tak patrząc to możemy cofnąć się aż do andegawenów
    Hehe, coś w tym jest, nie można jednostkowo, wyjąć z kontekstu danego władcy, nie biorąc pod uwagę, co miało miejsce wcześniej...To, nie pierwsza próba obarczenia tego władcy, odpowiedzialnością, za pewne sprawy...A, dlaczego nikt nie zastanowiły się, co wyprawiał np. Zygmunt Stary, mam na myśli jego politykę zewnętrzną?
    Zygmunt Stary nie przyczynił się w tak znacznym stopniu do potopu (np. wojną o inflanty), rozbiorów (wojna Polsko - rosyjska). Myślisz że zkąd wzięła się Antypolskość w rosji? Właśnie przez panowanie polaków na kremlu dzięki\przez kogo? Przez Wazę...
    np.
    nihil novi, coś ci, to mówi?

  8. #18
    Podczaszy Awatar kretu19955
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    629
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    1
    Otrzymał 1 podziękowanie w 1 poście

    Re: Zygmunt III Waza

    Cytat Zamieszczone przez Eutyches
    Cytat Zamieszczone przez kretu19955
    Cytat Zamieszczone przez Eutyches
    Cytat Zamieszczone przez Furiusz
    Nie oszukujmy się, nie wpadajmy w mitologizację Zygmunt spijał piwo nawarzone przez poprzedników - królów elekcyjnych. Od momentu pierwszego, gdy władcą Korony został przechrzta Litwin, który zrobił wszystko, by tron ten zdobyć, utrzymać i umożliwić dziedziczenie swoim pociechom, było kwestią czasu, kiedy zacznie się to wszystko wysypywać. Postać tragiczna, w złym czasie, i w złym miejscu się pojawił....
    Tak patrząc to możemy cofnąć się aż do andegawenów
    Hehe, coś w tym jest, nie można jednostkowo, wyjąć z kontekstu danego władcy, nie biorąc pod uwagę, co miało miejsce wcześniej...To, nie pierwsza próba obarczenia tego władcy, odpowiedzialnością, za pewne sprawy...A, dlaczego nikt nie zastanowiły się, co wyprawiał np. Zygmunt Stary, mam na myśli jego politykę zewnętrzną?
    Zygmunt Stary nie przyczynił się w tak znacznym stopniu do potopu (np. wojną o inflanty), rozbiorów (wojna Polsko - rosyjska). Myślisz że zkąd wzięła się Antypolskość w rosji? Właśnie przez panowanie polaków na kremlu dzięki\przez kogo? Przez Wazę...
    np.
    nihil novi, coś ci, to mówi?
    Tak zwany początek demokracji szlacheckiej.

  9. #19
    Cześnik Awatar Ponury Joe
    Dołączył
    Oct 2009
    Lokalizacja
    Little Poland
    Postów
    204
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    22
    Otrzymał 112 podziękowań w 54 postach

    Re: Zygmunt III Waza

    Cytat Zamieszczone przez kretu19955
    Zygmunt Stary nie przyczynił się w tak znacznym stopniu do potopu (np. wojną o inflanty), rozbiorów (wojna Polsko - rosyjska). Myślisz że zkąd wzięła się Antypolskość w rosji? Właśnie przez panowanie polaków na kremlu dzięki\przez kogo? Przez Wazę...
    Chwila, chwila. Idąc tym tropem rozumowania to można dojść do paradoksu - powstanie styczniowe - przez Zygmunta, II wś - przez Zygmunta, PRL - przez Zygmunta. Od momentu śmierci Zygmunta w 1632 roku do rozbiorów mamy prawie półtora wieku. To co napisałeś wyżej jest spłycaniem rzeczywistości historycznej. Pomijasz zmiany światopoglądowe zachodzące w Rzeczpospolitej, przemiany w krajach ościennych, sytuację międzynarodową, zmiany koniunktury gospodarczej i tak dalej. Rzadko brany jest pod uwagę faktu schyłku renesansu w Polsce, którzy przypada właśnie za Zygmunta. Szlachta renesansowa za ostatnich Jagiellonów to inna szlachta niż ta barokowa, ze schyłku panowania Zygmunta III. Przemiany w mentalności szlacheckiej nie były spowodowane przez Zygmunta, bo niby jak? To był proces historyczny polegający na stopniowym ograniczaniu wpływów zachodnich, zaniku kontaktów edukacyjnych i podróży szlacheckich po Europie, które żywe jeszcze w XVI i na początku XVII wieku następnie zanikały, a co za tym idzie zanikały nowe prądy umysłowe, które się na zachodzie Europy tworzyły i silnie oddziaływały na tamtejsze społeczeństwa. Ludzie typu Zamoyski, Żółkiewski to ostatni przedstawiciele nurtu renesansowego w RON, potem jest już barokowa szlachta, która nie była wychowana na nurcie służby ojczyźnie (które wręcz emanowało z dzieł starożytnych, które renesans na nowo odkrywał), lecz na szlacheckiej doktrynie "szlachcic na zagrodzie, równy wojewodzie". Oczywiście daleki jestem od generalizowania, ale taki obraz wraz z upływem czasu staje się coraz wyraźniejszy.

    Ale wracając do Zygmunta III - nie jest on grabarzem Rzeczpospolitej jakby niektórzy tego chcieli. Nie był królem wybitnym, ale zostawił państwo swoim następcom w miarę silne zewnętrznie, o najszerszym zasięgu terytorialnym w dziejach. Nie można go obarczać za całą następującą później historię, gdyż każdy z monarchów po nim panujący mógł zmienić jej losy. My posiadamy wiedzę dlaczego doszło do rozbiorów, dopatrujemy się już pierwszych symptomów w czasach Jagiellonów, a niektórzy nawet do przywileju koszyckiego się odnoszą, ale to jest nasza przewaga wynikła z dystansu czasowe. Próba obarczania Zygmunta całą odpowiedzialnością za następujące w kolejnych latach osłabienie państwa i w efekci jego zniknięcie z mapy Europy jest niesprawiedliwym nadużyciem.

  10. #20
    Podczaszy Awatar kretu19955
    Dołączył
    Aug 2009
    Postów
    629
    Tournaments Joined
    0
    Tournaments Won
    0
    Podziękował
    1
    Otrzymał 1 podziękowanie w 1 poście

    Re: Zygmunt III Waza

    Cytat Zamieszczone przez Ponury Joe
    Cytat Zamieszczone przez kretu19955
    Zygmunt Stary nie przyczynił się w tak znacznym stopniu do potopu (np. wojną o inflanty), rozbiorów (wojna Polsko - rosyjska). Myślisz że zkąd wzięła się Antypolskość w rosji? Właśnie przez panowanie polaków na kremlu dzięki\przez kogo? Przez Wazę...
    Chwila, chwila. Idąc tym tropem rozumowania to można dojść do paradoksu - powstanie styczniowe - przez Zygmunta, II wś - przez Zygmunta, PRL - przez Zygmunta. Od momentu śmierci Zygmunta w 1632 roku do rozbiorów mamy prawie półtora wieku. To co napisałeś wyżej jest spłycaniem rzeczywistości historycznej. Pomijasz zmiany światopoglądowe zachodzące w Rzeczpospolitej, przemiany w krajach ościennych, sytuację międzynarodową, zmiany koniunktury gospodarczej i tak dalej. Rzadko brany jest pod uwagę faktu schyłku renesansu w Polsce, którzy przypada właśnie za Zygmunta. Szlachta renesansowa za ostatnich Jagiellonów to inna szlachta niż ta barokowa, ze schyłku panowania Zygmunta III. Przemiany w mentalności szlacheckiej nie były spowodowane przez Zygmunta, bo niby jak? To był proces historyczny polegający na stopniowym ograniczaniu wpływów zachodnich, zaniku kontaktów edukacyjnych i podróży szlacheckich po Europie, które żywe jeszcze w XVI i na początku XVII wieku następnie zanikały, a co za tym idzie zanikały nowe prądy umysłowe, które się na zachodzie Europy tworzyły i silnie oddziaływały na tamtejsze społeczeństwa. Ludzie typu Zamoyski, Żółkiewski to ostatni przedstawiciele nurtu renesansowego w RON, potem jest już barokowa szlachta, która nie była wychowana na nurcie służby ojczyźnie (które wręcz emanowało z dzieł starożytnych, które renesans na nowo odkrywał), lecz na szlacheckiej doktrynie "szlachcic na zagrodzie, równy wojewodzie". Oczywiście daleki jestem od generalizowania, ale taki obraz wraz z upływem czasu staje się coraz wyraźniejszy.

    Ale wracając do Zygmunta III - nie jest on grabarzem Rzeczpospolitej jakby niektórzy tego chcieli. Nie był królem wybitnym, ale zostawił państwo swoim następcom w miarę silne zewnętrznie, o najszerszym zasięgu terytorialnym w dziejach. Nie można go obarczać za całą następującą później historię, gdyż każdy z monarchów po nim panujący mógł zmienić jej losy. My posiadamy wiedzę dlaczego doszło do rozbiorów, dopatrujemy się już pierwszych symptomów w czasach Jagiellonów, a niektórzy nawet do przywileju koszyckiego się odnoszą, ale to jest nasza przewaga wynikła z dystansu czasowe. Próba obarczania Zygmunta całą odpowiedzialnością za następujące w kolejnych latach osłabienie państwa i w efekci jego zniknięcie z mapy Europy jest niesprawiedliwym nadużyciem.
    Nie obarczam go całą winą tylko tym że to on dał pod to podwaliny. Czasami trzeba czekać sporo czasu na zauważenie efektów pracy. Tak było w tym przypadku. Rosja zawsze rościła sobie prawa do jakichś ziem zazwyczaj w WKL jednak nigdy nie było takiej antypolskości, która przetrwała do dziś. Oczywiście gdyby szlachta nie żarła się o władzę to może wojna o inflanty skończyłaby się szybciej i z lepszym efektem gdyby nie oni. Jednak po co próbować podbijać/katolizować taki kraj jak rosja który był jest i będzie praktycznie niezdobywalny(chyba że na kompie). Po prostu szukał na siłę władzy poza RONem co w przyszłości źle się skończyło. No bo chyba nie chcesz mi powiedzieć że wojna polsko rosyjska poprawiła stosunki POL-RUS?

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •