Po każdym wczytaniu gra się innym państwem? :OZamieszczone przez Asuryan
Po każdym wczytaniu gra się innym państwem? :O
Czy waszym zdaniem wschodnia technologia polski ma jakieś uzasadnienie? Przecież Polska Kazimierza Wielkiego to typowa łacińska monarchia feundalna, jeszcze rozumiem żeby RON taką miał... ale właśnie dzięki przewadze technologicznej wygraliśmy taką bitwę pod Orszą, a tu Polska i Rosja jednakowe technologiczne zadupie.
Bez trybu ironman po wyborze save'a można (ale nie trzeba) wybrać sobie jakiekolwiek państwo (a nie tylko to którym się kierowało), tak jak w chwili wyboru daty startowej i rozpoczęcia rozgrywki.
Swoją drogą, jak lubisz duże wyzwania, to proponuję ci tryb ironman, poziom hard, bonus dla AI, państwo z grupy technologii Nowy Świat (o 150% droższe technologie, comiesięczny spadek punktów o 2) - czyli Inków, Azteków, Huronów
PiterTechnologię Polski zawsze można zmienić na zachodnią podczas rozgrywki po spełnieniu określonych wymagań. Poza tym jakiego Kazimierza Wielkiego? Przecież rozpoczynamy grę po śmierci Warneńczyka, a przed wyborem na tron księcia litewskiego Kazimierza IV Jagiellończyka.
Bez trybu ironman po wyborze save'a można (ale nie trzeba) wybrać sobie jakiekolwiek państwo (a nie tylko to którym się kierowało), tak jak w chwili wyboru daty startowej i rozpoczęcia rozgrywki.
Swoją drogą, jak lubisz duże wyzwania, to proponuję ci tryb ironman, poziom hard, bonus dla AI, państwo z grupy technologii Nowy Świat (o 150% droższe technologie, comiesięczny spadek punktów o 2) - czyli Inków, Azteków, Huronów
Piter
Napisałem o Kazimierzu, bo już za czasów unii ta różnica może się rozmywać (czyli silnie łacińska Polska i prawosławna Litwa, czy raczej Litwa z dominującym prawosławiem), ale jednak Polska do 1444 roku aż tak się nie zmieniła. Lepiej wtedy widać kontrast.
Oczywiście można zmienić, ale równie dobrze mogli nam dać technologię stepowców, w końcu też możemy sobie zmienić, a kończy się to tym, że w 99% gier Polskę rozjeżdżają Czechy, które w rzeczywistości były znacznie słabsze od Polski. W 3 najgorsze było to, że nie dostawało się premii sąsiedzkich i mimo, że technologia niby tylko koło 20% (nie pamiętam dokładnie) słabsza, to w rzeczywistości często 2x niższe poziomy rozwoju się robiły, ciekawe jak jest w 4.
W chwili startu ponad 20% kraju jest prawosławne (2 z 9 prowincji). Ponadto w grupie technologii zachodniej nie mieli byśmy dostępu do typowo polskich jednostek. Przed Czechami zdążą rozjechać nas państwa z bardziej zacofanymi grupami - nomadów (Chanat Krymski) i muzułmanów (Imperium Ottomańskie)...
Kara za wschodnią grupę technologi rzeczywiście wynosi 20%... ale musimy zebrać tylko 684 pkt, zamiast 720 (-20% za wschodnią grupę, +5% za uniwersytet, +1% za kontrolowanego kardynała = -14%). A jak jeszcze wynajmiesz doradce z cechą -10% do kosztów technologi, to trzeba będzie zebrać tylko 4% więcej od zachodniej - 624 pkt. Przy odpowiedniej ilości kontrolowanych kardynałów/wybudowanych uniwersytetów/doradcach możesz nawet się szybciej rozwijać niż państwa z grupą technologii zachodnich. Oczywiście to kosztuje - ale coś za coś.
Pograłem trochę w demo Ottomanami(niecałe 30 lat, niestety tylko na tyle pozwala demo), przeszedłem samouczek i ostatecznie przekonałem się do kupna. Wszystkie zmiany są jak dla mnie na plus, podoba mi się zwłaszcza podzielenie punktów technologicznych na 3 grupy co czyni cały system znacznie bardziej przejrzystym. Do tego mam wrażenie że podboje i oblężenia są teraz nieco trudniejsze i odbywają się wolniej. Polecam wszystkim niezdecydowanym, gra jest godnym następcą poprzedniej części.
Keep your friends rich and your enemies rich and wait to find out which is which.
Nie rozumiem tych zachwytów nad EU4. Paradox wydał kolejną grę z serii, która niestety nadal powiela głupie błędy koślawiąc rozgrywkę strategiczną.
Wygląda to na kolejne odlotowe podejście do epok historycznych nie mające wiele wspólnego z realizmem historycznym.
Nadal brak tam wyczucia problemów, oddania realiów, a nawet odwzorowania zdawałoby się prostych rzeczy. Mamy za to przedziwne rozmieszczenie prowincji, zasięgów narodowości, kultur i religii. Zadziwiające są też możliwości ich przemian oraz przenoszenia w czasie i przestrzeni.
Balans, potencjały i oddziaływanie państw oraz ich rozwój pozbawione są realności. Walki w grze rozstrzygane za pomocą tzw rzutu kostką dodatkowo sprowadzają rozgrywkę do nazbyt uproszczonego rachunku prawdopodobieństwa.
Szwedzi przygotowali grę, która zawiera wiele mankamentów. Wiele tam niedociągnięć np.
- niezbyt trafne rozmieszczenie prowincji
- dziwne rozmieszczenie narodowości, kultur i religii
- kiepski dobór oraz rozbudowa armii oraz jej działania
- brak stosownego oddziaływania strategicznego przeciwników
- mało realistyczne możliwości rozwoju państw
- pseudo statystyczne podejście do rozgrywki
- dziwne dobrane zdolności rozwoju państw i modifikatory
- interfejs gry przeładowany nadmierną masą informacji itd.
Po kiepskim MotE myślałem, że Paradox nie będzie powielał podobnych byków, a tu proszę EU4 nadal brnie na manowce nadmiernego fantazjowania tam gdzie nie jest to potrzebne.
Zapamiętaj, ja głupiemu mogę ustąpić, ale nie pozwolę sobie wejść na głowę jego głupocie.
Pograłem w sumie z 15h, więc można jakieś podsumowanie wrzucić.
Ogólnie wrażenia pozytywne przeważają, większość zmian zdecydowanie na plus. Niestety zawsze znajdzie się przysłowiowa łyżka dziekciu (czy jak to się tam pisało)
Podstawowe problemy to:
-Zbyt szybkie zyskiwanie "rdzenia" w danej prowincji, zmiana kultury i zmiana religii. Przecież tego nie można zmienić w dwa lata, sami jesteśmy najlepszym przykładem z rusyfikacjami, germanizacjami itp.
-Wojska oblegające twierdze...nie tracą ani jednego żołnierza! Litości! Okazuje się, że oblężenia są dla atakującego zupełnie bezbolesne!
-Praktycznie brak strat spowodowanych brakiem zaopatrzenia wojsk w obcych prowincjach. Możemy przemaszerować całą Rosję od Moskwy po Kamczatkę i nic... Szczególnie wkurzyłem się gdy grając Niderlandami zaatakowała mnie 50k armia francuska. Wycofałem więc swoich 30k do najbardziej oddalonej Fryzji. Mimo to Francuzi przeszli przez całe Niderlandy w nienaruszonym stanie i rozbili mnie w bitwie. Jakim cudem przeszli bez straty ani jednego żołnierza? Co z odciętymi liniami zaopatrzenia? Co z dezercjami? Miałem nadzieję, że w tym EU4 w końcu małe państwa będą mogły grać na zwłokę w walkach, tymczasem mamy jeszcze gorzej niż w poprzednich grach. Wkraczas większą armią - wygrywasz w miesiąc.
-Przykładowy RON w 1764 ma 40 dukatów przychodu na miesiąc...Jakoś wolałem system z poprzednich EU.
Bez przesady, oblężenia są bardzo długotrwałe a szturmy są niezwykle kosztowne w ludziach. Także trochę przesadziłeś z tym wygrywaniem w miesiąc.Za to co do reszty się zgadzam i mam nadzieję że to poprawią w kolejnych patchach.
Keep your friends rich and your enemies rich and wait to find out which is which.
Tak i nie.Także trochę przesadziłeś z tym wygrywaniem w miesiąc
Rozbijając armię przeciwnika to już tylko kwestia czasu, rozstrzygnięcie już zapadło. Teraz wystarczy oblec pare prowincji i likwidować pojedyńcze oddziały, które przeciwnik zrekrutuje.
Sam pobyt na własnym terytorium powinien się równać minimalnym stratom w postaci dezercji (tak jak w HOI 3). Wraz z każdym kolejnym poziomem fortu przeciwnika i odległości od naszej granicy straty te powinny rosnąć. Dość dobrze odwzorowano to w modzie Magna Mundi do EU 3, w EU 4 nie istnieje.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
