Bezpieczeństwo zewnętrzene RP

[Mac]

Nasza armia jest rządzona przez idiotów od 20lat. Nikt się za to porządnie nie zabrał. Najlepiej było w latach 2001-2005. F-16, Rosomaki, Spajki.
Co minister to inna wizja, byleby do końca kadencji. Przerost sztabów straszny, papierowe brygady itd. Brak konsekwencji w realizacji planów, które są w zasadzie nierealne. Kretyńskie dyktowane politikierstwem decyzje. Wreszcie związkowcy z Bumaru co nie umią porządnie Leoparda wyremontować, a przez ich protesty mamy ich 128 a nie 250. I dalej wymieniać. Już pomijam cokolwiek kretyńską fascynację lekkim czołgiem(chwała bogu że kasy nie ma na to) czy Honkerem....

[historyk977]

Według mnie powinniśmy na razie zmodernizować nasze siły zbrojne, a nie zwiększać ich liczeebność. Może byc 120k ludzi i tyle wystarczy, sami przecież nie jesteśmy...a zastąpić Su-22 co prawdopodobnie będzie iść ślimaczym tempem by się przydało(mają je zamienić najwcześniej do 2014 roku ale to mało prawdopodobne :? ) , ogólna modernizacja nie zaszkodzi :ugeek:

[Witia]

Według mnie powinniśmy na razie zmodernizować nasze siły zbrojne, a nie zwiększać ich liczeebność. Może byc 120k ludzi i tyle wystarczy, sami przecież nie jesteśmy...a zastąpić Su-22 co prawdopodobnie będzie iść ślimaczym tempem by się przydało(mają je zamienić najwcześniej do 2014 roku ale to mało prawdopodobne :? ) , ogólna modernizacja nie zaszkodzi :ugeek:

No faktycznie, nie ma to jak 120 tysięczne 'małe' zawodowe siły zbrojne

Tu trzeba myśleć o wyspecjalizowanych i porządnie wyszkolonych siłach szybkiego reagowania, na tworzeniu głównie jednostek powietrzno-desantowych i lekkich brygad zmechanizowanych. Im mniej żołnierza, tym więcej kasy na sprzęt.

[Aquila]

Ale po co nam w ogóle wojsko ?

[Witia]

Ale po co nam w ogóle wojsko ?

Może po to aby działać w ramach NATO, strzec swojej niepodległości i mieć jakąkolwiek możliwość obrony w razie jakiegokolwiek ataku ? Nie wiem... tak zgaduję tylko...

[Sam Fisher]

Wojsko to nie tylko sprawa związana z wojną. W czasach pokoju żołnierze pomagają przy klęskach żywiołowych/katastrofach.

[Mac]

Tu trzeba myśleć o wyspecjalizowanych i porządnie wyszkolonych siłach szybkiego reagowania, na tworzeniu głównie jednostek powietrzno-desantowych i lekkich brygad zmechanizowanych. Im mniej żołnierza, tym więcej kasy na sprzęt.

I tym mniej sprzętu potrzeba.
Ale nie wolno zapominać, armia nie jest do Afganistanu, armia jest po to by bronic kraju. A siły powietrzno-desantowe tego zadania nie wykonają.
A lekkie brygady zmechanizowane co to za kuriozum Że bewupy z lekkimi czołgami To jest tak idiotyczna koncepcja że szkoda niszczyc klawiatury nad dyskusję o tym. Program FCS został zamknięty, gdyż póki co nie da się pogodzić dobrej ochrony i małej masy. Konieczna jest kombinacja różnych typów jednostek, z największym udziałem ciężkich brygad panc. i zmech. potem zmot. na Rosomakach(mocno nasycone spajkami) i niewielka liczba lekkich jednostek. Raczej nie skaczących na spadochronach a wożącej się śmigłowcami i samochodami patrolowymi.

[Witia]

I tym mniej sprzętu potrzeba.
Ale nie wolno zapominać, armia nie jest do Afganistanu, armia jest po to by bronic kraju. A siły powietrzno-desantowe tego zadania nie wykonają.
A lekkie brygady zmechanizowane co to za kuriozum Że bewupy z lekkimi czołgami To jest tak idiotyczna koncepcja że szkoda niszczyc klawiatury nad dyskusję o tym. Program FCS został zamknięty, gdyż póki co nie da się pogodzić dobrej ochrony i małej masy. Konieczna jest kombinacja różnych typów jednostek, z największym udziałem ciężkich brygad panc. i zmech. potem zmot. na Rosomakach(mocno nasycone spajkami) i niewielka liczba lekkich jednostek. Raczej nie skaczących na spadochronach a wożącej się śmigłowcami i samochodami patrolowymi.

No i tu został poruszony mój ulubiony problem - czy mała, wyspecjalizowana armia zawodowa jest w stanie bronić granic i ziem naszego kraju. Odpowiedź jest bardzo prosta. Bez wsparcia obrony terytorialnej - nie. Kilkudziesięcio tysięczne ziły zbrojne wystarczą do obsadzenia zaledwie kilku najważniejszych miast, natomiast cała reszta kraju najnormalniej pozostanie bez żadnej obrony. Dlatego właśnie, jeżeli myślimy o siłach zbrojnych bardziej w kontekście obrony naszej suwerenności, niż współpracy międzynarodowej w ramach NATO, powinniśmy również wprowadzić obowiązkowe szkolenia dla mężczyzn, ustanowić nakaz posiadania broni palnej w domu i przeprowadzać raz na kilka lat ćwiczenia sprawdzające poziom umiejętności sił Obrony Terytorialnej.
Nasz rząd natomiast dąży do modelu drugiego - do armii, mającej działać w ramach NATO. I całkiem słusznie, bowiem konflikt regionalny między naszym krajem a Rosją, czy Białorusią, jest najzwyczajniej poza realiami dzisiejszej polityki. To po pierwsze. Po drugie, tylko na taką opcję nas stać i jest ona bardziej opłacalna. Po trzecie, w dzisiejszych czasach ta koncepcja ma szerokie poparcie społeczeństwa, które nastawione jest na konsumpcje i dbanie o swoje własne sprawy, niż dbanie o idee takie jak suwerenność, patriotyzm, itd.

[historyk977]

powinniśmy również wprowadzić obowiązkowe szkolenia dla mężczyzn, ustanowić nakaz posiadania broni palnej w domu i przeprowadzać raz na kilka lat ćwiczenia sprawdzające poziom umiejętności sił Obrony Terytorialnej.

hmm jak w Szwajcarii? :roll:
Wiesz Broń i magazynki nie są najtańsze w tak dużych ilościach, a gigantyczna armia nie jest nam tak bardzo potrzebna ważne żeby była nowoczesna przecież sami nie jesteśmy.

[MiChAl I wspaniały]

Zastanawia mnie tylko dlaczego mówi się tu o konflikcie Polski z Rosją. Prawdę mówiąc za kilka lat będą to nasi najbliżsi przyjaciele. Nikt nie widzi tego, że Ameryka upada? Jeszcze trochę a nasi politycy zauważą, że współpraca z Ameryką stanie się bezsensowna (no ba, powinni to zauważyć). Rozumiem, że NATO ... no ale w końcu nic nie trwa wiecznie. Będę podskakiwał z radości jeżeli rozmowy Polski i USA na temat tarczy zakończą się tylko na słowach. Dlatego wierzcie mi lub nie, ale gdy siądziemy za kilka lat wieczorem przed telewizorem z piwem, zmęczeni po trudach pracy, gdy nasze dzieciaki będą odrabiać lekcje/ szykować się do spania, będziemy słyszeć o współpracy militarnej między Polską a Rosją.

PS. Do 1989 roku walczyliśmy z komunistami a nie z Rosją. Mam nadzieję, że młodsze pokolenie polityków tak samo myśli.