Islam - religia "pokoju", czy "wojny"?

[odi.profanum]

Napisałem "w początkowym okresie". Myślisz, że w jaki sposób stał się religią oficjalną Rzymu? Cesarz usłyszał o Jezusie i stwierdził "hmm, spoko koleś, weźmiemy go na głowę kościoła". Czy stało się to poprzez kilkaset lat działalności misyjnej?

Cieszę się, ze taka polityka dominowała w tamtym okresie, dzięki czemu kultura europejska podbiła cały świat, stworzyła największe i najbogatsze mocarstwo na świecie jak USA. Dzięki osiągnięciom technologicznym tego właśnie państwa sobie możemy pisać poniższe posty. Kto wie, czy gdyby nie Kolumb to ile dłużej zeszłoby na osiągnięcie tego, co mamy. A tak dzięki potencjałowi USA, bazie surowcowej, technologicznej przyspieszyliśmy nasz rozwój o kilkaset lat. Ta militarystyczna polityka ochroniła nas od islamskich dzikusów. Mam nadzieję, że te piękne czasy znowu wrócą, i ciapaci zaczną czuć respekt przed krzyżem i tą cywilizacją, gdy tu przyjeżdżają.

[Dagorad]

Nigdzie nie napisałem, że to był jedyny sposób eskalacji wiary. Natomiast w początkowym okresie chrześcijaństwa działalność misyjna miała kluczowe znaczenie.

Tak jak wszędzie. Mahomet też najpierw nauczał, sam jeden wszystkich po mordach nie lał żeby ich nawrócić.

Poza tym rozmawialiśmy o Europie, więc nie wyrywaj zdań z kontekstu. Apropo Prus, to owszem, notowano tam misje chrześcijańskie jak ta Wojciecha, któremu nawracani Prusacy odcięli głowę. Wobec powyższego, Kościół musiał nieco zmienić metody wykładni Pisma Świętego

Pewnie, zaraz może ograniczmy się od razu do Paryża, bo czemu by nie. No ale jeżeli mowa o Europie to słyszałeś o czymś takim jak rekonkwista? Muzułmanie na Sycylii? Już nie mówiąc o europejskiej części Rosji. No ale zaraz można znaleźć wytłumaczenia. Tam muzułmanie napluli komuś do ogródka więc ich wypędzono z Hiszpanii (odwiecznie chrześcijańskiej ziemi jak mniemam), tam ludy nadwołżańskie i kaukaskie miały pecha graniczyć z Rosją, a Sycylia to w ogóle tak blisko Rzymu że nie ma nawet o czym pisać. W końcu w przypadku Prus starcza pogłoska o obcięciu głowy jakiemuś narwanemu misjonarzowi 300 lat prędzej, z takim podejściem to można usprawiedliwić wszystko. Zwłaszcza jeżeli Kościół "musi" nawracać, nie może w końcu uznać że ktoś nawrócenia i zmiany jego świata i nowych podatków oraz zobowiązań nie chce. Może islamscy fanatycy też tak myślą? Może pamiętając o Prusach powinniśmy być wdzięczni że nam też dają możliwość przyjęcia ich misjonarzy? Później żeby nie być hipokrytą nie ma w końcu raczej co być na nich złym że nas mordują.

Napisałem "w początkowym okresie". Myślisz, że w jaki sposób stał się religią oficjalną Rzymu? Cesarz usłyszał o Jezusie i stwierził "hmm, spoko koleś, weźmiemy go na głowę kościoła". Czy stało się to poprzez kilkaset lat działalności misyjnej?

Islam też jest "w początkowym okresie"? Czy też piszesz o tym tak sobie?

[Asuryan]

@Volomir Nie udawaj, że nie rozumiesz o co Mi chodzi... Gdyby chrześcijanie poważniej traktowali swoją wiarę i byliby odważniejsi w jej bronieniu, to nie byłoby żadnej wojny totalnej...

Albo byłaby zupełnie z kimś innym.

No nie wiem, komunizm był np. w Polsce i jakoś religie też były.

W Polsce był socjalizm, a nie komunizm. To, wbrew pozorom, spora różnica.

[odi.profanum]

Przecież rekonkwista była jak najbardziej ekonomicznie uzasadniona, dodatkowo miała na celu unifikacje tych ziem - niegdyś przez długi okres przynależnych do Cesarstwa. Wojną religijną też była ale to głównie dlatego, by zyskać poparcie papieża i rycerstwa zachodniego w celu likwidacji cały czas zagrożenia ze strony Almohadów dla europejskich krajów. Było to na rękę wszystkim, bo za islamistami nikt by się nie wstawił a chętnych do ich bicia po upadku krucjat dalekowschodnich było aż za wielu Dlatego nie ma co mieszać jakoś specjalnie kościoła do tego - wojna jak wojna. Przecież dobrze wiesz, ze krucjaty nic nie miały wspólnego z religią a jedynie chodziło - jak w każdej wojnie o kasę, łupy, ziemię i sławę. Ludzie zawsze byli tacy sami; w wyższych celach maskowali te same, przyziemne potrzeby... Myślisz, że jak krzyżowcy palili Jerozolimę to myśleli o Bogu? Raczej nie Republika Rzymska np bardzo ładnie chroniła obywateli Rzymu i swoje interesy, aż w końcu tą ochroną objęła cały świat. Wojny zawsze ładnie usprawiedliwiano. Niemcy przecież chcieli tylko korytarza transgranicznego, Amerykanie w Wietnamu weszli bronić Wietnamu Południowego zaś 1 szy rozbiór ze strony Austrii był argumentowany przynależnością w jakimś okresie części ziem do Węgier (o ile dobrze pamiętam ), Napoleon do Rosji wszedł, bo Aleksander łamał postanowienia blokady kontynentalnej. W ogóle Amerykanie są mistrzami argumentacji wojen. Rosjanom trochę gorzej idzie, bo np musieli robić podpuchę jak z Finami, zaś do Polski wkroczyli chronić uciskanych robotników i chłopów, teraz się wstawili za Rosjanami na Krymie, i tak dalej, i tak dalej.

Islam też jest "w początkowym okresie"? Czy też piszesz o tym tak sobie?

Islam się zatrzymał w miejscu. Więc jest w tym samym okresie, co wtedy, gdy zdobywał Konstantynopol

[Dagorad]

Obecność muzułmanów w Europie też jest jak najbardziej ekonomicznie uzasadniona. Nawet lepiej niż rekonkwista bo przynajmniej Europa sama zaprosiła muzułmanów.

Przecież dobrze wiesz, ze krucjaty nic nie miały wspólnego z religią a jedynie chodziło - jak w każdej wojnie o kasę, łupy, ziemię i sławę.

Z tym nic to bez przesady.

Ludzie zawsze byli tacy sami; w wyższych celach maskowali te same, przyziemne potrzeby... Myślisz, że jak krzyżowcy palili Jerozolimę to myśleli o Bogu? Raczej nie

Krzyżacy tworząc swe państwo odwoływali się do mściwego Boga ze starego Testamentu, mówili o byciu potomkami narodu żydowskiego itd. Wśród palących Jerozolimę byli pewnie też i tacy co myśleli o Bogu.

Islam się zatrzymał w miejscu. Więc jest w tym samym okresie, co wtedy, gdy zdobywał Konstantynopol

Zdobywali Konstantynopol Turcy czy też raczej Osmanowie. Z pewnością przy jego zdobyciu można wypisać więcej powodów niereligijnych niż przy zdobywaniu Jerozolimy, Antiochii itd.

[odi.profanum]

Jakie jest ekonomiczne uzasadnienie w takim wypadku? Przejadają socjal nie przez nich wypracowany, płodzą się i to tyle ich wkładu w rozwój cywilizacji...
Zaprosiła to i może wyprosić. A rekonkwista była najzwyklejszą wojną o wpływy na półwyspie, której muzułmanie nie mogli wygrać.

Zdobywali Konstantynopol Turcy czy też raczej Osmanowie. Z pewnością przy jego zdobyciu można wypisać więcej powodów niereligijnych niż przy zdobywaniu Jerozolimy, Antiochii itd

No więc słucham. Po co się pchali za Bosfor? Nie mogli sobie siedzieć na Kaukazie, dymać do woli kozy? Czego w Europie szukali jak nie kasy, pieniędzy, rozszerzania wpływów i kontroli nad żeglugą pomiędzy cieśninami?

[Henryk5pio]

Islam, wręcz zalicza regres, w końcu w Imperium Osmańskim istniała tolerancja - jak już wcześniej tu o tym pisaliśmy Więc w porównaniu do Imperium Ottomanów obecny Islam zalicza regres... No, można też uznać, że kto stoi w miejscu to się cofa, czyli na jedno wychodzi.

Po za tym Pampa kazał nam wracać do tematu, a gadamy tu o kościele katolickim i chrześcijaństwie ogólnie, chociaż był to tylko jeden przykład do porównania. Ale zgoda, były krucjaty, wojny religijne u nas, nawracanie siłą - prawda, to wszystko było, ale trzeba przyznać, że "wyrośliśmy" z tego, a muzułmanie nadal nie. I to jest podstawowa różnica - po za tym, pamiętam jak czytałem (chyba w książce Henry'ego Kamena "Imperium Hiszpańskie. Dzieje rozkwitu i upadku"), że taka Hiszpańska Inkwizycja w późniejszym okresie ograniczała się już tylko do uniewinniania wszystkich bluźnierców, sugerując im choroby psychiczne i zamykając sprawy... Więc nie róbmy z Katolicyzmu i pozostałych wyznań Chrześcijańskich takiego diabła, złego i w ogóle... Wracajmy o tematu

[Dagorad]

Myślałem że chodziło Ci o to że w przypadku rekonkwisty uzasadnione ekonomicznie było to że chrześcijanie z północy chcieli zdobyć tereny na południu. Jeżeli nie to o co właściwie? Chyba mi nie powiesz że dla muzułmanów przybycie stojących na niższym poziomie cywilizacyjnym ludzi z północy było uzasadnione ekonomicznie i że to przesądzało sprawę na korzyść "słuszności" rekonkwisty?

Co do socjalu to mogę prosić o jakieś dane? Nie żebym w ta wątpił ale w kółko się o tym słyszy, ale jakoś danych brak. W przypadku Polaków na Wyspach też się mówi o przejadaniu socjalu, a koniec końców okazuje się że bilans wychodzi na plus.

No więc słucham. Po co się pchali za Bosfor? Nie mogli sobie siedzieć na Kaukazie, dymać do woli kozy? Czego w Europie szukali jak nie kasy, pieniędzy, rozszerzania wpływów i kontroli nad żeglugą pomiędzy cieśninami?

Islam się zatrzymał w miejscu. Więc jest w tym samym okresie, co wtedy, gdy zdobywał Konstantynopol

O co Ci chodzi? Kompletnie nie rozumiem tego w jakim kierunku zmierzasz. Ty piszesz o zdobywaniu przez Islam, ja że powodów było więcej, a Ty w odpowiedzi w sposób roszczeniowy i z pretensjami wymieniasz te powody...

[odi.profanum]

Oczywiście, że ziemia, dostęp do portów na zachodnim wybrzeżu i domknięcie Europy, na znaczeniu miały też szlaki morskie wzdłuż wybrzeża Afryki. Poza tym północna i środkowa część półwyspu jest mocno górzysta i pagórkowata, zaś południowa to głównie równiny idealnie nadające się pod rolnictwo. Kasa, ziemia, wpływy - czyli to co zawsze, na którym miejscu był Bóg?, bo ja tu nigdzie Go nie widzę. Islam zalicza regres, bo lekiem na całe zło zwykle są pieniądze. Islamiści w Egipcie do niedawna też byli przychylni dla turystów a teraz nawet tam jest niebezpiecznie jechać. Kiedyś balsamem na tarcia religijne był bardzo rozwinięty handel wschodu z zachodem, który obydwu stronom przynosił korzyści. A teraz Europa czym ma handlować z takimi kolesiami z Syrii albo Albanii bądź też innej biedy? Tam gdzie są robione pieniadze tam jeszcze się nie dostanie maczetą w plecy za to, że jest się chrześcijaninem. W pozostałych biednych krajach, już tak różowo nie jest.

http://www.hotmoney.pl/nabiezaco/Tu-...-socjal-s31514 wystarczy trochę pogooglować.

Ok, kończę bo agora za dużo zżera czasu

[Asuryan]

No więc słucham. Po co się pchali za Bosfor? Nie mogli sobie siedzieć na Kaukazie, dymać do woli kozy? Czego w Europie szukali jak nie kasy, pieniędzy, rozszerzania wpływów i kontroli nad żeglugą pomiędzy cieśninami?

A po co chrześcijanie się pchali za ten nieszczęsny Bosfor? Nie mogli sobie siedzieć w Judei i Azji Mniejszej? Czego w Europie szukali jak nie kasy, pieniędzy i rozszerzania wpływów? No chyba, że moralność Kalego to wszystko usprawiedliwia - jak robili to nasi, to wszystko w porządku - ale jak obcy, to wrzask i rwanie włosów z głowy