Najlepsza armia XVII wieku

[Piter]

Pomijając nasze dyskusje ,polecam coś pięknego https://www.youtube.com/watch?v=AyJdeSs ... redirect=1

http://www.youtube.com/watch?v=mR8G3fEEnx4

Czyżby to było inspiracją? Jakieś takie podobne te filmy

[Lwie Serce]

Znam filmik di którego link podał Pludrak racja jest piękny. Może jeszcze to wrzucę również piękne i w przeciwieństwie do wielu filmów ukazuję doskonałe wyszkolenie husarii.
http://www.youtube.com/watch?v=FsA3ItMRAGA

[Samick]

Dla mnie w żaden sposób nie są podobne. Dla prawdziwej chorągwi duży plusik, za to, że są. Żadna wirtualna armia nie zastąpi mi prawdziwego oddziału.

Znam filmik di którego link podał Pludrak racja jest piękny. Może jeszcze to wrzucę również piękne i w przeciwieństwie do wielu filmów ukazuję doskonałe wyszkolenie husarii.
http://www.youtube.com/watch?v=FsA3ItMRAGA

Gdzieś już tę historie słyszałem lub czytałem. Tak czy siak, używanie "drzewek" poza bitwą, można włożyć między bajki.

[romanrozynski]

wojna z państwem moskiewskim 1609-1618 trwała 9 lat

A w 1605 i potem w 1608 to z kim Moskale wojowali ?
Wojna 1609-1618 to przedłużenie drugiej dymitriady w której większe siły polskie brały udział od 1608 roku, no i nasi sobie radzili nieźle, zdobycze terytorialne pokaźne, splądrowanie państwa nieprzyjacielskiego także.
Pomysł, że wojna ta pokazała nieumiejętność naszych radzenia sobie na terytorium przeciwnika jest co najmniej dziwny.

romanrozynski piszeolska po Korsuniu w bardzo krótkim czasie zmobilizowała 40-tysięczną armię, z czego 30 tys. było po Piławcami,

W chwili zakończenia Wojny 30 letniej w roku 1648 armia szwedzka liczyła przeszło 70 tyś żołnierzy(po 18 latach wojny) ,było to tylko i wyłącznie wojsko regularne a nie jakieś tam pospolite ruszenie ,

Wojska polskie zaciągnięte po Korsuniu to także nie byli pospolitacy, warto tu dodać że te 40 tys. które wystawiono po klęsce korsuńskiej to tylko w samej Koronie. A i Litwa zaciągnęła jakieś wojska -tym się akurat nie zainteresowałem więc nie wiem jak liczne.

wypadało też by wspomnieć o fakcie ,że Gustaw II Adolf po zwycięstwie w pierwszej bitwie pod Breitenfeld zyskał sobie wielu sprzymierzeńców i tym samym dysponował przeszło 120tyś armią !!!

Owszem ale utrzymywaną na obcym terenie, Szwecja nie była w stanie zaciągnąć i utrzymać tak wielkiej armii

Tymczasem największa armia jaką wystawiła RON w XVIIw liczyła ok 60 tyś wojska zaciężnego ,była to armia na drugą fazę wojny z Moskwą 1654-1667 ,skończyło się to buntami wojska itp ... i generalnie porażką w wojnie mimo ,że w polu zazwyczaj sromotnie biliśmy Moskala

Polska zaciągała jednak większe armie. Np. pod Beresteczkiem obok 30 tys. zaciężnych i 10 tys. prywatnych stanęło 40 tys. pospolitego ruszenia, a Litwa w tym czasie wystawiła 15 tysięczną armię zaciężną

[Piter]

Dla mnie w żaden sposób nie są podobne. Dla prawdziwej chorągwi duży plusik, za to, że są. Żadna wirtualna armia nie zastąpi mi prawdziwego oddziału.

Tu nie chodzi o sam wygląd jednostek, wiadomo, prawdziwe są o wiele "realistyczniejsze", bo w końcu są realne Chodzi raczej o scenariusz i nawet muzyka jakoś tak podobnie się wkomponowuje w film, jak ta od Sadokana.

[PaskudnyPludrak]

Pomysł, że wojna ta pokazała nieumiejętność naszych radzenia sobie na terytorium przeciwnika jest co najmniej dziwny.

Zgoda zdobycze terytorialne były niczego sobie, ale mogły być jeszcze większe, baa zmarnowaliśmy ogromną szansę na ujarzmienie państwa moskiewskiego, od 1612r ewidentnie radziliśmy sobie coraz słabiej o czym świadczy właśnie kilka wypraw na Moskwę które skończyły się fiaskiem.A wojska moskiewskie z którymi przyszło nam wtedy walczyć, choć liczne, w większości stanowiły marną wartość bojową -przede wszystkim zbieranina chłopów i bojarów + trochę 'strelców' i najemników ze Szwecji.

Polska zaciągała jednak większe armie. Np. pod Beresteczkiem obok 30 tys. zaciężnych i 10 tys. prywatnych stanęło 40 tys. pospolitego ruszenia, a Litwa w tym czasie wystawiła 15 tysięczną armię zaciężną

Miałem na myśli tylko wojska zaciężne ,wg Wimmera największa nasza armia zaciężna w XVIIw to właśnie ta na drugą fazę wojny z Moskwą 1654-1667-ok 40 tyś w Koronie i ok 20 tyś na Litwie ,trzeba było jednak te siły stopniowo uszczuplać gdyż był to zbyt duży wysiłek finansowy dla państwa.

Dla mnie w żaden sposób nie są podobne. Dla prawdziwej chorągwi duży plusik, za to, że są. Żadna wirtualna armia nie zastąpi mi prawdziwego oddziału.

Tu nie chodzi o sam wygląd jednostek, wiadomo, prawdziwe są o wiele "realistyczniejsze", bo w końcu są realne Chodzi raczej o scenariusz i nawet muzyka jakoś tak podobnie się wkomponowuje w film, jak ta od Sadokana.

Raczej nie, filmik z TW ma przedstawiać bitwę pod Kłuszynem ,a na filmie z rekonstruktorami mamy starcie tylko ze Szwedami ,widać zamek Gniewski ,tytuł filmiku też nawiązuję do bitwy pod Gniewem.
Co do filmu to husaria prezentuję się genialnie ,ale ci Szwedzi jak dla mnie jacyś tacy za bardzo wypacykowani ,poza tym w napisach piszę ,że to 'żółty regiment' a stroje mają niebieskie jak 'niebieski regiment' ,ale nie ma się co czepiać i tak świetnie to wygląda.

[depus]

nie da się stwierdzić jaka armia była najlepsza w XVII wieku ale napewno w pierwszej połowie najlepszą armie miała Rzeczpospolita

[depus]

Według Ciebie fortyfikacje polowe + silny ostrzał nie powstrzymają kawalerii która nawet nie może podjechać? Husaria musiała mieć bardzo starannie dobrane warunki i teren, do tego wsparcie innych oddziałów by mogła skutecznie zaszarżować, to nie średniowiecze gdzie szarża rycerstwa zmiatała wszystko i nie musiała mieć wsparcia

Nie zgadzam się Husaria nie raz wygrywała bitwy przy znacznie mniejszej liczebności swoich jednostek. Nie zgadzam się też z tym że w czasie potopu szwedzi opracowali jakiś skuteczne metody walki z Husarią całe spustoszenie polski podczas potopu nie wynikało z tego że szwedzi opracowali jakąś taktykę lecz z tego że
Rzeczpospolita była mocno osłabiona po wojnach z kozakami

[Lwie Serce]

Ja nie powiedziałem że nie zwyciężała nad znacznie liczniejszymi, ale fortyfikacje polowe to był najlepszy sposób by powstrzymać zabójczą szarżę Husarii.

[PaskudnyPludrak]

Według Ciebie fortyfikacje polowe + silny ostrzał nie powstrzymają kawalerii która nawet nie może podjechać? Husaria musiała mieć bardzo starannie dobrane warunki i teren, do tego wsparcie innych oddziałów by mogła skutecznie zaszarżować, to nie średniowiecze gdzie szarża rycerstwa zmiatała wszystko i nie musiała mieć wsparcia

Nie zgadzam się Husaria nie raz wygrywała bitwy przy znacznie mniejszej liczebności swoich jednostek. Nie zgadzam się też z tym że w czasie potopu szwedzi opracowali jakiś skuteczne metody walki z Husarią całe spustoszenie polski podczas potopu nie wynikało z tego że szwedzi opracowali jakąś taktykę lecz z tego że
Rzeczpospolita była mocno osłabiona po wojnach z kozakami

Idąc tym tokiem ,można stwierdzić ,że nasze sukcesy w wojnie z Moskwą 1609-1618 też wynikają z osłabienia państwa moskiewskiego.Podczas Potopu byliśmy nieco osłabieni ,ale nie przesadzałbym ,razem z pospolitym ruszeniem mieliśmy znacznie liczniejszą armię niż Szwedzi którzy nas napadli choć husarii faktycznie było mało.
Wojny z Gustawem Adolfem 1621-1629 również wykazały ,że Kircholm jest już niemożliwy do powtórzenia (przynajmniej przeciw Szwedom) a wtedy wcale nie byliśmy osłabieni i husarii było jak na pęczki