Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

[Gajusz Mariusz]

Pomoc militarna dla 3 krajów bałtyckich to przede wszystkim Baltic Air Policing. Od wejścia ich w struktury NATO - 29 marca 2004 a konkretnie od dnia następnego- 1 kwietnia 2004 Siły Powietrzne Belgii rozpoczęły dyżury bojowe. Od tej pory siły powietrzne różnych państw natowskich wypełniały tą misję rotacyjnie co 3, potem 4 miesiące zmieniając się. Do tej pory były to: Belgia-3 razy,Czechy-2 razy, Dania-4 razy, Francja-4 razy, Niemcy-6 razy, Hiszpania-1 raz, Holandia-1 raz, Norwegia-2 razy, Polska-4 razy (misje Orlik), Portugalia-1 raz, Rumunia-1 raz, USA-3 razy, Turcja-1 raz, i W.Brytania-1 raz. Jak procentowo wygląda wysiłek USA? Notabene- aktualnie od 1 maja do 31 sierpnia wystawiamy Orlik-5 wspólnie z Brytyjczykami (4 TYPHOON) i Duńczykami (4 F-16 co oznacza potrojenie dotychczasowych standardowych ilości myśliwców). Począwszy od 2011 liczba naruszeń przestrzeni powietrznej tych 3 państw przez rosyjskie samoloty wykonujące loty tranzytowe (nie tylko) między terytorium Rosji i Okręgiem Kaliningradzkim wyraźnie wzrosła. Agresywne zachowanie się lotnictwa FR rozpoczęło się nie od stanu napięcia po agresji na Krymie jakby chcieli niektórzy tu widzieć, ale datuje się właśnie od 3 lat. Rozpoczęto po 20 latach przerwy i odprężenia dalekie loty bombowcami TU-95 i TU-160 w okolice Islandii (tam też rozpoczęto takie misje, gdyż Islandia także nie posiada lotnictwa myśliwskiego), a także wzdłuż zachodniego wybrzeża USA. Co do Europy. W ramach wzmocnienia wschodniej flanki NATO w miejsce 4 MiG-ów 29 na czas misji Orlik-5 na lotnisku w Królewie Malborskim stacjonują 4 francuskie myśliwce RAFALE z eskadry NORMANDIE-NIEMEN, zamienione przez 4 MIRAGE 2000 (70km od granicy z Rosją...). W Łasku 12 F-16 z 555 i 480 eskadry myśliwskiej US AIR FORCE. Do tego Kanadyjczycy przerzucili 6 F-18 do Campia Turzli w centralnej Rumunii, bo Rosjanie i tam zaczęli prowokacyjnie zbliżać się do wybrzeża tego państwa.

Co do wysiłku państw europejskich w ewentualnej obronie terytorium państw NATO. Tu nawet nie chodzi o sojusz. Tu chodzi o pragmatyzm. Lepiej zatrzymać takiego sąsiada walcząc na terytorium sojusznika, niż mieć go u własnych granic. Interesy to jedno, sąsiedztwo to drugie. Trzeba równie mocno dbać o oba filary pomocy. Amerykańska jest oczywiście potężniejsza niż europejska, ale europejska może być użyta szybciej i w większej ilości niż amerykańska zmuszona do zachowania sił na inne teatry działań. Globalizm ma też i swoje minusy.

[Dagorad]

Nie, będzie czekać aż się pojawią podczas gdy Rosja będzie władowywać się z Europę

Tak bo Rosja jakby co to będzie chciała dość do Atlantyku. Realnie sprawa wygląda tak że Rosja nie może dojść do Odry bo nie jest imperium mogącym to zrobić ze względów niemilitarnych, gdyby jednak odbiło im i zechcieli to zrobić to Niemcy nie musieliby się bać że będą kolejni. Nawet gdyby taka perspektywa się pojawiła to po prostu zaczęłaby się druga zimna wojna. Tak więc gdyby NATO się rozpadło i USA uznałoby że to nie ich wojna to Niemcy uznaliby pewnie tak samo.

Jeżeli cenna będzie odpowiednia i sprzęt tej samej klasy czemu nie. Niedługo ma dojść podobno do wymiany Mi-24, nie zdziwię się jeżeli przetarg wygra amerykański Apach, chociaż jego cenna będzię niebotyczna.

Tylko że Ty znowu nie odpowiadasz na to o co pytałem. W końcu co do kupna sprzętu to oczywiste że jeżeli np. Niemcy mieliby zaproponować najlepszą ofertę to "czemu nie".

Czemu mają się bać? Atomówek? Niemcy są z nami w NATO, UE uważasz, że jakby doszło do wojny to ten kraj nie ruszy? Co wówczas powiedziałyby mniejsze kraje - Węgry, Czechy, kraje bałtyckie? Przehandlowali Polskę, przehandlują i nas!

Ponoć na wojnie giną ludzie. Myślę że Niemcy też mogli o tym słyszeć. Mogli też słyszeć o tym że Polska armia to śmiech na sali. Co do mniejszych państw, a zwłaszcza krajów bałtyckich, to oczywiste że jakby już do wojny miało dojść to one też by zostały przehandlowane.

Nawet gdyby USA nie wpierałoby krajów bałtyckich powinniśmy to robić, by niwelować politykę Rosji w tamtym regionie i chronić nas przed ewentualnymi dalszymi posunięciami tego kraju.

Czyli gdyby Rosjanie zaatakowali dzisiaj Estonię i USA powiedziałoby że to nie ich problem uważasz że Polska powinna się włączyć do wojny? Wysłać swe wojska do kraju tak silnego i korzystnie położonego że padłby w kilka godzin? Co innego wspieranie a co innego realna pomoc militarna, a w końcu o taką pytałem. Jakby nie patrzeć Polska w przypadku wojny sama jedna po stronie Estonii stanąć by nie mogła bo byłoby to jej samobójstwo.

[chochlik20]

Tak bo Rosja jakby co to będzie chciała dość do Atlantyku. Realnie sprawa wygląda tak że Rosja nie może dojść do Odry bo nie jest imperium mogącym to zrobić ze względów niemilitarnych, gdyby jednak odbiło im i zechcieli to zrobić to Niemcy nie musieliby się bać że będą kolejni. Nawet gdyby taka perspektywa się pojawiła to po prostu zaczęłaby się druga zimna wojna. Tak więc gdyby NATO się rozpadło i USA uznałoby że to nie ich wojna to Niemcy uznaliby pewnie tak samo.

Czemu mieliby się nie bać? Historia pokazuje, że Rosja pragnie dostępu do otwartego morza/oceanu.
NATO nie USA, każdy kraj kieruje się swoimi interesami i jeżeli wypowiedzenia wojny Polsce Niemcy będą miały interes to nas wspomogą. Europa nie ogląda się co robi USA, bo obecnie Europa jest bardziej zjednoczona niż dużo wcześniej.

Tylko że Ty znowu nie odpowiadasz na to o co pytałem. W końcu co do kupna sprzętu to oczywiste że jeżeli np. Niemcy mieliby zaproponować najlepszą ofertę to "czemu nie".

Tak samo jak było w przypadku kupna myśliwców? Wygrała najlepsza oferta, czy też oferta lepszego sojusznika?
Odpowiedziałem Ci na pytanie - podając choćby przykład PiS-u. W polityce zagranicznej stawiamy na pierwszym miejscu USA zapominając o reszcie. Wystarczy zobaczyć wojnę w Iraku. Jako jeden z pierwszych krajów uwierzyliśmy w bajeczkę Stanów, podczas gdy reszta Europy była sceptycznie nastawiona.

Ponoć na wojnie giną ludzie. Myślę że Niemcy też mogli o tym słyszeć. Mogli też słyszeć o tym że Polska armia to śmiech na sali. Co do mniejszych państw, a zwłaszcza krajów bałtyckich, to oczywiste że jakby już do wojny miało dojść to one też by zostały przehandlowane.

Jak widać póki co nie zostały przehandlowane, i nadal lotnictwo państw europejskich lata nad ich przestrzenią powietrzną.

Czyli gdyby Rosjanie zaatakowali dzisiaj Estonię i USA powiedziałoby że to nie ich problem uważasz że Polska powinna się włączyć do wojny? Wysłać swe wojska do kraju tak silnego i korzystnie położonego że padłby w kilka godzin? Co innego wspieranie a co innego realna pomoc militarna, a w końcu o taką pytałem. Jakby nie patrzeć Polska w przypadku wojny sama jedna po stronie Estonii stanąć by nie mogła bo byłoby to jej samobójstwo.

Tylko w przypadku gdy ruszą inne państwa - należące do NATO w Europie, Szwecja. Wcześniej czy później i tak wojna zapukałaby do naszych bram.

[Barsa]

http://www.swiatseriali.pl/seriale/r...=entertainment

ah ta "poprawność polityczna"...

ps. tak dla rozluźnienia

[Dagorad]

Czemu mieliby się nie bać? Historia pokazuje, że Rosja pragnie dostępu do otwartego morza/oceanu.

Serio myślisz że Rosjanie chcą się dopchać do Atlantyku? Przecież to nie ma sensu i nie wygląda na to żeby w ciągu kolejnych wieków Rosja zyskała taki potencjał gospodarczo-demograficzny-militarny aby stało się to możliwe.

Wcześniej czy później i tak wojna zapukałaby do naszych bram.

Skąd ta pewność? Na co Rosji Polska? Czy ewentualne straty i koszty byłyby warte wojny z Polską i kolejnego drażnienia Zachodu? Czy może Rosja zadowoliłaby się szerszym dostępem do Bałtyku, przyłączeniem ziem które wzmocnią ją demograficznie czyli Białorusi, wschodniej i południowej Ukrainy i ponoć Mołdawia? No ale w sumie nieważne, masz prawo postrzegać rosyjski imperializm jak chcesz.


http://www.youtube.com/watch?v=LP5WB6OXv1g

Władza daje nam dość oczywiste aluzje .

[chochlik20]

Serio myślisz że Rosjanie chcą się dopchać do Atlantyku? Przecież to nie ma sensu i nie wygląda na to żeby w ciągu kolejnych wieków Rosja zyskała taki potencjał gospodarczo-demograficzny-militarny aby stało się to możliwe.

Rosja nie ma dobrego dostępu to otwartego akwenu, a kraj, który dąży do bycia imperium potrzebuje takiego. Kiedyś Hitler proponował Stalinowi Indie i związany z tym Ocean Indyjski.
Rosja jest niedźwiedziem, który zaczyna się powoli budzić ze snu zimowego, nie wiemy co może przynieść przyszłość. Dlatego uważam, że głównym celem Polski powinno być utrzymywanie jak najlepszych stosunków z resztą Europy, choćby za cenę stosunków z USA. Być może gdy zobaczę prawdziwe profity płynące z tego ostatniego sojuszu zmienię zdanie, ale póki co Sikorski miał rację, określając pewnym słowem nasze stosunki z nimi.

Skąd ta pewność? Na co Rosji Polska? Czy ewentualne straty i koszty byłyby warte wojny z Polską i kolejnego drażnienia Zachodu? Czy może Rosja zadowoliłaby się szerszym dostępem do Bałtyku, przyłączeniem ziem które wzmocnią ją demograficznie czyli Białorusi, wschodniej i południowej Ukrainy i ponoć Mołdawia? No ale w sumie nieważne, masz prawo postrzegać rosyjski imperializm jak chcesz.

Rosja w każdej wojnie patrzyła na ewentualne straty jako coś mało istotnego, życie ludzkie nie miało dla nich znaczenia. Liczył się cel sam w sobie. Jeżeli Rosja zajęłaby nasz kraj z czasem Zachód by o nas zapomniał. Interesy Polski wobec interesów Zachody byłyby niczym, zwłaszcza jeżeli dałoby to czas na wzmocnienie i umocnienie swoich pozycji.
Demograficznie wzmocni, ale nie gospodarczo póki co. Są to obszary zapuszczone - Białoruś, ale wsch. Ukraina z fabrykami to co innego. Jednak póki co Rosja nie może przełknąć kłopotów z aneksją Krymu.

[szwejk]

Mówi jak jest....

http://www.youtube.com/watch?v=3Wuoyr5915s#t=226

[chochlik20]

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,1...tml#BoxWiadTxt
Akcja wymierzona w spektakl obróciła się tak naprawdę w protestujących, bo w wielu miejscach kraju, mają zostać wyświetlone filmy z tego przedstawienia. Chociaż nie zostało pokazane w Poznaniu, to wolność artystyczną pokazały inne miasta. Jak widać nie wszyscy ugięli się pod groźbami konserwatystów, żeby nie użyć mocniejszego określenia. W Lublinie np. PiS z narodowcami ma zamiar zablokować pokaz. Tak wyglądają w naszym kraju ludzie, którzy z jednej strony krzyczą o wolności słowa, z drugiej zaś strony wolność słowa artysty pragną zniszczyć.

[Gaius Julius]

@Chochliku - moim zdaniem tu nie chodzi o wolność słowa a o demokrację. Mają do tego z resztą prawo, nie podoba im się sposób w jaki przedstawiana jest wiara katolicka to idą i protestują. Mają prawo do zrzeszania się w grupy i blokowania, w tym przypadku, spektakli jakie im się nie podobają. Swoją drogą to mnie też się nie podoba ten spektakl.
(No patrz - bronię PiSu )

[szwejk]

Źle się dzieje w państwie, w którym generałowie muszą kraść by przeżyć...

http://wirtualnapolonia.com/2014/06/...tfel-niemcowi/