Dostępność broni w Polsce

[NexaT]

Przykład USA nie pasuje, Szwajcarii też nie, Niemców też nie? Przecież nie chodzi mi o powód dla którego obywatele ją tam mają, tylko o fakt, że posiadając ją nikt nie wykorzystuje tej broni do zabijania innych osób. (są pewnie jakieś pojedyncze przypadki, które według ciebie już powinny przekreślić ostatecznie wolny dostęp. zabrać i koniec)

Przez całą dyskusje nie obaliłeś faktu, że wolny dostęp do broni powoduje ZMNIEJSZANIE LICZBY PRZESTĘPSTW. Ty zamiast dać coś sensownego, to wypadasz ze swoim widzimisię. A bo dziecko znajdzie broń, a bo ktoś nam ją zabierze, a bo się ktoś upije i zacznie strzelać, a bo ktoś wyciągnie spluwę i zacznie strzelać, gdy ktoś inny go obrazi. Takimi "argumentami" to możesz przekonać starszą panią, która uważa, że PiS jest jedyną alternatywą dla PO i odwrotnie.

Jak myślisz, że kogoś stać na instalowanie stalowych drzwi, alarmów, krat i innych rzeczy, to gratuluje. Dalej powtarzam i powtarzać będę, że w USA legalność broni nie doprowadziło do masowych mordów. Przypominam też, że każdy z naszych sąsiadów ma więcej broni przypadających na obywateli niż u nas. (zaskakujący fakt - obywatele się nie wyżynają)

Gazu pieprzowego, kopniaka czy sportowe pistolety nie są wyjściem, bo jak widzisz niezbyt dużo ludzi tego używa, a i spadku przestępczości jakoś nie zauważyłem.

Nie odpowiedziałeś, chociaż sam napisałeś, że wpisanie kodu do niego było by marnowaniem cennego czasu.

I nie odpowiem, bo torpedujesz "argumentami" z dupy każdy mój pomysł. To byłaby twoja broń i szczerze powiedziawszy, miałbym to głęboko gdzieś, gdzie byś ją schował. Kim ja niby jestem, aby odpowiadać na takie pytania?

Ciesze się, że kończysz tą rozmowę. Znajdź jakiegoś jelenia, który połknie twoje widzimisię i będziesz go mógł uznać za sensownego rozmówce.

[chochlik20]

Powrócę tu tylko po to by Cię kolego uświadomić w jednej bardzo ważnej kwestii. Polskie przepisy nie odbiegają bardzo od przepisów w krajach Europy:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...ni_palnej.html
W Polsce można legalnie nabyć broń, ale Ty chciałbyś wejść do sklepu i kupić ją jak paczkę chipsów. Gratuluję zdrowe rozsądku i podejścia merytorycznego do tej kwestii. Nawet nie sprawdziłeś Szwajcarii a powołujesz się na nią:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Polityk...i_w_Szwajcarii
Ale co, reszta ludzi piszących w tym temacie to są jelenie jak raczyłeś zauważyć. Gratuluję również argumentu - nie stać mnie na kraty czy zamek ale stać mnie na broń i amunicję normalnie Afryka, gdzie broń jest ważniejsza dla mężczyzny niż żona.
Posiadanie broni zmniejszyło liczbę przestępstw, ale doprowadziło do tego surowsze prawo i kary, ale jak udowodniłeś w to już w innym temacie widzisz tylko czubek a resztę pomijasz. Liczę, że sprawdziłeś statystyki a porpo gazu czy sztuk samoobrony
Liczę, że w przyszłości choć trochę zmądrzejesz, ale jakoś wielce na to nie liczę. I to już ostatni mój post w tym temacie.
Jeżeli ktoś chcę się dalej z Tobą użerać i odpisywać na Twoje argumenty i brak jasnych odpowiedzi to liczę, że będzie miał więcej cierpliwości. Bo mnie już brzuch boli od śmiechu

[NexaT]

No tak, w ogóle nie pisałem o testach fizycznych i psychicznych. Po prostu wchodzisz, kupujesz broń i do widzenia. Właśnie widać jaki sens ma dyskusja z tobą, skoro w ogóle nie czytasz tego co ja pisze.

Ten tekst czytałem już dawno, ale co to ma do rzeczy? Przestępczość po wprowadzeniu wolnego dostępu do broni spada i to jest oczywisty fakt.

Z kupnem broni można zmieścić się spokojnie w 1000zł. Sam dobry alarm tyle kosztuje, w dodatku chyba ktoś to musi zamontować, jak mniemam. O kratach i zamku nie wspominam. (tego też sami byśmy chyba nie założyli)

Inni ludzie z tego tematu nie mogą być jeleniami, bo stoją po twojej stronie. Życzyłem powodzenia w szukaniu jelenia, który będzie za wolnym dostępem i przytaknie na twoje "argumenty".

do tego surowsze prawo i kary

To chyba oczywiste, że musielibyśmy zmienić prawo, Sherloku. (zresztą już o tym pisaliśmy, ale masz bardzo krótką pamięć)
Teraz też nawet za użycie tego swojego gazu mógłbyś trafić pod sąd. O sportowych pistoletach nie wspominając.

będzie miał więcej cierpliwości.

Ja jestem cierpliwy jak cholera. Przez 6 stron odpisywałem na argumenty typu:
"A bo dziecko znajdzie broń, a bo ktoś nam ją zabierze, a bo się ktoś upije i zacznie strzelać, a bo ktoś wyciągnie spluwę i zacznie strzelać, gdy ktoś inny go obrazi."

[Grogmir]

Czyli jak chcesz zmienić to prawo konkretnie, że jak ktoś Ci się włamie do domu to możesz go zastrzelić? Bo w tej chwili przekroczenie granic obrony koniecznej polega na tym, że ktoś na przykład idzie na Ciebie z pięściami/kijem, a Ty strzelasz mu głowę z zamiarem zabicia, gdy mogłeś strzelić w nogę/rękę. Jak chcesz to zmienić tak, że można będzie sobie strzelać do woli do każdego napastnika, to dopiero będzie Dziki Zachód.

[Presidente]

Bo w tej chwili przekroczenie granic obrony koniecznej polega na tym, że ktoś na przykład idzie na Ciebie z pięściami/kijem, a Ty strzelasz mu głowę z zamiarem zabicia, gdy mogłeś strzelić w nogę/rękę.

No chyba tak to do końca nie wygląda. Świadczą o tym często wyroki sądu. Na przykład obrońca broni się tym samym narzędziem, którym atakuje go napastnik. Wywiązuje się walka, szarpanina, obrońca zabija napastnika i dostaje potem wyrok.

Jak chcesz to zmienić tak, że można będzie sobie strzelać do woli do każdego napastnika, to dopiero będzie Dziki Zachód.

Mam nadzieję Grogmirze, że sam nie wierzysz w to, że Dziki Zachód był naprawdę dziki

[Grogmir]

Bo to wszystko kwestia interpretacji sądów (nie możesz przecież opisać każdej sytuacji i każdego rodzaju broni w kodeksie karnym) i strony podmiotowej, czyli czy obrońca chciał zabić broniąc się, czy np. dźgał dalej jak tamten był unieszkodliwiony itd. Prawo jest ok, tylko sądy i prokuratorzy różnie je interpretują. Co do Zachodu, to w porównaniu do wschodniego wybrzeża, czy cywilizowanej części Europy spokojnie tam na pewno nie było.

[Wonsz]

No, śmierć około 4 osób, na pewno wielka rozwałka tam musiała być . Aż strach się bać

[Grogmir]

Jakich 4 osób, bo nie rozumiem o czym piszesz?

[NexaT]

Dziki zachód poruszył w swoim filmiku pan Radek Kotarski. Podobno największa "bijatyka" jaka miała tam miejsce spowodowała śmierć... 4 kowbojów. Istna dzicz. Oczywiście w filmik i informacje tam zawarte nie wolno pod żadnym pozorem wierzyć. (oczywiście sarkazm)

Czyli jak chcesz zmienić to prawo konkretnie, że jak ktoś Ci się włamie do domu to możesz go zastrzelić? Bo w tej chwili przekroczenie granic obrony koniecznej polega na tym, że ktoś na przykład idzie na Ciebie z pięściami/kijem, a Ty strzelasz mu głowę z zamiarem zabicia, gdy mogłeś strzelić w nogę/rękę.

Oczywiście, że nie. Dlaczego robisz ze mnie jakiegoś kretyna?

że ktoś na przykład idzie na Ciebie z pięściami/kijem, a Ty strzelasz mu głowę z zamiarem zabicia

Ciekawe, ale czym strzelasz? Tą 1 bronią na 100 polaków? Ja słyszałem tylko o wyrokach, w których ktoś próbował obezwładnić napastnika, ale kończyło się to śmiercią bądź uszczerbkiem na zdrowiu i taki delikwent szedł pod sąd.

[Grogmir]

No to chyba normalne, że musi być rozprawa sądowa, jak bójka skończyła się uszczerbkiem/śmiercią napastnika, mają puszczać każdego kto powie "ja się tylko broniłem"? Kwestię obrony koniecznej rozpatruje się już na rozprawie jako okoliczność wyłączającą bezprawność czynu. Co do Dzikiego Zachodu to ok, Polimatów nie oglądam, na pewno wyglądało to "grzeczniej", niż jest przedstawione w filmach/powieściach, ale żeby panowała tam większa praworządność (nie chodzi mi o liczbę zgonów, bo ta była niska też przez kiepską skuteczność ówczesnej broni, bardziej o gwałty, rabunki, napaście z użyciem broni) niż na Wschodzie, to nie uwierzę.