Bellum Crucis 6.0-6.3-7.0 PiterAI 4.0 (sztuczna inteligencja)

[Araven]

Nie chodzi o to, że Twoje ai jest jakieś genialne. A ai oryginalne słabsze. Chodzi o to, że jak do tej pory w 4 kampaniach Twoje ai 3.8 i 3.9 atakuje ludzkiego Gracza, po 3 i więcej sasiadów na jednego w turze np. 9, lub kilka tur później, co uniemożliwia grę, a nie świadczy, o tym że to super ai (kilku na jednego w początkowych turach, to żadna genialność ai). Twoje ai Piter, jest porównywalne z oryginałem, raz lepsze, raz gorsze zależy od kampanii. Popatrzę na zagrania w 3.9, czy coś mnie zaskoczy. Bitwy na oryginale są dużo lepsze jednak niż na ai bitewnym Germanic5. Czy ai Pitera coś poprawia w bitewnym, ciężko mi to stwierdzić.

Bonusy w BC 7.0 są raczej takie jak w 6.3, ale tańsze jednostki są niż na Megasubmodzie, plus brak free_upkeep i ostry money_script ze znacznymi karami za nowe prowincje to robi różnicę w BC 7.0, plus na ai Pitera co najwyżej 10 tur nieagresji i zbiorowe napady sąsiednich nacji na ludzkiego Gracza, tu jest sedno. Ale danie prowincji takim Niemcom jak radził Piter pomaga. W dalszej grze sprawdzę ai Pitera 3.9 i postaram się je obiektywnie ocenić. To może być dobre ai, jeśli przetrwa się pierwsze kilkadziesiąt tur. 3.7 pokazywało pazury czasem w późniejszych turach. Zobaczę co potrafi 3.9.

[Piter]

Tylko już Ci pokazałem, że nic nie zmieniałem człowieku, więc nie zarzucaj mi zwiększenia agresji, to tylko twoje fantazje, jesteś traktowany jak normalna frakcja na normal, a oryginalne AI częściej zdradza, chyba, że masz z nim relacje 8/10, które znacznie łatwiej uzyskać niż 9/10 u mnie i to jest sedno, że nauczyłeś się jakiś myków do oryginału i możesz łatwo sobie kupować spokój nabijając te realcje 8/10, a tu się nie da. Ty w ogóle jakiś nieogarnięty jesteś, weź wyładuj swoje frustracje na forum onetu, a nie tutaj.

AI jest takie jak oryginał, tylko Sadam np. pisze, że na oryginale buntuje sobie prowincje AI i ciągle je podbija, bez wojen, a AI nie potrafi reagować, u mnie potrafi, u Włochów AI nie potrafi robić desantów morskich, jest trudniej o pokój na oryginalnym, szkoli mniej agentów, prawie ich nie szkoli, tyle, że Włosi dali AI darmowych agentów w skryptach, AI Włochów nie buduje fortów, AI Włochów nie zaoferuje Ci sojuszu, rozejmu, AI Włochów opiera się tylko na atakowaniu najsłabszego sąsiada lub gracza jeśli nie masz z nim relacji 8/10, a i Włochów jest ogłupiałe w walce przez pierwsze 30 tur i łatwo można wtedy zrobić szybki podbój, bo ustawienia walki są włączane od 30 tury, żeby AI nie łamało przypadkiem tego rozejmu i wiele więcej.

Ty chłopie nie wiem o co Ci się rozchodzi naprawdę, widzisz jakieś zwiększenie agresji AI choć go nie ma, szkoda gadać, dziwny jesteś. Zszokowany z lekka jestem, bo ja nie mam czasu na modowanie AI i jest ono wciąż takie same jak to, które Ci się podobało, a agresja była ustalana zgodnie z twoimi zaleceniami, skoro strony poglądów Ci się zmieniają jak chorągiewka na wietrze to nie mam zamiaru się nimi przejmować, bo za pół roku zaczniesz atakować, że za mało agresywne.

[wino]

I tym miłym akcentem proponuję zakończyć tą dysputę

Pewnie jest tak, że Piter nic nie zmieniał, ale zmiany jakie weszły w BC 7 powodują, że AI które było tworzone do BC 6.3 i tam dobrze grało, tu w BC 7 nie gra już tak dobrze. Np. zmienił się może rozkład lub wielkość armii początkowych kompa.

Tak więc nie ma co się spinać, tylko na spokojnie potestować, zgłosić uwagi i poprosić Pitera o wprowadzenie zmian, zamiast się wykłucać.

[Araven]

Oryginalne ai robi desanty morskie i to niezłe, co miało miejsce wiele razy w kampaniach jakie teraz grałem w BC 7.0 i na Megasubmodzie na oryginalnym ai.. Moje uwagi były na bazie Megasubmoda i BC 6.3, a nie BC 7.0 gdzie są inne realia i to co było dobre w Megasubmodzie, niekoniecznie jest dobre w BC 7.0. Agentami specjalnymi trzeba się mocno namęczyć by zbuntować miasto na oryginale, włoskie ai tez ładnie przeciwdziała, naprawia zniszczenia, wzmacnia garnizon.

Ok, wierzę, że nic nie zmieniałeś Piter, ale sam mod się mocno zmienił, przynajmniej w stosunku do Megasubmoda V.

Zgadzam się z Wino, koniec pisania postów bez celu, trzeba testować. 3.9 to może być dobre ai, tego nie wiem muszę zagrać ze 150 tur a mam 16 zagranych.

[Araven]

Mam 45 turę, od 16 mam spokój sąsiedzi się tłuką ze sobą. Zmiany na mapie dynamiczne. Ogólnie dobre to ai jest. Sensowne manewry robi. Na razie wszystkie frakcje istnieją. Na ten moment, po zwasalizowaniu żaden suweren nie zaatakował lennika. Zobaczymy dalej. Kupcy wroga agresywni. Będzie to jako opcjonalne ai w Megasubmodzie do BC 7.0. Zobaczę co dalej będzie, tak do 100 tury chociaż.

[Piter]

Mam 45 turę, od 16 mam spokój sąsiedzi się tłuką ze sobą. Zmiany na mapie dynamiczne. Ogólnie dobre to ai jest. Sensowne manewry robi. Na razie wszystkie frakcje istnieją. Na ten moment, po zwasalizowaniu żaden suweren nie zaatakował lennika. Zobaczymy dalej. Kupcy wroga agresywni. Będzie to jako opcjonalne ai w Megasubmodzie do BC 7.0. Zobaczę co dalej będzie, tak do 100 tury chociaż.

No widzisz, zrobiłeś sobie test przeklikania 15 tur i skreśliłeś AI, a tu naprawdę, moje AI na normal, nie jest szczególnie agresywne przeciw tobie, jesteś dla innych zwykłą frakcją, dopiero na hard jesteś traktowany szczególnie.

[Araven]

Nie zrobiłem żadnego przeklikania 15 tur, jak pisałem wcześniej grałem jak zwykle, rekrutując i dbając o rozwój. Po prostu jak się na Twoim ai, komuś nie da 1 prowincji by podbić relacje z jednym z sojuszników, to atakują stadami ludzkiego Gracza, nasi tzw. "sojusznicy" i inni sąsiedzi. I sobie nie pograsz przy wojnie 4 na jednego w 9 turze np., a ai wtedy uznajesz za niegrywalne.
Ai na Medium wersja 3.9 jest dobre. Ale niestety trzeba najlepiej najsilniejszemu naszemu sojusznikowi dać prowincję jak Piter radził to podbija relacje do 9/10 zwykle. Z innym sojusz ślubny, z kilkoma innym zwykłe sojusze. Gram teraz z free_upkeep krzyżowcami na ai Pitera wersja 3.9.

Bizancjum dałem Adanę czyli "Mniejszą Armenię" to relacje były 9/10 i mnie zasłonili przed Seldżukami, z jakimi też miałem sojusz.

Już w 7 turze mnie zaatakował Egipt, coś nie działa z tą nieagresją, ta niepewna na 90% niby, mi się wcale nie podoba. Jakby była 100% na 15 tur albo 20 byłoby dużo lepiej.
Zdradziła mnie Syria, ale z 2 sobie radzę, Syria ma obecnie 1 prowincję, a Egipt dostał kilka razy baty i stracił Damiettę. Sojusznicy Abbasydzi i Seldżucy ładnie mi pomogli zgnieść Syrię.

Sytuacja na mapie dynamiczna, nacje ostro walczą. Litwa zniszczona. Portugalia wasalem Maurów, Bułgarzy mają 1 prowincję.

Uwagi do ai Pitera 3.9 i sugestia ulepszeń.
Mimo Medium i wojny z kilkoma nacjami Syria nie chce pokoju, wasalem tez nie chce zostać a jestem kilka razy silniejszy.
Sojusze się da zawierać, ja daję legendę mapy i trybut 100 bizantów przez 10 tur, potem proponuję sojusz, zwykle odmawiają w tej samej turze zwiększam im trybut na 200 przez 15 tur i wtedy już da radę sojusz. Ew. zwiększam 3 raz im trybut 250 x 20 tur i wtedy już sojusz zawierają, trzeba mieć oczywiście relacje minimum 5/10.
W oryginale fajne jest, ze walka ze wspólnym wrogiem podnosi nasze relacje wzajemne, co jest logiczne, tutaj tego nie ma raczej, abo słabiej to działa.
Ogólnie pogram jeszcze i spróbuję na Hard. A potem VH może.

[Piter]

Gdybyś miał silny garnizon na granicy z Egiptem pewnie by nie zdradzili. Zwieranie pokoju jest łatwiejsze niż na oryginalnym AI, relacje poprawiają się przy wspólnym wrogu, zwłaszcza gdy pokonasz tego wroga armię czy coś w tym stylu, może nie tak mocno jak na oryginale, może w przyszłości ułatwię zawieranie pokoju.
Niekoniecznie musisz oddawać prowincje ale na pewno warto myśleć perspektywicznie prowadząc ekspansję by nie graniczyć z nacjami, które uznają nas za dobry cel. Jeśli jakaś frakcja nie ma wojny i jest w dobrym miejscu na mapie, np. Nowogród to może nie warto podbijać Litwy, bo to oczywiste, że jeśli z Rusią Włodzimiersko-Suzdalską się dogadają to będziemy oczywistym celem, tak samo trzeba działać z podbojem niezależnych. Tworzyć granice tak by łatwo było je bronić nawet przed neutralnym i sojusznikiem, z którym nie mamy dość dobrych relacji, bo komputer dużo częściej zdecyduje się na atak jeśli będzie mógł działać z zaskoczenia i zaatakować wiele miast na raz, które będą słabo bronione, niż jeśli będzie miał do ataku tylko jedną twierdzę, w której możemy zwiększyć garnizon gdy zaobserwujemy coś niepokojącego na granicy. Rozpoczynanie wojen na początku gdy wszyscy sąsiedzi w spokoju się rozwijają również nie jest zbyt rozsądne. Zawieranie zbyt wielu sojuszy też, bo jeśli np. Grając Polską zawrzemy sojusz z Węgrami, automatycznie włączy się atak/obrona przeciwko zagrażającemu imperium- Niemcom ale jeśli zawiążemy sojusz z Niemcami to sojusz z Węgrami straci sens. Zbyt duże przywiązanie wagi do gospodarki na początku też może mieć marne skutki, bo zostaniemy uznani za słabeusza, dyplomacja zmusza do posiadania silnej armii i zbyt duże oszczędzanie przynajmniej na początku nie jest zbyt roztropne.

[Araven]

Egipt zaczął wojnę blokując port w Antiochii, dwie tury później uderzyli na lądzie. Po rozpracowaniu podstaw tego ai, okazuje się to ciekawą opcją wobec oryginału.
Ale nadal brakuje mi np. chęci zawarcia pokoju jak Syria ma 1 prowincję i pokoju nie chce. Cóż to ich zniszczę.

[Piter]

Egipt zaczął wojnę blokując port w Antiochii, dwie tury później uderzyli na lądzie. Po rozpracowaniu podstaw tego ai, okazuje się to ciekawą opcją wobec oryginału.
Ale nadal brakuje mi np. chęci zawarcia pokoju jak Syria ma 1 prowincję i pokoju nie chce. Cóż to ich zniszczę.

W orginale jest dużo gorzej, może mają silnych sojuszników