Pytania początkujących graczy

[Tits]

Jestem właśnie w fazie testów onagierów. Mam wrażenie że jednak balisty lepiej się sprawdzają niż te machiny.

[Asuryan]

Ogólnie to wszystkie machiny, poza podstawowymi balistami, są wyjątkowo nieopłacalne i zazwyczaj bezużyteczne.

Wielkie balisty dają radę. Brak mobilności nadrabiają większym zasięgiem i ilością amunicji.

[Gajusz Mariusz]

Ja rekrutuję na armię/legion 2 balisty zwykłe i dalej ta technologia nie jest rozwijana. Dla mnie wystarczy. Jak już nie mam co innego wynajdować, popycham temat ale nie rekrutuję.

[Sanvone]

Nie zgodzę się co do stwierdzenia, że skorpiony są bezużyteczne. Po patchu 15, kiedy zmalała prędkość zabijania to właśnie skorpiony pozwalają wielu cywilizowanym frakcjom na szybkie zabijanie ciężkiej jazdy/słoników/rydwanów. Są śmiesznio tanie lecz muszą strzelać do odpowiednio dużo wartych celów, a wtedy bardzo szybko się spłacają. Zawsze też można próbować tak ustawić kompa by móc strzelać w miarę bezpiecznie do starcia konnicy i szybciej wygrywać. To samo tyczy się Polybolosów.
Pozdrawiam

[Gajusz Mariusz]

Powiem za siebie. Nie uważam je za bezużyteczne, tak jak wszystkie inne machiny na wyższych progach rozwoju. Po prostu już ich nie potrzebuję!

[( ͡º ͜ʖ ͡º)]

Wielkie balisty dają radę. Brak mobilności nadrabiają większym zasięgiem i ilością amunicji.

Wystarczy, że przeciwnik pójdzie na około, zaatakuje z boku lub po prostu stanie sobie poza zasięgiem balist i stają się one bezużyteczne. Poza tym są mniej celne od zwykłych balist.

[Asuryan]

AI? Zapomnij. A piszę pod kątem singla, multi mało mnie interesuje.

[Chaak]

Asuryan, z wielkimi balistami jest ten problem, że zanim będę miał odpowiednią technologię i budynek, to kampania dawno mi się skończy. Jest dużo więcej lepszych gałęzi rozwoju, więc rekrutacja tej jednostki jest zwykle skrajnie nieopłacalna.

Jestem właśnie w fazie testów onagierów. Mam wrażenie że jednak balisty lepiej się sprawdzają niż te machiny.

Balisty są lepsze z racji szybszego dostępu, lepszego zasięgu i lepszego wyboru amunicji. Onagery nadają się tylko przeciw budynkom, a balisty są dobre na wszystkie cele.

[adriankowaty]

Pozwolę się włączyć do dyskusji. Osobiście biorę właśnie onagery, z bardzo prostej przyczyny - skutecznie dokonują dekonstrukcji wrogich umocnień. Nigdy nie lubiłem drabin i wież, bo uważałem, że lepiej (bo szybciej) mi się walczy na ulicach, niż na murach. Generalnie, artyleria służy u mnie tylko do oblężeń, a na polu bitwy stawiam na falangitów i siłę ognia łuczników (z obecnych frakcji najbardziej mi pasuje Baktria, bo na DLC kapitału nie mam, są dla mnie takimi Seleukidami w wersji light). Gram na czystej vanilli, nie mam serca do modów, a (jak to mam w zwyczaju) stawiam na technologie, gospodarkę i osiągnięcie odpowiednich granic, dlatego nigdy nie gram dla celów gry, a dla własnych. Moje armie są mało mobilne, ale nastawione na oblężenia, a tam onagery są optimum. Do balist i innych broni ppac nie mam serca, wolę opierać swą armię na oddziałach szturmowych (wbrew pozorom, falangici są skuteczni w szturmach, ale należy im zapewnić wsparcie łuczników i pancernych mieczników i wypychać wroga ulica po ulicy), które szybko opanują kraj wroga, ja go przebuduję, poczekam kilkadziesiąt tur i kontynuuję ekspansję. Generalnie, onagery są skuteczne, jeśli ktoś traktuje piechotę (nawet falangę) jako szturmowców, pieszych łuczników jako coś w rodzaju piechoty bombardującej (zapewnij im osłonę w postaci piechoty i daj ogniste strzały, i leć po morale bez litości, posyłając piechotę do ataku, gdy łucznikom się skończy amunicja), jazdę trzymając jako oddziały parające się likwidacją wrogich strzelców i ew. artylerii.

[Samick]

Dlaczego uważam sprzęt oblężniczy za zbędny? Bo spowalniają armie. Nie jestem typem człeka, który uwielbia czekać aż przeciwnik raczy się zatrzymać i dać mi szansę rozbicia go (a wiemy jak AI lubi sobie ganiać). Szybkie przemieszczanie między prowincjami uważam za kluczowe w tej grze, gdzie jest limit armii, a wojna domowa puka do okien.