Najlepsza armia XVII wieku

[Wonsz]

Nieprawda. Wyrzuciło nas z Rosji paradoksalnie zdobycie Moskwy i okrucieństwo Polaków w niej. Rosja była podzielona etnicznie, nie mieli Cara i najpewniej cała Rosja wybuchłaby od środka. Ale dzięki naszej "interwencji" znalazł się Car, który założył Dynastię, która ponad 150lat później pokonała swojego wroga, który gdyby rozegrał grę o carski tron inaczej, mógłby sam dokonać rozbiorów. Gdybyśmy pozwolili wybić się wzajemnie "samozwańcom", Rosja podzieliłaby się na słabe i wrogie pomiędzy sobą państewka.

[Pampa]

Pewnie i dlatego właśnie przegraliśmy bitwę w polu pod Moskwą (w sumie dwie bitwy i obie przegrane) oraz padł jej garnizon. TAKA silna armia... Gdybać to sobie można, ale historia jest inna a mówimy o historii czyż nie?

[Wonsz]

Odnoszę wrażenie, iż serio opierasz się na filmie 1612. Wiesz jak ta bitwa wyglądała? Gdzie ty tam widzisz bitwę w polu? Husaria przepędziła wojska moskiewskie, aż pod tabory, gdzie naturalnie dalej nie da rady (bo jak kawaleria ma przejechać po taborach?) a gdy piechota której było bardzo mało, podchodziła pod tabory, to natychmiast atakował ją dowódca kozaków dońskich. Bitwa skończyła się patem i w efekcie klęską (kapitulacja garnizonu), ale o żadnej porażce w polu nie może być mowy. Co ciekawe o porażce w otwartej bitwie opowiada nie kto inny a reżyser filmu 1612, stąd ten zarzut.

[Pampa]

Ach czyżby?

1 września wojska polsko-litewskie uderzyły z zachodu na przedmieścia Moskwy. Atak polskiej husarii początkowo przełamał szyki jazdy rosyjskiego dworiaństwa. Uderzenie wsparła piechota węgierska, niemiecka i polska. Jednak jednocześnie nastąpiło odsłonięcie prawego skrzydła wojsk Rzeczypospolitej, na które z flanki uderzyła niespodziewanie zza rzeki Moskwy jazda kozaków dońskichDmitrija Trubieckiego

[Wonsz]

I tak wyglądało to starcie. A nie jakieś otawrte pole i rozbicie armii. Kozacy dońscy nie pozwalali podejść piechocie, a husaria na tabory nie zaatakuje, a wszystko zależało od zrobienia "dziury" w okrążeniu , żeby dać tam ludzi i zapasy. Ta "bitwa pod Moskwą" wyglądała właśnie tak.

[Pampa]

Dobra to nie ma sensu serio. Powiedz jeszcze że we wrześniu przegraliśmy bo nie było husarii i wsio. Mam dość.

[PaskudnyPludrak]

Spahis gorzej uzbrojony od zachodniego kirasjera? Pierwsze słyszę. Ich uzbrojenie było na równi z husarskim (pod względem pancerza), mieli koncerze i bardzo dobrej jakości szable. ponadto 2 metrowe kopie i morale którym nie powstydziłby się rycerz europejski. Janczarów było naprawdę dużo i robili z europejskich armii sieczkę. Mieli bardzo dobrą artylerię, których kaliber byłby zdolny do skruszenia muru dzięki kilku salwom.

Uzbrojonie ochronne spahisów nie było na równi z husarskim, choć różnie z tym bywało, bo byli lepiej i gorzej wyposażeni, aczkolwiek zdarzali się lepiej opancerzeni, najlepiej wyekwipowane były jednostki gwardii- spahisowie kapikularni i silahdarowie. Generalnie była to jazda przeciętna, ale liczna, Janczarzy już powoli tracili na jakości, choćby z tego wzgl, że nie pochodzili już z branek.Dobre morale to ciągle mieli Deli junacy
Zresztą co tu ma uzbrojenie do rzeczy ? cześć husarzy węgierskich była uzbrojona podobnie do naszej husarii, a lotów przy niej nie mieli(generalnie byli słabą jazdą), to samo się tyczy słynnej moskiewskiej podróbki husarii, najważniejszy był materiał ludzki-wyszkolenie,doświadczenie......

. Bitwa skończyła się patem i w efekcie klęską (kapitulacja garnizonu), ale o żadnej porażce w polu nie może być mowy. Co ciekawe o porażce w otwartej bitwie opowiada nie kto inny a reżyser filmu 1612, stąd ten zarzut.

Litości, jakim patem ? skoro sam piszesz, że w efekcie klęską ? i taka jest prawda, nasze wojska zawaliły odsiecz, a garnizon skapitulował, proste, nie ma co do tego dorabiać ideologi i szukać dziury w całym, bo husarii udało się przegonić jazdę moskiewską, ok można stwierdzić, że husaria wywiązała się z powierzonych jej zadań, ale ostatecznie bitwa została przegrana.Nawet podczas Potopu husaria spisywała się doskonale mimo, że było jej niewiele, tylko co z tego jak reszta armii zazwyczaj dawała plamę ?

"gdzie tu jakaś analogia z 'Potopem' ?" - Ano taka, że gdyby nie stałe zagrożenie Turków z południa (czyli od zachodu dla Szwecji) to moglibyśmy się skupić na Rosji (czyli analogia do konfliktu Szwedzko-Polskiego).

Zagrożenie zagrożeniem, ale w toku wojny z Moskwą mieliśmy pokój z Turcją, natomiast podczas Potopu Duńczycy napadli na Szwecję,Karol X Gustaw opuścił RON z większością sił, i i tak dał niemiłosiernego łupnia Duńczykom, zdążył zawrzeć z nimi pokój po czym znów zaczął wojnę, bo nie przestrzegali warunków traktatu z Roskilde, i dalej prał Duńczyków aż miło.
Swoją drogą dziś na blogu Kadrinaziego ukazał się ciekawy tekst nt mitologizowania husarii właśnie
http://kadrinazi.blogspot.co.uk/2015...wa-sie-za.html

[Wonsz]

A ja z kolei stawiam przeciwko niemu Pana Sikorę . I o wiele dla mnie wiarygodny jest właśnie on, a nie jakiś misiu z bloga. Ja też mogę zaraz zacząć pisać że Wielka Potęga "Lechistanu" to prawda a każdy to negujący to kretyn i zatajacz historii.. I Sikora ma tą przewagę nad nim, że wkleja całe cytaty z kronik dotyczące owych jeźdźców. Z tą Turcją, to było tylko odniesienie, nie mówię iż właśnie w tamtym okresie walk z Rosją wbili nam się w plecy.

[PaskudnyPludrak]

A ja z kolei stawiam przeciwko niemu Pana Sikorę . I o wiele dla mnie wiarygodny jest właśnie on, a nie jakiś misiu z bloga.

Ten misiu z bloga też jest historykiem specjalizującym się w tym okresie, ma już na koncie jedno bardzo dobre opracowanie http://napoleonv.pl/opis/4053735/stu...1600-1635.html
, pewnie nie ostatnie, zresztą jest znajomym Radosława Sikory, a ten blog to wielkie źródło wiedzy o XVIIw wojskowości.Z tego co kojarzę również Radosław Sikora nie wskazał póki co żadnego źródła świadczącego, że zachodni najemnicy na służbie szwedzkiej podpisywali jakąś klauzulę, że z husarią walczyć nie będą, to jest mit !!!
Radosław Sikora jest bardzo dobrym historykiem, aczkolwiek wg mnie czasami trochę brak mu obiektywizmu(szczególnie w artykułach) dlatego czytam też innych badaczy, co polecam i Tobie.

Z tą Turcją, to było tylko odniesienie, nie mówię iż właśnie w tamtym okresie walk z Rosją wbili nam się w plecy.

Czyli nie ma żadnej analogii z Potopem, a konkretnie z atakiem Danii na Szwecję.

[Wonsz]

Swoją drogą, wlazłem na demotywator o husarii, i popatrzałem na komentarze. I się przeraziłem. Nie sądziłem, że aż tak bardzo jest "zamitowana". Dla przykładu: "Nie oszukujmy się, to dzięki skrzydłom byli niezwyciężeni". ała, czoło mnie boli

Obiektywizmu? Wyjaśnisz?

Fenomen husarii, to między innymi działanie psychologiczne, i nie musi wcale oznaczać pierzchania z pola bitwy, i nie były wynikiem jakiś magicznych skrzydeł. Składały się na to szeregi czynników, które wymienił między innymi Radosław Sikora w artykule "o strzelaniu do człowieka" + "Jędrek o husarii", tak bardzo przez Was znienawidzony.