Prawo i Sprawiedliwość

[szwejk]

PIS jawnie zmienia prawo pod konkretnych ludzi, likwiduje konkursy i wszelkie inne zabezpieczenia.

Zgadzam się tobą. Zwróć jednak uwagę, że te konkursy i tak były ustawkami za poprzednich koalicji i żadna władza nie ma, pod tym względem, czystego konta Różnica polega na tym, że takie SLD, PO, czy PSL swoje przeniewierstwa popełniały skrycie, usilnie maskując się PR, natomiast PIS działa szczerze i otwarcie. A szczerość w tym klubie, to norma

[Presidente]

Jak dla mnie to wszystko wygląda to tak jakby PiS uznał, że lepiej szybciutko swoich powprowadzać na stanowiska bo myślą, że stracą władzę.

[Gajusz Mariusz]

@Szwejku. Pełna zgoda. Był nawet taki myk: pełniący obowiązki który pozwalał obsadzać stołeczki bez rozstrzygnięcia konkursowego całe latka . Tylko że to kolejna władza może ujawnić a złamanie konkursu przez niespełnienia wymogów nawet oskarżyć. Teraz mamy tą zmianę że najpierw zmienia się prawo a potem jak piszesz jawnie wprowadza miernych ale wiernych (choć jak widzimy szef MON-u nawet na to macha ręką). I w świetle prawa nie działającego wstecz będzie wszystko lege artis. Tylko jest jeden myk widoczny najbardziej przy Smoleńsku. Nawet najzagorzalsi obrońcy PiS-u (nie wyznawcy - to jest beton nie do skruszenia, raczej cała ta rzesza z gadką: byle nie PO) nie chciałaby by np. biegli przy sprawach wypadków komunikacyjnych byli z wykształcenia i wykonującymi na co dzień zawód piekarza lub chirurga (przy całym szacunku do ich doświadczenia jako kierowców) tylko dlatego że ta czy tamta władza usunęła pewne zapory?

@Presidente. Nawet nie to, bo jak pisałem wiele razy: nie razi mnie władza PiS-u jako taka tylko co w praktyce oznacza "dobra zmiana". Po prostu kolejni następcy w ramach "naprawy" zrobią to samo bo już będą przy korytku a PiS wymazał z prawa ostatnie hamulce. Tak płaczący dziennikarze którzy rozstali się z publiczną przecież wylecieli za swoje bzdury po kwietniu 2010 a nie po jesieni 2007. To coś co jest nieosiągalne dla aktualnie rządzących. Mimo ze i tak poprzeczka była już baaaardzo nisko. I to jest ta spuścizna którą zostawi PiS następcy (oprócz jeszcze większej ruiny budżetu rzecz jasna). Tak więc posadka z chwilą przegranej w wyborach będzie błyskawicznie skończoną karierą przy korytku.

[Napoleon7]

@ Zwróć jednak uwagę, że te konkursy i tak były ustawkami za poprzednich koalicji i żadna władza nie ma, pod tym względem, czystego konta @
Tu nie można generalizować. Zapewne zdarzały się "ustawki" ale tylko zdarzały i pamiętajmy, że taka "ustawka" niosła za sobą ryzyko dla "ustawiającego". Nie mylmy faworyzowania niektórych kandydatów z "ustawką". Różne grupy interesów bowiem, nie tylko władza, ma przed konkursem swoich faworytów. A pamiętajmy, że komisja konkursowa nie tylko z delegatów rządzących się składa - na tym polega konkurs! Poza tym sam fakt istnienia konkursów wskazywał kierunek. Przede wszystkim kandydat MUSIAŁ spełniać wymogi formalne. Niby nic, ale jednak dużo - co widać po tym co robi PiS. Choćby rządzący (lub jakakolwiek grupa interesów) nie wiem jak kogoś popierała, jeżeli tych wymogów nie spełniał nie miał szans przejść. Same konkursy tez mogły mieć zaskakujący przebieg, i to nie raz. Więc ich lekceważenie w moim przekonaniu wynika po prostu z braku wiedzy na temat tego jak funkcjonowały. Każdy konkurs był ZAWSZE niewiadomą. Nawet jak startował jeden kandydat mógł zostać nie zaakceptowany.

@ Różnica polega na tym, że takie SLD, PO, czy PSL swoje przeniewierstwa popełniały skrycie, usilnie maskując się PR, natomiast PIS działa szczerze i otwarcie. @
Znów - generalizujesz, a to błąd. SLD, PSL czy PO zdarzało się, że kombinowały (co nie musiało oznaczać "przeniewierstw"). PiS działa otwarcie - eliminując system konkursów i służby cywilnej. To jest zresztą dla mnie bardzo ciekawym zjawiskiem, że to co nie podarowano by nikomu, PiS-owi w sumie uchodzi na sucho. Bo ludzie w sumie akceptują te działania i wszelkiego rodzaju Misiewicze mało ich obchodzą. Gdyby coś takiego robiło jakieś inne ugrupowanie, powszechne protesty wszędzie byłoby słychać. a teraz jest stosunkowo cicho. Dlaczego tak jest? Wyjaśni mi ktoś?

A tak ogólnie, to już nawet nie ten "skok na stołki" mnie razi (choć może to nie jest zreczne określenie, bo mnie razi) ile niekompetencja tych, którzy na te "stołki skaczą". Zaplecze fachowców PiS jest króciutkie i to widać. Przerażające jest to, że stanowiska obejmują ludzie nie mający zielonego pojęcia o sprawach w których będą musieli decydować. PiS wychodzi na najbardziej niekompetentne ugrupowanie jakie do tej pory rządziło Polską.

[Bronti]

A tak ogólnie, to już nawet nie ten "skok na stołki" mnie razi (choć może to nie jest zreczne określenie, bo mnie razi) ile niekompetencja tych, którzy na te "stołki skaczą". Zaplecze fachowców PiS jest króciutkie i to widać. Przerażające jest to, że stanowiska obejmują ludzie nie mający zielonego pojęcia o sprawach w których będą musieli decydować. PiS wychodzi na najbardziej niekompetentne ugrupowanie jakie do tej pory rządziło Polską.

W sumie wyjątkowo się z Tobą zgodzę Napoleonie.

Niech obsadzają stanowiska swoimi ludźmi, ale niech będą to osoby kompetentne, fachowcy dzięki którym firmy i przedsiębiorstwa będą się rozwijać. W takiej sytuacji to raczej będzie bez znaczenia czy są z nadania partyjnego czy nie.

Ale i tak jestem zwolennikiem prywatyzacji części spółek skarbu państwa. Jakie spółki i jakie sektory powinny zostać w rękach państwa powinno być przedmiotem dyskusji, ale niech mi ktoś wytłumaczy po co państwo zajmuje się hodowlą koni?

[Napoleon7]

@ Ale i tak jestem zwolennikiem prywatyzacji części spółek skarbu państwa. Jakie spółki i jakie sektory powinny zostać w rękach państwa powinno być przedmiotem dyskusji, ale niech mi ktoś wytłumaczy po co państwo zajmuje się hodowlą koni? @
Co do części pierwszej - znów wyjątkowo się zgadzamy Co do drugiej to niekoniecznie, choć w sumie jest to szczegół. Bo jeżeli przyjąć, że nasze araby (konie! jakby ktoś nie zrozumiał!!!) to swego rodzaju dobro narodowe (a tak można przyjąć) to państwowa hodowla powinna dawać pewną gwarancję jej stabilności i trwałości (nie będzie dominować nastawienie na maksymalizację zysku, co może hodowli jako takiej zaszkodzić na wiele sposobów). Oczywiście - powinna, przyjmując, że tą hodowlą nie będą zajmować się ignoranci. Jak widać, niczego to nie gwarantuje, ale to inna kwestia, bo nigdy 100 % gwarancji się nie ma. Na nic i nigdy.

Wracając jednak do poprzedniego postu to jeszcze raz chciałbym podkreślić, że rządzących porównywać można nie przez jednostkowe zdarzenia (dobre lub złe) ale przez kierunek polityki i styl jej uprawiania. I w ten sposób trzeba przyznać, że PO (i inne ugrupowania) uznawały państwo prawa. I nawet w przypadku gdy było im ono niewygodne, co najwyżej próbowały prawo obejść a nie je łamać (inaczej mówiąc zachowywały się "cwaniacko" a nie po zbójecku). PiS uprawia natomiast czystą polityczną bandyterkę otwarcie prawo łamiąc. Wcześniejsze ugrupowania starały się stworzyć obiektywne mechanizmy mające zniwelować korupcję i zapewnić podejmowanie wyważonych i optymalnych decyzji. Niekiedy w konkretnych przypadkach im to też było nie na rękę, ale zasad nie łamano tylko znów, co najwyżej kombinowano i je obchodzono. Z biegiem lat jednak zasady krzepły a ich obchodzenie stawało się rzadsze. Może mimo to zbyt było jeszcze nadużyć (choć to kwestia dyskusyjna - w rankingach korupcyjnych wypadaliśmy już całkiem nieźle, lepiej nawet niż niektóre śródziemnomorskie kraje UE) ale wszystko szło w dobrym kierunku. I PiS to zniszczył gdyż model państwa PiS ma charakter mafijny - rządzi wódz i z jego "namaszczenia" pomniejsi capo. I to jest w tym wszystkim najgorsze, bo niszczy się ową trudno zauważalną ale jednak wypracowaną po ćwierćwieczu kulturę polityczną (tak to nazwijmy) ucząc ludzi, że można nie szanować prawa, można nie szanować władzy a nawet swojego państwa. Że nie ma żadnej świętości i liczy się tylko siła. Ten kto ją ma może wszystko a reszta ma siedzieć cicho bo spada do rangi "drugiego sortu". To jest tragiczne.

[Pampa]

Napoleon, zapytam całkiem serio - Ty na serio wierzysz w to co piszesz? Czy co?

[Napoleon7]

Nie wierzę. Ja to wiem. Nie uczestniczyłem co prawda w konkursach do spółek skarbu państwa itd., ale na poziomie lokalnym uczestniczyłem w tak wielu, że trudno zliczyć. I to w wielu gminach i powiatach. Mogę powiedzieć, że jakieś 30-40 % z nich kończy się niespodziankami. Mniejszymi lub większymi. Oczywiście są jacyś faworyci przed konkursami, ale w skład komisji konkursowych wchodzi najczęściej WIELE środowisk, więc ci faworyci są nie tylko rządzących ale i owych środowisk. W efekcie i tak muszą się wykazać na konkursie. Nie zauważyłem też nacisków przed konkursami. Owszem, zdarza się "lobbowanie". Ale w tym akurat nic specjalnie złego nie widzę jeżeli nie przekracza się pewnych granic i w użyciu są tylko argumenty (a tak zawsze było).

No i wiem jak konkursy działają. Pierwszą zaletą jest to (choć zabrzmi to trochę "biurokratycznie"), że trzeba przejść wymogi formalne. Co eliminuje na wstępie osoby niekompetentne (kompetentne niekiedy też, ale to inny problem - każda rzecz ma swą cenę). I żadne wpływy tu nie pomogą. Druga jest taka, że każdy ma możliwość zaprezentowania siebie - pisemnie, w wystąpieniu i w odpowiedziach na pytanie. A pamiętajmy, że jeżeli są faworyci i bywają frakcje mające swych przedstawicieli w komisji, to te frakcje starają się pogrążyć potencjalnych konkurentów swych faworytów. I tu władza nie ma żadnych forów - każdy członek komisji pytania może zadawać i są one zapisywane, podobnie jak odpowiedzi, w protokole.Bywa, że jest naprawdę ostro i trzeba być dobrym by się pomimo to dobrze zaprezentować. Przy czym jeżeli wygrywa "faworyt" rządzących to oczywiście zawsze pojawiają się plotki - a on po prostu mógł być rzeczywiście najlepszy (co ciekawe, jak przegrywa to zazwyczaj nie odbija się to żadnym echem!).
Oczywiście nie kwestionuję nadużyć, ale są one jednak tylko fragmentem. Być może istotnym ale jednak tylko fragmentem. Konkurs jest naprawdę w 90 % przypadków poważną sprawą. I dla komisji i startujących. Obiegowe opinie nie maja tu zastosowania - dlatego z nimi walczę. Bo po prostu wiem jak jest.

EDIT.
I jeszcze jedno. Konkursy można podzielić na takie które muszą być, bo tego wymaga prawo i na takie, które są rozpisywane przez takie czy inne władze z dobrej woli - by rzeczywiście wyłonić najlepszego. W tych drugich "preferencji" rządzących najczęściej nie ma. Bo oni po prostu szukają odpwiednich kandydatów i chcą ich "przeegzaminować". W takich komisjach też często są tylko reprezentanci władzy a na pewno oni zawsze dominują. Ale znów - tych konkursów nie musi być, więc wszystko jest OK. W przypadku drugich można podzielić je na takie w których występuje "rozdrobnienie" środowisk mających swych przedstawicieli w komisji (i żadne z nich nie ma przewagi) i na takie w których "władza" (co by pod tym pojęciem nie rozumieć) ma przewagę zapewnioną prawem. Te drugie mogą być formalnością i tu zapewne zdarza się najwięcej patologii, ale to też nie jest powiedziane, bo głosowanie zawsze może przynieść niespodziankę. W przypadku tych pierwszych zaś (z nimi miałem najwięcej do czynienia) za bardzo kombinować nawet się nie da. Przewagi bowiem w składzie komisji nie ma NIKT. A o tym mało kto wie. Więc tłumaczę.

[Asuryan]

I PiS to zniszczył gdyż model państwa PiS ma charakter mafijny - rządzi wódz i z jego "namaszczenia" pomniejsi capo.

Zaraz, zaraz - w przypadku rządów PO z Tuskiem jako premierem było jakoś inaczej? Pomijając prezydenta z opozycyjnej partii.

[Nezahualcoyotl]

I nawet w przypadku gdy było im ono niewygodne, co najwyżej próbowały prawo obejść a nie je łamać (inaczej mówiąc zachowywały się "cwaniacko" a nie po zbójecku)

Co nie zmienia faktu że finalnym efektem takiego postępowania jest osiągnięcie własnych korzyści poprzez okazanie braku szacunku wobec obowiązującego prawa.