Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

[Matisek]

A co mnie obchodzi twój posiłek czy samopoczucie? Rozmawiamy o ACTA. I powiedz szczerze - wyszedłeś protestują przeciw nietransparentności negocjacji czy dlatego, że obawiałeś się problemów ze ściąganiem takich czy innych plików? To drugie nie miało dla Ciebie znaczenia? Widzisz, problem polega na tym, że jeżeli ktoś swobodnie może ściągać takie czy inne pliki, to ktoś inny na tym traci. Ja należę do tych drugich. I choć nie tracę dużo (więcej już moi wydawcy) to fakt ten mnie irytuje. Problem polega na tym, że twórców jest mało a konsumentów ich twórczości dużo.
Można dyskutować nad takimi czy innymi rozwiązaniami ACTA, ale podobny układ jest potrzebny i on prędzej czy później będzie zawarty.

Naprawdę nie zrozumiałeś, o co mi chodziło, że piszesz zupełnie o czymś innym? Użyłem ironii, żebyś zobaczył, że uogólniasz i wyciągasz nieprawdziwe wnioski, w które być może sam wierzysz.
Więc napiszę wprost, żeby nie przeciągać tematu. Napisałeś:

To czy negocjacje miały być jawne czy tajne nikogo nie obchodziło z tych co wyszli na ulicę.

Udowodnij, że nikogo z tych, co wyszli na ulicę, nie obchodziło to, czy negocjacje miały być jawne czy tajne.
Jeżeli nie jesteś w stanie tego udowodnić (a "nie oszukujmy się"- o ile nie jesteś Wszechmocnym- nie jesteś), to odwołaj tę tezę albo sformułuj ją tak, żeby zawierała w sobie więcej prawdy, niż fałszu.

To istotna sprawa, chyba że piszesz tylko po to, aby pisać.

[Napoleon7]

Użyłem ironii, żebyś zobaczył, że uogólniasz i wyciągasz nieprawdziwe wnioski, w które być może sam wierzysz.

Uogólniam, to prawda, ale jeżeli chce się wyciągnąć prawdziwe wnioski, to trzeba uogólniać. Gdyż nie wyciągnie się ich w przypadku szczegółowego rozpatrywania wszystkich kwestii. To podstawowa zasada w metodologii jakichkolwiek badań (choć ja tu żadnych badań nie prowadzę - podaję tu tylko zasadę). W naturalny sposób więc nie mogę udowodnić, że nikt nie wyszedł z powodu owych nietransparentnych negocjacji czy czegoś podobnego. Ba, stosując rachunek prawdopodobieństwa, biorąc pod uwagę masowość owych protestów, można z dużą dozą prawdopodobieństwa powiedzieć, że ktoś tam mógł z tego powodu protestować. Tylko co to zmienia? I jaka jest szansa, że tym kimś byłeś Ty? W moim przekonaniu minimalna (bliska zeru). Obiektywnie też.
No i czy zaprzeczysz tezie, że zdecydowana większość tych ludzi która wówczas na ulice wyszła zrobiła to obawiając się, że nie będzie mogła ściągać/oglądać/słuchać (itd.) tak swobodnie jak dotąd wielu materiałów z internetu? I był to główny, jeżeli nie jedyny powód ich wyjścia na ulicę?

[Piner]

Uogólniam, to prawda, ale jeżeli chce się wyciągnąć prawdziwe wnioski, to trzeba uogólniać. Gdyż nie wyciągnie się ich w przypadku szczegółowego rozpatrywania wszystkich kwestii.

A więc idąc tokiem rozumowania tejże wypowiedzi biedacy kradną bo to przestępcy, a kradzież jest przestępstwem, co z tego że ukradł chleb z głodu.
Twoja wypowiedź kryje fałsz ponieważ to uogólnienia zniekształcają prawdę tylko po to aby nie widzieć, czy po prostu nie chcieć widzieć rzeczy takimi jakimi są.

[Presidente]

Pierwsza uwaga do twojej wypowiedzi Presidente jest taka, że mówiąc o "dziennikarzach nieprzychylnych rządowi" potwierdzasz fakt ich stronniczości i nierzetelności. Bowiem uczciwy i profesjonalny dziennikarz nie jest ani nieprzychylny ani przychylny takiemu czy innemu rządowi. To tak na wstęp.
Idąc dalej to chciałbym zwrócić uwagę na to, że sprawa toczyła się w kwestii podsłuchiwania najważniejszych osób w państwie. W naturalny sposób rodziła się hipoteza, że mogły być w to zamieszane służby obcych państw. Aby zdobyć informacje na ten temat zdecydowano się sprawdzić dziennikarzy do których trafiły informacje zdobyte w wyniku podsłuchów (sami swych źródeł informacji podawać nie musieli). Jakoś dziwnym trafem trafiły one do wspomnianych przez Ciebie "dziennikarzach nieprzychylnych rządowi". Gdyby trafiły do "przychylnych" to pewno i oni byliby inwigilowani (a może byli? skąd wiesz? tak naprawdę niewiele wiemy na ten temat), sprawdzano jednak, jeżeli rzeczywiście sprawdzano, głównie tych którzy weszli w posiadanie tych informacji lub wejść mogli. Co nie dziwi, bo na innych by sąd pewno zgody nie wydał - bo po co niby mieliby być inwigilowani? Więc chciałbym się Ciebie zapytać co tu jest dziwnego? kompromitującego? niezgodnego z zasadami?

To większość obecnych dziennikarzy, którzy jeszcze działają w publicystyce nie są dziennikarzami - o ile nie wszyscy z nich. Wiemy sporo - kilkudziesięciu inwigilowanych już nie pamiętam przez co, kilku nawet przez CBA.

Ależ PiS już znalazł sposób - uchwalając "ustawę inwigilacyjną". Czyli akt prawny który za poprzedniego rządu i poprzedniego parlamentu był w praktyce nie do pomyślenia.

Rząd PO-PSL miał 18 miesięcy na zmianę prawa w tym temacie. W 15 miesięcy (bo tyle jeszcze rządzili od wyroku) zdążyli zmącić projekt bardzo podobny do obecnego. Do projektu senackiego też były podobne zastrzeżenia jak do obecnego. Także nie mów, że był nie do pomyślenia, bo był. PiS "pomyślał" wręcz tak samo.

Wybacz, ale to nie jest problem który nie dało by się pokonać. Rurę można wkopać (choć łatwiej by to można zrobić od samego początku).

Nieważne czy wkopać głębiej, czy przesunąć. Odzew Niemiec jest jedznoznaczny.

A gdzie ja tak napisałem? Wskażesz fragment?
Nie ma wspólnej polityki energetycznej UE z różnych powodów. A my, szczególnie zaś ten rząd, nikogo na siłę do niej nie przekonamy. Może dlatego, że inni jej nie potrzebują aż tak jak my. Wspominając zaś o elastyczności miałem na myśli połączenie rury NS z naszym systemem, co w praktyce zniwelowałoby cel rosyjski (a w zasadzie jeden z istotniejszych celów) - zbudowanie linii którą można by ominąć Ukrainę i Polskę. To mogło być rozwiązanie kompromisowe z którego nie skorzystano. Moim zdaniem - szkoda.
Także blokowanie przez NS rurociągu do Norwegii nie jest aż tak wielkim problemem, gdyż sam taki pomysł jest mocno wątpliwy od strony ekonomicznej. Wbrew pozorom bowiem importowany z Norwegii gaz byłby najprawdopodobniej znacznie droższy. Co samą inwestycję czyniłoby mocno problematyczną. Jak dla mnie, to historia z NS, aczkolwiek nie chciałbym by ktoś sądził że lekceważę problem, jest mocno demonizowana.

O tutaj

A Tusk jest teraz szefem UE i oczekiwać od niego możemy TYLKO działań będących w interesie UE (a nie aktualnego rządu RP). To też jest kwestia uczciwości w polityce. Ale po co ja to piszę, przecież tego nie rozumiesz...

Sam zaznaczyłeś

Nie podawałeś ŻADNYCH przykładów.

Wybacz, ale autentycznie nie rozumiem o co Ci chodzi?

Ehhh... Twierdzisz, że każdy najdrobniejszy szczególik był brany pod uwagę? Bo mi się raczej wydaję, że wystarczyło słowo "fundusze" i oczka polityków od razu się zaświeciły.

[Napoleon7]

Twoja wypowiedź kryje fałsz ponieważ to uogólnienia zniekształcają prawdę tylko po to aby nie widzieć, czy po prostu nie chcieć widzieć rzeczy takimi jakimi są.

Moja wypowiedź nie kryje fałszu. Przedstawiam tylko "metodologię" rozumowania. Wniosków nie wyciągniesz z zachowań/zdarzeń jednostkowych tylko uogólniając ich większą ilość. Muszę Ci to tłumaczyć? Uogólnianie jest naturalnym sposobem pozwalającym wyciągnąć wnioski tudzież postawić taką czy inną hipotezę. I jest niezbędne jeżeli rzeczywiście chcesz "widzieć rzeczy takimi jakimi są".
Jeżeli weźmiesz pod uwagę przyczyny popełniania kradzieży w naszym kraju, to oczywiście znajdziesz ludzi kradnących z niedostatku. Ale zdecydowanie więcej będzie takich, którzy kradną tylko dlatego że chcą żyć lepiej (nie żyjąc jednak jakoś szczególnie źle). Wchodząc w szczegóły możesz się upierać, że w Polsce ludzie kradną z głodu - i znajdziesz pewno sporo takich przykładów. Ale sformułowanie na tej podstawie (wybranych - tendencyjnie - przykładów) takiego wniosku byłoby błędem. Bo jeżeli nawet takie sytuacje się zdarzają, to nie są one powszechne ani nawet częste. To przypadki stosunkowo rzadkie. A do kradzież skłania ludzi, jeżeli już, zupełnie co innego.

To większość obecnych dziennikarzy, którzy jeszcze działają w publicystyce nie są dziennikarzami - o ile nie wszyscy z nich.

To jest twoje zdanie. Zasady obiektywnego dziennikarstwa są określone. I prawdą jest, że są media zasad tych przestrzegające i takie, które mają te zasady za nic. Prawdą jest też, że te drugie przeważnie popierają PiS (i są pośrednio przez PiS opłacane, a raczej były, bo teraz są w dużej mierze opłacane przez państwo).

Także nie mów, że był nie do pomyślenia, bo był. PiS "pomyślał" wręcz tak samo.

Znów odwołujesz się do "symetryzmu" - w myśl zasady, że może i "moi" to dranie, ale tamci też. Bzdura.

O tutaj
A Tusk jest teraz szefem UE i oczekiwać od niego możemy TYLKO działań będących w interesie UE (a nie aktualnego rządu RP). To też jest kwestia uczciwości w polityce. Ale po co ja to piszę, przecież tego nie rozumiesz...

Do tej pory myślałem, że Ty tylko udajesz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem, ale teraz zaczynam podejrzewać, że naprawdę nie potrafisz zrozumieć tego co czytasz. Czy jesteś mi w stanie pokazać gdzie ja tu coś podobnego napisałem - które słowa to oznaczają?
Na wspólną politykę energetyczną krajów UE musi być przede wszystkim dobrowolna zgoda stron. To nie jest kwestia zgody UE tylko poszczególnych suwerennych państw członkowskich. Gdzie tu jest rola (wina) Tuska? Tusk nie może kierować się wąsko pojętym interesem Polski sprawując swój urząd. Ale krytykować go za to, że nie potrafi czynić cudów jest doprawdy czymś, co mi się w głowie nie mieści! To ma być "przykład"? Czego?!

Ehhh... Twierdzisz, że każdy najdrobniejszy szczególik był brany pod uwagę? Bo mi się raczej wydaję, że wystarczyło słowo "fundusze" i oczka polityków od razu się zaświeciły.

Dalej nie rozumiem o co Ci chodzi. Gdybyś napisał "po ludzku" byłbym wdzięczny.


Wycieczki osobiste zostawiamy dla siebie. Pampa

[Presidente]

To jest twoje zdanie. Zasady obiektywnego dziennikarstwa są określone. I prawdą jest, że są media zasad tych przestrzegające i takie, które mają te zasady za nic. Prawdą jest też, że te drugie przeważnie popierają PiS (i są pośrednio przez PiS opłacane, a raczej były, bo teraz są w dużej mierze opłacane przez państwo).

Może i media proPiSowskie są w dużej mierze propagandowo i nieobiektywne. Daleko im jednak do kłamstw Tomasza Lisa, TVNu i Wyborczej.

Znów odwołujesz się do "symetryzmu" - w myśl zasady, że może i "moi" to dranie, ale tamci też. Bzdura.

Taka prawda. PiS to to samo co PO pod wieloma względami. I żadni moi bo uważam rządy PiS, szczególnie w kwestii gospodarki, za złe.

Do tej pory myślałem, że Ty tylko udajesz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem, ale teraz zaczynam podejrzewać, że naprawdę nie potrafisz zrozumieć tego co czytasz. Czy jesteś mi w stanie pokazać gdzie ja tu coś podobnego napisałem - które słowa to oznaczają?
Na wspólną politykę energetyczną krajów UE musi być przede wszystkim dobrowolna zgoda stron. To nie jest kwestia zgody UE tylko poszczególnych suwerennych państw członkowskich. Gdzie tu jest rola (wina) Tuska? Tusk nie może kierować się wąsko pojętym interesem Polski sprawując swój urząd. Ale krytykować go za to, że nie potrafi czynić cudów jest doprawdy czymś, co mi się w głowie nie mieści! To ma być "przykład"? Czego?!

Dywersyfikacja dostawców gazów jest w interesie UE. Ty stwierdziłeś, że blokowanie Nord Stream 2, który nie wpisuje się w żaden sposób w zasadę dywersyfikacji, to nasz interes a nie interes całej UE.

Dalej nie rozumiem o co Ci chodzi. Gdybyś napisał "po ludzku" byłbym wdzięczny.

Przy akcesji Polski do UE dyplomaci nie brali pod uwagę polityki migracyjnej poszczególnych krajów UE. Interesowała ich tylko ta polityka wobec naszych obywateli.

[PaskudnyPludrak]

Może i media proPiSowskie są w dużej mierze propagandowo i nieobiektywne. Daleko im jednak do kłamstw Tomasza Lisa, TVNu i Wyborczej.

Weź nawet nie żartuj, tak jak w wielu kwestiach przedstawiasz sensowne i konkretne argumenty, to tu Cię ewidentnie poniosło. Nie ma nawet porównania w propagandzie proPIS'wskich mediów z TVN,GW..... które wiele razy wieszały psy na rządach PO-PSL, czy nawet dziś wytykają bezradność opozycji i kpią z tego całego protestu w sejmie(szczególnie TVN, GW co innego). Jeszcze mi powiedzcie, że Olejnik"Stokrotka" jest miłośniczką PO tak jak i Miecugow ostatnie wybory PO i Komorowski przegrali m.in dzięki TVN, oczywiście tam nie było i nie ma gadki o zdrajcach,sprzedawczykach,zaprzańcach,neokomunist ach,bolszewikach...... jak to w prawicowych mediach bywa, ale krytyka była i jest jak najbardziej.

[Presidente]

Weź nawet nie żartuj, tak jak w wielu kwestiach przedstawiasz sensowne i konkretne argumenty, to tu Cię ewidentnie poniosło. Nie ma nawet porównania w propagandzie proPIS'wskich mediów z TVN,GW..... które wiele razy wieszały psy na rządach PO-PSL, czy nawet dziś wytykają bezradność opozycji i kpią z tego całego protestu w sejmie(szczególnie TVN, GW co innego). Jeszcze mi powiedzcie, że Olejnik"Stokrotka" jest miłośniczką PO tak jak i Miecugow

No proszę Cię... Jak w TVNie po premierze "Smoleńska" wzięli jakiegoś człowieka, z ulicy albo swojaka, i podpisali go jako pilota samolotu, który wcześniej lądował w Smoleńsku. Albo malowany murzyn Wyborczej na MN. Dodać do tego jeszcze przypadki jak informowali o pobiciach przez narodowców, których w ogóle nie było. Propaganda w mediach publicznych jest - temu nie przeczę, ale do kłamstw drugiej strony to im brakuje jeszcze dużo.

[PaskudnyPludrak]

No proszę Cię... Jak w TVNie po premierze "Smoleńska" wzięli jakiegoś człowieka, z ulicy albo swojaka, i podpisali go jako pilota samolotu,

No i później się z tego grubo tłumaczyli i przepraszali.Typowa wpadka, która zdarza się każdemu.

Albo malowany murzyn Wyborczej na MN..

No to było przegięcie, ja akurat GW nie czytam w ogóle, ale wiem, że tamtejszych dziennikarzy czasami mocno ponosi fantazja.Z drugiej strony wielu z nich odwala kawał dobrej roboty jak np Paweł Smoleński piszący o Izraelu i Palestynie, uwielbiam go( i wbrew pozorom jego teksty/książki nie są proizraelskie, wręcz przeciwnie) w tej konkretnie kwestii jest mega obiektywny, wręcz mistrzowski.

Propaganda w mediach publicznych jest - temu nie przeczę, ale do kłamstw drugiej strony to im brakuje jeszcze dużo.

Ja akurat uważam odwrotnie w mediach publicznych, czy prywatnych prorządowych w ogóle nie dostrzegam krytyki obecnej władzy, za rządów PO-PSl taka krytyka i w TVN,GW,i u Lisa..... zdarzała się dość często, ale daleko jej było do tej bojowej prawicowej retoryki o zdrajcach itp itd.

[Presidente]

No i później się z tego grubo tłumaczyli i przepraszali.Typowa wpadka, która zdarza się każdemu.

Ten co udzielał wywiadu twierdzi, że się przedstawił.

Ja akurat uważam odwrotnie w mediach publicznych, czy prywatnych prorządowych w ogóle nie dostrzegam krytyki obecnej władzy, za rządów PO-PSl taka krytyka i w TVN,GW,i u Lisa..... zdarzała się dość często, ale daleko jej było do tej bojowej prawicowej retoryki o zdrajcach itp itd.

No, ale nie muszą kłamać, żeby nie krytykować władzy. Tak samo jak nie muszą kłamać żeby krytykować opozycję. Manipulacja jest zła i to robią media prorządowe. Kłamstwo jest dla mnie dużo gorsze.