Towarzyszu, w Polsce są dwa województwa które mają po dwie stolice i jakoś wojen nie widzę.a śląskie miałoby 3 lub więcej, bo opolskie nie chce wchłonięcia przez aglomerację katowicką, tak samo Wrocław i Dolny Śląsk, byłaby wojna kto jest stolicą, Wrocław czy Katowice, opolszczyzna nie chciałaby ani jednego ani drugiego, byłaby wielka wojenka o władzę i tyle
W USA całe prawo musi być zgodne z konstytucją, podobnie jest w UE, tyle że te konstytucje mocno różnią się objętościąZamieszczone przez Duncan Idaho
Można dyskutować jak duża część prawa jest jakoś zależna od Brukseli w porównaniu do USA, ale nie jestem na tyle kompetentny, żeby to jednoznacznie stwierdzić. Faktem jest że w UE pojawiają zapędy do poszerzania tego pola zależności.
a śląskie miałoby 3 lub więcej, bo opolskie nie chce wchłonięcia przez aglomerację katowicką, tak samo Wrocław i Dolny Śląsk, byłaby wojna kto jest stolicą, Wrocław czy Katowice, opolszczyzna nie chciałaby ani jednego ani drugiego, byłaby wielka wojenka o władzę i tyle[/quote:norcrpxa][quote:norcrpxa]Wtedy takie kujawsko - pomorskie miałoby osiem regionów, a całe śląskie byłoby jednym.
W zasadzie chodziło mi o max 5-6 regionów, ale nijak nie widzę kryteriów, wg których można by podzielić kraj. Jednak bez silnych podstaw historycznych trudno jest zdecydować się na federalizm.
Prosperity or egalitarianism - you have to choose. I favor freedom - you never achieve real equality anyway, you simply sacrifice prosperity for an illusion. - Mario Vargas Llosa
Słuchaj, nie interesują nikogo Twoje prywatne definicje omawianych pojęć. Jeżeli twierdzisz, że nadrzędnym celem federalizmu nie jest zbliżenie władzy maksymalnie blisko ludzi ( w sensie takie rozdzielenie władzy, aby decyzję podejmowano na jak najniższych szczeblach administracyjnych, toteż będą one lepiej uwzględniać potrzeby regionu i grup społecznych ), to czekam na logiczną argumentację.UE nie jest federacją, a właśnie blizej jej do unitaryzmu, panowie wogóle nie wiedzą czym jest federalizm, bo jak można uważać, że federalizm=władza bliżej ludzi, jak to nie ma z tym nic wspólnego, czy że UE to federacja jak całe prawo w UE jest uchwalane przez centralne organy i narzucany każdemu województwu Unii Europejskiej, w USA każdy State sam tworzy prawo, w UE prawo tworzy Bruksela a reszta ma go ratyfikować
Ja w przeciwieństwie do Ciebie definicji nie wymyślam, bo mam w domu encyklopedię.a kogoś obchodzą twoje nowe definicje? bez uzasadniania
Proszę bardzo:a teraz czekam na konkretny cytat z mojej wypowiedzi, gdzie twierdzę, że nadrzędnym celem nie jest zbliżenie władzy maksymalnie blisko ludzi
(...)bo jak można uważać, że federalizm=władza bliżej ludzi, jak to nie ma z tym nic wspólnego(...)
To są Twoje słowa. Jeżeli faktycznie celem federacji jest zbliżenie władzy do ludzi, to z tego wynika, że ideowo federacja = władza blisko ludzi. Ja rozumiem, że chodzi również o rzeczy takie jak decentralizacja władzy... ale podstawowa idea pozostaje taka sama.
Oczywiście, że w Rosji. To wynika z definicji pojęcia federalizmu.proszę o odpowiedź na proste pytanie, gdzie władza jest bliżej ludzi, w unitarnej Polsce czy federalnej Rosji
'Poszczególne podmioty federacji uzyskały uprawnienia własne lub wyłączne:
• prawo do uchwalania konstytucji i statutów, uchwalania ustaw i przyjmowania uchwał (muszą być zgodne z konstytucją i ustawami federalnymi),
• rozstrzyganie o systemie organów władzy,
• możliwość przekazywania kompetencji własnych organom wyższym (z możliwością ich odzyskania),
• prawo do reprezentacji na szczeblu federacji (każdy podmiot posiada dwóch przedstawicieli w Radzie Federacji).'
Masz coś takiego w Polsce ? W Rosji decentralizacja władzy jest większa niż u nas, a im większa decentralizacja, tym władza bliżej ludzi.
Ty bardzo rzadko coś argumentujesz zwrotami innymi niż 'trzeba być oszołomem', 'nie macie racji', itd...śmieszne jest to, że czekasz na logiczna argumentację z mojej strony, a sam nie podałeś ani jednego argumentu tylko piszesz ciągle tak:
Chyba wiem co tak Cię rozzłościło.
Czy jeżeli przeformułuję swoją myśl w następujący sposób: Uważam federalizm za lepszy, gdyż w większości ( albo jakiejś części ) sytuacji ten system dąży do decentralizacji władzy i zbliżenia władzy do ludzi, zaakceptujesz to ?
Zdecydowanie dla tak stosunkowo dość średniego państewka jak nasze, najlepszym rozwiązaniem jest unitaryzm lecz w pewnym zakresie troszkę bardziej zdecentralizowany szczególnie w obszarze województw, Ustrój Federalny moim zdaniem nie sprawdza się wszędzie, a jeżeli już to jest powodem wielu rozłamów społecznych, chyba dostatecznie dobrym przykładem jest Rosja gdzie podziały społeczne są wyjątkowo gruntowne, zarówno na poziomie społeczno-kulturalnym jak i w gospodarczym sektorze...
Rosja właśnie z tym się boryka już od pewnego czasu. W stanach Zjednoczonych również każdy kto zwiedził to państwo wie, że podział między północną, a południem to nie tylko sentyment, ale zasadnicza różnica poglądów w wielu sprawach i obawiam się , że kryzys gospodarczy w większej skali w tym kraju może obudzić dawane XIX wieczne konflikty.......
Najlepszym przykładem państwa dużego, a jednak o ustroju unitarnym są Chiny, świetnie rozwijające się zarówno na poziomie gospodarczym jak i kulturalno-społecznym, państwo świetnie połączyło ustrój unitarny z domieszką decentralizacji prowincjonalnej..
Polska ma szanse na taki rozwój jak chociażby w Chinach, państwo unitarne łączy naród i wzmacnia patriotyzm, a także wzmacnia państwo na najwyższych szczeblach....
K3M operowała na zasadzie stanowości prawa - i już chociażby to dyskwalifikują ten dokumant w tej dyskusjii Konstytucja 3 maja wprowadzała unitaryzm
to propaganda. Zasada pomocniczości w stanowieniu rozwiązań się kłaniaw UE prawo tworzy Bruksela a reszta ma go ratyfikować
właśnie zostałem ściętyogólnie argumenty ścinają z nóg i lepiej zamknać temat
a jednak: Tybet, Prowincje mongolskie... co z wieloma innymi? - dominuje ludność Han, jednak Chiny są raczej przykładem nie-liczenia się z własnymi obywatelami, niż patriotyzmu?Najlepszym przykładem państwa dużego, a jednak o ustroju unitarnym są Chiny, świetnie rozwijające się zarówno na poziomie gospodarczym jak i kulturalno-społecznym, państwo świetnie połączyło ustrój unitarny z domieszką decentralizacji prowincjonalnej..
Ceterum censeo, że Śląsk powinien być wolny
Że stolica we Wrocławiu - mi pasuje...Ceterum censeo, że Śląsk powinien być wolny
"Socjalizm świetnie nadaje się do fałszowania świadomości zbiorowej, gdyż jest intelektualną pokusą ćwierćinteligenta."
"Walenie głową w mur to czynność o dużym znaczeniu poznawczym: uzmysławia ona walącemu siłę muru w sposób niezwykle dobitny i plastyczny – inaczej znałby ją tylko ze słyszenia."
Stefan Kisielewski
Chciałbym zauważyć, że CHRL istnieje, zaledwie nieco powyżej pół wieku, Tybet został przejęty militarnie, podobnie prowincje mongolskie, które odzyskały "marionetkową' niepodległość w czasach drugiej wojny światowej, później ją straciły i to powoduję swoistą nie chęć do "intruza". Nie komentuję socjalizmu Chińskiego, ale jego dużą skuteczność w tworzeniu państwa unitarnego z pewną decentralizacją prowincjonalną, w sferach ekonomicznych i kulturalnych...Mao Zedong wprowadził idee czystego socjalizmu, gdzie nawet kultura musi stanowić jedność narodową stąd "rewolucja kulturalna", która w znacznej mierze jest i była odrzucana w regionach niecałkowicie scentralizowanych przez władze.....a jednak: Tybet, Prowincje mongolskie... co z wieloma innymi? - dominuje ludność Han, jednak Chiny są raczej przykładem nie-liczenia się z własnymi obywatelami, niż patriotyzmu?
W państwach federalnych również można się spotkać z silnym poczuciem patriotyzmu w sensie przywiązania do całego państwa i narodu, które współistnieje z szacunkiem dla swoich małych ojczyzn i działaniem dla ich dobra. Dobrym przykładem są chociażby wspomniane przez ciebie USA, gdzie mimo tych podziałów, o których napisałeś można zauważyć jednak bardzo silne poczucie przywiązania do całego państwa, ponad poszczególnymi stanami, które wyraża się choćby w ogromnym szacunku do symboli narodowych, szczególnie flagi.
Z pewnością federalne USA są znacznie lepszym przykładem patriotyzmu niż unitarna CHRL.
"Nie istnieje coś takiego, jak lewica i prawica. Jest tylko góra i dół. Możemy podążać w górę, w stronę naszego odwiecznego snu – wolności jednostki, lub w dół – w stronę totalitaryzmu. Ci, którzy chcą poświęcić naszą wolność w zamian za opiekę społeczną i bezpieczeństwo, wybrali ścieżkę wiodącą w dół." - Ronald Reagan
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
