MG

Cytat:

---

W moje ocenie zapis "Zakazuje się poddawania gry, poprzez zostawianie pustych miast, bądź oddawanie ich innemu graczowi." mógłby zostać usunięty.
Może być nieegzekwowalny jak słusznie wykazuje Rafi, ponadto bezzasadny. Nie widzę zasadniczych podstaw, dlaczego gracz ma mieć ograniczoną swobodę w tym zakresie.
Jeżeli wojna ma wymiar totalny, wówczas pojawiająca się często osobista niechęć do oponenta, może skłaniać do poświęcenia się na rzecz wroga mojego wroga, albo sąsiada czy przyjaciela.

---

Zgadnijcie czyje to słowa

Cytat:

---

"Zakazuje się poddawania gry, poprzez zostawianie pustych miast, bądź oddawanie ich innemu graczowi."

---

Moje uwagi nie mają żadnego znaczenia, z punktu widzenia litery naszego regulaminu.

nieważne kogo

ja też zgłaszam sprzeciw. Przynajmniej proszę mg by nie dopuścił do przejęcia w taki sposób zamku

Cytat:

---

Zamieszczone przez Soplica

Co się natomiast tyczy przepisu o poddawaniu miast: tutaj również wychodzi nieprezycyjność regulaminu. Możemy tylko arbitralnie przyjąć że np. jedno puste miasto nie będzie uznane za poddawanie gry, natomiast już może dwa a na pewno trzy puste miasta powinny skłaniać mg do podejrzeń.

---

Opinia Mistrza Gry z MKO37 na ten temat.

Edit
Ponadto nie uważam tego zagrania za poddawanie gry. Obrona między innymi tej osady jest po prostu sprzeczna z moimi interesami. Jestem permanentnym bankrutem bez perspektyw na wyjście z długów w związku z czym zamek ten jest mi całkowicie nieprzydatny, nic z nim nie mogę zrobić. W przypadku ataku Sycylii moje perspektywy na obronę byłyby zerowe i cała akcja skończyłaby się dla mnie jedynie stratą jednego oddziału, a każda jednostka wojska w związku z moim bankructwem o którym wspominałem jest w tej chwili na wagę złota.
Nie mogę zgodzić się a to, aby mój wróg zmuszał mnie powołując się na regulamin do działania na moją szkodę. Bo bronienie tego zamku nie przynosi mi absolutnie żadnej korzyści.

Miło mi skonstatować, że moje dywagacje w kontekście konkretnego zdarzenia w jednej z KO traktowane są jako oficjalna wykładnia regulaminu gry. :D

Chciałbym tylko spytać, czy to całe kombinatorstwo jest spowodowane poczuciem krzywdy, jakie w sobie nosicie od czasu tamtego pamiętnego werdyktu? Hmm dziwne. Mnie się też wiele rzeczy nie podoba, a nie przypominam sobie żebym próbował kiedykolwiek robić podobne przekręty ;)

W mko37 mój atak na Iraklion był spowodowany czystym interesem Cesarstwa, nie żadną chęcią kombinatorstwa czy też poczuciem krzywdy. Nie mogłem dopuścić do utraty tak ważnego ośrodka, z którego to wrogi mi sojusznik mógłby zagrażać moim kluczowym osadom. Skoro nie mogłem zaatakować Egiptu z powodu wiążącej mnie z tym państwem umowy, to uznałem za słuszne atak uprzedzający na państwo, z którym mnie żadna umowa nie wiąże. Rafi się od tego ataku odciął i słusznie. Skoro sojusz jest na pokaz, to czemu i wojna nie może być na pokaz. Gdybym nie miał paktu z Egiptem, a sojusz z Wenecją, to tą samą armią, którą zaatakowałem Iraklion, broniłbym go przed Egiptem i Avasil prawdopodobnie i tak nie przejąłby tego miasta.

Tutaj sytuacja jest zgoła odmienna i to wybór Rafiego co zrobi z prowincjami zaatakowany z każdej strony. Może dokonywać wyboru w ramach regulaminu i zwyczaju jaki tutaj panuje. Skoro w sytuacjach podobnych dokonanie określonego wyboru nie powoduje konsekwencji "prawnych", to Rafi z możliwości wyboru korzysta.

Pozwolę sobie wtrącić swoje 3 grosze,jak dla mnie to co zrobił Rafi jest jak najbardziej uzasadnione,dlaczego ma tracić jednostki w osadach i tak skazanych na przejęcie? Nie doprowadzajmy interpretacji regulaminu do skrajności ograniczającej wolność wyboru gracza.

przepraszam ale możesz podać sytuacje podobne gdzie ktoś zostawia specjalnie puste miasta?
atak z każdej strony sam sobie zafundował zrywając z Tobą pakt o nieagresji stalowy w celu " poddawania " ci miast. Proszę traktować innych poważnie

Proszę Mg o opinie i decyzje

Zerwalem PON z Sycylia bo miałem do tego pełne prawo i nikomu nic do tego jaki miałem powód.
Teraz walcze na wszystkie fronty i również mam prawo bronić sie w sposób który uznaje za odpowiedni, jeśli nie łamię przy tym regulaminu. A nie łamię, bo jak wcześniej napisałem ja nie podaje gry tylko po prostu jakakolwiek obrona tego zamku nie przyniesie mi żadnych korzyści, a najwyżej straty. Jeszcze by tego brakowalo zeby moi wrogowie mi rozkazywali co mam robić ze swoim wojskiem

Cytat:

---

przepraszam ale możesz podać sytuacje podobne gdzie ktoś zostawia specjalnie puste miasta?

---

A to że nikt wcześniej tak nie robił to żaden argument jeśli nie zabrania tego regulamin. Ja tak samo nigdy wcześniej nie spotkalem sie żeby ktos stawiał forty na czerwonych polach obok mojej armii w celu przerwania oblężenia a jednak tak można

Używaj opcji edytuj kiedy piszesz dwa posty w tak krótkim odstępie czasu.

Il Duce

W Grecji i Macedonii, Bizancjum obok straży przybocznej dysponuje tylko nielicznymi oddziałami słabej milicji miejskiej. Ich marginalna liczebność i słabość w rzemiośle wojskowym, determinuje ich uzupełniający, garnizonowy charakter. W mieście Skopje, w odległości jednej tury od Durazzo, stacjonuje między innymi oddział złożony z 35 żołnierzy tejże milicji. Wydłużenie swej obecności w Albanii, odbyć by się mogło tylko kosztem potencjalnego agresora w regionie, który zmuszony byłby organizować oblężenie bądź podciągnąć artylerię. Utrata Durazzo w obecnych okolicznościach, nie zmienia układu sił w konflikcie sycylijsko-gruzińskim. Ziemie Albanii i Macedonii są szczątkowo zmilitaryzowane. Region jest pozbawiony strategicznego znaczenia, wszelako utrzymanie Durazzo w rękach greków, co jak wykazuję nie przyniosłoby żadnych strat, natomiast zagwarantowałoby potencjalnie cenny czas, w związku z manewrami bizantyjskimi w Bułgarii, gdzie obecnie skoncentrowane jest ognisko konfliktu.

Cytat:

---

"Zakazuje się poddawania gry, poprzez zostawianie pustych miast, bądź oddawanie ich innemu graczowi."

---

Incydent na granicy sycylijsko-bizantyjskiej, sprowadza się do całkowicie nieuzasadnionej wojskowym potencjałem greków i w ujęciu stricte regulaminowym - oczywistej kapitulacji. Do poświęcenia własnego, wciąż namacalnego - choć z natury rzeczy subiektywnie niejednoznacznie zdefiniowanego - interesu, na rzecz formalnego wroga, po przez pozostawienie objętej konfliktem granicznym prowincji, bez obsadzonego garnizonu. Regulamin nie pozostawia tutaj żadnych wątpliwości. Nie ma miejsca na dyskusję, gdyż zdarzenie idealnie wpisuje się w podstawy merytoryczne i przewidywania twórcy/ów zapisu.


Na marginesie. Biorąc udział w starej kampanii, jeszcze nie regulującej np. obszaru handlu kupieckiego, będąc fundamentalnie krytycznym wobec słabości przyjętych ówcześnie zasad, zmuszony byłbym dostosować się do panujących reguł. Niezbędne warunki prowadzenia przez nas rozgrywki wyznaczane są przez, zdefiniowane ramy organizacji gry oraz swobodę i konsekwentność w ostatecznym stosowaniu potencjalnych możliwości przez naszych rywali. Odnoszę się do przywołanej wcześniej dywagacji mojego autorstwa.