WWmwE Patch 2.5 - propozycja

Ja jak coś, to uważam że na razie zostawmy po prostu obecne zmiany(+1000 na start) i zobaczmy jak/czy jakoś to wpłynie na rozgrywkę, koniec końców i tak gracz ma dużo większe znaczenie niż dane państwo.

A tak ogólnie jeżeli zabieramy się do zmian, to może je jakoś uporządkujemy? :D Innymi słowy, ustalmy o czym najpierw byśmy pomyśleli(ewentualny balans frakcji, nowe jednostki, budynki, przerobienie religii itd.) i tak jedno po drugim zrobili jakieś ustalenia i potem je zrealizowali i przetestowali w jakiejś kampanii.

Te zmiany to jedno, ale Idilla omsknęło ci się nieco i np taki Czernichów nie ma możliwości budowy mola, a przecież jest nad rzeką. ;) Zrobię szybki skan wszystkich nacji by wyłapać ewentualne inne braki.

Nie musimy umierać za Czernichów - nie zbudowałeś rynku, molo jest dostępne. :)

Ja tam będę rozdzierał szaty. Nie będą inni mieć stosunkowo lepiej, a ja w miejscu. :d Też pomyślałem o rynku, tylko że takie Claremont ma dostęp do mola, a rynku nie ma również. Jest nawet niższym poziomem osady. Wenecja ma dostęp do rzeki, ma rynek i też nie ma mola.

Idilli chodziło chyba o najniższy poziom rynku czyli punkt handlu żywnością ;P

Wenecja nie ma mola?? Nie rozśmieszaj mnie :) Nie zauważyłeś że żadne miasto leżące nad morzem nie ma mola bo leży nad morzem i może sobie zbudować porządny port??

Kair leży nad morzem, a jakoś ma molo mądralo. Idilla nic nie mówił o tym, że leżące nad morzem nie będą mola miały.

Lista miast, które nie mają mola - oprócz rebelianckich:

Londyn, Poitiers, Marsylia, Kolonia, Utrecht, Magdeburg, Salzburg, Leon, Burgos, Ceceres, Wenecja, Zagrzeb, Konstantynopol, Nikea, Synopa, Marakesz, Fez, Melilya, Sewilla, Oran, Algier, Ancyra, Van, Aleksandria, Damietta, Syene, Revel, Barcelona, Miedniki, Kutaisi, Rzym.

Widzę że nieźle się naszukałeś że ten Kair wynalazłeś ;) Chyba Idilla nie zauważył że ma malutki skrawek morza i port, tak myślę.

Ooo woooow, większość miast które wymieniłeś to miasta portowe! Co za koincydencja! Przecież Kair ma morze więc wszystkie powinny mieć! To niesprawiedliwe!!!
Zresztą, jaki byłby sens robienia tych mol skoro nie zmniejszalyby dystansu miedzy portami a miastami lądowymi? Po prostu ogólne zwiększenie sakwy? Po co??

Odnośnie nie-portów: nie chciało mi się wszystkich sprawdzać ale jeżeli ta lista jest tak wiarygodna jak w przypadku Kolonii i Magdeburga to możemy grać dalej bez żadnych obawień ;)

Idilla pisał, że miasta portowe nie mają dostępu do młynu rzecznego, czy co to tam było. :P

Dla morza czerwonego i kaspijskiego zrobiłem wyjątek. To się zgadza. Definiując je bardziej jako jeziora, względem potencjału rozbudowy intratnych szlaków handlowych.

Londyn, Poitiers, Marsylia, Kolonia, Utrecht, Magdeburg, Salzburg, Leon, Burgos, Ceceres, Wenecja, Zagrzeb, Konstantynopol, Nikea, Synopa, Marakesz, Fez, Melilya, Sewilla, Oran, Algier, Ancyra, Van, Aleksandria, Damietta, Syene, Revel, Barcelona, Miedniki, Kutaisi, Rzym.

Czerwony - jest poprawnie, prowincje nadmorskie nie mają dostępu, te wewnętrzne owszem tak ( czerwony bo pudło ;))


Rynkiem nazwana jest gałąź rozbudowy punktu handlu żywnością.

Mefisto**
Cytuję siebie
"WYMAGA RYNKU PIERWSZEGO POZIOMU
WYMAGA DOSTĘPU DO ŚRÓDLĄDOWEJ RZEKI"

Mola rzecznego chyba. Aczkolwiek faktycznie, Kair to niedopatrzenie.

No właśnie nie. Akweny takie jak morze kaspijskie czy czerwone zdefiniowałem jako podrzędne. W związku z ich naturalnych ograniczeniem względem otwartych mórz.


Kopia postu, dla przejrzystości.
Dla morza czerwonego i kaspijskiego zrobiłem wyjątek. To się zgadza. Definiując je bardziej jako jeziora, względem potencjału rozbudowy intratnych szlaków handlowych.

Londyn, Poitiers, Marsylia, Kolonia, Utrecht, Magdeburg, Salzburg, Leon, Burgos, Ceceres, Wenecja, Zagrzeb, Konstantynopol, Nikea, Synopa, Marakesz, Fez, Melilya, Sewilla, Oran, Algier, Ancyra, Van, Aleksandria, Damietta, Syene, Revel, Barcelona, Miedniki, Kutaisi, Rzym.

Czerwony - jest poprawnie, prowincje nadmorskie nie mają dostępu, te wewnętrzne owszem tak ( czerwony bo pudło ;))


Rynkiem nazwana jest gałąź rozbudowy punktu handlu żywnością.

Mefisto**
Cytuję siebie
"WYMAGA RYNKU PIERWSZEGO POZIOMU
WYMAGA DOSTĘPU DO ŚRÓDLĄDOWEJ RZEKI"

Czyli jest dobrze tak, możemy grać? Nie rozumiem o co chodzi z tym czerwonym i pogrubieniem :p

Cytat:

---

Nie rozumiem o co chodzi z tym czerwonym i pogrubieniem

---

Tak aby zirytować Mefisto, eksponując jego błędy w diagnozie. :devil: Błąd się wkradł z pogrubieniem.
http://i.imgur.com/fgyrAn1.jpg

Sprawdziłem wolne osady - poprawnie.

Z tym że w przypadku Morza Czerwonego to myślę że niefortunnie. I tak wszystkie osady nad nim ma bogaty Egipt a jak się wybuduje wszędzie porty to np. Kair ma 3 połączenia morskie. No nie tak mało. I bez tego mi przynosi 4200 na niskich w 17 turze.

Jesteś w stanie powiedzieć ile się im zwiększy jak się wybuduje mola w syene i kairze?

Tutaj nie byłem zdecydowany. Fakt, ale różnica będzie wyważona.
Gałąź rozwoju portu rzecznego, może maksymalnie przynosić dochody 1,5 raza większe od piekarni.

Wyliczenia przygotowane.

Miasto - stare dochody - nowe dochody
Kair - 3264 - 3794 ( maksymalny poziom rozwoju portu rzecznego)
Syenne - 672 - 754 ( drugi poziom rozwoju portu )
Dongola - 308 - 334 ( pierwszy poziom rozwoju portu )
Łączna różnica = 638
Tyle jest do ugrania w pierwszych kilkunastu/dziesięciu turach, później te dochody nieznacznie mogą wzrosnąć.
* Przy optymistycznym założeniu konwersji zamków na miasta, na wybrzeżu morza czerwonego.

Ważna informacja piekarnia jest dostępna od większego miasteczka. Młyn jest dostępny zawsze.

Jednak nie było o tym mowy wcześniej. Raczej celem nie było zmniejszenie dystansu, tylko zwiększenie wartości miast, także tych miemorskich. Zwiększenie możliwości rozwoju. Rozmawialiśmy przy tym o takiej Kastylii, której dobrze byłoby pomóc, bo z Leonem i Burgos bieduje. A, że mają dostęp do morza, to molo ich omija teraz. Wszak Londyn nie ma nic wspólnego ze swoim portem, którym jest Portsmouth. Siedzi zresztą wgłąb wyspy.
Ale co do przykładów pogrubionych to wygłupiłem się z tymi punktami handlowymi. Po przefiltrowaniu wychodzi, że jedynie Fez dalej nie ma mola. Tak więc to nie było tak 100% w ciemno.

Fez ma dostęp do rzeki? Tutaj uczciwe pisząc popełniłem błąd. Zgubiłem ten strumyk. Dlatego uznałem to za twój błąd.

Prowincje nadmorskie są średnio bogatsze pod względem wymiany towarów od lądowych, molo miało uatrakcyjnić handel wewnętrzny, a co za tym idzie rynki.

Tak to wszystko prawda. No dobra, może nie trzeba portowym mól. Jednak tacy Maurowie, którzy wszystkie prowincje mają nad morzem nie skorzystają na zmianie w ogóle, a Francja bardzo syto.
Szkoda, że Leon i Burgos dalej pozostaną biedne.

A czy Praga ma molo? Też krańcem dotyka Dunaju. :P

Praga i Fez mają dostęp do rzeki, nie maja mola.
Operowałem mapami technicznymi, zostałem bezczelnie oszukany. :lol2:
Szkoda, że nikt wcześniej tego nie wyłapał, ja cały wolny czas zagospodarowałem w ostatnich dniach na wykonanie. Ile pieniędzy na prezenty można było uciułać. :D

Wstrzymałem prace nad nowymi rozwiązaniami, myślałem nad ofertą, w reakcji wobec twych spostrzeżeń na temat iberyjskich prowincji.

Jakie jest twoje stanowisko, po ukończeniu przeglądu dokonujemy wszystkich poprawek?


Podsumowując, podobne nieścisłości mają marginalne znaczenie. Ważnymi punktami są dostępność piekarni, pozycja startowa - finanse, racjonalizacja koszar milicyjnych

Chciałbym zaznaczyć, że przekształcony zajazd, oferuje +1 do wzrostu - więcej. Stąd piekarnia od większego miasteczka. Chciałem zachować balans. To jest niezbędne.

Brak mola w Fezie i Pradze to garść florenów mniej - różnica żadna. Różnice w finansach można zaprowadzić improwizowaną metodą - dotacjami, koszary milicyjne Egiptu to realny problem, na który nikt nie zwrócił uwagi w stosownym czasie.

Zauważyłem, że generał Olgierd u Litwy ma 100 ludzi w oddziale. Pomyślałem, że zmiana źle zadziałała na wszystkich generałów, ale nie - na razie to tylko u niego. Jak można by to naprawić?

Nie moją ręką został dokonany ten błąd. To relikt po ancient regime wersji 2.0 WWmwE. Jest mi wstyd powinienem to poprawić, ale nie uwzględniłem tego w swym harmonogramie pracy.

Turcja w obecnym balansie jest niegrywalna. Jej obszar jest naturalną strefą wpływów Gruzji i Bizancjum. Ponadto przekrój rzemiosła wojskowego jest nędzny w konkurencji wobec tych bliskich sąsiadów. Równowaga w segmencie wojskowym nie zdeterminuje jednak poprawy bardzo wymagającej, podrzędnej pozycji Seldżuków. Gruzja, Bizancjum, a wpóźniejszym etapie Egipt, mogą całą siłę zogniskować na tej środkowoazjatyckiej kulturze.

Myślę nad implementacją nowej frakcji, z jednoczesnym przesunięciem Sułtanatu Rumu w obręb Anatolii. Kolejnym graczem na bliskowschodniej arenie politycznej, mógłby być Atabeg Syrii (link)

Nie popieram. Idąc tym tokiem myślenia Szkocja też jest niegrywalna. Dajmy jej Islandię, bo nie daje rady Anglii. Wystarczy wzmocnić tureckie wojsko, tj. usensownić dostępność jednostek, wprowadzić obniżki cen dla konnicy.Grałem trochę kampanii i Turcja sobie radzi. Avasil w wko32 zrobił z niej siłę. Takie katastroficzne scenariusze można produkować dla wszystkich. Wszak pomyślmy o HRE, Aragonii czy Polsce. Turcja dysponuje dobrą obroną - ukształtowaniem terenu.

W godzinę zrobiłem eksperymentalną Syrię.

Utrzymuję tezę, że położenie Turcji jest wyjątkowo słabe, zważywszy na geopolitykę, aczkolwiek jest to frakcja z olbrzymim potencjałem ekspansjonistycznym. Aby wykorzystać te możliwości, pozostaje jednak tylko modlić się o kiepskich oponentów.
Włości tureckie są zbyt blisko serca Gruzji, potężnego Bizancjum i w dłuższej perspektywie stają się łakomym kąskiem Egiptu, aby próbować je utrzymać w nieudanym rzucie dyplomatycznym.
Bliski wschód jest tym regionem, które będąc w gruncie rzeczy stosunkowo wolnym w porównaniu do gęsto obsianej frakcjami Europy, pozwala ad hoc zbudować silne państwo, podwaliny pod imperium.
Próbując docenić bogactwo historyczne tego regionu i chcąc tym samym przesunąć punkt ciężkości na wschód, pozwoliłem sobie na taką koncepcję.

Co do Szkocji, to mam odważną refleksję na temat jej obecności, otóż Brytania jest za mała dla dwóch frakcji. Na siłę rozbito Irlandie na kilka prowincji. W mojej ocenie Szkocję możnaby usunąć, irlandie skonsolidować w jednej prowincji, jednocześnie dodać adekwatną ilość prowincji na bliskim wschodzie.

http://i.imgur.com/9GJRvBA.jpg

Mówisz tak, bo mało grałeś. Wojna Turcji z Bizancjum co jak co, ale szybka nie jest. To nie są ruskie stepy. Zignorowałeś porównanie do możliwych identycznych scenariuszy w innych miejscach mapy. Taka gra, że nie ma równości i lekko wspomagając w istocie biedującą armię turecką - pozostawić resztę talentom graczy. Swoja drogą jak wspomóc Turcję ma dowalenie jej kolejnego rywala? Nie widzę w tym zagraniu nic pomocnego. Turcji nie ratuje, Egiptowi przeszkadza- czyli muzułmanom kłody pod nogi.


Też uważam, że Irlandia na cztery to bezsens. Przydałoby się te prowincje gdzieś indziej. (O ile konsumujący nowy Dublin byłby odpowiednio bardziej dochodowy)

Teoretyczne rozważania w oparciu o posiadane fakty, wystarczą. Nieco praktyki już musnąłem.
Wykonywałem testy i okazało się, że ta podobno znamienita gruzińska sztuka wojenna przegrywa dotkliwie z bizantyjską. Mogę to rozrysować screenami. Jak ma się równać tutaj turecka bida z nendzą.
Bizancjum jest potężne ekonomicznie, dobrze usytuowane na wybrzeżu, co pozwala temu państwu dynamicznie reagować i jest bardzo silne militarnie. Gruzji łatwiej ekspandować w stronę zwartego południa, aniżeli rozciągniętej stepami północy, Egipt jest wygodnie usytuowany.

Tak uważam, że paradoksalne osłabienie Turcji ją wzmocni. Wojny wybuchają w wyniku naturalnej kolizji interesów. Niech Gruzja i Bizancjum się podszczypują, w warunkach dwóch tureckich państwowości, aneksja Anatolii dla Bizancjum nie byłaby łatwa ( w WKO ). Zdobycie bardzo bogatej Syrii - niemożliwe ( MKO ). Trzeba spętać Bizancjum i skierować je nieco bardziej na Gruzję, zwalniając nieco ciśnienie i racjonalizując olbrzymią przestrzeń na bliskim wschodzie.

Cytat:

---

Zignorowałeś porównanie do możliwych identycznych scenariuszy w innych miejscach mapy

---

Uwierz, założyłem podobną interpretację moich słów. :D Oczywiście, że nie.

http://i.imgur.com/G8Zuc8L.jpg
http://i.imgur.com/ZeCXAGq.jpg

A ja grałem Turcją i walczyłem od początku z Gruzją i Bizancjum jednocześnie. Dało radę. Z Bizancjum kończy się na wojnie okopowej między Armorum a Ikonum, przy okazji z pozytywnym rozstrzygnięciem kwestii Cypru dla Turcji (i Adany podbitej przez Biz). Z drugiej szybki atak na Gruzję, która szybko traci Gandzę, bo Turcja pierwsza w kolejce. Wszystko zależy od graczy.
Hohoho. No to Turcja została "wzmocniona" tym, że ma teraz 3 prowincje.
Wiem jakie atuty mają sąsiedzi Turcji, niemniej niczego na rzecz tego rozwiązania to nie oddaje. Obecnie Turcja dostaje przynajmniej bonus z zajęciem Antiochii.
Dodatkowo jest plus z dyplomacji. Kiedy widziałem WKO z Gruzją, to najczęściej był PoN z Turcją.

Tylko wojsko wzwyż i nie będzie kompleksów.

To jest wersja prototypowa, nie miałem czasu zająć się balansem strategicznym. Więc nie idź za daleko.

Pozostaje stronnikiem dodania kolejnej frakcji na bliskim wschodzie, Egipt jest monopolistą bez naturalnego rywala ( jeżeli miałby pozostać status quo, to uzasadnia w zasadzie skromny roster w koszarach ), a Turcja poradzić sobie może tylko w warunkach miernoty politycznej sąsiadów. Panuje próżnia, którą łatwo wypełnić. Jakże to odmienne od ciasnego zachodnioeuropejskiego zaścianka.

W ostateczności zastosuje półśrodki.

Ja raczej zgadzam się z mefistem, uważam że błędnie rozstrzygasz sytuację w rejonie rozpatrując tylko cztery frakcje, kiedy zazwyczaj Wenecja, Węgry i Bułgarzy też są czynnikiem. Jak wspomniał o wko32, Turcją grało mi się bardzo fajnie, jedynie bym pokombinował z tymi jednostkami.

Myślę, że też nie ma sensu balansować dokładnie wszystkich frakcji, ponieważ i tak umiejętności gracza mają tutaj największe znaczenie (np. ja w mko35 od drugiej tury walczę jako Aragonia z Francją, w tej chwili ma też duże wsparcie militarne od Anglii i Danii, a wciąż posuwam się do przodu), fajnie tylko żeby nie było skrajności i zminimalizować takie sytuacje jak to, że taka Wenecja w każdym większym miasteczku ma do rekrutacji(taniej) równie dobre jednostki co taka Turcja/Egipt w Mieście/rozbudowanym zamku. :P

Dyplomacja ma olbrzymią wagę, zdaję sobie sprawę ze znaczenia sąsiadów naszych sąsiadów, to potencjalni sojusznicy, co oczywiste.
Ja wiele do gadania nie powinienem mieć. Będzie jak weterani sądzą, żadnej demokracji i rewolucji. Mógłbym zaproponować jednak coś ciekawego w tym segmencie, ewentualnie przedstawię gotową propozycję.

Koniecznym jest zwiększenie znaczenia kawalerii, wprowadzenie jej do realnej rozgrywki. To byłoby optymalnym rozwiązaniem, niech konni łucznicy wykazują się wreszcie swymi atutami.
Egiptowi, Turcji i Maurom umożliwiłbym rekrutację milicji włóczniczej od pierwszego poziomu, jednocześnie wprowadził dwie nowe jednostki, dostępne od drugiego poziomu koszar milicyjnych odpowiednio po jednej dla Turcji i Egiptu. Z kolei frakcjom prawosławnym dałbym własnych fanatyków religijnych.
Co sądzicie, aby najsłabsze i najgorzej położone frakcje przesunąć na czoło peletonu, ostatni mogliby być pierwszymi?
Jak się zapatrujecie na koncepcję, idealnego balansu kosztów rekrutacji i utrzymania jednostek? Zrobiłbym gruntowne testy i całkowicie podporządkował żołd i koszta najęcia, możliwościom oddziału. Dając poprawkę na zasięg kawalerii. Pozostawiając koszta artylerii bez zmian.

Myślę też nad udostępnieniem wojska z poziomu olbrzymiego miasta i cytadeli niżej, korygując ofertę najwyższej infrastruktury militarnej o pagony doświadczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Idill`a (MZ)

Ja wiele do gadania nie powinienem mieć. Będzie jak weterani sądzą, żadnej demokracji i rewolucji. Mógłbym zaproponować jednak coś ciekawego w tym segmencie, ewentualnie przedstawię gotową propozycję.

---

Mam nadzieję, że nie odbierasz naszej krytyki jakoś negatywnie, ja osobiście bardzo się cieszę widząc że jesteś tak zaangażowany, proponujesz różne nowe rzeczy, robisz to itd. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Idill`a (MZ)

Koniecznym jest zwiększenie znaczenia kawalerii, wprowadzenie jej do realnej rozgrywki. To byłoby optymalnym rozwiązaniem, niech konni łucznicy wykazują się wreszcie swymi atutami.

---

Z kawalerią zobaczymy na ile pomogło zwiększenie ilości jednostek w oddziale, natomiast z łucznikami ogólnie jest problem w automatycznych bitwach. Jedyne użyteczne jednostki dystansowe, to takie, które mają dużo walki w zwarciu, czyli trochę bez sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Idill`a (MZ)

Egiptowi, Turcji i Maurom umożliwiłbym rekrutację milicji włóczniczej od pierwszego poziomu, jednocześnie wprowadził dwie nowe jednostki, dostępne od drugiego poziomu koszar milicyjnych odpowiednio po jednej dla Turcji i Egiptu. Z kolei frakcjom prawosławnym dałbym własnych fanatyków religijnych.

---

Brzmi dobrze, fajnie tylko gdyby nie była to kopia Spieszonych Rycerzy, a może po prostu coś słabszego, ale użytecznego - jeżeli dawać milicję włóczniczą wcześniej, to źle żeby też arabowie nagle byli nie tylko bogaci, ale i mieli drastycznie zwiększone możliwości rekrutacyjne. :P Dobrze by jeszcze coś zrobić z jednostkami Turcji z Ratusza i Tabaradiyya Egiptu od Metropolii, może w obu przypadkach wrzucić te jednostki dostępne od Dużego Miasta na odpowiednim poziomie straży miejskiej?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Idill`a (MZ)

Co sądzicie, aby najsłabsze i najgorzej położone frakcje przesunąć na czoło peletonu, ostatni mogliby być pierwszymi?

---

W sensie na początek kolejki wykonywania ruchu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Idill`a (MZ)

Jak się zapatrujecie na koncepcję, idealnego balansu kosztów rekrutacji i utrzymania jednostek? Zrobiłbym gruntowne testy i całkowicie podporządkował żołd i koszta najęcia, możliwościom oddziału. Dając poprawkę na zasięg kawalerii. Pozostawiając koszta artylerii bez zmian.

---

Wydaje mi się, że ciężko to trochę wszystko zbalansować na raz, byłbym zwolennikiem robienia małych zmian i patrzenia jak to wpłynie na grę. Co do konkretów, to mam jedynie pomysł z nacjami włoskimi - mają bardzo silną milicję włóczniczą, zostawiłbym statystyki w spokoju, ale może podwyższył koszty utrzymania. Ma to zero wpływu na pojedyncze oddziały przebywające w miastach, ale trochę osłabi opcje posiadania całej armii złożonej z samej milicji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Idill`a (MZ)

Myślę też nad udostępnieniem wojska z poziomu olbrzymiego miasta i cytadeli niżej, korygując ofertę najwyższej infrastruktury militarnej o pagony doświadczenia.

---

Myślę, że tutaj powinniśmy rozpatrywać nacje indywidualnie, dla niektórych nacji łatwo osiągnąć Duże Miasto, innym nie. Cytadelę to ja nie wiem czy ktokolwiek wybudował. :D

Ja zbudowałem Cytadelę. :P Imperialne Nothingham i Pampeluna zapraszają.
Problem może nie w osiągnięciu tego poziomu, tylko jednostki na nim dostępne nigdy nie wynagradzają całego kosztu dojścia do nich. Ze 35 tysięcy za mizerne rezultaty. Np: Szkoci dostają swoich sławetnych pikinierów dopiero właśnie na poziomie Cytadeli (wraz ze szlacheckimi miecznikami, które są przecie ekwiwalentem takich samych jednostek u innych frakcji dostępnych wcześniej) a ich statystyki i ceny na pewno nie satysfakcjonują. O wiele lepiej wypadają już pikinierzy z koszar miejskich(7200).

Też mam nadzieję, że moje "mało grałeś" nie było odebrane jakoś negatywnie. No po prostu taki fakt. :D Że jednak nie miałeś jeszcze szansy napatrzeć się i m.in zaznać tego o Turcji, co my z Avasilem.

Tabaradiya i Janczarzy definitywnie powinni prysnąć z Ratusza i Metropolii, ale czemu ich wsadzać do koszar miejskich? Wsadźmy ich do zamków, odkąd mają one taki beznadziejny sort.

Racja, w zamkach(od poziomu Fortecy?) myślę że byłoby fajnie. Może też jakoś udostępnić Bizancjum gwardię wareską? I jakby dało im się ustawić jakieś ładniejsze ikonki. :D

Cytat:

---

Z kawalerią zobaczymy na ile pomogło zwiększenie ilości jednostek w oddziale

---

Zrobiłem skromne testy, które wypadły blado. Prawdopodobnie okaże się, że zmiana przyniosła szczątkową różnicę. Z całą pewności wzięte z ortodoksji historycznej koszty kawalerii nie odpowiadają ich faktycznemu potencjałowi w grze.

Cytat:

---

natomiast z łucznikami ogólnie jest problem w automatycznych bitwach. Jedyne użyteczne jednostki dystansowe, to takie, które mają dużo walki w zwarciu, czyli trochę bez sensu.

---

Nieważne jaką statystykę będzie miała formacja, istotnym aby była na swój sposób użyteczna. Konni łucznicy mają bić lekką piechotę, a ulegać ciężkiej, i to jest do zrobienia. Czy też właśnie dostosować koszty do możliwosci bojowych.
Zmniejszając częstotliwość pojawiania się świeżego oddziału, można by zmusić do rekrutacji szerszego wachlarza jednostek.

Osobiście jestem piewcą ultra balansu ( luźna dywagacja ), różnice możliwości wojskowych frakcji, sprowadziłbym do przewagi w rodzajach i typach jednostek. Polska powinna mieć silną średnią jazdę, słabszą ciężką piechotę. Frakcje mające przewagę w postaci konnych łuczników, powinny mieć analogiczne słabości wedle rysu historycznego etc.

Kusznicy i longbowmeni powinni kontrować ciężką piechotę, a jazda kuszników i longbowmenów.

To można zrobić, ale byłaby to daleko idąca reforma.
Obecnie najwięcej warci są włócznicy i ciężka piechota, mając bogaty roster, można skoncentrować się tylko na rekrutacji dwóch, trzech jednostek. To jest patologia.
Każdej frakcji mniej więcej tyle samo jednostek, ale z różnymi atutami i wadami w typach i rodzajach jednostek.
Użyteczne wszystkie jednostki w zależności od ich kategorii - strzelcy, konni strzelcy, lekka piechota, włócznicy etc.
http://i.imgur.com/1sOqLZE.pnghttp://i.imgur.com/M2dZoBY.png

http://i.imgur.com/kcUyUBt.pnghttp://i.imgur.com/v2AHyr5.png

Cytat:

---

W sensie na początek kolejki wykonywania ruchu?

---

Turcję, Bułgarów etc. na początek! :P

Cytat:

---

Wydaje mi się, że ciężko to trochę wszystko zbalansować na raz

---

Mogę to wykonać w jeden wieczór. Testowałbym po kolei każdy oddział, względem określonego punktu odniesienia. Inaczej oddział zachowuje się w masowych bataliach, inaczej w potyczkach.

Cytat:

---

Problem może nie w osiągnięciu tego poziomu, tylko jednostki na nim dostępne nigdy nie wynagradzają całego kosztu dojścia do nich

---

Słuszna uwaga, to pokłosie niezrozumiałego reżymu włóczników i ciężkiej piechoty.

Cytat:

---

35 tysięcy

---

Dla wielkiej frakcji te pieniądze są do uciułania, ale na jedną, dwie osady, które przecież nie pozwolą na płynne uzupełnienia całej armii, a cała gospodarka cierpi na takim poświęceniu.
Przekonam się w moich kampaniach, czy zdołam kiedykolwiek zainwestować taką kwotę.

Cytat:

---

Mam nadzieję, że nie odbierasz naszej krytyki jakoś negatywnie

---

Chciałem tylko podkreślić, że nie będę forsował czegokolwiek wbrew Wam. :P

Wracając. Mam wrażenie, że znaczna część jednostek jest eufemistycznie mówiąc, mało użyteczna na polu bitwy. Koszty są natomiast niebotycznie wyśrubowane. Lekka konnica ( prawdopodobnie każda ) jest masakrowana przez tanich włóczników, a jednak to ona jest droższa. Panowie, to nie jest poważne.

Rekrutujecie w ogóle kawalerie i strzelców, w swoich rozgrywkach?

Jeżeli przychylalibyście się do modelu równowagi kosztów wobec realnej jakości, możecie pomóc w robieniu testów. ;)

Ja nie robię. :d

Wpadło mi do głowy coś innego. Czy możliwa byłaby ingerencja w mechanikę wycofywania się pokonanych armii? W ich zasięgi i możliwości? Obecnie jeżeli armia nie ma możliwości pójść w stronę terytorium sojuszniczego to ginie. Jeżeli ma możliwość to potrafi przejść w trakcie wycofania nawet i 4 x swoją ilość punktów ruchu. Dałoby się zrobić tak, żeby armie mogły wycofywać się po terytorium wroga? I żeby nie dostawały magicznego boostu?

Też nigdy nie rekrutuję jak coś, czasem coś eksperymentuję ze strzelcami, ale z marnymi rezultatami.
Niestety nie bardzo mam wizję balansu statystyk, bo tutaj jest naprawdę różnie, wydaje się że duże znaczenie ma używana broń i bycie skutecznym przeciw pancerzom, wobec czego tacy Spieszeni Rycerze, którzy mają bodajże 6 ataku i 10 obronu (z pamięci piszę, pewnie się pomyliłem) są jedną z najlepszych jednostek w grze.