MG

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafi

To chyba wynikło z tego, że Matisek po prostu myślał, że Egipt wypowiedział mi już wojnę, a nie zaledwie PONa i raczej Matisek nie chciał kłamać. Kwestia niedoinformowania.

---

Racja; myslalem, ze nastapilo wypowiedzenie wojny. Pomylka, a nie klamstwo w zywe oczy.

Nie zgadzam sie z Twoja decyzja Soplica. Jestes mg, wiec powinienes bronic regulaminu. Zamiast tego sa jakies Twoje subiektywne odczucia i bezpodstawna ingerencja w gre.

Zapytam wprost: za co zostalem "skazany"? Gdzie zlamalem regulamin?

Cytat:

---

Za to całe kombinatorstwo z potajemną wymianą prowincji i mówienie nieprawdy, przesunąłem wojsko Bizancjum na Rodos.

---

Nie doszlo do zadnej "potajemnej wymiany prowincji"!
Karanie za pozostale, czyli kombinatorstwo i mowienie nieprawdy to najzwyklejsze naduzywanie wladzy mg i bezpodstawna ingerencja w gre.

Jezeli Avasil zrobil z nowej tury, to zglaszam sprawe do Kolegium.
Nie zycze sobie przesuwania moich wojsk, karania za to, kogo i dlaczego kogos atakuje.

Podczas sprawy Kijów-Węgry pisałeś że nawet jeśli było kombinatorstwo to nie jest to niezgodne z regulaminem, a teraz przy podobnej sytuacji karzesz za kombinatorstwo? Cóż nie dziwię się że Matisek czuje się pokrzywdzony.

Wstawiłem tą turę po tym, jak Avasil zrobił swoją więc (niestety!) nie masz o co drzeć szat.

W każdym razie chcę, żeby to była nauczka dla Was, żebyście grali czysto i nie próbowali ciągle w ten sposób naginać zasad. Dzięki temu nam wszystkim będzie się grało lepiej. Mam też nadzieję, że za parę tur jakieś nieobronione lub prawie nieobronione miasto Bizancjum nie wpadnie w ręce Wenecji, po czym zawrzecie pona lub sojusz. Może fajnie sobie nagiąć czasami zasady, ale pamiętajmy o współgraczach.

Cytat:

---

Nie doszlo do zadnej "potajemnej wymiany prowincji"!

---

Nie? W takim razie oczekuję odpowiedzi na pytanie: Po co Rafi wypowiedział Ci wojnę jakieś 3-4 tury temu? I dlaczego następnie podpisaliście pokój i jeden z graczy wzbogacił się o Esztergom, a drugi o 1100 florenów?

Zrobiliście to pomimo tego, że o tych planach informował wcześniej Rafi w tym wątku i mówiłem, że musi być zgoda MG.

Ja się zgadzam z tym, że spawa Esztegromu i tych 1100 florenów może zostać zakwalifikowana jako złamanie regulaminu. Wtedy raczej jednak żaden postronny gracz nie miał prawa się czuć pokrzywdzony (nikt nie był w stanie zdobyć tego miasta) i wiem ze doprowadzenie do tej sytuacji bylo błędem.

Natomiast oblężenie przez Bizancjum Irakliou nie nosi żadnych znamion handlu prowincjami i ta sprawa nie powinna być łączona z poprzednią.

proszę o zgodę na kupno miasta Tunis od Sycylii

Zachar, a co to Sycylia? :o To takie państwo w ogóle istnieje?? Na pewno chodzi o nieodżałowaną Sycylię? ;)

Rafi i Matisek, może faktycznie trochę przeholowałem. Z jednej strony zrobiliście ewidentnie wbrew mojej decyzji. Z drugiej jednak decyzja którą podjąłem wprowadza niepotrzebny zamordyzm na przyszłość. A przecież w tej grze nie o to chodzi.

To że przyznałem swoją częściową winę nie znaczy oczywiście, że nie uważam, że zachowujecie się trochę nie fair wobec innych graczy. Tutaj jednak regulaminu nie złamaliście, więc kajam się.

:O:O:o

przepraszam prośba o zgodę na Kupno Tunisu od Kastylii

A, jak od Kastylii to spoko.

Soplica skrzynke masz pelna

Już nie ;)

Czy jako sojusznik Francji która straciła gracza mogę przejąc tą frakcję do końca gry?

Jeśli ktoś ma coś przeciw temu, niech przemówi teraz, lub zamilknie na wieki.

Niech robi dopóki nie znajdzie się zastępca ( małe prawdopodobieństwo ) jednak nie rezygnujmy z szukania . Mimo wszystko Francja dysponuje jeszcze jakąś siłą

No to dobra, niech tak będzie.

Kot ruszył się pokonaną armią z fortu.

Kocie, powtorz ture jeśli możesz. Jesteś zaraz przed Mefistem.

Już się robi. :P

Kijów nie ma czasem za dużo fortów w Krakowie?

Zdecydowanie za dużo. W ogóle mi się nie rzuciło w oczy. Na szczęście nikomu nie mogło przeszkadzać. :d Przepraszam.

Niech MG sprawdzi czy przypadkiem w zdobyciu Reggio przez Bizancjum nie maczała palców Wenecja. Z Wenecją mam pona i nie dawałem jej praw przemarszu, więc nie mogła podejść pod miasto by wspomóc szturm Bizantyjczyków. Ale coś mi tu śmierdzi.

Proszę o sprawdzenie w jaki sposób Bizancjum udało się zdobyć Reggio.

Nie brałem żadnego udziału. Zresztą nawet nie mam formalnego sojuszu z Bizancjum więc nasze wojska nie mogą ze sobą współpracować

Dobra, przepraszam za bezpodstawne oskarżenie.

Już wiem w czym problem - tam dalej płynęła druga armia Bizancjum i też miała zasięg żeby wziąć udział w ataku. Ja widziałem tylko jedną jak robiłem turę, tej drugiej nie zauważyłem. Ta pierwsza by raczej sama nie dała rady zdobyć, ale obie spokojnie.

Tak właśnie było :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafi

Tak właśnie było :P

---

Potwierdzam (jeszcze raz zajrzałem do swojej tury i teraz zauważyłem obie floty):

https://www.youtube.com/watch?v=fL7S7KfV3KQ

Ale sojusz, o którym mówi Rafi to FAKTYCZNY. FORMALNY to występuje na forum. Gwoli ścisłości językowej. :d

To wtedy mieliśmy tylko nieformalny :D

Jak wygląda sytuacja kiedy państwo seniora zmieniło gracza, mogę wypowiedzieć wasalstwo w trybie natychmiastowym czy muszę czekać umówioną ilość tur?

Nie no, jak w analogicznej sytuacji jest pon albo sojusz, gracz który przejmuje, musi zerwać na normalnych zasadach. Dlaczego w tej sytuacji miałoby być inaczej?

Nie będzie mnie do 15.08, jeśli dojdzie do mnie tura to upoważniam Zachara do zrobienia tury (ma hasło już)

Za wszystkich robi Zachar, czyżby nikomu więcej nie chciało się kogoś zastąpić? Dziwna sytuacja. Trochę samodzielności ludzie, bo jeden gracz zna od środka sytuację kilku państw (na ich własne życzenie).

Wróciłem z wyjazdu, zaczynam robić tury.

Zanim zrobię turę, chcę wyjaśnić sprawę, która mnie nurtuje.

Czy mogę wypłynąć z portu, który blokują jednostki lądowe?
Chodzi o Nikozję.

Patrząc na to, że w zasięgu moich statków jest egipski statek z katapultami, wydaje się, że Avasil albo uważa, że nie mogę wypłynąć z portu albo chce sprytnie zagrać na mojej potencjalnej niewiedzy.

Sprawa mnie bulwersuje, ponieważ dawno dawno temu, gdy grałem jeszcze w wko34 i walczyłem właśnie z Avasilem (i Mefistem), to uznano na moją niekorzyść, że wolno wypływać z takich portów. Gdyby teraz uznano odwrotnie, kiedy to mi zależy na wypłynięciu, poczułbym się mocno wyrolowany przez twórców regulaminów i "władze" tego działu.
Tym razem regulamin nie brzmi "zakaz wypływania z zablokowanych portów" jak wtedy, a "zakaz wypływania z portów objętych blokadą morską". Jeżeli więc wtedy port nie był zablokowany przez jednostki lądowe, to co dopiero teraz nie jest on objęty blokadą morską.

Czekam na wypowiedź mg i Avasila zanim zrobię turę, bo nie chcę potem wszystkiego zmieniać albo kłócić się po fakcie.

Ja nie znam tamtego przypadku, ale dla mnie sytuacja jest jasna - ja widzę tylko zapis o blokadzie morskiej. Dlaczego miałoby to znaczyć coś więcej?

Dajmy się jednak wypowiedzieć Avasilowi. Mefisto niejednokrotnie tłumaczył mi o co chodziło autorowi przy niektórych zapisach regulaminu, więc jego też zapytam.

temat ten był jednym z pierwszych jakie były poruszane w gronie Kolegium ( pierszym składzie)
zdecydowaną większością 4:1 opowiedzieliśmy się , że blokowanie takiego portu armią lądową niczym się nie różni od blokowania statkiem
i statki blokowane nie mogą z niego wypływać

Jak to się ma więc do tej ko? Regulamin moim zdaniem przeszedł bardziej w stronę możliwości wypływania i wychodzi na to, że zwykły gracz- czyli ja- znowu zostałem zrobiony w bambuko. Wtedy zwyciężył "zwyczaj", a teraz okaże się, że tajne głosowanie kolegium...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zachar

temat ten był jednym z pierwszych jakie były poruszane w gronie Kolegium ( pierszym składzie)
zdecydowaną większością 4:1 opowiedzieliśmy się , że blokowanie takiego portu armią lądową niczym się nie różni od blokowania statkiem
i statki blokowane nie mogą z niego wypływać

---

Okej, w takim razie dlaczego zapis w regulaminie mówi tylko o blokadzie morskiej? Nie można było zostawić tego fragmentu w starym, ogólniejszym brzmieniu? Dziwne.

Jeśli zapis jest zły, to chyba się powinmo go zmienić, a przynajmniej dać obowiązującą interpretację w wątku regulaminu. To by było fair wobec graczy, z trochę mniejszyn stażem, czyź nie?

Poza tym: jeżeli faktycznie kolegium tak stwierdziło, to chciałbym usłyszeć argumenty na poparcie tej decyzji. Nie chcę dawać werdyktów na podstawie: bo ktoś tak kiedyś powiedział i tak ma być.

Zrobiłem turę z wiedzą, że blokada armią uniemożliwia wypłynięcie z portu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matisek

Sprawa mnie bulwersuje, ponieważ dawno dawno temu, gdy grałem jeszcze w wko34 i walczyłem właśnie z Avasilem (i Mefistem), to uznano na moją niekorzyść, że wolno wypływać z takich portów. Gdyby teraz uznano odwrotnie, kiedy to mi zależy na wypłynięciu, poczułbym się mocno wyrolowany przez twórców regulaminów i "władze" tego działu.

---

Nie pamiętam tej sytuacji, jesteś w stanie podlinkować posty o tym albo opowiedzieć więcej? Szczególnie, że jak teraz patrzę, to rozmowa o tym w Kolegium była przed startem wko34, to wydaje mi się to dziwne. ;)

Cytat:

---

Poza tym: jeżeli faktycznie kolegium tak stwierdziło, to chciałbym usłyszeć argumenty na poparcie tej decyzji. Nie chcę dawać werdyktów na podstawie: bo ktoś tak kiedyś powiedział i tak ma być.

---

Cytat:

---

Skoro armią lądową da się port zablokować, to działa to tak samo jak z flotą blokującą port.

---

Cytat:

---

Uważam, że więzienie floty w porcie za pomocą armii nie jest zbyt realistyczne, ale ciekawe strategicznie. Jestem więc za.

---

Z Mefistem znalazłem już dwie kłótnie, ale to nie te. :D
Ta była chyba głównie z Maryniaszem, czyli może dotyczyła innej ko. Blackhand był mg wtedy.
Tutaj już końcówka kłótni
http://forum.totalwar.org.pl/showthr...-Blokada-portu

Proszę bardzo.
Mogę cytować argumenty Maryniasza przeciwko mnie, Mefista o regulaminie, który wtedy nawet bardziej powodował, że można go było odczytać w taki, a nie inny sposób niż teraz.
Radzę spojrzeć też na głosowanie. Wszyscy za możliwością wypłynięcia.

Avasil, Ty robiłeś turę myśląc, że nie wypłynę. Pomyśl, że ja też robiłem swoje ostatnie tury mając pewność, że nie zablokujesz mi tak bezsensownie portu. Z jakiej racji mam teraz stracić wiele statków, miasto, generała i agentów?

Regulamin się zmienił i teraz bardziej wskazuje na aspekt blokady jako "morską" niż poprzednio.
Głosowanie może się odbyło, ale kto o nim wiedział? Czy tak się wprowadza nowe przepisy?
W dopisku zmian do regulaminu nie ma ani słowa o zmianie postępowania przy blokadzie z lądu. Skoro zmieniło się prawo, to powinno być to jasno i wyraźnie napisane.

Chwila, przecież ten link, który wkleiłeś, wskazuje, że statki mogą wypłynąć. Gdzie jest więc to głosowanie, w którym wyszło odwrotnie?

No Zachar napisał o jakimś głosowaniu w Kolegium w którym wyszło odwrotnie, nie? Właśnie wrzucam link z głosowaniem wielu graczy, gdzie sam Zachar był za wypływaniem z portów, aby pokazać, że sprawa powinna wyjść teraz na moją korzyść, a o głosowaniu Zachara nic nikomu nie wiadomo (poza Kolegium).