Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

[waldii0203]

aha wyczuwam sarkazm,a jak nie to niestety musisz zaakceptować rzeczywistość tak jak my Polacy na emigracji

[Zakapior-san]

aha wyczuwam sarkazm

Jak mówił słynny radziecki dysydent Edward Kuzniecow: "socjalizm niewiele wymaga od człowieka- tylko by pokochał to, co normalny człowiek nienawidzi i znienawidził to, co normalny człowiek kocha".


A wogóle ktoś tu ciągnie "reżimowego" offtopa.

[Gaius Julius]

Zawiesiłem się na Twoim poście nie przeczytawszy wcześniej dalszych wypowiedzi i próśb porządkowych, za to przepraszam (wpis usunąłem).

To nic, że w kraju nie ma pracy a jeżeli jest to za parę groszy

Niektórzy sami sobie taki dołek wykopali idąc socjologie, kulturoznastwa, pedagogiki i inne bzdety.

pozwala godnie żyć a zresztą powinna nam wystarczyć sama myśl, że żyjemy w wolnym, demokratycznym kraju.

Zaczynam powoli odczuwać, że przez ten sarkazm wracamy do punktu wyjścia...Czyli innymi słowy twierdzisz, że u nas nie ma demokracji?


Skasowałem moment pytania o reżim, bo znowu byśmy weszli w zamknięte koło. Pampa

[chochlik20]

Mój autorytet Chochlik stwierdził, że woli być lemingiem niż korwinowcem a korwinowcy strajkują bo przegrali wybory a nie dlatego, że są sfałszowane.

Bycie czyimś autorytetem to brzmi tak dumnie... ale, do rzeczy, napisałem, że wolę być lemingiem niż głupcem, a to jak interpretujesz to słowo to już Twój wybór.
Po drugie - mówisz o fałszerstwie ogólnokrajowym? Wielkim spisku władzy mającym na celu nie dopuszczenie "prawdziwej opozycji" do władzy?
I po trzecie - mam pytanie. Byłeś na tych wyborach?

Ps: Nadal nie rozumiem dlaczego narzekasz na nasz wspaniały kraj. Jak jest Ci źle to jak mówi Chochlik- wyjedź lub głosuj na kogoś innego. Od tego jest demokracja; a jak powiedział Pan Kraśko- "demokracja na tym polega, że możesz sobie wybrać PO, PIS, SLD lub PSL". Ooo... zwłaszcza PSL

Jakoś nie pamiętam, abym coś takiego pisał. Ja jestem ciekawy jaką Ty formę demokracji sobie wyobrażasz, bo chyba nie tą z definicji.

I na marginesie - proponuje ziółka, albo gorącą kąpiel na nerwy. Dziwię się Pampie, że jeszcze nie dał Ci formalnego ostrzeżenia po publicznej dyskusji z nim. Jeden to już próbował i źle na tym wyszedł.

..a koncentrujac sie na(jak w pozostalych tematach) formie a nie tresci

Chyba zdajesz sobie sprawę, że forma wynika z treści?
Zresztą jak rozumiem mam komentować każdy link jaki wrzuci Zakapior? Ja jakoś się nie czepiam, że on milczeniem pomija to co ja wrzucę. Po drugie - linki nie były bezpośrednio do mnie zaadresowane, więc tym bardziej nie widzę potrzeby by je komentować.

[Zakapior-san]

Zaczynam powoli odczuwać, że przez ten sarkazm wracamy do punktu wyjścia...Czyli innymi słowy twierdzisz, że u nas nie ma demokracji?

Wręcz przeciwnie, twierdzę, że mamy demokrację lepszą niż gdziekolwiek. Głosy liczy się wprawdzie tydzień ale za to bardzo sumiennie!

Po drugie - mówisz o fałszerstwie ogólnokrajowym? Wielkim spisku władzy mającym na celu nie dopuszczenie "prawdziwej opozycji" do władzy?

Nie ma żadnego spisku. Pan Prezydent wyraźnie powiedział, że wybory były uczciwe a twierdzenie, że jest inaczej to "odmęty szaleństwa". Pan prezydent jak zawsze ma rację. Koniec kropka.

I po trzecie - mam pytanie. Byłeś na tych wyborach?

Byłem.

Dziwię się Pampie, że jeszcze nie dał Ci formalnego ostrzeżenia po publicznej dyskusji z nim.

Próbujesz w ten sposób wpłynać na decyzję moderatora?

Ja jestem ciekawy jaką Ty formę demokracji sobie wyobrażasz, bo chyba nie tą z definicji.

O jaką definicję demokracji chodzi bo nie wyjaśniłeś?

[chochlik20]

Nie ma żadnego spisku. Pan Prezydent wyraźnie powiedział, że wybory były uczciwe a twierdzenie, że jest inaczej to "odmęty szaleństwa". Pan prezydent jak zawsze ma rację. Koniec kropka.

Bez sarkazmu nie obejdzie się ta dyskusja?

Próbujesz w ten sposób wpłynać na decyzję moderatora?

Nie, bo prawo nie działa wstecz. Gdybym jednak chciał to zrobić zrobił bym to innym dziale. Po prostu ostatnia osoba, która wdała się w publiczną dyskusję z moderatorem (ExNowy) wylądowała w karcerze.

O jaką definicję demokracji chodzi bo nie wyjaśniłeś?

Sądziłem, że definicja demokracji jest jedna, ale ok.
http://sjp.pwn.pl/sjp/demokracja;2554632.html

[Zakapior-san]

Bez sarkazmu nie obejdzie się ta dyskusja?

Sarkazm jest z Twojej strony, ja stwierdziłem stan faktyczny. Coś się nie zgadza? Twierdzisz, że Pan Prezydent się myli i wybory zostały sfałszowane?

Sądziłem, że definicja demokracji jest jedna, ale ok.
http://sjp.pwn.pl/sjp/demokracja;2554632.html

Nadal nie wyjaśniłeś na jakiej podstawie zaliczasz Polskę do klasycznych demokracji. W Polsce lud nie rządzi przez swych przedstawicieli bo:
a) większość nie chciała podnoszenia wieku emerytalnego czyli jednostronnej zmiany umowy z obywatelem w trakcie jej trwania i łamania przy tym zasady "prawo nie działa wstecz",
b) nie dopuszcza się obywatelskich projektów ustaw pod głosowanie w sejmie chociaż zebrano wystarczającą ilość podpisów,
c) w konstytucji jest bezpośredni zapis, że poseł nie jest związany instrukcjami wyborców.
Proszę o wyjaśnienie dlaczego zaliczasz Polskę do demokracji a nie np. anokracji, ewentualnie o konkretniejsze wyjaśnienie mi terminu demokracja i przykłady.

[chochlik20]

Sarkazm jest z Twojej strony, ja stwierdziłem stan faktyczny. Coś się nie zgadza? Twierdzisz, że Pan Prezydent się myli i wybory zostały sfałszowane?

Między tym co wcześniej pisałeś a tym co piszesz teraz jest tak ogromna rozbieżność, że uznaję to za sarkazm, równie dobrze mogłem uznać to za przejaw hipokryzji, ale dla mnie jest to czysty sarkazm.
Nie uważam osoby pana prezydenta za nieomylną. Decyzję, którą on podjął szanuję, zdaję sobie jednak sprawę, że na szczeblu lokalnym - mówię tu o małych jednostkach administracyjnych - dochodziło do fałszerstw. Jeżeli mielibyśmy mówić o fałszerstwach krajowych wynikających z działalności określonej grypy osób, to w to po prostu nie wierzę.

Nadal nie wyjaśniłeś na jakiej podstawie zaliczasz Polskę do klasycznych demokracji. W Polsce lud nie rządzi przez swych przedstawicieli bo:
a) większość nie chciała podnoszenia wieku emerytalnego czyli jednostronnej zmiany umowy z obywatelem w trakcie jej trwania i łamania przy tym zasady "prawo nie działa wstecz",
b) nie dopuszcza się obywatelskich projektów ustaw pod głosowanie w sejmie chociaż zebrano wystarczającą ilość podpisów,
c) w konstytucji jest bezpośredni zapis, że poseł nie jest związany instrukcjami wyborców.
Proszę o wyjaśnienie dlaczego zaliczasz Polskę do demokracji a nie np. anokracji, ewentualnie o konkretniejsze wyjaśnienie mi terminu demokracja i przykłady.

Na początku powinniśmy określić, które państwo/a zaliczymy do klasycznych demokracji, by móc określić ramy takiej demokracji. A dopiero później mógłbym stwierdzić czy Polskę zaliczyć do tego kręgu czy też nie.
Jeżeli mielibyśmy się trzymać książkowego określenie demokracji to nie wiem, czy jakiekolwiek państwo spełniałoby w pełni kryteria. Zresztą nie zaliczyłem Polski do grona państw o ustroju klasycznej demokracji ( o ile takie kraje istnieją), nasz kraj spełnia normy państwa demokratycznego i tyle.

Przykładem państwa anokratycznego jest np. Rosja czy też Ukraina, gdzie opozycyjne partie polityczne czy też polityczni przeciwnicy władz są prześladowani, lub też giną w dość dziwnych okolicznościach jak np. generałowie rosyjscy, którzy chcieli startować w wyborach prezydenckich. Jeden z nich zginął w górach w katastrofie śmigłowca, drugiego zaś zabiła żona. Niezależne media w takich państwach są prześladowane przez choćby masowe sprawdzanie przez skarbówkę, urządzane są naloty na ich siedziby. Jeżeli mamy zaś mówić o pozbawieniu wyborów standardów międzynarodowych, wówczas musielibyśmy mówić o ich nagminnym łamaniu a nie o jednorazowym blamażu. Jeżeli zaś mówimy o skorumpowanych elitach, to już pisałem, że nie istnieje państwo, które by takich nie miało i nie da się tego uniknąć, można to jednak ograniczyć do niewielkiej skali poprzez patrzenie władzy na ręce. Innym przykładem państwa anokratycznego jest Somalia, ale nie sądzę by ktoś stawiał znak = pomiędzy nią a naszym krajem.

[Zakapior-san]

zdaję sobie jednak sprawę, że na szczeblu lokalnym - mówię tu o małych jednostkach administracyjnych - dochodziło do fałszerstw. Jeżeli mielibyśmy mówić o fałszerstwach krajowych wynikających z działalności określonej grypy osób, to w to po prostu nie wierzę.

Tak czysto hipotetycznie- jeżeli fałszowano wszędzie na szczeblu lokalnym to wybory są ważne czy nie?

Przykładem państwa anokratycznego jest np. Rosja czy też Ukraina, gdzie opozycyjne partie polityczne czy też polityczni przeciwnicy władz są prześladowani, lub też giną w dość dziwnych okolicznościach

Jak Lepper czy świadkowie sprawy Smoleńska?

Jeżeli mamy zaś mówić o pozbawieniu wyborów standardów międzynarodowych, wówczas musielibyśmy mówić o ich nagminnym łamaniu a nie o jednorazowym blamażu.

Problem rozmnożenia głosów PSL był już 4 lata temu w wyborach na Mazowszu. Nikt nie zareagował więc najprawdopodobniej teraz powtórzono ten manewr w całym kraju. A tak wogóle jakie są standardy międzynarodowe w wyborach?

Jeżeli zaś mówimy o skorumpowanych elitach, to już pisałem, że nie istnieje państwo, które by takich nie miało i nie da się tego uniknąć, można to jednak ograniczyć do niewielkiej skali poprzez patrzenie władzy na ręce.

W jaki sposób można patrzeć władzy na ręce?

Na początku powinniśmy określić, które państwo/a zaliczymy do klasycznych demokracji, by móc określić ramy takiej demokracji. A dopiero później mógłbym stwierdzić czy Polskę zaliczyć do tego kręgu czy też nie.
Jeżeli mielibyśmy się trzymać książkowego określenie demokracji to nie wiem, czy jakiekolwiek państwo spełniałoby w pełni kryteria.

Nie podałeś żadnego książkowego określenia. Poza tym jak zwykle nie odniosłeś się do argumentów przeciwnych demokracji w Polsce:

W Polsce lud nie rządzi przez swych przedstawicieli bo:
a) większość nie chciała podnoszenia wieku emerytalnego czyli jednostronnej zmiany umowy z obywatelem w trakcie jej trwania i łamania przy tym zasady "prawo nie działa wstecz",
b) nie dopuszcza się obywatelskich projektów ustaw pod głosowanie w sejmie chociaż zebrano wystarczającą ilość podpisów,
c) w konstytucji jest bezpośredni zapis, że poseł nie jest związany instrukcjami wyborców.

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kra...my,492123.html
Proponuję parytety dla tej zbieraniny Inaczej nici z władzy.

[adriankowaty]

Tak czysto hipotetycznie- jeżeli fałszowano wszędzie na szczeblu lokalnym to wybory są ważne czy nie?

Jak Lepper czy świadkowie sprawy Smoleńska?

Problem rozmnożenia głosów PSL był już 4 lata temu w wyborach na Mazowszu. Nikt nie zareagował więc najprawdopodobniej teraz powtórzono ten manewr w całym kraju. A tak wogóle jakie są standardy międzynarodowe w wyborach?

W jaki sposób można patrzeć władzy na ręce?

Nie podałeś żadnego książkowego określenia. Poza tym jak zwykle nie odniosłeś się do argumentów przeciwnych demokracji w Polsce:

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kra...my,492123.html
Proponuję parytety dla tej zbieraniny Inaczej nici z władzy.

1. Lepper się powiesił. Zresztą - co byś zrobił, gdyby twoja partia (populistyczna z definicji) leżała i kwiczała dzięki koalicjantowi, a sam miałbyś (rzekomo) długi.
A co do "świadków" Smoleńska - to, że ktoś umarł nagle nie znaczy, że polowała nań władza. Poza tym, wytłumacz mi, jakim cudem radykalni księża katoliccy, opozycja pozaparlamentarna (Korwin, RN) jeszcze żyją, skoro niemal z definicji są antyrządowi? W myśl twojej logiki już dawno powinni "wąchać kwiatki od spodu".
2. Uczestnicząc aktywnie w wyborach chociażby. U nas posłowie dbają o swoje interesy głównie dlatego, że frekwencja wyborcza jest śmiesznie niska (co to jest 46% dla młodej demokracji?! Wstyd!). Inną metodą jest czytanie prasy, oglądanie telewizji, słuchanie radia - już wiesz więcej o kraju i to wpływa na twój proces decyzyjny na wyborach.
I jeszcze jedno - zarzuć sarkazmy. Naprawdę, z jednej strony powodujesz u twoich zwolenników niepewność, a ponadto narażasz się na śmieszność.
Dobranoc.