Kościół Katolicki

[Dagorad]

1.Napisałem: gdyby nawet wprowadzić ideały komuny, to ludziom by się dobrze nie żyło. To, że zarówno ideałów dobrych jak i złych nie można wprowadzić w całości, pokazuje, że człowiek ze swoim ustrojem nie jest demonem, ale nie jest też idealny.

Gdyby wprowadzić ideały katolickie ludziom też dobrze by się nie żyło. Możesz uważać inaczej ale to jednak kwestia osobista. Dla wielu świat w którym mieliby żyć z jedną partnerką/partnerem, modlić się itd. nie byłby dobrym miejscem.

2. Za prawdę przyjmuję to, co Kościół sam bezsprzecznie uznaje za nieomylne i święte: czyli naukę oficjalną, encykliki, Syllabus Errorum, bulle. Nauka, która płynie z tych źródeł, jest dla katolika absolutną prawdą. Natomiast nie każdy gest św. Jana Pawła II czy Franciszka muszą być uznane za właściwe (to są tylko losowe przykłady, nic nie sugeruję).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ad_extirpanda Czyli z tą bullą było wszystko ok? Była ona nieomylna i święta a mimo to Kościół dzisiaj raczej przeprasza za tortury. Oczywiście możemy iść krok dalej i powiedzieć że bulle nieomylne i święte nie były. Krok po kroku wyszłoby że niemal tylko Biblia jest święta i nieomylna i to pod warunkiem że odpowiednia osoba powie jak dany fragment interpretować. Wówczas wyjdzie że Kościół katolicki nieomylny nie jest, można by za to stwierdzić że jest "nieomylny aż do odwołania".

3. Nie ma również dowodu na to, że moja ściereczka jest zielona. Może i niektórzy wiedzą o zieloności mojej ściereczki i mogą z całą pewnością o niej zapewnić. Wielu jednak o tym nie wie, może jednak zbłaźnić się, krzycząc przeto, że tej ściereczki nie ma. Nigdy jej nie widzieli, czemu więc mieliby uznawać jej istnienie?

Jest sposób żeby stwierdzić że twoja ściereczka jest zielona. Mimo ponad tysiącletnich starań nie udało się jednak zebrać dowodów żeby stwierdzić że Bóg "katolicki" istnieje. Istnieją założenia że jakiś Bóg być musi bo dla niektórych niepojęte jest żeby nie było, ale nawet one nie potwierdzają istnienia tego konkretnego Boga.

[Asuryan]

JanHetman Tą herezją na Twoim miejscu, to ja bym raczej oszczędniej szafował. Historycznie rzecz biorąc całe chrześcijaństwo było tylko herezją judaizmu.

[JanHetman]

Dagorad

1. Takie jest twoje zdanie. Nie chce mi się tu ustalać prawdy, nie mam siły.

2. Myliłem się. Bullę można uchylić. )

3. No widzisz. Są ludzie, którzy twierdzą, że się im objawił. Są tacy, którym się nie objawił (przynajmniej w formie ludzkiej/płonącego krzewu ), ale w Niego wierzą. Ty nie musisz w to wierzyć.

Asuryan - wszystko zależy od punktu widzenia. ; )

A ja wciąż czekam na odpowiedź. ))

Na dole ciekawe twierdzenie, które znalazłem na jakimś forum chrześcijańskim (odnoszące się do odrzucenia nowej mszy)

Bulla św. Piusa V została wydana na polecenie Sobory Trydenckiego, dogmatycznego, który pod kierownictwem Ducha św. kanonizował Mszę św. aby do końca czasów nikt nie ośmielił się zmienić rytu Katolickiej Mszy św.
Ponieważ zawierała Ona groźby kary Bożej, dlatego od czasy SW II Kościół posoborowy jest pod klątwą Boga, a SWII był Odstępstwem zapowiedzianym przez św. Pawła.
Dlatego wiara niknie jak śnieg na wiosnę i tyle kar spada la ludzkość.

[chochlik20]

http://wyborcza.pl/1,75477,17161669,...ructwa.html#MT

Inny trop wiedzie do Szwajcarii. Poprzez tamtejsze banki franciszkanie mieli inwestować w spółki, które, jak się okazało, handlowały bronią.

[Veritimus]

Jest sposób żeby stwierdzić że twoja ściereczka jest zielona. Mimo ponad tysiącletnich starań nie udało się jednak zebrać dowodów żeby stwierdzić że Bóg "katolicki" istnieje. Istnieją założenia że jakiś Bóg być musi bo dla niektórych niepojęte jest żeby nie było, ale nawet one nie potwierdzają istnienia tego konkretnego Boga.

Mon Dieu, kocham te forumowe debaty nt. Kościoła pomiędzy jego wrogami (bo już nawet nie ateistami chcącymi podyskutować, a wyłącznie antyklerykałami chcącymi pokazać swoją rzekomą "wyższość" i ośmieszyć zarówno instytucję, jak i jej wyznawców), a wierzącymi.
Dagorad, jeżeli nie pojmujesz czym jest wiara, to rozmowa z Tobą w tej kwestii jest pozbawiona sensu. Łatwiej się dogadać poganinowi z chrześcijaninem niż ateiście. Wiara to nie nauka, nie potrzebuje dowodu - dowodu pragnął św. Tobasz, bo zawierzał ślepo tylko w to, co jest możliwe doświadczyć i poznać empirycznie. Swoją drogą: masz doktorat z każdej dziedziny nauki i rozumiesz wszelkie zagadnienia wchodzące w ich skład? Nie? Więc Ty wierzysz naukowcom, że ich teorie są prawdziwe, wraz z dowodami, choć sam ich nie pojmujesz i nie jesteś w stanie orzec czy są prawdziwe, czy też fałszywe? Zatem Ty też jesteś wierzącym, tylko że wierzysz w naukę, a co za tym idzie, w człowieka i jego boskość, wynikającą z kreacji i tworzenia. A że niejednokrotnie teorie, wraz z rozwojem technologicznym, są po jakimś czasie obalane, precyzowane bądź definiowane na nowo, a Ty im zawierzasz, to racz nie szydzić z Kościoła, który też pewne kwestie dopracowywał na przestrzeni dziejów. I na tym poprzestańmy, bo to ślepy zaułek i można się od niego odbijać, bijąc głową o mur, zupełnie bezsensownie.

Pax.

[adriankowaty]

Veritimusie, "uwielbiam" te nędzne próby legitymizacji ideologii chrześcijańskiej, polegające na sofizmatach i znieważaniu ateistów. Tak naprawdę, jeśli nie da się czegoś udowodnić naukowo (jak tzw. "byt najwyższy"), to takie coś nie istnieje. Wasze pojęcie wiary nie jest uniwersalne. Dla kogoś ideałem może być demokracja (która, w przeciwieństwie do tzw. "Boga" istnieje, ma nawet swoją definicję), wolności obywatelskie (jw.), prawa człowieka, braterstwo narodów, etc. Wszystkie w/w. przykłady istnieją i mają swoje definicje (w przeciwieństwie do wszelkiej maści bogów). Zgodzę się z twierdzeniem, że chrześcijanin nigdy się nie dogada na tematy teologiczne (teologia de facto nie jest nauką dla mnie) z ateistą. Wynika to z tego, że wy ślepo wierzycie w tzw. absolut i nie rozumiecie logiki ateizmu, która wynika w większości z nauki.

[chochlik20]

Mon Dieu, kocham te forumowe debaty nt. Kościoła pomiędzy jego wrogami (bo już nawet nie ateistami chcącymi podyskutować, a wyłącznie antyklerykałami chcącymi pokazać swoją rzekomą "wyższość" i ośmieszyć zarówno instytucję, jak i jej wyznawców), a wierzącymi.

Wiesz, że to działa w obie strony? Według tego co twierdzą w Polsce hierarchowie ateizm jest największym złem, które trzeba wyplenić, a każdy nawet wierzący mający odmienne zdanie od nich zaliczany jest do tego grona?
Zdajesz sobie również sprawę, że aby móc kogoś ośmieszyć, to najpierw ten ktoś musi zrobić coś takiego, co go poniży bądź obnaży jego hipokryzję lub wady? Wrzucamy linki w których jasno mamy napisane, że jest różnica pomiędzy tym co Kościół mówi a tym co robi? Weźmy najnowszy przykład - Franciszkanów. Nie ośmieszają się? Nie są hipokrytami? Innym przykładem np. z Polski jest choćby fakt, że do Ministerstwa Kultury wpłynął wniosek o przyznanie 16 mln. zł. na Świątynie Bożej Opatrzności! Wcześniej ministerstwo przyznało już 6 mln. http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...atrznosci.html
Chciałem przypomnieć, że warszawskie Muzeum Techniki i Przemysłu z racji problemów finansowych zmuszone jest wyprzedawać eksponaty. http://warszawa.naszemiasto.pl/artyk...t,t,id,tm.html A zapewne potrzebowało by ułamka tej kwoty by tego nie robić.

[Veritimus]

Gdzie ja kogoś znieważyłem? Cytat poproszę.

Tak naprawdę, jeśli nie da się czegoś udowodnić naukowo (jak tzw. "byt najwyższy"), to takie coś nie istnieje.

A Ty jesteś w stanie naukowo i w pełni autorytarnie dowieść, że rok 2015 jest szczytem nauki i nic już nigdy nikt niczego nie odkryje i nie dowiedzie. Gratuluję daru jasnowidzenia, choć nie wiem, doprawdy, jak Ty to godzisz z podejściem naukowym. Rozumiem też, że wierzysz w teorię ewolucji, która nigdy nie została udowodniona. Pozostaje tylko przyklasnąć tejże ateistycznej logice naukowej, którą tak wywyższasz.

[chochlik20]

Gdzie ja kogoś znieważyłem? Cytat poproszę.

To do mnie?

Rozumiem też, że wierzysz w teorię ewolucji, która nigdy nie została udowodniona. Pozostaje tylko przyklasnąć tejże ateistycznej logice naukowej, którą tak wywyższasz.

Wiesz, że też nigdy nie udowodnił, że świat został stworzony w siedem dni, ani nikt nie udowodnił istnienia Boga/ów? Jeżeli zaś uznamy, że Stary Testament został napisany przez ludzi natchnionych przez Boga to czemu nikt nie wspomina tam o dinozaurach? Chyba, że uznamy, że był one nieudanym eksperymentem Boga i nie warto było o nich wspominać. Biblia też nic nie mówi o zlodowaceniach, podobnie jak o innych rzeczach. Jak to wytłumaczysz?
Teoria ewolucji została udowodniona choćby przez szczątki, które są znajdowane.

[Veritimus]

To do mnie?

Nie.

Wiesz, że też nigdy nie udowodnił, że świat został stworzony w siedem dni, ani nikt nie udowodnił istnienia Boga/ów? Jeżeli zaś uznamy, że Stary Testament został napisany przez ludzi natchnionych przez Boga to czemu nikt nie wspomina tam o dinozaurach? Chyba, że uznamy, że był one nieudanym eksperymentem Boga i nie warto było o nich wspominać. Biblia też nic nie mówi o zlodowaceniach, podobnie jak o innych rzeczach. Jak to wytłumaczysz?
Teoria ewolucji została udowodniona choćby przez szczątki, które są znajdowane.

Ale przecież powtarzam cały czas, że wiara nie potrzebuje dowodu - jest wiarą, a nie nauką.
Szczątki nie są potwierdzeniem teorii. Jedna jaskółka wiosny nie czyni. A wiesz, że znajdowane są szczątki ludzi-gigantów, o których wspomina ST, a teoria ewolucji nawet się nie zająknie, bo podważałaby tezę o pochodzeniu człowieka od małpy?