Helikoptery śmigłowce

[Hannibal Barkas]

te słynne tunele Pamiętam jak Boguś Wołoszański o nich opowiadał

Co do czołgów to czy np. rpg-7 jest w stanie zniszczyć czołg? przebić jego pancerz?

[Bronti]

Oglądaj od 5 minuty

https://www.youtube.com/watch?v=DnJpZkzxWKY

Widziałem też swojego czasu parę filmików z Iraku jak amerykańskie Abramsy obrywały od RPG

[Hannibal Barkas]

Ale czy zniszczyły?

Czy obecnie można niszczyć czołgi z RPG?

[Bronti]

Oczywiście, że tak. Jeśli pocisk trafi z odpowiedniego dystansu w odpowiednie miejsce czołg zostaje wyeliminowany

http://defense-update.com/20060726_r...tml#.VJ2V5_8Dg

Po więcej informacji zapraszam do internetu

[Hannibal Barkas]

Mam teraz inne pytanie. Jaki sens mają od +/- lat 60-70 bombowce strategiczne? Np. w Wietnamie B 52 pełniły role klasycznych bombowców, a na Falklandach Vulcany bardziej psychologicznie niż fizycznie niszczyły armię Argentyny. Czy nie można by to ww. celów zastosować myśliwców wielozadaniowych? Lub myśliwsko-bombowych?

Czym natomiast( i czy są jeszcze w służbie) różnią się samoloty szturmowe od myśliwców wielozadaniowych lub samolotów myśliwsko-bombowych?

[Gajusz Mariusz]

Co do mig'a 21 to była to dobra maszyna? Jak wypadała na tle innych konstrukcji?

Mig-21, cóż. Zależy od wersji i czasu wykorzystania. Nad Wietnamem Płn. o tyle się sprawdzał, że działał w przestrzeni kontrolowanej przez własne naprowadzanie. Były okresy, gdy Amerykanie z powodów politycznych nie atakowali baz lotniczych! Migi były bezpieczne gdy wylądowały. Takie i inne kuriozalne pętanie żołnierzy jednej strony (dylemat czy atakować szlak Ho Chi Minha czy nie tylko dlatego że był po stronie granicy Laosu i Kambodży. Komuniści takich dylematów nie mieli w tej kwestii) czyniło tą wojnę co najmniej kuriozalną. W walkach z pilotami izraelskimi o sukcesach raczej mówić nie można. Odpowiednika po zachodniej stronie można by widzieć w F-104 Starfighter.


Też jednozadaniowy płatowiec z pociskami powietrze-powietrze. Te zestawy niekierowanych pocisków do atakowania celów naziemnych pomińmy milczeniem. Na zachodzie nastała później era F-4 Phantom II


Od tej pory zachód poszedł w wielozadaniowość. Ten sam płatowiec używano w różnych dywizjonach, tyle że szkolonych i optymalizowanych do konkretnych celów (zadania myśliwskie, rozpoznawcze, uderzeniowe), na wschodzie pozostano z jednozadaniowością. Do tej pory podstawa obrony powietrznej Rosji to Su-27.


Z całym szacunkiem, to typowy jednozadaniowy myśliwiec. Indie np. zamówiły wielozadaniowe Su-30 na jego podstawie


Rosjanie woleli opracowywać 20 lat Su-34...


Wracając do pytania. To była dobra maszyna tylko w warunkach przewidzianych w regulaminie zastosowania. Gdy te warunki nie były spełniane, było już dużo słabiej...

Jaką dobrą książkę o wojnie w Wietnamie polecacie?

Podałem dwie ciekawe pozycje w poście nr 7 na pierwszej stronie tego tematu.

te słynne tunele Pamiętam jak Boguś Wołoszański o nich opowiadał

Forrest Gump też do nich właził!

Mam teraz inne pytanie. Jaki sens mają od +/- lat 60-70 bombowce strategiczne? Np. w Wietnamie B 52 pełniły role klasycznych bombowców, a na Falklandach Vulcany bardziej psychologicznie niż fizycznie niszczyły armię Argentyny. Czy nie można by to ww. celów zastosować myśliwców wielozadaniowych? Lub myśliwsko-bombowych?

Vulcany

miały w głównej mierze zablokować lotnisko z betonowym pasem startowym w Port Stanley by myśliwskie Mirage

, Daggery,

szturmowe A-4 Skyhawk

i najniebezpieczniejsze z nich Super Etendardy

nie miały możliwości z niego korzystania. I w dużej mierze spełniło to się. Pomyślmy jakie straty odnotowałaby Royal Navy w przeciwnym przypadku? Mają sens, bo tu gra rolę udźwig-zasięg. Amerykanie wiedzieli że nie będą w stanie B-52 zaatakowac klasycznie bloku wschodniego, więc w praktyce zmienili je w platformę do przenoszenia Tomahawków.

Tu już nie trzeba za bardzo zbliżać się do granic. Z B-1 wstrzymali się z produkcją, przekonstruowano, zupełnie zmienili mu profil lotu-nisko nad ziemią i podjęli produkcje pod nazwą B-1B

Rosjanie nie zajarzyli i wyprodukowali swe odpowiedniki B1 (nie B-1B!) w postaci Tu-160

jako latające wysoko, świecące z daleka na monitorach stacji radiolokacyjnych bombowce, tyle że wzorem B-52 wyprodukowali do nich (na ile mogli ze swoją elektroniką) rakiety skrzydlate Ch-55, coś ala Tomahawk, ale jako że są przeznaczone do przenoszenia ładunków nuklearnych z zasady, z celnością jak można się domyślić, cienko. Amerykanie maja jeszcze B-2

ten ma pokonywać obronę dzięki technologii stealth. Po zestrzeleniu F-117 przez Serbów (mimo że F-117 był właściwie samolotem doświadczalnym, ale na tyle sie udał że wyprodukowano kilkadziesiąt sztuk) nikt nie da głowy że po latach i ten nie ma szans wlecieć niezauważony w przestrzeń powietrzną, ale jak F-22

tak i B-2 okazał się nawet i dla jankesów za drogi. Wyprodukowano chyba 21 sztuk. Wracając do pytania: czy są potrzebne? Rosjanom do straszenia (Tu-95

i Tu-160). NATO reaguje, a Putin zaciera ręce mówiąc Iwanom: widzicie? Musimy się zbroić, zewsząd wróg! Amerykanie też korzystali z B-1B jak i B-52 nad Irakiem, Afganistanem, wcześniej nad Serbią. Ale najczęściej wzmacniają pierwszą falę Tomahawków, właśnie dzięki zasięgowi i udźwigowi.

Czym natomiast( i czy są jeszcze w służbie) różnią się samoloty szturmowe od myśliwców wielozadaniowych lub samolotów myśliwsko-bombowych?

Pozostają na służbie,( choć ostatnio było głośno o zamiarze wycofania) A-10


a na wschodzie Su-25


Różnią się tym, żes pecjalnie zostały stworzone do wsparcia pola walki. Stąd opancerzenie, potężne uzbrojenie i niezły udźwig. Prędkość i pułap nie był istotny, więc tu odstają od klasycznych samolotów wielozadaniowych. Z precyzją ataku Su-25 tez możemy mówić w trybie przypuszczającym, ale tu celność miała być nadrabiana ilością (główna wartość wojsk Ukłądu Warszawskiego).

[Hannibal Barkas]

Czyli bombowce strategiczne pełnią dziś role klasycznych bombowców o olbrzymim udźwigu, lub np. jako nosiciele rakiet?

Czy samoloty szturmowe są jeszcze wykorzystywane? Były na pewno w Wietnamie.
Jak przedstawia się obrona samolotu przed rakietą ziemia-powietrze? I czy można bronić się przed rakietami wystrzelonymi przez samolot?(system phalanx na okrętach jej chyba w tym celu stosowany)

[Chaak]

Ze szturmowych używane są na pewno amerykańskie A-10 (np. w Iraku i Afganie) i ruskie Su-25 (np. w Gruzji) i mają się dobrze. Nie wiem jak z obroną przeciw rakietami (stawiałbym na flary, ale nie mam 100% pewności), ale ostrzał z działek biorą na klatę bezproblemowo.

[Hannibal Barkas]

ale ostrzał z działek biorą na klatę bezproblemowo.

Do pewnego momentu

Jakie znaczenie w walce kołowej ma działko pokładowe? Amerykanie z niego zrezygnowali potem do niego wrócili. Czy pociski z tego działka są w stanie "dogonić" samolot? czy np. AIM-9 Sidewinder jest w stanie zniszczyć każdy samolot chodź np. taki mig 25 leci szybciej?

[chochlik20]

Na temat działka w walce kołowej odpowiedział Ci już Gajusz. Nie ma ono już zastosowania, bardziej przydatne może być jedynie przy niszczeniu np. samolotów transportowych czy śmigłowców, które nie są na tyle szybkie ani na tyle zwrotne by uciec pilotowi myśliwca. Ewentualnie działko może się przydać przy niszczeniu pojazdów opancerzonych. Większość państw zrezygnowała z działka z myśliwcach, skupiając się na rakietach, ewentualnie stosując działka podwieszane.

Samoloty przeważnie nie poruszają się maksymalną prędkością ze względu na duże zużycie paliwa wówczas, więc rakieta ma szanse dotrzeć. Dlatego samoloty wyposażone są w różnego rodzaju ochrony przed nimi min. flary. Może również przyspieszyć starając się wymanewrować pocisk by ten stracił namiar.