Co będzie po Warhammer?

[Azradiel]

Masz zle informacje.Alan w wywiadzie dla orga powiedzial ze dopiero sie zastanawiaja jaka ma byc kolejna historyczna czesc TW.Czyli jeszcze nawet nie zaczeli prac nad nowa historyczna czescia-ba nawet jescze nie wiedza co chca robic.

To ciekawe, jak bedę miał czas to poszukam bo na filmikach z YT mówili co innego, czyli że mają dwa równolegle zespoły.

Edit: Na szybko znalazłem: http://www.pcgamer.com/historic-tota...we-do-says-ca/

PC Gamer: You're developing historical Total War in parallel with Total War: Warhammer, with separate teams?

Mike Simpson: Yes. It's a completely separate team. The historic thread goes on uninterrupted.

[radekplug]

mają bo drugi to ludzie z relic a szczególnie ci co robili dwan war I i II przeszli do segi wraz licencją na dawny po tym jak sega je wykupiła od upadającego thq i śmiem twierdzić że tw warhammer robią oni i część ca a główny trzon ca dalej robi serie historyczne.

[Arroyo]

mają bo drugi to ludzie z relic a szczególnie ci co robili dwan war I i II przeszli do segi wraz licencją na dawny po tym jak sega je wykupiła od upadającego thq i śmiem twierdzić że tw warhammer robią oni i część ca a główny trzon ca dalej robi serie historyczne.

Mógłbyś jednak zadbać o ortografię?
Wracając. Jak niby RelicTM miałoby robić TW: Warhammer, skoro Relic skupia się na Warhammer 40.000, a nie na Warhammer Fantasy? To 2 inne uniwersa.

[Sara Temer]

Powiem tak, wiemy, że Warhammera TW robi drugi zespół, tak więc prawdopodobnie na zmianę teraz będzie wychodzić historyczny TW i kolejna część Warha, czyli:
2016: Warhammer TW
2017: Historyczny TW
2018: Warhammer TW II
2019: Historyczny TW
2020: Warhammer TW III

Osobiście nie byłbym zadowolony, gdyby tak się stało, roczny cykl wydawniczy nie jest dla gry dobry, nawet jeśli robi ją kilka zespołów (o czym niedawno przekonał się Ubisoft, który przełożył premierę nowego AC na 2017 rok - jbc. to na razie niepotwierdzona informacja). Za tym, że będzie to roczny cykl wydawniczy przemawia fakt, że Warhammera dostajemy rok po Attili, zaś od Shoguna historyczne TW wychodziły co dwa dwa lata.

[Ituriel32]

Nie podoba mi się to co napisałeś. Bo ani w młotka, ani w historycznego sobie porządnie nie pogram.

[Arroyo]

No ja natomiast pół na pół. Dlaczego? Są dwa, a może i trzy powody, z czego jeden związany z multi:
1. Co jeśli mnie Warhammer, mimo, że kocham te uniwersum, nie wciągnie i druga gra też nie?
2. Co jeśli Warhammera kupię i nie będę mieć kasy na kolejną grę historyczną z TW?
3. Co jeśli event możliwy z Warhammera będzie się wahał? (Multiplayer)

Właśnie...

[Seba Fallus III Wielki]

Powiem tak, wiemy, że Warhammera TW robi drugi zespół, tak więc prawdopodobnie na zmianę teraz będzie wychodzić historyczny TW i kolejna część Warha, czyli:
2016: Warhammer TW
2017: Historyczny TW
2018: Warhammer TW II
2019: Historyczny TW
2020: Warhammer TW III

Osobiście nie byłbym zadowolony, gdyby tak się stało, roczny cykl wydawniczy nie jest dla gry dobry, nawet jeśli robi ją kilka zespołów (o czym niedawno przekonał się Ubisoft, który przełożył premierę nowego AC na 2017 rok - jbc. to na razie niepotwierdzona informacja). Za tym, że będzie to roczny cykl wydawniczy przemawia fakt, że Warhammera dostajemy rok po Attili, zaś od Shoguna historyczne TW wychodziły co dwa dwa lata.

Według mnie zawsze TW wychodziły co roku lub częściej : Shogun rok 2000
Shogun Mongol Invasion 2001
Medival 2002
Medival Viking Invasion 2003
Rome 2004
Rome Barbarian Invasion 2005
Rome Aleksander 2006
Medival 2 2006
Medival 2 Kingdoms 2007
i dopiero Empire wyszedł po 2 latach w 2009 i potem znowu
Napoleon 2010
Shogun 2 2011
Shogun 2 FotS 2012
Rome 2 2013
Attila 2014

[Sara Temer]

Sebo, liczysz dodatki, a ja pełnoprawne części. Dodatkowo Attila wyszedł w 2015, a nie 2014 Patrząc po pełnoprawnych częściach, to wygląda to tak:
2000: Shogun
2002: Medieval
2004: Rome
2006: Medieval II
2009: Empire
2010: Napoleon
2011: Shogun 2
2013: Rome II
2015: Attila
Tak więc mamy cykl dwu letni, nie licząc Napoleona, który tak naprawdę tylko łatał to co było źle w Empire i w którego osobiście grało mi się gorzej niż w Empire (mniej rozbudowany mi się wydawał), Attila niby też tylko łata Rome 2, ale wydaje się być bardziej rozbudowany

[Arroyo]

Z tym, że ja uważam, że Attyla w porównaniu do Rome II to krok wstecz w bitwach - w Attyli te bitwy są jakieś szybkie... zbyt szybkie.

[ananasek32]

Dobrze mówi chłopak. Ja z reguły gram w Attilę, żeby się wyżyć, bo tak szybko się leją, że jedna głową za drugą leci