Islam - religia "pokoju", czy "wojny"?

[Napoleon7]

@Ciekawe, czy ktoś wpadnie na pomysł, by rodziny europejskich dżihadystów były pozbawiane majątku i odsyłane do kraju pochodzenia...@
Nie wpadnie. Z prostej przyczyny - UE opiera się na zasadach demokratycznych. A nie ma demokracji bez poszanowania praw jednostki - każdej. Jeżeli te prawa zostaną naruszone, naruszone też zostaną fundamenty demokracji i zacznie się ona kruszyć. Tak to funkcjonuje.
To jest słabość demokracji ale i jej siła. Zastosowanie tej zasady poprowadzi nas do autorytaryzmu lub autokracji. To pewne problemy może rozwiąże, ale stworzy nowe - znacznie gorsze. Tyle, że zwolennicy takich metod konsekwencji sobie nie wyobrażają, więc twierdzą co twierdzą.

Problem z imigracją muzułmańską jest. Polityka multikulti była wielkim błędem. Ale to było i się tego nie zmieni a obecne problemy są. I rozwiązywać je trzeba tak, by nie stracić przy okazji tego co mamy, do czego się przyzwyczailiśmy i czego być może nie cenimy bo uważamy to za normalne - wolności.

[Antonovv]

W obecnym momencie Islam jest bojowy.
Większość religii była kiedyś bojowa.
Katolicyzm - Krucjaty, inkwizycje itd
Islam - Dżihady, prześladowania itd
Prawosławie - wojny Bizancjum z Rzymem Zachodnim i innymi państwami.
itd.
Propo prześladowania to najbardziej prześladowane s0-ą te odłamy np. Kurdowie.
A poza tym to każda religia czy jej odmiana są światopoglądami.
A w średniowieczu to religie wykorzystywano też jako sposób na zdobycie władzy, pieniędzy itp

[Napoleon7]

Czy większość, to można dyskutować (może jak chodzi o religie monoteistyczne, ale i to nie do końca), choć nie przeczę, że trochę racji masz. Ale z islamem jest inny problem, a w zasadzie dwa problemy. Pierwszy jest taki, że islam daje swego rodzaju wizję polityczną według której świat powinien być urządzony. Nie za bardzo da się go rozdzielić od państwa i polityki i to w dzisiejszych czasach stanowi poważny problem. Szczególnie, jeżeli muzułmanie mieszkają i funkcjonują w społeczeństwach zachodnich, gdzie rozdział państwa od kościoła jest standardem. Drugi problem to interpretacja. Dzięki interpretacji religie dostosowały się do współczesnego świata. Ich przesłania zresztą miały charakter ogólny, uniwersalny i można je było w odpowiedni sposób interpretując przystosować do zmieniającej się rzeczywistości. w przypadku islamu jest problem, bo on stawia gotowe, bardzo precyzyjne recepty jak należy postępować. Przy czym te recepty przygotowywane były w VII wieku (w środowisku nawet jak na tamte czasy dość zacofanym) w sposób "łopatologiczny" - by trafić do prostych koczowników a nie bawić się w jakieś finezyjne niuanse. I tak zostało.
Tak co prawda zostać nie musiało, bo islam później trochę się zmieniał przejmując z kultury bizantyjskiej i perskiej wiele (jeżeli poczytać sobie poezje arabskie z przełomu tysiącleci to dziś nikt by nie powiedział że zostały one napisane przez muzułmanów!) ale miał pecha i w ostatecznym rozrachunku prądy modernistyczne przegrały (z różnych powodów, nie czas i miejsce o tym dyskutować). Multikulti było w tej sytuacji kolosalnym błędem, bo podtrzymywałą tą obcą świadomość kulturową nie dostosowaną do naszej cywilizacji. Zaryzykuję tezę, że w naszym kręgu cywilizacyjnym funkcjonować dobrze mogą tylko "źli" muzułmanie - przynajmniej częściowo zeświecczeni, mało religijni, nie przejmujący się tradycją, najlepiej ateiści. Polityka mulitikulti utrudniała muzułmańskim imigrantom tak się zmienić, więc w efekcie są wyobcowani. Co jest szczególnie dla nich bolesne gdy się źle im wiedzie - ta ich frustracja teraz się ujawnia m.in. w radykalizmie islamskim.
Jest faktem, że większość muzułmanów z radykalnym i agresywnym islamem nie sympatyzuje, ale im imigrantów muzułmańskich jest więcej tym i niebezpieczeństwo problemów też jest większe. No i ci ludzie, nawet najbardziej pokojowo nastawieni, do naszej cywilizacji po prostu nie pasują. A jeśli nie pasują, to jakieś problemy (trudno teraz przewidzieć jakie) pojawią się prędzej czy później.

Ze stosunkiem do migracji muzułmańskiej jest taki problem, że my, jako Europejczycy (ale i Polacy) też ulegamy skrajnościom popadając w histerię. W efekcie zapominamy że jesteśmy częścią UE i musimy problem rozwiązać razem z innymi państwami UE (chyba, że chcemy z UE wystąpić?), że populizm nie do tu dobrych rozwiązań (ale jest wygodny dla niektórych opcji politycznych) i że od problemu nie uciekniemy (a niektórzy sądzą że tak). Oraz, jak wspominałem, że każda rzecz na tym świecie ma swoją cenę - skrajne rozwiązania wobec imigrantów też. I tą cenę płacić będą nie imigranci ale my. Z czego w pierwszej kolejności musimy zdać sobie sprawę i skalkulować co warto.

[Wonsz]

Ci ludzie, których zastrzelono w Paryżu, ci rozerwani przez bomby w Belgii, ci rozjechani przez ciężarówkę w Marsylii też popadli w skrajność i histerię? To ludzie tacy jak ty ten problem negują, zasłaniają się tym że przecież nie każdy Muzułmanin jest radykalny i nie chce organizować zamachów, podczas gdy "incydentów" pojawia się coraz więcej. Jak ktoś tu kiedyś mądrze powiedział, wystarczyło kilku radykałów we Francji by zmienić życie setek rodzin w koszmar.

[chochlik20]

Czytając Kapuścińskiego spotkałem się z ciekawym podziałem islamu:
- "islam rzeki lub morza"
- "islam pustyni"
Ten pierwsi reprezentowali kupcy, rzemieślnicy, który niejako zmuszeni zostali do tolerancji chcąc prowadząc swoją działalność, natomiast ten drugi nurt reprezentują muzułmanie żyjący na pustyni, w skrajnych warunkach, które narzucają surową interpretację islamu.

Multikulti było w tej sytuacji kolosalnym błędem, bo podtrzymywałą tą obcą świadomość kulturową nie dostosowaną do naszej cywilizacji.

Zauważ, że z naszego kręgu cywilizacyjnego wyrosły min. takie kraje, jak USA czy Kanada. A patrząc na Stany są one krajem wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów.

Trzy formy integracji
Tariq Modood w ten sposób definiuje asymilację, integrację oraz multikulturalizm:
1) O asymilacji mówimy wtedy, gdy działania są jednokierunkowe, skierowane tylko na pewną grupę etniczną lub religijną, a pożądanym rezultatem dla społeczeństwa jako całości jest minimum zmian, jeśli chodzi o politykę instytucjonalną i funkcjonowanie większości kraju.
2) Integracja właściwa (integracja jednostkowa lub integracja kosmopolityczna) jest z kolei tam, gdzie procesy społecznej interakcji postrzegane są jako dwukierunkowe i gdzie zarówno od członków społeczności stanowiącej większość, jak i od mniejszości etnicznych czy imigrantów czegoś się wymaga; tak więc nie można winić tylko tych ostatnich za to, że im się nie udało zintegrować. Integracja jest jednak wg Tariqa Modooda nakierowana przede wszystkim na jednostki, a nie grupy. Integracja uznaje istnienie tożsamości etnicznych oraz ich prawo do pielęgnacji swojej kultury, języka, odmienności tak długo jak dzieje się to w przestrzeni prywatnej, w przestrzeni publicznej jest nakierowana na prawa i obowiązki jednostki, jej zespolenie ze społeczeństwem.
3) Multikulturalizm nie stanowi przeciwieństwa integracji, jednak zakłada, że integracja funkcjonuje róznie w przypadku różnych grup, nie może polegać na zastosowaniu jednego szablonu (stąd „Multi”). Multikulturalizm działa jednocześnie na dwóch poziomach: z jednej strony tworzy nowe formy przynależności do kraju i obywatelskiej afiliacji, a drugiej pomaga w zachowaniu pochodzenia i podtrzymywania istnienia grup etnicznych. Rezultatem są tożsamości pisane z łącznikiem (tzw. hyphenated identities) np. brytyjscy muzułmanie (British-Muslims) czy litewscy Polacy (Lithuanian-Poles). Multikulturalizm dąży do integracji grup mniejszościowych w główny nurt społeczeństwa, jednak zakłada, iż różne grupy mogą dążyć do zespolenia się z różnymi aspektami lub częściami głównego nurtu społeczeństwa, czego wynikiem będą pluralne, częściowo nakładające się na siebie formy integracji; nie zniknięcie „różnicy”, lecz wielorakie formy integracji, w ramach których wszyscy obywatele nie maja jedynie praw, ale maja poczucie przynależności do całości, jak również do swojego „małego plutonu”.
http://rojsty.blox.pl/2014/09/O-inte...uralizmie.html

W sumie trzeba by się zastanowić czy w Europie panuję to multi-kulti, które tak wyklęła prawica, a które sprawdza się w innych krajach czy też mamy tak naprawdę do czynienia z inną formą.

Ci ludzie, których zastrzelono w Paryżu, ci rozerwani przez bomby w Belgii, ci rozjechani przez ciężarówkę w Marsylii też popadli w skrajność i histerię? To ludzie tacy jak ty ten problem negują, zasłaniają się tym że przecież nie każdy Muzułmanin jest radykalny i nie chce organizować zamachów, podczas gdy "incydentów" pojawia się coraz więcej. Jak ktoś tu kiedyś mądrze powiedział, wystarczyło kilku radykałów we Francji by zmienić życie setek rodzin w koszmar.

Neguje on problem, w jakim sensie?

[Napoleon7]

Wonsz - reagujesz emocjonalnie. Prawda jest taka, że w zwykłych wypadkach samochodowych ginie we Francji czy w Niemczech więcej ludzi niż w ostatnich zamachach. I nikt nie histeryzuje. Ja wiem, że to co piszę zabrzmieć może dziwnie, ale tak jest. I na pewno jest też tak, że nerwowymi ruchami problemu się nie rozwiąże. Swego czasu popełniono błąd i jest jak jest. Ty, nie gniewaj się, ale pisząc: "To ludzie tacy jak ty ten problem negują, zasłaniają się tym że przecież nie każdy Muzułmanin jest radykalny i nie chce organizować zamachów", histeryzujesz i działasz emocjonalnie nie starając się nawet pomyśleć logicznie (bez obrazy!). Choćby dlatego, że zakładasz iż każdy kto w czambuł od razu nie potępi wszystkich muzułmanów jest Twoim wrogiem, czy też szkodnikiem działającym przeciw naszej cywilizacji (czy czymś podobnym). Ja problem dostrzegam. Ale dostrzegam też coś innego, co staram się przekazać (a Ty tego chyba nie odczytałeś, choć gdybyś trochę się zastanowił to pewno byś to zrobił) - że wszystko ma swą cenę i niektóre co bardziej radykalne pomysły na rozwiązanie problemu terroryzmu są gorsze od samego problemu terroryzmu.
Zawsze jest tak, że do wyboru mamy wolność i bezpieczeństwo (szeroko rozumiane). Im więcej wolności tym mniej bezpieczeństwa - i odwrotnie. Ja jestem przyzwyczajony do wolności i bardzo ją cenię (tym bardziej, że prawie połowę życia przeżyłem w PRL-u i wiem co to jest brak tej wolności). I nie chcę jej poświęcać za rzekomo więcej bezpieczeństwa pod pretekstem zwalczania terroryzmu. Po prostu obserwuję tych, który proponują różne recepty na problem o którym dyskutujemy i na zimno, nie ulegając emocjom, kalkuluję. Co radzę czynić też innym (także Tobie) bo można się w pewnym momencie obudzić z "ręką w nocniku".

@Zauważ, że z naszego kręgu cywilizacyjnego wyrosły min. takie kraje, jak USA czy Kanada. A patrząc na Stany są one krajem wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów.@
Tyle, że USA zostało stworzone przez chrześcijan (w pierwszej kolejności protestantów). Z jego powstaniem Islam nie ma nic wspólnego. I zaryzykuję tezę, że gdyby to koloniści islamscy tworzyli USA, to byłoby to zupełnie inne państwo. A co do multikulti, to to co piszesz może i niesie w sobie dużo racji, ale nie do muzułmanów (ich większości). Z racji choćby tego, że praktycznie każdą religię da się oddzielić od państwa, ale islamu już nie za bardzo. I czy to się nam podoba czy nie, czy chcemy się do tego przyznać czy nie, to jest duży problem.

[chochlik20]

@Zauważ, że z naszego kręgu cywilizacyjnego wyrosły min. takie kraje, jak USA czy Kanada. A patrząc na Stany są one krajem wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów.@
Tyle, że USA zostało stworzone przez chrześcijan (w pierwszej kolejności protestantów). Z jego powstaniem Islam nie ma nic wspólnego. I zaryzykuję tezę, że gdyby to koloniści islamscy tworzyli USA, to byłoby to zupełnie inne państwo. A co do multikulti, to to co piszesz może i niesie w sobie dużo racji, ale nie do muzułmanów (ich większości). Z racji choćby tego, że praktycznie każdą religię da się oddzielić od państwa, ale islamu już nie za bardzo. I czy to się nam podoba czy nie, czy chcemy się do tego przyznać czy nie, to jest duży problem.

Tylko, że odniosłem te przykłady do Europy i przekonania, że panuje tutaj ta polityka. Są też przykłady państw muzułmańskich, gdzie żyją obok siebie różne grupy wyznaniowe i nie ma problemu, jak choćby w Maroku - http://afryka.org/afryka/maroko-przyjazne--ydom,news/ http://multiculticlub.com/chrzescijanie-w-maroku/ W tym kraju działają słynne winiarnie, są ich przeciwnicy, ale ponieważ akceptuje to osoba króla to nikt nie ośmiela zmieniać się stanu rzeczy. Da się więc oddzielić nawet islam od polityki, ale trzeba chcieć to zrobić. Połączenie tych dwóch rzeczy daje większą władzą i ją ugruntowuję nad daną społecznością.

[Lucien930]

Tylko, że odniosłem te przykłady do Europy i przekonania, że panuje tutaj ta polityka. Są też przykłady państw muzułmańskich, gdzie żyją obok siebie różne grupy wyznaniowe i nie ma problemu, jak choćby w Maroku - http://afryka.org/afryka/maroko-przyjazne--ydom,news/ http://multiculticlub.com/chrzescijanie-w-maroku/ W tym kraju działają słynne winiarnie, są ich przeciwnicy, ale ponieważ akceptuje to osoba króla to nikt nie ośmiela zmieniać się stanu rzeczy. Da się więc oddzielić nawet islam od polityki, ale trzeba chcieć to zrobić. Połączenie tych dwóch rzeczy daje większą władzą i ją ugruntowuję nad daną społecznością.

W przypadku Turcji udało się wprowadzić rozdział religii od państwa. Sukces odniósł tu Mustafa Kemal, jego sława wojenna, patriotyzm i uratowanie Turcji w końcowej fazie wojny dało mu poparcie do rozdziału. W państwach muzułmańskich zawsze dużą rolę grają charyzmatyczni przywódcy, islam da się uświedczyć, ale potrzeba silnego, mądrego, popularnego i uznawanego przez społeczeństwo lidera-strażnika świeckości.

[szwejk]

Piszecie ciekawe spostrzeżenia dotyczące Islamu i jego wyznawców...
Wyobraźcie sobie jednak, że stoicie TERAZ na czele Francji lub Niemiec. W jaki KONKRETNY sposób zapewnilibyście bezpieczeństwo swoim obywatelom i jaką politykę byście prowadzili w stosunku do miejscowych i napływowych muzułmanów? (wybierzcie sobie wariant lewicowy lub prawicowy)

[PaskudnyPludrak]

W przypadku Turcji udało się wprowadzić rozdział religii od państwa. Sukces odniósł tu Mustafa Kemal, jego sława wojenna, patriotyzm i uratowanie Turcji w końcowej fazie wojny dało mu poparcie do rozdziału. W państwach muzułmańskich zawsze dużą rolę grają charyzmatyczni przywódcy, islam da się uświedczyć, ale potrzeba silnego, mądrego, popularnego i uznawanego przez społeczeństwo lidera-strażnika świeckości.

Szkoda tylko, że dziś Turcja pod rządami psychopaty Erdogana odchodzi od wartości Ataturka na jakich było budowane współczesne państwo tureckie w ostatnim stuleciu.

Piszecie ciekawe spostrzeżenia dotyczące Islamu i jego wyznawców...
Wyobraźcie sobie jednak, że stoicie TERAZ na czele Francji lub Niemiec. W jaki KONKRETNY sposób zapewnilibyście bezpieczeństwo swoim obywatelom i jaką politykę byście prowadzili w stosunku do miejscowych i napływowych muzułmanów? (wybierzcie sobie wariant lewicowy lub prawicowy)

Jak wspomniał Zając, uderzyć w radykalnych duchownych muzułmańskich na terenie UE, tym bardziej, że ci specjalnie nie kryją się ze swoim nauczaniem.
W Austrii jednego już posadzili.
http://pl.blastingnews.com/europa/20...001013427.html