Prawo i Sprawiedliwość

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pampa

Źle mnie zrozumiałeś, nie chodzi mi o prowokacje czy o spiski mundurowych, tylko o to że prawdopodobnie wcześniej dostawali rozkazy jak się obchodzić z ludźmi z MN. W tamtym roku wszystko jakby się zmieniło, w tym roku może potwierdzi się moja teoria, a może nie. :)

---

Jeden - to przypadek
Dwa - to zbieg okoliczności
Trzy i dalej - to już reguła

Poczekaj aż dojdzie do trzech i dalej, aby mówić, że MN będzie przebiegał spokojnie.
Tylko, że w tym roku nie będzie spisku mundurowych (aż dziw, że do tej pory min. Błaszczak i super szeryf Ziobro nie ujawnili dokumentów, które potwierdzałyby te rewelacje) czy też prowokacji z ich strony, ale ze strony KOD-u, którzy jak czytałem komentarze ich przeciwników mają zamiar blokować, a nawet prowokować narodowców... Pewne transparentem z flagą KOD-u lub UE...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Volomir

Zmieniło się to jak ludzie z MN się zachowywali a nie jak mundurowi ich traktowali. Zresztą teraz mundurowi to mają przerąbane! Zawsze mieli pod górkę i (za)małe uprawnienia ale teraz? Teraz nie mogą spacyfikować niestosującej się do poleceń głupiej baby, bo to córka radnej z partii rządzącej! Aż sam minister Błaszczak musi interweniować, że nie godzi się tak traktować pacyfistkę. A że nasz rząd jest jaki jest, to strach coś zrobić tym "patriotom (sebixom) wyklętym.

Mniejsza o to. A jak tam się widzicie kolejny pomysł PiSu odnośnie wypłat 4000 zł na dziecko u którego stwierdzi się wady płodu? Czy promocje z gwałtem będą się sumować? Czy dojdzie combo za dziecko z gwałtu księdza i uszkodzenia płodu? Czy dobrze myślę, że rozpasie się patologia a liczba dzieci oddawanych do domów dziecka czy do okien życia zwiększy się? Czy nasz rząd ma w rękawie jeszcze jakieś ciekawe pomysły na te kolejne dłuuuuuuuuuuuuuuuuuuugie lata rządów?

---

To jest punkt zwrotny w którym "normalność" się skończyła

Cytat:

---

Zamieszczone przez Presidente

Polska to kraj gdzie węgiel wydobywa się tylko po to aby górnicy mieli pracę...

---

Nie tylko, jednak zobaczymy czy reszta kraju długo to pociągnie:

http://www.rp.pl/Wywiady-i-opinie/31...nych.html#ap-1

http://www.rp.pl/Surowce-i-Chemia/31...-PGG.html#ap-1

http://www.rp.pl/Surowce-i-Chemia/31...paln.html#ap-1

Co naszej polityki względem UE. Zdaje się ze po Brexicie będzie trzeba skorygować budżet unijny a zdaje się nawet Morawiecki tłumaczy zastój w inwestycjach w kraju przejściowym brakiem... unijnych funduszy. Wszystkiego nie da się uratować kosztem budżetu MON-u. Tak się zastanawiam, czemu nikt z tego towarzystwa dobrej zmiany nie rzuca pomysłu referendum wyjścia z lewackiej UE? Tak kibicowano WB więc czemu nie podążać tą dobrą, wydeptaną już przez innych, drogą? Przecież PiS dalej uważa że popiera jego pomysły większość narodu. A większość polityków PiS-u jak już coś burknie o UE to raczej w złym kontekście. Po co nam ten garb? No i w oczach narodowców (a ten elektorat coraz większy) PiS odzyska to co traci polityką względem Ukrainy. No same plusy...

Cytat:

---

@ Każda obniżka podatków będzie powodowała zmniejszenie opłacalności działania w szarej strefie. @
A to wcale nie musi być powiedziane. Jeżeli zaś nawet, to korzyści z tego faktu ujawnią się po jakimś czasie. A skutki negatywne dla budżetu znacznie szybciej. W efekcie zanim korzyści zdążą się ujawnić może już być "po ptokach". Nie da się wydać więcej niż się zarabia. Uważasz Presidente że się da? Nawet jak się pożyczy to trzeba zwrócić. Dlatego cudów nie ma i żadnych obniżek podatków (czy podwyższenia kwoty wolnej od podatku) nie będzie. Albo będzie i wkrótce potem będzie też katastrofa. Innej możliwości nie ma.

---

Nie?

Przypomnij sobie proszę sytuację kiedy Zyta Gilowska obniżyła składkę rentową.
Koszta pracy spadły i nagle w krótki czasie ujawniają się tysiące miejsc pracy...
Przypadek?
Jedna delikatna obniżka obciążeń jakie są nałożone na pracę i mamy efekt.

To jest właśnie ta droga, którą trzeba podążać

Zobaczcie co wyprawia rząd w Rumunii :
Najpierw obniżka VAT. Od razu budżet zanotował większe dochody.
Ostatnio jedną ustawą znieśli ponad setkę danin i podatków w tym abonament radiowo - telewizyjny

Cóż za ciemnota i zacofanie w tej Rumunii.... :)

Cytat:

---

Ciekaw byłbym jaką to politykę stosowały kraje zachodnie "kiedy się rozwijały"?

---

Na pewno nie platformiany gdański liberalizm... :D

Dwa proste przykłady :
- Reforma Ludwiga Erharda w RFN
- Rządy Thatcher w UK

U nas to nie przejdzie, bo ktoś musi sponsorować ,,elyty" i rzeszę urzędników. Mamy jedne z najwyższych podatków w Europie, żyjemy jak niewolnicy, a i tak nie da się nas zabić. Niczym karaluchy normalnie.

Cytat:

---

A to wcale nie musi być powiedziane. Jeżeli zaś nawet, to korzyści z tego faktu ujawnią się po jakimś czasie. A skutki negatywne dla budżetu znacznie szybciej. W efekcie zanim korzyści zdążą się ujawnić może już być "po ptokach". Nie da się wydać więcej niż się zarabia. Uważasz Presidente że się da? Nawet jak się pożyczy to trzeba zwrócić. Dlatego cudów nie ma i żadnych obniżek podatków (czy podwyższenia kwoty wolnej od podatku) nie będzie. Albo będzie i wkrótce potem będzie też katastrofa. Innej możliwości nie ma.

---

Mało to było przypadków jak po obniżeniu jakiejś akcyzy wpływy z niej rosły? Można się tylko sprzeczać co do tego się bardziej przyczyniło - czy zmniejszenie szarej strefy czy rozwój danej branży. I to chyba o to chodzi aby myśleć długookresowo?

Cytat:

---

Wybacz, ale jeżeli owe pieniądze "zginą" z budżetu (nawet trafiając do kieszeni obywateli) to państwo będzie musiało jakoś tę "zgubę" zrekompensować. Uważasz, że nie będzie musiało?
W rezultacie albo będzie trzeba podwyższyć podatki albo dalej pożyczać albo dodrukować pieniędzy.
1. Podwyższenie podatków zabierze ludziom to co dostali.
2. Pożyczać nie da się bez końca.
3. Jeżeli dodrukuje się forsy to inflacja zje to co trafiło do kieszeni obywateli. Czyli będzie jak w 1.
Aby było jasne, to wszystkie te rozwiązania mają ciąg dalszy. Na tyle fatalny, że jednoznacznie można stwierdzić iż lepiej było obywatelom tej forsy nie dawać.

---

1. Patrz jakiekolwiek zmniejszenie obciążenia dla obywatela.
2. No własnie widać, że się nie da ;)
3. Jeżeli już się dodrukowało pełno forsy to każdy kolejny dodruk już ma niewielki wpływ - patrz Ameryka.

Cytat:

---

A jaka to politykę należałoby stosować? Ostatnie 6-7 lat mieliśmy kryzys. Jak należało według Ciebie nań reagować? Ale nawet jeżeli spojrzymy na obecną koniunkturę to czy fakt iż podobno kryzys minął (choć ja bym wcale nie był o tym tak do końca przekonany - łatwo może wrócić) upoważnia rządzących do pożyczania i wydawania na potęgę? I to na konsumpcję. Bo inwestycje leżą.

---

A czy ja mówię tylko o 6-7 latach ostatnich? Dobre rozwiązania możemy liczyć na palcach jednej ręki.
Jak dla mnie jak rząd ma już na coś pieniądze przewalić to już niech lepiej przewali je na obywateli (konsumpcję). Bo te polskie inwestycje to zazwyczaj drogi 5 razy droższe niż w szwajcarskich Alpach, albo elektrownia atomowa, która kosztowała nas już grube miliony a nawet miejsca nie wybrano (tutaj to trzeba się doszukiwać jednak winnych rządzie Mazowieckiego)

Cytat:

---

Magią jest to co Ty piszesz - bo nie da się spłacać i nie spłacać. ZAWSZE dług trzeba spłacić. Nawet jak się nie chce. A co roku mamy deficyt, bo co roku także część długu spłacamy - to nie jest tak, że dług rośnie nam co roku o wysokość deficytu!

---

Króliczka trzeba gonić a nie go złapać...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ To nie chodzi o to aby nie ginęły z budżetu tylko aby nie ginęły z portfeli obywateli.@
Wybacz, ale jeżeli owe pieniądze "zginą" z budżetu (nawet trafiając do kieszeni obywateli) to państwo będzie musiało jakoś tę "zgubę" zrekompensować. Uważasz, że nie będzie musiało?
W rezultacie albo będzie trzeba podwyższyć podatki albo dalej pożyczać albo dodrukować pieniędzy.
1. Podwyższenie podatków zabierze ludziom to co dostali.
2. Pożyczać nie da się bez końca.
3. Jeżeli dodrukuje się forsy to inflacja zje to co trafiło do kieszeni obywateli. Czyli będzie jak w 1.
Aby było jasne, to wszystkie te rozwiązania mają ciąg dalszy. Na tyle fatalny, że jednoznacznie można stwierdzić iż lepiej było obywatelom tej forsy nie dawać.

---

Pieniądze i tak giną z budżetu. Choćby na nie udanych inwestycjach czy też reformach, a za to płaci de facto podatnik. Zabieranie coraz większych kwot z jego portfela, aby zasilić budżet wpłynie na konsumpcje towarów, a jej spadek wpłynie na firmy. Spadek zapotrzebowania na ich usługi odbije się na pracownikach. Zwolnienia stworzą masę ludzi bezrobotnych, którzy będą utrapieniem dla państwa. Chcąc ich utrzymać trzeba będzie wydać środki z budżetu. Ich wzrost pociągnie za sobą podniesienie podatków, a co za tym idzie dalszy wyzysk podatnika. Koło się zamyka.
Nie powiesz mi chyba, że jak koń będzie toczył pianę z pyska to będzie szybciej galopował?
Skoro, jak twierdzisz państwo ma się dobrze to niech odczują to obywatele. Więcej pieniędzy w ich portfelach odbije się na wzroście ilości usług i rzeczy, z których będą korzystać, a tym samym gospodarka dostanie bodziec.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ ...to stara się stosować ich dzisiejszą politykę - vide podnoszenie podatków, socjał i tak od kilkunastu lat.@
A jaka to politykę należałoby stosować? Ostatnie 6-7 lat mieliśmy kryzys. Jak należało według Ciebie nań reagować? Ale nawet jeżeli spojrzymy na obecną koniunkturę to czy fakt iż podobno kryzys minął (choć ja bym wcale nie był o tym tak do końca przekonany - łatwo może wrócić) upoważnia rządzących do pożyczania i wydawania na potęgę? I to na konsumpcję. Bo inwestycje leżą.

---

Przez 6-7 lat mieliśmy kryzys? W takim wypadku hasło PiS-u "Polska w runie" było/jest prawdą, a jeżeli inwestycje leżą to także współwinni są dawni rządzący.
Tylko, że Twoja słowa kłócą się miejscem, w którym nas plasujesz, gdzieś około Czech i Słowacji...

@ ...że politycy, miast stanąć w prawdzie i powiedzieć górnikom, że jest ich za dużo i zarabiają zbyt wiele, by wszystkie kopalnie przetrwały, wolą szeptać czułe słówka na Śląsku.@
Dlaczego politycy tego nie mówią? Bo ci, którzy mówili z polityki wypadli. Proste. Takie słowa zostaną przez wyborców źle odebrane.

@ Tak się zastanawiam, czemu nikt z tego towarzystwa dobrej zmiany nie rzuca pomysłu referendum wyjścia z lewackiej UE? @
Spokojnie. To kwestia czasu. To hasło padnie tylko nie teraz. Ale być może kolejne wybory będą się odbywały pod hasłem wyjścia (lub nie) z UE. Tylko nad ludźmi trzeba trochę popracować...

@ A czy ja mówię tylko o 6-7 latach ostatnich? Dobre rozwiązania możemy liczyć na palcach jednej ręki. @
W dużej mierze tak - mówisz o ostatnich dwóch kadencjach, tak Cię przynajmniej rozumiem. Ale nawet jeśli nie tylko, to wcześniej też zachowywano zdrowy rozsądek. A rozwiązań całkiem przyzwoitych było wiele. Sama reforma z 1990 roku to swego rodzaju ewenement w sensie pozytywnym.

@ Jak dla mnie jak rząd ma już na coś pieniądze przewalić to już niech lepiej przewali je na obywateli (konsumpcję). @
Nie gniewaj się, ale to co piszesz jest arcynaiwne i świadczy o tym, że nie masz pojęcia o ekonomii (bez obrazy). Powtórzę (tłumaczyłem wcześniej): wydawanie pożyczonych pieniędzy na konsumpcję to droga do katastrofy. Czy Ty prywatnie byłbyś gotów zapożyczyć się po to by kupować coraz to nowe towary konsumpcyjne tudzież usługi? Inaczej mówiąc, czy za zasadne uważasz finansowanie dużej części swej konsumpcji z kredytów? Nie jednorazowo - cały czas? Jeśli tak, to krzyżyk na drogę. Jeśli nie - to czemu uważasz, że państwo może?

@ Bo te polskie inwestycje to zazwyczaj drogi 5 razy droższe niż w szwajcarskich Alpach, albo elektrownia atomowa, która kosztowała nas już grube miliony a nawet miejsca nie wybrano (tutaj to trzeba się doszukiwać jednak winnych rządzie Mazowieckiego) @
To wszystko mity. Nasze inwestycje z grubsza kosztują tyle samo co w innych krajach. Wystarczy wziąć pod uwagę to, że wiele z nich finansowanych jest z unijnych dotacji, które trzeba bardzo szczegółowo rozliczyć. Zapewniam cię, że zawyżanie kosztów by nie przeszło.

@ To jest właśnie ta droga, którą trzeba podążać @
Pod warunkiem że wcześniej przytnie się wydatki pod nowe dochody. Bo te nawet jeżeli będą większe, to po jakimś czasie dopiero (rok-dwa). Wcześniej będą mniejsze.

@ Mamy jedne z najwyższych podatków w Europie @
Nieprawda. Wiele państw ma podatki znacznie większe (zaglądnij choćby do wikipedii!!!).

@ I to chyba o to chodzi aby myśleć długookresowo? @
Wpływy z podatków w przypadku zmniejszenia ich nie zawsze rosną. To raz. A dwa, jak się chce obniżyć podatki to tak jak już pisałem trzeba do nowych (mniejszych!!! przynajmniej w pierwszym okresie) przychodów przyciąć wydatki. Inaczej będzie to nieodpowiedzialność.

@ 1. Patrz jakiekolwiek zmniejszenie obciążenia dla obywatela.
2. No własnie widać, że się nie da ;)
3. Jeżeli już się dodrukowało pełno forsy to każdy kolejny dodruk już ma niewielki wpływ - patrz Ameryka.
@
Można na to tylko ręce załamać...
1. Jeżeli obywatelom rozdamy pieniądze z budżetu to znaczy, że ich w budżecie nie będzie. Czyli nie będzie ich na wydatki w tym budżecie zaplanowane (chyba, że się je wcześniej przytnie - wtedy można rozdawać jak się koniecznie chce). A skoro tak, to państwo będzie musiało pieniądze pożyczyć, co zwiększy obciążenie następnych budżetów. Rozdane pieniądze pójdą zaś na konsumpcję, co chwilowo nawet może wygenerować wzrost gospodarczy, ale bez inwestycji szybko on zniknie i pojawi się stagnacja lub recesja (a długi spłacać będzie trzeba!) - przy większym popycie i cały czas tej samej podaży, wzrosną po prostu ceny i prędzej czy później konsumpcja wróci do stanu poprzedniego lub nawet spdnie jeżeli inflacja wzrośnie ponad pewną granicę. To droga w ślepym kierunku. A raczej w kierunku katastrofy.
2. Pożyczać się da bardzo długo, byle pożyczać z głową. Kredyt jest i dla ludzi i dla państw. I jest czymś dobrym. Ale brzytwa to też pożyteczne narzędzie pod warunkiem, że umie się nią posługiwać.
3. Czy Ty tak naprawdę uważasz czy jaja sobie robisz?! Bo trudno taką wypowiedź brać poważnie. To co zrobiono w USA to coś zupełnie innego niż to o czym rozmawiamy. Po pierwsze dolar to waluta międzynarodowa i wszyscy są zainteresowani w tym by trzymał się stabilnie. Dwa, te wydrukowane pieniądze poszły na dokapitalizowanie banków zagrożonych problemami. Tych pieniędzy nie dostali ludzie do ręki - ludzie pieniądze dostali wcześniej (w postaci łatwych kredytów) i stąd kryzys na świecie.

@ Choćby na nie udanych inwestycjach czy też reformach, a za to płaci de facto podatnik. @
A jakie to nieudane inwestycje robi państwo finansując je z budżetu? Państwo nie ma robić inwestycji, poza infrastrukturą - robią je firmy. Które mogą być państwowe ale nie muszą. Przy czym jeżeli nawet są, to są na własnym rozliczeniu. Państwo może je wspomagać (choć to w świetle przepisów unijnych niedozwolone) tak jak np. kopalnie. Ale to są JEDNOSTKOWE decyzje polityczne. Więcej ingerencji państwa wprowadza teraz plan Morawieckiego - i dlatego (oraz z innych powodów) się nie powiedzie.

@ Zabieranie coraz większych kwot z jego portfela, aby zasilić budżet wpłynie na konsumpcje towarów, a jej spadek wpłynie na firmy. @
I o tym piszę.

@ Przez 6-7 lat mieliśmy kryzys? @
Tak. Światowy. Polska nie leży na Marsie - ten kryzys nas też dotknął. A to, że utrzymaliśmy wzrost gospodarczy to kwestia rozsądnej polityki rządu (pisze ogólnie, bo niektóre rozwiązania było co najmniej kontrowersyjne - ogólnie jednak, jeżeli komuś udało się przy takim kryzysie utrzymać wzrost, to to jest duży sukces).

@ W takim wypadku hasło PiS-u "Polska w runie" było/jest prawdą, a jeżeli inwestycje leżą to także współwinni są dawni rządzący. @
Gdzie niby te inwestycje leżą? Inwestycje zależą przede wszystkim od prywatnego kapitału. Probierzem jest tu giełda - funkcjonowała całkiem nieźle. Problemy idą teraz - giełda leci na łeb na szyję, bo kapitał ucieka. Czyli inwestycje lecą w dół. I o tym piszę.

@ Tylko, że Twoja słowa kłócą się miejscem, w którym nas plasujesz, gdzieś około Czech i Słowacji... @
??

Cytat:

---

Dlaczego politycy tego nie mówią? Bo ci, którzy mówili z polityki wypadli. Proste. Takie słowa zostaną przez wyborców źle odebrane.

---

Aha, czyli ciepła woda w kranie.

Cytat:

---

Nie gniewaj się, ale to co piszesz jest arcynaiwne i świadczy o tym, że nie masz pojęcia o ekonomii (bez obrazy). Powtórzę (tłumaczyłem wcześniej): wydawanie pożyczonych pieniędzy na konsumpcję to droga do katastrofy. Czy Ty prywatnie byłbyś gotów zapożyczyć się po to by kupować coraz to nowe towary konsumpcyjne tudzież usługi? Inaczej mówiąc, czy za zasadne uważasz finansowanie dużej części swej konsumpcji z kredytów? Nie jednorazowo - cały czas? Jeśli tak, to krzyżyk na drogę. Jeśli nie - to czemu uważasz, że państwo może?

---

Chochlik wyżej troszkę to tłumaczył. Klient kupuje w sklepie jakieś towary, producent tychże ma z tego zysk, zysk przeznacza na pensje, inwestycje albo dla siebie. Trudne? I nadal uważam, że państwo powinno jak najmniej zabierać. Bo takie mielenie kasy też zbyt dużego sensu nie ma. No chyba, że jest się zwolennikiem redystrybucji dóbr na zasadzie zabierz bogatszemu daj biedniejszemu

Cytat:

---

To wszystko mity. Nasze inwestycje z grubsza kosztują tyle samo co w innych krajach. Wystarczy wziąć pod uwagę to, że wiele z nich finansowanych jest z unijnych dotacji, które trzeba bardzo szczegółowo rozliczyć. Zapewniam cię, że zawyżanie kosztów by nie przeszło.

---

Mity... Jeżdzę takim jednym mitem codziennie na uczelnię.

Cytat:

---

Cytat:

---

@ Tylko, że Twoja słowa kłócą się miejscem, w którym nas plasujesz, gdzieś około Czech i Słowacji... @

---

??

---

Pewnie o przenoszeniu firm do Czech i Słowacji nie słyszałeś?

Jak dobrze że Napoleon zapewnia że to wszystko są mity, że nasze autostrady są najdroższe na świecie, a przy budowie stadionów nie bło przekrętów. ;D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

Można na to tylko ręce załamać...
1. Jeżeli obywatelom rozdamy pieniądze z budżetu to znaczy, że ich w budżecie nie będzie. Czyli nie będzie ich na wydatki w tym budżecie zaplanowane (chyba, że się je wcześniej przytnie - wtedy można rozdawać jak się koniecznie chce). A skoro tak, to państwo będzie musiało pieniądze pożyczyć, co zwiększy obciążenie następnych budżetów. Rozdane pieniądze pójdą zaś na konsumpcję, co chwilowo nawet może wygenerować wzrost gospodarczy, ale bez inwestycji szybko on zniknie i pojawi się stagnacja lub recesja (a długi spłacać będzie trzeba!) - przy większym popycie i cały czas tej samej podaży, wzrosną po prostu ceny i prędzej czy później konsumpcja wróci do stanu poprzedniego lub nawet spdnie jeżeli inflacja wzrośnie ponad pewną granicę. To droga w ślepym kierunku. A raczej w kierunku katastrofy.
2. Pożyczać się da bardzo długo, byle pożyczać z głową. Kredyt jest i dla ludzi i dla państw. I jest czymś dobrym. Ale brzytwa to też pożyteczne narzędzie pod warunkiem, że umie się nią posługiwać.
3. Czy Ty tak naprawdę uważasz czy jaja sobie robisz?! Bo trudno taką wypowiedź brać poważnie. To co zrobiono w USA to coś zupełnie innego niż to o czym rozmawiamy. Po pierwsze dolar to waluta międzynarodowa i wszyscy są zainteresowani w tym by trzymał się stabilnie. Dwa, te wydrukowane pieniądze poszły na dokapitalizowanie banków zagrożonych problemami. Tych pieniędzy nie dostali ludzie do ręki - ludzie pieniądze dostali wcześniej (w postaci łatwych kredytów) i stąd kryzys na świecie.

---

Uważasz, że zmniejszenie obciążenia obywatela równa się rozdawanie pieniędzy? :eek:
Znaczna cześć pieniędzy na pewno pójdzie na konsumpcje i oto właśnie chodzi, bo odczują to firmy, którym zwiększą się obroty, a co za tym idzie zaczną się rozbudowywać i utworzą się nowe miejsca pracy. :hmm:powołujesz się na inwestycje i skąd wiesz, że firmy nie zainwestują w siebie?
Wytłumacz mi w takim razie czemu teraz mamy nieustanny wzrost cen, który przewidujesz po tym, jak "rozda się" ludziom pieniądze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Choćby na nie udanych inwestycjach czy też reformach, a za to płaci de facto podatnik. @
A jakie to nieudane inwestycje robi państwo finansując je z budżetu? Państwo nie ma robić inwestycji, poza infrastrukturą - robią je firmy. Które mogą być państwowe ale nie muszą. Przy czym jeżeli nawet są, to są na własnym rozliczeniu. Państwo może je wspomagać (choć to w świetle przepisów unijnych niedozwolone) tak jak np. kopalnie. Ale to są JEDNOSTKOWE decyzje polityczne. Więcej ingerencji państwa wprowadza teraz plan Morawieckiego - i dlatego (oraz z innych powodów) się nie powiedzie.

---

Państwo nie ma nic robić, a mimo wszystko robi za sprawą spółek należących do niego. PZU - wykup banków

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Zabieranie coraz większych kwot z jego portfela, aby zasilić budżet wpłynie na konsumpcje towarów, a jej spadek wpłynie na firmy. @
I o tym piszę.

---

I przy okazji twierdzisz, że nie można obniżyć podatków, zwiększyć kwoty wolnej od podatku...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Przez 6-7 lat mieliśmy kryzys? @
Tak. Światowy. Polska nie leży na Marsie - ten kryzys nas też dotknął. A to, że utrzymaliśmy wzrost gospodarczy to kwestia rozsądnej polityki rządu (pisze ogólnie, bo niektóre rozwiązania było co najmniej kontrowersyjne - ogólnie jednak, jeżeli komuś udało się przy takim kryzysie utrzymać wzrost, to to jest duży sukces).

---

Dotknął, nawet Tusk swego czasu chwalił się, że jesteśmy zieloną wyspą na tel Europy i nas tak nie dotknął. Tylko, że w naszym przypadku nie trwał on 6-7 lat, a jak już to w bardzo niewielkim stopniu. Nie staliśmy się drugą Grecją czy Hiszpania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ W takim wypadku hasło PiS-u "Polska w runie" było/jest prawdą, a jeżeli inwestycje leżą to także współwinni są dawni rządzący. @
Gdzie niby te inwestycje leżą? Inwestycje zależą przede wszystkim od prywatnego kapitału. Probierzem jest tu giełda - funkcjonowała całkiem nieźle. Problemy idą teraz - giełda leci na łeb na szyję, bo kapitał ucieka. Czyli inwestycje lecą w dół. I o tym piszę.

---

Raz pytasz się, gdzie leżą, na końcu, że lecą w dół to w końcu, jak jest. To, że giełda i kapitał ucieka to ja wiem, ale nie rozumiem czemu rozdmuchanej polityki socjalnej nie można prowadzić według Ciebie w rozsądny sposób min. poprzez podwyższenie kwoty wolnej od podatku czy też obniżenie podatków.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pampa

Jak dobrze że Napoleon zapewnia że to wszystko są mity, że nasze autostrady są najdroższe na świecie, a przy budowie stadionów nie bło przekrętów. ;D

---

A później się dziwi że ludzie głosują na cokolwiek zamiast na PO, nawet na PiS
Tak dobrej antyreklamy własnej partii jak Jego kilka ostatnich postów dawno nie widziałem :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pampa

Jak dobrze że Napoleon zapewnia że to wszystko są mity, że nasze autostrady są najdroższe na świecie

---

Bo nasze autostrady nie są najdroższe na świecie, choćby "wspaniali bratankowie" Węgrzy pod "wielkim" Orbanem budowali drożej od nas(prawie 2mln euro więcej za 1km niż w Polsce), podobnie Norwegia,Holandia(50mln Euro za 1km :eek:),Irlandia,Austria........ w samej tylko Europie.Średni koszt budowy 1km autostrady w UE to mniej więcej 9.4mln Euro i my w tę średnią jak najbardziej się wpisujemy(9.6 mln Euro) czyli w tym konkretnym przypadku Napoleon ma rację, że powielacie mity.To jest właśnie to o czym wspominał chyba Volomir, PO w ogóle nawet się nie starała dementować tego steku kłamstw,propagandy..... jaki serwowali jej oponenci polityczni z każdej strony(nawet tak absurdalnych zarzutów jak bujdy ze sprzedażą lasów,rzek.....żeby spłacać Żydów:rolleyes:), to samo Bronek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Asuryan

A później się dziwi że ludzie głosują na cokolwiek zamiast na PO, nawet na PiS
Tak dobrej antyreklamy własnej partii jak Jego kilka ostatnich postów dawno nie widziałem :mrgreen:

---

To jest to, co pisałem wcześniej ;) PO przegrała na własne życzenie ;) Zamiast klepnąć się w pierś i pokazać jakieś logiczne reformy to wolą twierdzić że za ich rządów było genialnie. Owszem, było lepiej niż teraz ale to żadne osiągniecie tak na prawdę.

@ Aha, czyli ciepła woda w kranie.@
Bo tak chcą wyborcy. Wyborcy eliminują tych, którzy przekazują im trudną prawdę. Więc się o prawdzie nie mówi. Proste. z wyborcami trudno dyskutować - oni decydują.

@ Chochlik wyżej troszkę to tłumaczył. Klient kupuje w sklepie jakieś towary, producent tychże ma z tego zysk, zysk przeznacza na pensje, inwestycje albo dla siebie. Trudne? @
A skąd klient ma na to kupowanie? Z pracy - OK. Z rozdawnictwa - będzie kłopot. Bo to nie będą pieniądze zarobione ale pożyczone lub wydrukowane. One nie będą miały pokrycia w towarach czy usługach. Jeżeli ludzie będą mieli więcej pieniędzy ale za tym nie pójdzie wzrost ilości towarów i usług to skończy się inflacją, która "zje" ów rozdawany socjal. Skutek będzie odwrotny do zamierzonego.

@ I nadal uważam, że państwo powinno jak najmniej zabierać. @
Tu nie ma reguł. Wszystko zależy od tego czy ma skąd brać i jak wydaje to co zabiera. Dogmat że państwo powinno zawsze zabierać jak najmniej jest tak samo fałszywy/zgubny jak ten, że państwo powinno wszystko kontrolować. Tu nie ma jakiegoś jednego prostego rozwiązania - świat nie jest "czarno-biały".

@ Pewnie o przenoszeniu firm do Czech i Słowacji nie słyszałeś?@
Różne rzeczy słyszałem. O przenoszeniu na Maltę też. I?

@ Uważasz, że zmniejszenie obciążenia obywatela równa się rozdawanie pieniędzy? @
Akurat tu dyskutujemy o rozdawaniu - padła teza, że rozdawanie (500+) to i tak lepsze rozwiązanie niż wydawanie pieniędzy przez państwo. Tak jakby 500+ nie było wydawaniem.

@ Znaczna cześć pieniędzy na pewno pójdzie na konsumpcje i oto właśnie chodzi...@
Tłumaczyłem już wielokrotnie - jeżeli na rynku rośnie ilość pieniędzy i za tym nie idzie - równocześnie (!) - wzrost ilości towarów i usług to nastąpi wzrost cen i wszystko się wyrówna. Nie będzie impulsu do inwestycji!!! Po co inwestować skoro można zarobić na podwyższeniu ceny?

@ Państwo nie ma nic robić, a mimo wszystko robi za sprawą spółek należących do niego. PZU - wykup banków @
Firma państwowa to też firma. Jeżeli kupuje bank z rachunku ekonomicznego to nie musi być złe. Jeżeli z przyczyn politycznych - rodzi się niebezpieczeństwo patologii. W przypadku spółek skarbu państwo niekiedy to trudno rozeznać. Plan Morawieckiego z góry zakłada wprzęgniecie spółek skarbu państwa w proces inwestycyjny kierowany przez państwo. Jak dla mnie jest to chore.

@ I przy okazji twierdzisz, że nie można obniżyć podatków, zwiększyć kwoty wolnej od podatku... @
Gdzie tak twierdzę? Oczywiście że można. Tyle tylko, że wtedy trzeba zrobić też parę innych rzeczy. A teraz się tych rzeczy nie robi - jeżeli już to robi się rzeczy, które uniemożliwiają jakąkolwiek obniżkę podatków.

@ Dotknął, nawet Tusk swego czasu chwalił się, że jesteśmy zieloną wyspą na tel Europy i nas tak nie dotknął. Tylko, że w naszym przypadku nie trwał on 6-7 lat, a jak już to w bardzo niewielkim stopniu. Nie staliśmy się drugą Grecją czy Hiszpania. @
To, że byliśmy "zieloną wyspą" nie oznacza, że nas nie dotknął. Tyle, że się obroniliśmy. Gdyby kryzysu nie było to bylibyśmy "bardzo zieloną wyspą". Niewykorzystany zysk jest stratą, więc i my ponieśliśmy straty. Choć tak jak zauważyłeś, mniejsze niż inni.

@ Raz pytasz się, gdzie leżą, na końcu, że lecą w dół to w końcu, jak jest. To, że giełda i kapitał ucieka to ja wiem, ale nie rozumiem czemu rozdmuchanej polityki socjalnej nie można prowadzić według Ciebie w rozsądny sposób min. poprzez podwyższenie kwoty wolnej od podatku czy też obniżenie podatków. @
Rozmawiamy o konkretnej sytuacji - aktualnej polityce gospodarczej PiS. Co najwyżej porównując ją do tego co było.
A podwyższenie kwoty wolnej od podatku to nie kwestia polityki socjalnej tylko polityki podatkowej - z socjalem nie ma to nic wspólnego. Twierdzę, że w aktalnej sytuacji Pis nie zdecyduje się na podwyższenie kwoty wolnej od podatku, bo go na to najnormalniej nie będzie stać. A jeżeli się zdecyduje to zwiększy deficyt i zadłużenie. A to może prowadzić szybko do załamania gospodarczego.

@ Tak dobrej antyreklamy własnej partii jak Jego kilka ostatnich postów dawno nie widziałem @
1. Nie wiem gdzie tu jest owa "antyreklama"?
2. Dyskutujemy o polityce gospodarczej PiS co najwyżej porównując ją z polityką gospodarczą PO.
3. Nie uprawiam tu "reklamy" tylko dyskutuję.

@ PO w ogóle nawet się nie starała dementować tego steku kłamstw,propagandy..... @
To nie jest tak, że nie dementowało. Ale nie robiło tego odpowiednio wychodząc z założenia, że prawda obroni się sama. Nie obroniła się. Raczej więc PO nie doceniło siły populistycznej, ordynarnej, kłamliwej propagandy.

@ Zamiast klepnąć się w pierś i pokazać jakieś logiczne reformy to wolą twierdzić że za ich rządów było genialnie. Owszem, było lepiej niż teraz ale to żadne osiągniecie tak na prawdę. @
1. Przypomnę, że hasło o "ciepłej wodzie" sprawdziło się w pierwszej kadencji. Polacy mieli dość ciągłych reform i zmian.
2. Potem przyszedł kryzys, którego nikt nie przewidział. Słowo "reforma" stało się słowem-wytrychem mogącym oznaczać dosłownie wszystko. Gdyby jednak PO podjęło reformy takie jakie trzeba, to porażka byłaby jeszcze większa. Bo takie reformy byłyby trudne i by "bolały".
2. Za rządów PO genialnie nie było bo nigdy nie ma genialnie. Ale biorąc pod uwagę realia było całkiem przyzwoicie. I to było osiągnięcie (co zauważono na całym świecie). Że można było więcej? Zawsze można więcej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Znaczna cześć pieniędzy na pewno pójdzie na konsumpcje i oto właśnie chodzi...@
Tłumaczyłem już wielokrotnie - jeżeli na rynku rośnie ilość pieniędzy i za tym nie idzie - równocześnie (!) - wzrost ilości towarów i usług to nastąpi wzrost cen i wszystko się wyrówna. Nie będzie impulsu do inwestycji!!! Po co inwestować skoro można zarobić na podwyższeniu ceny?

---

:eek: Zakładasz tylko jedną opcję, że większa ilość pieniędzy w posiadaniu obywateli nie równa się wzrost ilości oferowanych towarów i usług... to na logikę w drugą stronę ich zmniejszenie też na to nie wpływa... Zresztą nikt nie mówi, że zwiększenie pieniędzy w portfelu od razu zwiększy ilość towarów i usług! Przecież będzie to proces długofalowy i w końcu firmy odczują, że popyt się zwiększył, a wówczas narodzi się impuls do inwestycji. Złupmy obywatela do cna, a wówczas będzie można łatwo i szybko się przekonać, jak wpłynie to na gospodarkę, bo zamiast kupić książkę, samochód, zabawkę czy inną rzecz ów obywatel zacznie się zastanawiać czy kupić chleb i wędlinę czy też sam chleb i zadowolić się wyobrażeniem wędliny, bo nie starczy do następnej wypłaty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Państwo nie ma nic robić, a mimo wszystko robi za sprawą spółek należących do niego. PZU - wykup banków @
Firma państwowa to też firma. Jeżeli kupuje bank z rachunku ekonomicznego to nie musi być złe. Jeżeli z przyczyn politycznych - rodzi się niebezpieczeństwo patologii. W przypadku spółek skarbu państwo niekiedy to trudno rozeznać. Plan Morawieckiego z góry zakłada wprzęgniecie spółek skarbu państwa w proces inwestycyjny kierowany przez państwo. Jak dla mnie jest to chore.

---

Dla mnie to też chore, jak repolonizacja mediów, bo zysk dla państwa żaden.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ I przy okazji twierdzisz, że nie można obniżyć podatków, zwiększyć kwoty wolnej od podatku... @
Gdzie tak twierdzę? Oczywiście że można. Tyle tylko, że wtedy trzeba zrobić też parę innych rzeczy. A teraz się tych rzeczy nie robi - jeżeli już to robi się rzeczy, które uniemożliwiają jakąkolwiek obniżkę podatków.

---

Nieustannie utyskujesz nad tym, że państwo będzie miało miej pieniędzy, ja proponuję, aby państwo poluzowało śrubę i zaczęło rozsądniej gospodarować tymi funduszami, które posiada. Bo przez nierentowne kopalnie zaczynamy się przeobrażać w drugą Białoruś, gdzie rentowne firmy muszą dokładać do tych przynoszących straty.
Tu nie chodzi o to, aby wiecznie mieć więcej i na zapas, ale gospodarować tym, co się ma w rozsądny sposób.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Dotknął, nawet Tusk swego czasu chwalił się, że jesteśmy zieloną wyspą na tel Europy i nas tak nie dotknął. Tylko, że w naszym przypadku nie trwał on 6-7 lat, a jak już to w bardzo niewielkim stopniu. Nie staliśmy się drugą Grecją czy Hiszpania. @
To, że byliśmy "zieloną wyspą" nie oznacza, że nas nie dotknął. Tyle, że się obroniliśmy. Gdyby kryzysu nie było to bylibyśmy "bardzo zieloną wyspą". Niewykorzystany zysk jest stratą, więc i my ponieśliśmy straty. Choć tak jak zauważyłeś, mniejsze niż inni.

---

Obroniliśmy się i jak twierdzi Marek Belka właśnie dzięki obniżce podatków za PiS-u - http://businessinsider.com.pl/polity...odatki/xfh9eml

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Raz pytasz się, gdzie leżą, na końcu, że lecą w dół to w końcu, jak jest. To, że giełda i kapitał ucieka to ja wiem, ale nie rozumiem czemu rozdmuchanej polityki socjalnej nie można prowadzić według Ciebie w rozsądny sposób min. poprzez podwyższenie kwoty wolnej od podatku czy też obniżenie podatków. @
Rozmawiamy o konkretnej sytuacji - aktualnej polityce gospodarczej PiS. Co najwyżej porównując ją do tego co było.
A podwyższenie kwoty wolnej od podatku to nie kwestia polityki socjalnej tylko polityki podatkowej - z socjalem nie ma to nic wspólnego. Twierdzę, że w aktalnej sytuacji Pis nie zdecyduje się na podwyższenie kwoty wolnej od podatku, bo go na to najnormalniej nie będzie stać. A jeżeli się zdecyduje to zwiększy deficyt i zadłużenie. A to może prowadzić szybko do załamania gospodarczego.

---

To wiadome, że się nie zdecyduje, bo musi mieć kasę na realizację swoich rewolucji oraz socjal. Wkrótce zacznie się szukanie oszczędności oraz dokręcanie śruby obywatelom i firmom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ PO w ogóle nawet się nie starała dementować tego steku kłamstw,propagandy..... @
To nie jest tak, że nie dementowało. Ale nie robiło tego odpowiednio wychodząc z założenia, że prawda obroni się sama. Nie obroniła się. Raczej więc PO nie doceniło siły populistycznej, ordynarnej, kłamliwej propagandy.

---

Teraz też tego nie potraficie robić i liczycie, że jak ludzie przestaną ufać PiS-owi to wrócą do was. Prawda jest jednak gorzka i czeka was los SLD-e chyba, że naprawdę zamiast przebijać oferty PiS-u (jak z 500+ kwotą) zaczniecie oferować ludziom rozwiązania, których już dawno oczekują.

Cytat:

---

Teraz też tego nie potraficie robić i liczycie, że jak ludzie przestaną ufać PiS-owi to wrócą do was. Prawda jest jednak gorzka i czeka was los SLD-e chyba, że naprawdę zamiast przebijać oferty PiS-u (jak z 500+ kwotą) zaczniecie oferować ludziom rozwiązania, których już dawno oczekują.

---

Idąc do wyborów w 2007 naprawdę mieliście dobry program. Przytoczyć można chociaż zapowiedzi obniżki podatków, uproszczenia dla przedsiębiorców, zmniejszenie biurokracji i ilości urzędników.
Wygraliście wybory i z czasem robiliście wszystko na odwrót... :)

Przypuszczam, że trzymanie się tych słusznych założeń pociągnęłoby za sobą ożywienie gospodarki, uwolnienie potencjału gospodarczego ludzi przez co mieliby więcej pieniędzy w kieszeni.
Więcej pieniędzy w portfelach konsumentów = większa konsumpcja = większe zyski do budżetu z tytułu VAT-u i akcyzy.
Ludzie by spostrzegli, że za waszych rządów żyje im się lepiej i trzecia kadencja w kieszeni.
Ale wy się woleliście przez 8 lat zajmować sobą i utrudnianiem życia Polakom legislacyjną obstrukcją...

Strasznie się w PO pogubiliście i już możecie sobie szukać innych zajęć poza polityką.

Tylko błagam nie pisz znowu po raz tysięczny, że na wasze rządy przypadł okres kryzysu. Tylko dlatego w miarę bez wstrząsów go prześlijmy bo nic konkretnego nie zrobiliście! :)
Jest to tylko kolejny argument za tym że mechanizmy wolnorynkowe kiedy są nieskrępowane działają dobrze.
W Hiszpanii była niedawno sytuacja niemożności utworzenia rządu po wyborach. Trwało to dość długo i gospodarka w tym czasie zanotowała poprawę swojego stanu :)

W którymś z postów napisałeś Napoleonie, że za obniżką podatków musi iść ograniczenie wydatków budżetowych - i ja się z tym totalnie zgadzam!

@ Zakładasz tylko jedną opcję, że większa ilość pieniędzy w posiadaniu obywateli nie równa się wzrost ilości oferowanych towarów i usług...@
Bo innej opcji NIE MA.
Pieniądze dodatkowe biorą się nagle i nie są efektem "wypracowanym". NAJPIERW pojawiają się pieniądze co powoduje wzrost popytu. Na zwiększenie podaży potrzeba czasu - a pieniądze już są. Gdyby to był skuteczny sposób na rozruszanie gospodarki, to wszystko by hulało, że hej!

@ to na logikę w drugą stronę ich zmniejszenie też na to nie wpływa...@
Czyli zmniejszenie czego? Ilości pieniędzy w obiegu? Ceny też to wyrównają, choć deflacja będzie miała negatywny wpływ na produkcję. Zmniejszenie ilości towarów i usług - analogicznie. Aby gospodarka się rozwijała konieczne są inwestycje. Które zwiększałyby ilość dostępnych towarów i usług. Dzięki temu korzystaliby też ludzie znajdując zatrudnienie i zarabiając. Przy czym trudno tu mówić o tym co ma być "pierwsze" - wzrost produkcji winien iść mniej więcej równolegle ze wzrostem zamożności. Nadmierne inwestycje też są złe gdyż mogą doprowadzić do "przegrzania" gospodarki (czyli po prostu przeinwestowania; Balcerowicz swego czasu zapobiegł takiej sytuacji za co był niemiłosiernie krytykowany, ale to także dzięki temu udało się nam przejść względnie spokojnie ostatni kryzys - choć owe "chłodzenie" miało przecież miejsce znacznie wcześniej).

@ Zresztą nikt nie mówi, że zwiększenie pieniędzy w portfelu od razu zwiększy ilość towarów i usług!@
Problemem jest tu to, skąd się owe dodatkowe pieniądze biorą i jak są pożytkowane (konsumpcja czy inwestycje). My mamy do czynienia z najgorszą opcją - pieniądze są pożyczane (przez budżet) i konsumowane (przez ludzi). Jak na tym ma w długim terminie skorzystać gospodarka? Przecież te pieniądze trzeba zwrócić!!!

@ Przecież będzie to proces długofalowy i w końcu firmy odczują, że popyt się zwiększył, a wówczas narodzi się impuls do inwestycji. @
I uważasz, że dodatkowych 23 mld. rocznie wpompowanych w rynek da taki impuls? Po pierwsze, przedsiębiorcy będą nieufni gdyż będą mieli świadomość, że pieniądze pochodzą z budżetu i są pożyczone. To nie jest "wartość dodana". Skoro zaś tak, to państwo będzie musiało je spłacić. Z czego? Nic poza podatkami nie wpada mi do głowy. Czyli kto za to zapłaci? Powtórzę, gdyby wydawanie/rozdawanie pożyczonych pieniędzy było dobrym pomysłem na rozwój gospodarki, to świat by kwitł. Kwitłaby np. Argentyna a Wenezuela to już zupełnie. A kwitną?

@ Nieustannie utyskujesz nad tym, że państwo będzie miało miej pieniędzy, ja proponuję, aby państwo poluzowało śrubę i zaczęło rozsądniej gospodarować tymi funduszami, które posiada. @
Co to znaczy "poluzowało śrubę"? Prowadziło miękką politykę budżetową? Po pierwsze pamiętaj, że wiele zależy od banku centralnego, który jest w dużej mierze autonomiczny. Co prawda PiS ma tam "swego człowieka" ale mimo wszystko bank centralny to bank centralne, jest jeszcze RPP. A bank centralny ma przede wszystkim pilnować stabilności i wartości waluty - wzrost gospodarczy go nie interesuje (i słusznie!!!). Już to zaczyna być sprzeczne z pojęciem owej "miękkiej" czy też "aktywnej" polityki budżetowej.
A co do rozsądności gospodarowania posiadanymi środkami... Pamiętaj, że rząd tak naprawdę może swobodnie wykorzystać ograniczone środki - duża część idzie na fundusze celowe, na samorządy, ZUS, zdrowie itd. Budżet ma z góry określone ramy i to nie jest tak, że w tym roku damy wszystko na to a w przyszłym na coś innego... Łatwo powiedzieć, że wydawać należy rozsądnie albo "rozsądniej". To znaczy jak?

@ Bo przez nierentowne kopalnie zaczynamy się przeobrażać w drugą Białoruś, gdzie rentowne firmy muszą dokładać do tych przynoszących straty. @
Do "drugiej Białorusi" to jeszcze mamy daleko i nawet PiS-owi będzie trudno to zrealizować (chociaż...). Ale zapytaj się na ulicy czy przeciętni ludzie byliby za zamykaniem kopalń, zwalnianiem ludzi (masowym!) i częściową likwidacją naszego górnictwa? Idę o zakład, że więcej niż 50 % byłoby przeciw (pamiętam sondaże z 2014 roku). Ja wiem, że tu na forum wszyscy powtarzają, że ludzie nic nie mogą itd. Ale to nieprawda - i tu mamy tego przykład. Ludzie chcą utrzymania górnictwa. Więc zrobienie tego co sugerujesz, nawet jeżeli jest jak najbardziej słuszne, nie jest proste. I NIKT tego nie zrobi nie mając zdecydowanej przewagi w parlamencie i czując oddech silnej populistycznej opozycji na karku.

@ Obroniliśmy się i jak twierdzi Marek Belka właśnie dzięki obniżce podatków za PiS-u @
Owszem. Choć nie tylko. Bo gdyby rząd poluzował budżet na maksa (choćby tak jak to sam PiS w tym czasie proponował) to i ta obniżka by nie pomogła. Wiele rzeczy na to wpłynęło, na pozór nie mających z tym nic wspólnego (ot, choćby owo "chłodzenie" gospodarki dobrych parę lat wcześniej przez Balcerowicza, co sprawiło, że miała ona stabilne podstawy).

@ Teraz też tego nie potraficie robić i liczycie, że jak ludzie przestaną ufać PiS-owi to wrócą do was. @
Ja chyba inaczej rozumiem politykę niż inni. Dla mnie nie polega ona na schlebianiu wyborcom. Po prostu - daje się ofertę i tłumaczy. Jesteśmy jak towar na półce - wyborca kupuje lub nie. Wybiera - więc robimy to co jest zgodne z naszą filozofią działania. Nie wybiera - patrzymy jak to robią inni i komentujemy. Jeżeli ludziom pomimo krytyki podoba się to co robią rządzący, to co niby mamy zrobić? Trzeba poczekać aż się sparzą. Trochę inaczej wygląda to gdy chodzi o kwestie ustrojowe, bo aby wyborcy mogli zmienić swe wybory to musi funkcjonować uczciwa demokracja, ale to inny temat...
Może takie podejście do polityki jest nieżyciowe, ale jak ja mam niby wytłumaczyć delikwentowi, że to iż dostaje miesięcznie 500-1000 PLN od rządu po jakimś czasie obróci się przeciw niemu? Mogę i muszę to mówić, ale dopóki gość tego nie poczuje na własnej skórze to mnie wyśmieje. A lepszy pomysł? Np. 1000+. Albo 2000+. A może od razu 10000+? Tędy droga?

@ Prawda jest jednak gorzka i czeka was los SLD-e chyba, że naprawdę zamiast przebijać oferty PiS-u (jak z 500+ kwotą) zaczniecie oferować ludziom rozwiązania, których już dawno oczekują.@
Z tym, że jeżeli ja np. zajmuję się polityką, to nie po to by mnie wybierano. Wybory to narzędzie - by zając "stołki" bo one dają władzę i pozwalają rządzić. Ale mnie osobiście obce jest pojęcie rządzenia dla rządzenia. PO zniknie? No cóż, krzyżyk na drogę. Po jakimś czasie pojawi się analogiczna siła polityczna, bo przyroda nie znosi próżni. Wyborcy są na tyle naiwni, że nie rozumieją pewnych mechanizmów - mają prawo. Oni rządzą. Nie chcą partii XYZ? A "kupią" XYZbis? To tak będzie. Nie będzie PO, za jakiś czas będzie PObis albo Nowoczesna przejmie pałeczkę i taką PObis się stanie (bo realia są jakie są i każde ugrupowanie które wejdzie do wielkiej polityki będzie musiało się do niej dostosować - jak zaczniesz żyć w wodzie to po jakimś czasie tobie/twoim potomkom, płetwy urosną, takie są realia i nie jest to ani źle ani dobrze).

@ Idąc do wyborów w 2007 naprawdę mieliście dobry program. @
Moim zdaniem taki sobie, trochę populistyczny. Poza tym był to program na "przed kryzysem". A teraz jest po. Co stanowi poważną różnicę. Teraz ludzi drażni rozwarstwienie, to, że jedni mają więcej od innych. W Polsce te różnice nie są tak duże jak na Zachodzie (o USA nie wspominając) ale i tak drażnią. Więc powiedz mi jak tu teraz iść do wyborów z programem wprowadzenia podatku liniowego? Albo z obniżeniem WAT gdy trzeba będzie płacić (nawet zredukowane) 500+ ? No jak?

@ Strasznie się w PO pogubiliście i już możecie sobie szukać innych zajęć poza polityką. @
Czy się pogubiliśmy? Temat jest o PiS, więc nie chcę offtopować. Ale nie sądzę - realia życia stały się takie jakie się stały. Znów mi będziecie wypominać, że odwołuję się do kryzysu, ale jak tu się nie odwoływać? Jak będziesz realizował obietnicę obniżki podatków gdy produkcja i wpływy podatkowe lecą na łeb na szyję?
A co do zajęcia - to ja je mam. Z polityki nie żyję (choć jakieś tam drobne profity czerpię, ale to margines;) ). Najciekawsze jednak jest to, że gdy PO powiedzmy zniknie i przyjdzie nowa siła (Nowoczesna czy coś innego) to idę o zakład, że prędzej czy później dostanę propozycję współpracy. W końcu kiedyś byłem w UD/UW i zgadnij jak trafiłem do PO?;) A w UW byłem do końca i PO nie tworzyłem... Tak to wygląda. Można oczywiście powiedzieć, że to "układ" a można, że to kwestia profesjonalizmu i zaufania.... Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.:cool:

@ Tylko błagam nie pisz znowu po raz tysięczny, że na wasze rządy przypadł okres kryzysu. Tylko dlatego w miarę bez wstrząsów go prześlijmy bo nic konkretnego nie zrobiliście! @
Wydaje mi się, że prezentujesz punkt widzenia przeciętnego Polaka. Błędny punkt widzenia. Bo jak jest kryzys, spadają dochody, to nie da się "nic nie robić". A że wiele z tej roboty nie widać... Trudno mówić o czymś co mogło być a czemu się zapobiegło.
Ostatnio czytałem w GW artykuł pewnego "gniewnego" politologa, który zarzucał opozycji swego rodzaju brak wyobraźni. Pisząc, że jak sobie wyobraża ona obronę demokracji przez sprzątaczkę, która zarabia miesięcznie 1500 PLN a prezesa zarabiającego 20000 PLN. Że niby dla tej pierwszej demokracja nie ma znaczenia. Może i nie ma. Ale punkt widzenia tego gościa byłby słuszny przy założeniu, że nie może być gorzej. A może być. I gdy owa sprzątaczka będzie zarabiała 750 a ów prezes 10000, to ten drugi dalej będzie żył względnie dobrze a sprzątaczka będzie przymierać głodem. Pamiętajmy, że zawsze może być gorzej. Co więcej, zawsze większe są szanse że będzie gorzej niż że będzie lepiej. Kryzys mogliśmy przejść w znacznie gorszej kondycji. A to, że tak się nie stało wymagało ogromnego wysiłku. Że mało tego wysiłku było widać? A co ja na to poradzę - taka uroda ratowania gospodarki podczas kryzysu. Wzrost widać. Ograniczenie spadku - jeż nie. Widać tylko spadek (nawet jeżeli wskaźniki wciąż są ponad kreską).

@ Jest to tylko kolejny argument za tym że mechanizmy wolnorynkowe kiedy są nieskrępowane działają dobrze. @
Złudzenie. Rozważając teoretycznie, to wolny rynek polega na konkurencji. Ta zaś na tym, że wygrywa najlepszy. Co oznacza, że na końcu zostaje jeden (najlepszy). Tyle, że już wtedy nie będzie wolnego rynku... To teoria, ale oddaje istotę sprawy. To kwestia na osobny temat (nie chcę tu offtopować).

@ W którymś z postów napisałeś Napoleonie, że za obniżką podatków musi iść ograniczenie wydatków budżetowych - i ja się z tym totalnie zgadzam! @
To o czym my tu dyskutujemy?!:)
Tylko czy Ty wiesz jak trudno jest ciąć wydatki?!

Cytat:

---

I uważasz, że dodatkowych 23 mld. rocznie wpompowanych w rynek da taki impuls? Po pierwsze, przedsiębiorcy będą nieufni gdyż będą mieli świadomość, że pieniądze pochodzą z budżetu i są pożyczone. To nie jest "wartość dodana". Skoro zaś tak, to państwo będzie musiało je spłacić. Z czego? Nic poza podatkami nie wpada mi do głowy. Czyli kto za to zapłaci? Powtórzę, gdyby wydawanie/rozdawanie pożyczonych pieniędzy było dobrym pomysłem na rozwój gospodarki, to świat by kwitł. Kwitłaby np. Argentyna a Wenezuela to już zupełnie. A kwitną?

---

Jak to nieufni? Jak mu zysk rośnie to ma tym pieniądzom nie ufać? Ja cały czas mówię jak najniższe podatki, jak najmniejszy zakres państwa. Ale jeśli już zamierza rozdać pieniądze to niech je rozda ludziom bo inwestycje państwowe bądź wspieranie inwestycji przez państwo jest nieefektywne.

Cytat:

---

Moim zdaniem taki sobie, trochę populistyczny. Poza tym był to program na "przed kryzysem". A teraz jest po. Co stanowi poważną różnicę. Teraz ludzi drażni rozwarstwienie, to, że jedni mają więcej od innych. W Polsce te różnice nie są tak duże jak na Zachodzie (o USA nie wspominając) ale i tak drażnią. Więc powiedz mi jak tu teraz iść do wyborów z programem wprowadzenia podatku liniowego? Albo z obniżeniem WAT gdy trzeba będzie płacić (nawet zredukowane) 500+ ? No jak?

---

Jak iść z programem podatku liniowego? Może pokazując, że bogaci i tak ich nie płacą proporcjonalnie wyższych podatków i najlepiej byłoby system uprościć?

Cytat:

---

Złudzenie. Rozważając teoretycznie, to wolny rynek polega na konkurencji. Ta zaś na tym, że wygrywa najlepszy. Co oznacza, że na końcu zostaje jeden (najlepszy). Tyle, że już wtedy nie będzie wolnego rynku... To teoria, ale oddaje istotę sprawy. To kwestia na osobny temat (nie chcę tu offtopować).

---

Większość monopoli jest albo państwowych albo powstało przy wymiernej pomocy państwa.

Cytat:

---

Do "drugiej Białorusi" to jeszcze mamy daleko i nawet PiS-owi będzie trudno to zrealizować (chociaż...). Ale zapytaj się na ulicy czy przeciętni ludzie byliby za zamykaniem kopalń, zwalnianiem ludzi (masowym!) i częściową likwidacją naszego górnictwa? Idę o zakład, że więcej niż 50 % byłoby przeciw (pamiętam sondaże z 2014 roku). Ja wiem, że tu na forum wszyscy powtarzają, że ludzie nic nie mogą itd. Ale to nieprawda - i tu mamy tego przykład. Ludzie chcą utrzymania górnictwa. Więc zrobienie tego co sugerujesz, nawet jeżeli jest jak najbardziej słuszne, nie jest proste. I NIKT tego nie zrobi nie mając zdecydowanej przewagi w parlamencie i czując oddech silnej populistycznej opozycji na karku.

---

A jak powiesz ludziom, że będą mieli niższe ceny prądu, ciepła? Zobaczymy ile wtedy będzie za utrzymaniem górnictwa zbyt dużej ilości - bo jakieś tam kopalnie trzeba zostawić. Już od dawna powinno się powoli wygaszać polskie górnictwo.

@ Jak to nieufni? Jak mu zysk rośnie to ma tym pieniądzom nie ufać? @
??? A co do tego mają pieniądze? Tu chodzi o to czy opłaca mu się inwestować (skasować forsę to zawsze z przyjemnością skasuje, tylko nie o tym rozmawiamy). To raz. A dwa, nawet gdyby doszedł do takiego wniosku, to zanim by zainwestował i ta inwestycja przyniosła skutek, to minęłoby sporo czasu. A kasa na rynek cały czas by płynęła wpływając na poziom cen. To naturalne.
To jest doprawdy ciekawe, bo wydawało mi się że stoisz na pozycjach wolnorynkowych, jeśli można to tak nazwać, a tu Keynes jak wypisz-wymaluj! To jak jest? Tylko pamiętaj, Keynes kasę na interwencje chciał brać z kredytów i podatków!
Więc jak się to ma do tego:
@ Ja cały czas mówię jak najniższe podatki, jak najmniejszy zakres państwa. @
Nie wspominając o tym:
@ Ale jeśli już zamierza rozdać pieniądze to niech je rozda ludziom bo inwestycje państwowe bądź wspieranie inwestycji przez państwo jest nieefektywne. @
Tym bardziej, że "inwestycje" poczynione przez poszczególnych ludzi też mogą być nieefektywne (rachunek prawdopodobieństwa mówi nam zresztą, że duża ich część jeżeli nie większość, taka właśnie będzie; jeżeli przyjmiemy, że ludzie cokolwiek będą "inwestować") a inwestycje państwowe wcale takie być nie muszą. Tym bardziej, że większość kasy państwowej (i samorządowej - my tu cały czas mówimy o państwie zapominając o samorządach) idą w infrastrukturę. I są to inwestycje zazwyczaj jak najbardziej trafione.

@ Jak iść z programem podatku liniowego? Może pokazując, że bogaci i tak ich nie płacą proporcjonalnie wyższych podatków i najlepiej byłoby system uprościć? @
Bądź poważny. Po pierwsze, bogatsi podatki płacą choć pewno część płacenia ich unika - ale nie generalizujmy. Po drugie, podatek liniowy BYŁ dla bogatszych korzystny - nie czarujmy się. To oczywiście miało sens, bo to z oszczędności bogatszych ludzi biorą się środki na inwestycje, ale bądź realistą i odpowiedz sobie czy "ciemny lud to kupi"? W Polsce problemem nie jest jakaś szczególna bieda - bo jej w zasadzie nie ma (poza enklawami). Problemem jest pewien niedostatek (relatywnie niskie zarobki) i oczekiwania. I gdy do tego dodasz propozycję takiego systemu by skorzystali na tym zamożniejsi, to wywołasz niezadowolenie. Nawet jeżeli z ekonomicznego punktu widzenia to ma sens. Jeżeli uważasz inaczej to wybacz ale jesteś naiwny. Ludzi teraz wnerwiają ci, którzy zarabiają więcej. Problemem nie jest bieda ale to, że inni mają więcej od nas. Każda propozycja zrobienia "dobrze" tym zamożniejszym wywoła niezadowolenie. W efekcie będzie powrót do większej liczby progów podatkowych i to wyższych - tego chcą wyborcy (większość).

@ Większość monopoli jest albo państwowych albo powstało przy wymiernej pomocy państwa. @
Np Microsoft? Wolny rynek też prowadzi do monopoli. Monopole nie muszą być tworzone "sztucznie" przez państwa by powstawały. Ja tu piszę o mechanizmie, który jest wbudowany w wolny rynek - i to nie są puste słowa. Wolny rynek jest dobry, ale sam nie wszystko nie załatwi.

@ A jak powiesz ludziom, że będą mieli niższe ceny prądu, ciepła? @
Rzecz w tym, że niekoniecznie będą mieli. Z tym, że akurat tu problemem jest nie tyle cena energii ile stan budżetu, który do kopalń musi dopłacać w różny sposób. A stan budżetu do wyobraźni ludzi nie przemówi. Poza tym w Polsce, gdy gdzieś zamykają jakiś zakład, to zawsze wszyscy są przeciw i solidaryzują się z tymi, którzy przeciw temu protestują. Może przesadzam, że wszyscy ale większość. Taki mamy klimat.

@ Już od dawna powinno się powoli wygaszać polskie górnictwo. @
?! Przecież się wygasza. Od 1990 roku (najwięcej za rządów Buzka, który w tym zakresie zrobił bardzo dużo). Porównaj sobie liczbę kopalni, ich wydobycie i stan zatrudnienia w kolejnych latach. Poza momentami w okresie koniunktury na początku XXI wieku zmiany są wyraźne. Tyle, że wciąż za małe. Nie pisz jednak, że nic się w tej kwestii nie robiło bo się robiło - i to dużo.

Antoni Macierewicz. "Jestem przekonany, że śledztwo prokuratury wykaże nieprawdziwość medialnych oskarżeń i próbę zorganizowania politycznej nagonki na PiS i Barłomieja Misiewicza"

Jak wiadomo rzadko zgadzam się ze zdaniem Antoniego, ale tutaj tak samo jestem spokojny o wynik wnikliwego śledztwa. :D

Nad źródłami owego przekonania szefa MON pochyla się dzisiaj "Rzeczpospolita" i przytacza fakt, że działania piotrkowskiej prokuratury nadzoruje - powołana na stanowisko przez Zbigniewa Ziobro - prok. Magdalena Witko, prywatnie żona posła PiS poprzedniej kadencji Sejmu Marcina Witki, który od 2014 r. jest prezydentem Tomaszowa Mazowieckiego, a także członkiem Narodowej Rady Rozwoju, do której powołał go prezydent Andrzej Duda.

:clap::ok:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Zakładasz tylko jedną opcję, że większa ilość pieniędzy w posiadaniu obywateli nie równa się wzrost ilości oferowanych towarów i usług...@
Bo innej opcji NIE MA.
Pieniądze dodatkowe biorą się nagle i nie są efektem "wypracowanym". NAJPIERW pojawiają się pieniądze co powoduje wzrost popytu. Na zwiększenie podaży potrzeba czasu - a pieniądze już są. Gdyby to był skuteczny sposób na rozruszanie gospodarki, to wszystko by hulało, że hej!

---

Na wszystko trzeba czasu tak jest skonstruowane życie, a ile go potrzeba to już subiektywna ocena każdego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ to na logikę w drugą stronę ich zmniejszenie też na to nie wpływa...@
Czyli zmniejszenie czego? Ilości pieniędzy w obiegu? Ceny też to wyrównają, choć deflacja będzie miała negatywny wpływ na produkcję. Zmniejszenie ilości towarów i usług - analogicznie. Aby gospodarka się rozwijała konieczne są inwestycje. Które zwiększałyby ilość dostępnych towarów i usług. Dzięki temu korzystaliby też ludzie znajdując zatrudnienie i zarabiając. Przy czym trudno tu mówić o tym co ma być "pierwsze" - wzrost produkcji winien iść mniej więcej równolegle ze wzrostem zamożności. Nadmierne inwestycje też są złe gdyż mogą doprowadzić do "przegrzania" gospodarki (czyli po prostu przeinwestowania; Balcerowicz swego czasu zapobiegł takiej sytuacji za co był niemiłosiernie krytykowany, ale to także dzięki temu udało się nam przejść względnie spokojnie ostatni kryzys - choć owe "chłodzenie" miało przecież miejsce znacznie wcześniej).

---

Zmniejszenie pieniędzy w posiadaniu obywatela....
Wytłumacz w jaki sposób chcesz inwestować skoro powyżej narzekasz na czas. Aby inwestycje hulały i zaczęły przynosić zyski też trzeba czasu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Zresztą nikt nie mówi, że zwiększenie pieniędzy w portfelu od razu zwiększy ilość towarów i usług!@
Problemem jest tu to, skąd się owe dodatkowe pieniądze biorą i jak są pożytkowane (konsumpcja czy inwestycje). My mamy do czynienia z najgorszą opcją - pieniądze są pożyczane (przez budżet) i konsumowane (przez ludzi). Jak na tym ma w długim terminie skorzystać gospodarka? Przecież te pieniądze trzeba zwrócić!!!

---

To niech budżet przestanie je w końcu pożyczać, a rządzący zaczną myśleć głową, a nie tym na czym siedzą i przestaną wydawać kasę na idiotyczne rzeczy.
Na logikę - obywatel konsumuje więcej - więcej trzeba wypuścić towarów i usług na rynek = zastrzyk w firmach, które odczują realnie wzrost obrotów, a co za tym idzie chcąc się utrzymać na rynku będą zmuszone się rozwijać, bo konkurencja nie śpi, a tym samym wzrost gospodarczy pociągnie za sobą zwiększone wpływy do budżetu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Przecież będzie to proces długofalowy i w końcu firmy odczują, że popyt się zwiększył, a wówczas narodzi się impuls do inwestycji. @
I uważasz, że dodatkowych 23 mld. rocznie wpompowanych w rynek da taki impuls? Po pierwsze, przedsiębiorcy będą nieufni gdyż będą mieli świadomość, że pieniądze pochodzą z budżetu i są pożyczone. To nie jest "wartość dodana". Skoro zaś tak, to państwo będzie musiało je spłacić. Z czego? Nic poza podatkami nie wpada mi do głowy. Czyli kto za to zapłaci? Powtórzę, gdyby wydawanie/rozdawanie pożyczonych pieniędzy było dobrym pomysłem na rozwój gospodarki, to świat by kwitł. Kwitłaby np. Argentyna a Wenezuela to już zupełnie. A kwitną?

---

Czy ja piszę o rozdawaniu pieniędzy? Chyba jasno się wyrażam, że należy zwiększyć kwotę wolną od podatku, obniżyć podatki dla małych i średnich firm, ale Ty najwyraźniej uważasz, że to rozdawnictwo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Nieustannie utyskujesz nad tym, że państwo będzie miało miej pieniędzy, ja proponuję, aby państwo poluzowało śrubę i zaczęło rozsądniej gospodarować tymi funduszami, które posiada. @
Co to znaczy "poluzowało śrubę"? Prowadziło miękką politykę budżetową? Po pierwsze pamiętaj, że wiele zależy od banku centralnego, który jest w dużej mierze autonomiczny. Co prawda PiS ma tam "swego człowieka" ale mimo wszystko bank centralny to bank centralne, jest jeszcze RPP. A bank centralny ma przede wszystkim pilnować stabilności i wartości waluty - wzrost gospodarczy go nie interesuje (i słusznie!!!). Już to zaczyna być sprzeczne z pojęciem owej "miękkiej" czy też "aktywnej" polityki budżetowej.
A co do rozsądności gospodarowania posiadanymi środkami... Pamiętaj, że rząd tak naprawdę może swobodnie wykorzystać ograniczone środki - duża część idzie na fundusze celowe, na samorządy, ZUS, zdrowie itd. Budżet ma z góry określone ramy i to nie jest tak, że w tym roku damy wszystko na to a w przyszłym na coś innego... Łatwo powiedzieć, że wydawać należy rozsądnie albo "rozsądniej". To znaczy jak?

---

Masz wyjaśnione powyżej czym jest owo poluzowanie śruby + zmniejszenie papierologii.
Nie robić żadnych szybkich rewolucji, ani rewelacji, a jak już to rozsądnie rozłożyć to na lata.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Bo przez nierentowne kopalnie zaczynamy się przeobrażać w drugą Białoruś, gdzie rentowne firmy muszą dokładać do tych przynoszących straty. @
Do "drugiej Białorusi" to jeszcze mamy daleko i nawet PiS-owi będzie trudno to zrealizować (chociaż...). Ale zapytaj się na ulicy czy przeciętni ludzie byliby za zamykaniem kopalń, zwalnianiem ludzi (masowym!) i częściową likwidacją naszego górnictwa? Idę o zakład, że więcej niż 50 % byłoby przeciw (pamiętam sondaże z 2014 roku). Ja wiem, że tu na forum wszyscy powtarzają, że ludzie nic nie mogą itd. Ale to nieprawda - i tu mamy tego przykład. Ludzie chcą utrzymania górnictwa. Więc zrobienie tego co sugerujesz, nawet jeżeli jest jak najbardziej słuszne, nie jest proste. I NIKT tego nie zrobi nie mając zdecydowanej przewagi w parlamencie i czując oddech silnej populistycznej opozycji na karku.

---

Przeciętny człowiek ma 0 pojęcie, jak to wygląda sprawa z naszym górnictwem, a wszyscy politycy boją się ruszyć kopalń, bo wyjdą Ci "straszni" górnicy. Lekarze, pielęgniarki, nauczyciele, żadna grupa zawodowa w Polsce nie ma takich chodów i możliwości wpływy na rządzących co górnicy. Proponuję zacząć tworzyć alternatywy na Śląsku lub też zacząć sprzedawać kopanie. Zwłaszcza te nierentowne, bo w końcu to wszystko pójdzie w diabły, a wtedy dopiero się zacznie.
Opozycja zawsze jest populistyczna i bez względu kto nie był i jest, a rządowi, jak zwykle brakuje cohones, aby zrobić porządek z tą chorą gałęzią gospodarki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Teraz też tego nie potraficie robić i liczycie, że jak ludzie przestaną ufać PiS-owi to wrócą do was. @
Ja chyba inaczej rozumiem politykę niż inni. Dla mnie nie polega ona na schlebianiu wyborcom. Po prostu - daje się ofertę i tłumaczy. Jesteśmy jak towar na półce - wyborca kupuje lub nie. Wybiera - więc robimy to co jest zgodne z naszą filozofią działania. Nie wybiera - patrzymy jak to robią inni i komentujemy. Jeżeli ludziom pomimo krytyki podoba się to co robią rządzący, to co niby mamy zrobić? Trzeba poczekać aż się sparzą. Trochę inaczej wygląda to gdy chodzi o kwestie ustrojowe, bo aby wyborcy mogli zmienić swe wybory to musi funkcjonować uczciwa demokracja, ale to inny temat...
Może takie podejście do polityki jest nieżyciowe, ale jak ja mam niby wytłumaczyć delikwentowi, że to iż dostaje miesięcznie 500-1000 PLN od rządu po jakimś czasie obróci się przeciw niemu? Mogę i muszę to mówić, ale dopóki gość tego nie poczuje na własnej skórze to mnie wyśmieje. A lepszy pomysł? Np. 1000+. Albo 2000+. A może od razu 10000+? Tędy droga?

---

Twoje tłumaczenie wygląda mniej więcej tak - tłumaczę Ci człowieku i tłumaczę, a Ty musisz zrozumieć, że mam rację. Oczywiście, gdzieś tam dorzucisz szczyptę pochwały, aby wyborca nie poczuł, że jest idiotą - tak kreujecie się dla swoich przeciwników. "Sprzedajecie się" oczywiście w ładnym opakowaniu dla swoich zwolenników mówiąc im to, co chcą usłyszeć. W obu przypadkach dochodzi do tego samego - schlebiania wyborcom, bo inaczej Wasz byt będzie zagrożony i właśnie in. dla tego nie została ciągle rozwiązana sprawa polskich kopalń.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Prawda jest jednak gorzka i czeka was los SLD-e chyba, że naprawdę zamiast przebijać oferty PiS-u (jak z 500+ kwotą) zaczniecie oferować ludziom rozwiązania, których już dawno oczekują.@
Z tym, że jeżeli ja np. zajmuję się polityką, to nie po to by mnie wybierano. Wybory to narzędzie - by zając "stołki" bo one dają władzę i pozwalają rządzić. Ale mnie osobiście obce jest pojęcie rządzenia dla rządzenia. PO zniknie? No cóż, krzyżyk na drogę. Po jakimś czasie pojawi się analogiczna siła polityczna, bo przyroda nie znosi próżni. Wyborcy są na tyle naiwni, że nie rozumieją pewnych mechanizmów - mają prawo. Oni rządzą. Nie chcą partii XYZ? A "kupią" XYZbis? To tak będzie. Nie będzie PO, za jakiś czas będzie PObis albo Nowoczesna przejmie pałeczkę i taką PObis się stanie (bo realia są jakie są i każde ugrupowanie które wejdzie do wielkiej polityki będzie musiało się do niej dostosować - jak zaczniesz żyć w wodzie to po jakimś czasie tobie/twoim potomkom, płetwy urosną, takie są realia i nie jest to ani źle ani dobrze).

---

Już się pojawiła alternatywa dla PO w postaci Nowoczesnej, która powoli przejmuje Wasz elektorat.

Zacznijmy od końca...
@ Już się pojawiła alternatywa dla PO w postaci Nowoczesnej, która powoli przejmuje Wasz elektorat.@
Nie do końca - Nowoczesna nie jest taka sama jak PO. Jest bardziej liberalna światopoglądowo, a to w Polsce ma znaczenie. Jeżeli będzie musiała zastąpić PO to będzie też musiała się zmienić. Pamiętaj zaś, że dla mnie partia jako taka jest narzędziem działalności politycznej. Czy ona się będzie nazywała tak czy siak, to nie ma istotnego znaczenia. Znaczenie ma to jaka będzie w swych działaniach. A Nowoczesna, aby zastąpić PO, będzie się musiała do PO jeszcze bardziej upodobnić.

@ Twoje tłumaczenie wygląda mniej więcej tak - tłumaczę Ci człowieku i tłumaczę, a Ty musisz zrozumieć, że mam rację.@
Źle mnie odczytujesz. W kontekście merytorycznym to uważam oczywiście, że mam rację - podobnie jak i Ty. Każdy kto dyskutuje uważa, że ma rację bo inaczej by nie dyskutował. W świetle metodologicznym (jeżeli mogę to tak nazwać), to ja wcale nie wiem czy postępuję słusznie - co zresztą zaznaczyłem. Rozumiem politykę tak jak rozumiem i nie potrafię inaczej. Ale czy ja ją rozumiem tak jak należy? Często mam wątpliwości. Inny rodzaj uprawiania polityki jest jednak dla mnie niezrozumiały i po prostu nie potrafię go uprawiać. Więc robię co robię - życie mnie co najwyżej zweryfikuje (podobnie jak PO, PiS, Nowoczesną itd.).
Pewno odbierasz mnie trochę jak aroganta;) Pamiętaj, że byłem w UW - jak widać to nie przypadek i naleciałości robią swoje.:) Ale tak na poważnie, to ja jestem przekonany co do swych poglądów i je po prostu bronię. Jestem zwolennikiem wolnego rynku, ale widzę, że wolny rynek wszystkiego nie załatwi. Bo wskaźniki wskaźnikami ale to wszystko musi się kupy trzymać. Piszesz cały czas by państwo zostawiało ludziom jak najwięcej pieniędzy. Zgadzasz się (?) nawet, by oznaczało to też cięcia wydatków budżetowych. Ale to by też musiało oznaczać przerzucenie na barki ludzi części wydatków które teraz ponosi państwo (radząc sobie z nimi lepiej lub gorzej). Służba zdrowia jest finansowana de facto z podatków. To by choćby częściowo musiało się zmienić. Nie wiem czy przypominasz sobie jakie były awantury gdy zaproponowano by pacjenci pokrywali choćby część kosztów wyżywienia w szpitalach? Co byłoby przecież czymś w sumie normalnym - jeść trzeba wszędzie. Albo gdy zaproponowano, by publiczne szpitale mogły leczyć komercyjnie (za odpłatą) w ramach posiadanych wolnych mocy przerobowych (po uwzględnieniu kontraktu z NFZ). Nikt by na tym nic nie stracił - ale oburzenie było ogromne!!!
Stąd cały czas powtarzam, że politycy są tacy jak ich wyborcy. I że tak naprawdę rządzą ludzie. Zdanie sobie z tego sprawy jest kluczem do rozwiązania problemów - bo właściwa diagnoza to podstawa. Mam wrażenie, że tego nie rozumiesz. I uważasz, że jak do władzy dojdzie ktoś światły to to zmieni. Nie zmieni. Bo nie pozwolą mu wyborcy (jeżeli ich poglądy się nie zmienią). to jest klucz do zrozumienia tego co piszę - jestem praktykiem. Siedzę w polityce po uszy i wiem jak to działa. Stąd, gdy prostuję skądinąd słuszne uwagi, mogę wydawać się arogantem. Ale nim nie jestem - ja po prostu pisze jak jest.

@ Opozycja zawsze jest populistyczna i bez względu kto nie był i jest, a rządowi, jak zwykle brakuje cohones, aby zrobić porządek z tą chorą gałęzią gospodarki.@
Opozycja nie zawsze jest populistyczna, choć ta populistyczna najczęściej jest bardziej skuteczna (ale i szkodliwa dla kraju). A każdy rząd jest jaki jest jeżeli ma instynkt samozachowawczy. Pamiętaj też, że różnice w zachowaniu rządzących wynikają też z zapatrywań elektoratu. Gdyby PO robiło to co teraz PiS już by władzę straciła. Bo elektorat PO by takich działań nie tolerował. Elektorat Pis zaś, przynajmniej w części jest zachwycony. Znów wracamy do starej śpiewki - politycy są tacy jak ich wyborcy.

@ To niech budżet przestanie je w końcu pożyczać, a rządzący zaczną myśleć głową, a nie tym na czym siedzą i przestaną wydawać kasę na idiotyczne rzeczy.@
Rząd i pożycza i oddaje to co pożyczył wcześniej. PO udało się nawet od pewnego momentu zmniejszać zadłużenie. Teraz rządzą ci, których elektorat nie przywiązuje do tego wagi - więc pożyczają. A kwestia tego czy wydawanie na coś jest "idiotyczne"... wybacz, ale ja np. wydawanie pieniędzy na program 500+ uważam za idiotyczne. A nawet nie idiotyczne ale wręcz szkodliwe. Wiele osób uważa jednak inaczej. Rząd wydaje na to, na co musi a przy okazji na to co spodoba się wyborcom. Pojęcie "idiotyczne" staje się tu bardzo względne...

@ Na logikę - obywatel konsumuje więcej - więcej trzeba wypuścić towarów i usług na rynek = zastrzyk w firmach, które odczują realnie wzrost obrotów, a co za tym idzie chcąc się utrzymać na rynku będą zmuszone się rozwijać, bo konkurencja nie śpi, a tym samym wzrost gospodarczy pociągnie za sobą zwiększone wpływy do budżetu. @
Tyle tylko, że ważne jest skąd ma pieniądze. Jeżeli są one pożyczone (bez względu czy bezpośrednio przez niego czy przez władzę i następnie rozdane) to nie wróży to nic dobrego. Przecież kryzys w 2008 też miał analogiczne przyczyny! To ma wpływ na wskaźniki ekonomiczne a te są brane pod uwagę przez inwestorów. Więc jeżeli wskaźniki będą jakie będą to dlaczego inwestorzy automatycznie mają inwestować? A nawet jeżeli zaczną, to kiedy ich inwestycje dadzą efekt? To co piszesz jest niby logiczne, ale to nie jest tak jak piszesz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

Zacznijmy od końca...
@ Już się pojawiła alternatywa dla PO w postaci Nowoczesnej, która powoli przejmuje Wasz elektorat.@
Nie do końca - Nowoczesna nie jest taka sama jak PO. Jest bardziej liberalna światopoglądowo, a to w Polsce ma znaczenie. Jeżeli będzie musiała zastąpić PO to będzie też musiała się zmienić. Pamiętaj zaś, że dla mnie partia jako taka jest narzędziem działalności politycznej. Czy ona się będzie nazywała tak czy siak, to nie ma istotnego znaczenia. Znaczenie ma to jaka będzie w swych działaniach. A Nowoczesna, aby zastąpić PO, będzie się musiała do PO jeszcze bardziej upodobnić.

---

Błąd.
Nowoczesna już przed wyborami podebrała elektorat, PiS podebrał elektorat i to samo zrobił Kukiz, a PO został już tylko beton plus ludzie, którzy jeszcze wierzą, ale bardziej ze względu na Tuska.
Wyborcy ewoluują i chcą świeżości na scenie politycznej i liberalizm wykonaniu Nowoczesnej wcale im nie przeszkadza skoro nieustannie są drudzy w sondażach. Po, co mają upodabniać do partii, który powoli "zdycha" na scenie politycznej? Poglądy szarych ludzi ewoluują, a Nowoczesna z młodymi i świeżymi twarzami jest bardziej atrakcyjna niż te wszystkie "dziadki" i "babcie" od lat zasiadające na tych samych miejscach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Twoje tłumaczenie wygląda mniej więcej tak - tłumaczę Ci człowieku i tłumaczę, a Ty musisz zrozumieć, że mam rację.@
Źle mnie odczytujesz. W kontekście merytorycznym to uważam oczywiście, że mam rację - podobnie jak i Ty. Każdy kto dyskutuje uważa, że ma rację bo inaczej by nie dyskutował. W świetle metodologicznym (jeżeli mogę to tak nazwać), to ja wcale nie wiem czy postępuję słusznie - co zresztą zaznaczyłem. Rozumiem politykę tak jak rozumiem i nie potrafię inaczej. Ale czy ja ją rozumiem tak jak należy? Często mam wątpliwości. Inny rodzaj uprawiania polityki jest jednak dla mnie niezrozumiały i po prostu nie potrafię go uprawiać. Więc robię co robię - życie mnie co najwyżej zweryfikuje (podobnie jak PO, PiS, Nowoczesną itd.).

---

Chcąc przekonać mnie do swoich racji powinieneś wykazać na przykładzie dowodów, że masz rację, a tego nie robisz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

Pewno odbierasz mnie trochę jak aroganta;) Pamiętaj, że byłem w UW - jak widać to nie przypadek i naleciałości robią swoje.:) Ale tak na poważnie, to ja jestem przekonany co do swych poglądów i je po prostu bronię. Jestem zwolennikiem wolnego rynku, ale widzę, że wolny rynek wszystkiego nie załatwi. Bo wskaźniki wskaźnikami ale to wszystko musi się kupy trzymać. Piszesz cały czas by państwo zostawiało ludziom jak najwięcej pieniędzy. Zgadzasz się (?) nawet, by oznaczało to też cięcia wydatków budżetowych. Ale to by też musiało oznaczać przerzucenie na barki ludzi części wydatków które teraz ponosi państwo (radząc sobie z nimi lepiej lub gorzej). Służba zdrowia jest finansowana de facto z podatków. To by choćby częściowo musiało się zmienić. Nie wiem czy przypominasz sobie jakie były awantury gdy zaproponowano by pacjenci pokrywali choćby część kosztów wyżywienia w szpitalach? Co byłoby przecież czymś w sumie normalnym - jeść trzeba wszędzie. Albo gdy zaproponowano, by publiczne szpitale mogły leczyć komercyjnie (za odpłatą) w ramach posiadanych wolnych mocy przerobowych (po uwzględnieniu kontraktu z NFZ). Nikt by na tym nic nie stracił - ale oburzenie było ogromne!!!

---

Ja nie twierdzę, że mamy wprowadzić wolny rynek w dosłownym tego sensie znaczeniu, bo moim zdaniem się nie da, a państwo powinno mimo wszystko zachować minimalną kontrolę.
Czemu mamy obcinać wydatki na służbę zdrowia? I kto, by się obruszył, gdyby publiczne szpitale mogły leczyć komercyjnie w ramach wolnych mocy przerobowych? Bo ja nie i uważam taki krok za słuszny, bo polepszy to ich finanse.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

Stąd cały czas powtarzam, że politycy są tacy jak ich wyborcy. I że tak naprawdę rządzą ludzie. Zdanie sobie z tego sprawy jest kluczem do rozwiązania problemów - bo właściwa diagnoza to podstawa. Mam wrażenie, że tego nie rozumiesz. I uważasz, że jak do władzy dojdzie ktoś światły to to zmieni. Nie zmieni. Bo nie pozwolą mu wyborcy (jeżeli ich poglądy się nie zmienią). to jest klucz do zrozumienia tego co piszę - jestem praktykiem. Siedzę w polityce po uszy i wiem jak to działa. Stąd, gdy prostuję skądinąd słuszne uwagi, mogę wydawać się arogantem. Ale nim nie jestem - ja po prostu pisze jak jest.

---

Wybory kształtują polityków - ok. To jest dla mnie zrozumiałe, ale to działa w obie strony, bo tańczycie, jak wyborcy Wam zagrają, a my zatańczymy razem zwami, bo nam na to pozwalacie. Hitler doszedł do władzy nie dla tego, że tacy byli jego wyborcy tylko dla tego, że wykorzystał ich fobie oraz lęki, rozbudził wściekłość. Każdy polityk działa tak samo. Może i tańczy na melodie wyborców, ale sam też ją podsyca i pozwala, aby wyborcy tańczyli wraz z nim. To się nazywa walka o stołki, albo, jak kto woli o korytko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Opozycja zawsze jest populistyczna i bez względu kto nie był i jest, a rządowi, jak zwykle brakuje cohones, aby zrobić porządek z tą chorą gałęzią gospodarki.@
Opozycja nie zawsze jest populistyczna, choć ta populistyczna najczęściej jest bardziej skuteczna (ale i szkodliwa dla kraju). A każdy rząd jest jaki jest jeżeli ma instynkt samozachowawczy. Pamiętaj też, że różnice w zachowaniu rządzących wynikają też z zapatrywań elektoratu. Gdyby PO robiło to co teraz PiS już by władzę straciła. Bo elektorat PO by takich działań nie tolerował. Elektorat Pis zaś, przynajmniej w części jest zachwycony. Znów wracamy do starej śpiewki - politycy są tacy jak ich wyborcy.

---

Opozycja ma wpisany populizm, bo musi mieć, aby zdobywać wpływy, bez niego daleko nie zajedzie. Nawet Giertych skakał, jak potrzeba, a politycy są tacy, jak ich "żelazno-betonowy" elektorat, na który głosy zawsze może liczyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ To niech budżet przestanie je w końcu pożyczać, a rządzący zaczną myśleć głową, a nie tym na czym siedzą i przestaną wydawać kasę na idiotyczne rzeczy.@
Rząd i pożycza i oddaje to co pożyczył wcześniej. PO udało się nawet od pewnego momentu zmniejszać zadłużenie. Teraz rządzą ci, których elektorat nie przywiązuje do tego wagi - więc pożyczają. A kwestia tego czy wydawanie na coś jest "idiotyczne"... wybacz, ale ja np. wydawanie pieniędzy na program 500+ uważam za idiotyczne. A nawet nie idiotyczne ale wręcz szkodliwe. Wiele osób uważa jednak inaczej. Rząd wydaje na to, na co musi a przy okazji na to co spodoba się wyborcom. Pojęcie "idiotyczne" staje się tu bardzo względne...

---

Bo pierwszy raz rząd daje namacalną kasę do ręki i ma to zamiar robić aż dziecko ukończy 18 lat. Lep na much idealny, a to, że ceny idą w górę i budżet jest rozwalany to też ludzie dostrzegają. Gdyby podsumować procenty partii, które są w opozycji do PiS-u wyjdzie, że większość ludzi to widzi. Tylko zaślepieni określoną grupą politycy tego nie widzą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Na logikę - obywatel konsumuje więcej - więcej trzeba wypuścić towarów i usług na rynek = zastrzyk w firmach, które odczują realnie wzrost obrotów, a co za tym idzie chcąc się utrzymać na rynku będą zmuszone się rozwijać, bo konkurencja nie śpi, a tym samym wzrost gospodarczy pociągnie za sobą zwiększone wpływy do budżetu. @
Tyle tylko, że ważne jest skąd ma pieniądze. Jeżeli są one pożyczone (bez względu czy bezpośrednio przez niego czy przez władzę i następnie rozdane) to nie wróży to nic dobrego. Przecież kryzys w 2008 też miał analogiczne przyczyny! To ma wpływ na wskaźniki ekonomiczne a te są brane pod uwagę przez inwestorów. Więc jeżeli wskaźniki będą jakie będą to dlaczego inwestorzy automatycznie mają inwestować? A nawet jeżeli zaczną, to kiedy ich inwestycje dadzą efekt? To co piszesz jest niby logiczne, ale to nie jest tak jak piszesz.

---

Skoro idziemy do źródła to czemu ludzie pożyczali i nadal pożyczają? Czemu na rynku mają się świetnie "chwilówki" ,bo ceny idą w górę, opłaty idą w górę, pensje rosną minimalnie podobnie, jak renty i emerytury. Ludzie w dobie konsumpcji chcą konsumować i korzystać z usług, ale nie starcza im pieniędzy.
A czemu inwestorzy maja nie inwestować? Zatrzymają swoją firmę w stagnacji? Przecież to byłby strzał w stopę. Brak rozwoju = śmierć. Inwestycje mogą dać efekt za miesiąc, dwa lub nawet rok lub 10 lat. Rolnik obsiewając pole ma nadzieje, że plon wzejdzie, ale wie, że może być też odwrotnie z przyczyn losowych. Ludzkość się rozwija, bo ktoś nie nie bał, nie wszystko wyszło, ale wiele się udało.

Uprzywilejowanie SKOK-ów:

Zarówno banki, jak i SKOK-i wkrótce będą musiały zaoferować swoim klientom bezpłatne konto bankowe. Jednak jeśli tego nie zrobią, SKOK-i zapłacą dziesięciokrotnie niższą karę niż banki.
http://wyborcza.biz/biznes/1,147872,...tml#BoxBizLink

Cytat:

---

To jest doprawdy ciekawe, bo wydawało mi się że stoisz na pozycjach wolnorynkowych, jeśli można to tak nazwać, a tu Keynes jak wypisz-wymaluj! To jak jest? Tylko pamiętaj, Keynes kasę na interwencje chciał brać z kredytów i podatków!

---

Bo stoję, tylko każdy rząd ma jakieś ciągoty, żeby coś rozdać. Czy to jakoś socjał powiększyć, czy jakieś plany pompowania pieniędzy w gospodarkę. To z dwojga złego już lepiej te pieniądze dać ludziom bo do przedsiębiorców one i tak trafią.

Cytat:

---

Tym bardziej, że "inwestycje" poczynione przez poszczególnych ludzi też mogą być nieefektywne (rachunek prawdopodobieństwa mówi nam zresztą, że duża ich część jeżeli nie większość, taka właśnie będzie; jeżeli przyjmiemy, że ludzie cokolwiek będą "inwestować") a inwestycje państwowe wcale takie być nie muszą. Tym bardziej, że większość kasy państwowej (i samorządowej - my tu cały czas mówimy o państwie zapominając o samorządach) idą w infrastrukturę. I są to inwestycje zazwyczaj jak najbardziej trafione.

---

Ale szansa na to jest mniejsza po podmioty prywatne używają kalkulacji ekonomicznej a panowie rozstrzygający wnioski niekoniecznie. A co do inwestycji w infrastrukturę to jak mam mówić, że inwestycje są trafione skoro samorządy potrafią łatać drogę kawałkami co roku (co i tak sumarycznie wychodzi drożej) zamiast położyć asfalt raz a dobrze? Nie wspominając o 3, albo nawet i 4-krotnej operacji rozkopywania i zakopywania (kanalizacja, jakieś kable etc.) w tych samych miejscach w tym samym roku.

Cytat:

---

Bądź poważny. Po pierwsze, bogatsi podatki płacą choć pewno część płacenia ich unika - ale nie generalizujmy. Po drugie, podatek liniowy BYŁ dla bogatszych korzystny - nie czarujmy się. To oczywiście miało sens, bo to z oszczędności bogatszych ludzi biorą się środki na inwestycje, ale bądź realistą i odpowiedz sobie czy "ciemny lud to kupi"? W Polsce problemem nie jest jakaś szczególna bieda - bo jej w zasadzie nie ma (poza enklawami). Problemem jest pewien niedostatek (relatywnie niskie zarobki) i oczekiwania. I gdy do tego dodasz propozycję takiego systemu by skorzystali na tym zamożniejsi, to wywołasz niezadowolenie. Nawet jeżeli z ekonomicznego punktu widzenia to ma sens. Jeżeli uważasz inaczej to wybacz ale jesteś naiwny. Ludzi teraz wnerwiają ci, którzy zarabiają więcej. Problemem nie jest bieda ale to, że inni mają więcej od nas. Każda propozycja zrobienia "dobrze" tym zamożniejszym wywoła niezadowolenie. W efekcie będzie powrót do większej liczby progów podatkowych i to wyższych - tego chcą wyborcy (większość).

---

Jakoś obecny rząd potrafi zrobić dobrze zamożniejszym. Wystarczy spojrzeć na akcyzę sprowadzanych samochodów. Szczególnie fajny przykład z Lamborghini Aventador KLIK. Można? Można. Także jeśli wszystko się ładnie zawinie w papierek ewentualnie doprawi szczyptą tematów zastępczych to wszystko można przepchnąć.

Cytat:

---

Np Microsoft? Wolny rynek też prowadzi do monopoli. Monopole nie muszą być tworzone "sztucznie" przez państwa by powstawały. Ja tu piszę o mechanizmie, który jest wbudowany w wolny rynek - i to nie są puste słowa. Wolny rynek jest dobry, ale sam nie wszystko nie załatwi.

---

A jakich systemów używają instytucje rządowe, publiczne, szkoły etc.?

Cytat:

---

Rzecz w tym, że niekoniecznie będą mieli. Z tym, że akurat tu problemem jest nie tyle cena energii ile stan budżetu, który do kopalń musi dopłacać w różny sposób. A stan budżetu do wyobraźni ludzi nie przemówi. Poza tym w Polsce, gdy gdzieś zamykają jakiś zakład, to zawsze wszyscy są przeciw i solidaryzują się z tymi, którzy przeciw temu protestują. Może przesadzam, że wszyscy ale większość. Taki mamy klimat.

---

Skoro taniej jest importować czasami węgiel z Australii a do węgla naszego trzeba dopłacać to raczej ceny prądu i ciepła by spadły.

Cytat:

---

?! Przecież się wygasza. Od 1990 roku (najwięcej za rządów Buzka, który w tym zakresie zrobił bardzo dużo). Porównaj sobie liczbę kopalni, ich wydobycie i stan zatrudnienia w kolejnych latach. Poza momentami w okresie koniunktury na początku XXI wieku zmiany są wyraźne. Tyle, że wciąż za małe. Nie pisz jednak, że nic się w tej kwestii nie robiło bo się robiło - i to dużo.

---

Dobra, mój błąd. Robi się, ale jak sam zauważyłeś robi się za mało.
http://www.polityka.pl/tygodnikpolit...il-ustawe.readZobaczymy co z tego wyjdzie czy jak zwykle ciepła woda w kranie na którą już dawno jest za późno.

Cytat:

---

Uprzywilejowanie SKOK-ów:

Zarówno banki, jak i SKOK-i wkrótce będą musiały zaoferować swoim klientom bezpłatne konto bankowe. Jednak jeśli tego nie zrobią, SKOK-i zapłacą dziesięciokrotnie niższą karę niż banki.
http://wyborcza.biz/biznes/1,147872,20932797,dla-skok-ow-bedzie-10-krotnie-nizsza-kara-za-brak-darmowego.html#BoxBizLink

---

Już samo tłumaczenie dlaczego SKOKi mialyby być lepiej traktowane poraża, ale sam przymus posiadania w ofercie darmowego konta jest też jak dla mnie nie halo.

@ Nowoczesna już przed wyborami podebrała elektorat, PiS podebrał elektorat i to samo zrobił Kukiz, a PO został już tylko beton plus ludzie, którzy jeszcze wierzą, ale bardziej ze względu na Tuska.@
15-20 % według notowań - jakoś dużo tego betonu;) Nowoczesna, jeżeli będzie chciała rządzić, będzie musiała ten "beton" podebrać. Jak sądzisz - będzie się musiała w tym celu jakoś zmienić czy nie? I do kogo będzie podobna po tej zmianie?:) Za N przemawia tylko to, że jeszcze nie rządziła. I to wszystko. Kukiz nie ma przyszłości więc poważnego zagrożenia nie stanowi. Więc?
PO przetrwa lub nie. Jeżeli nie przetrwa, to zostanie zastąpione przez PObis bez względu na to jak sie to ugrupowanie będzie nazywało.

@ Chcąc przekonać mnie do swoich racji powinieneś wykazać na przykładzie dowodów, że masz rację, a tego nie robisz. @
Robię. Tylko że Ty albo mnie nie rozumiesz albo zrozumieć nie chcesz. Robię to zawsze choćby wtedy gdy piszę, że politycy są tacy jak ich wyborcy. I robią to co wyborcy są gotowi zaakceptować lub czego bezpośrednio chcą - bo jeżeli tak robić nie będą to zaraz ich nie będzie. UW reformowała Polskę według założeń, które uważała za słuszne. Biorąc pod uwagę popularność (niemałą lecz w sumie umiarkowaną) była arcy-skuteczna. I według mnie np. miała rację w swych poczynaniach. I co? Już jej nie ma. Tak to jest gdy nie uwzględnia się opinii wyborców. Pamiętaj, że PO (i nie tylko) wychowała się niejako na losie UW.

@ Czemu mamy obcinać wydatki na służbę zdrowia? I kto, by się obruszył, gdyby publiczne szpitale mogły leczyć komercyjnie w ramach wolnych mocy przerobowych? @
ad. 1) Bo zmniejszając podatki zmniejszamy dochody. Z tego powodu musimy też zmniejszyć wydatki. A to oznacza, przy tak znaczących wydatkach na służbę zdrowia, że tu też są potrzebne cięcia. Tak to działa i nie mów, że nie rozumiesz.
ad. 2) Bo to już proponowano. I reakcja była zawsze taka sama - sprzeciw. Nie tylko opozycji, także opinii publicznej. Dyskusja nad tym toczyła się jeszcze podczas wprowadzania reform za rządów Buzka (wtedy i spora część AWS-u była przeciw) i kilkakrotnie później. Taka postawa jest nielogiczna, wiem, ale ona jest. I czy chcesz czy nie, musisz ją wziąć pod uwagę.
Teraz walczymy w naszym szpitalu powiatowym o outsourcing diagnostyki medycznej. Teoretycznie to bardzo dobry interes dla szpitala (choć gorszy niż myśleliśmy ze względu na niejasną sytuację w służbie zdrowia - ryzyko też ma swą cenę a zwłoka w ustaleniu zasad reformy nasz powiat będzie kosztować co najmniej jakieś 1,35 mln w skali 5 lat - przyczyną jest niekompetencja PiS a odium tego i tak spadnie na nas, takie jest życie) ale zgadnij jakie z tego powodu były protesty i jakie zamieszanie!!! Uwierz, wiem co piszę.

@ Wybory kształtują polityków - ok. To jest dla mnie zrozumiałe, ale to działa w obie strony, bo tańczycie, jak wyborcy Wam zagrają, a my zatańczymy razem zwami, bo nam na to pozwalacie. @
Prawda. Zależność jest dwustronna, ale jednak wpływ wyborców na zachowanie polityków jest większy. Gdybyśmy "tańczyli jak nam wyborcy zagrają" to w moim powiecie outsourcingu w szpitalu byśmy nie robili - a robimy. Łączenia szkól też byśmy nie zrobili - a zrobiliśmy. Paru innych rzeczy też. Logiczne skądinąd działania wymagały niesamowitej pracy a i tak narobiliśmy sobie wrogów. Powiesz, że można. OK. Ale zapytaj ilu rzeczy nie zrobiliśmy! Choć obiektywnie powinniśmy - ale wiemy, że się nie da. Zawsze są jakieś granice.

@ Opozycja ma wpisany populizm, bo musi mieć, aby zdobywać wpływy, bez niego daleko nie zajedzie. @
Niedawno w Szwajcarii odbył się plebiscyt dot. tego czy wprowadzić państwowe pensje dla wszystkich dorosłych w wieku produkcyjnym. Na zasadzie, że jak masz pracę to OK, ale gdy nie masz to państwo płaci ci określoną "pensję". Za nic. Na minimalnym poziomie ale jednak. Pomysł ten Szwajcarzy odrzucili. Można bez populizmu?

@ Bo pierwszy raz rząd daje namacalną kasę do ręki i ma to zamiar robić aż dziecko ukończy 18 lat. Lep na much idealny, a to, że ceny idą w górę i budżet jest rozwalany to też ludzie dostrzegają. Gdyby podsumować procenty partii, które są w opozycji do PiS-u wyjdzie, że większość ludzi to widzi. Tylko zaślepieni określoną grupą politycy tego nie widzą.@
Nie masz racji. Nawet wielu polityków opozycyjnych do PiS uznaje 500+ za coś dobrego. Sprzeciw wobec PiS nie pokrywa się z negatywną oceną tego programu. On się większości autentycznie podoba. Ludzie, nawet poważni skądinąd politycy (jeszcze raz: jacy wyborcy tacy politycy:confused:) autentycznie ten program uważają za dobry. Jak dla mnie jest on tragiczny, ale tak myśli stosunkowo niewielu.

@ Skoro idziemy do źródła to czemu ludzie pożyczali i nadal pożyczają? Czemu na rynku mają się świetnie "chwilówki" ,bo ceny idą w górę, opłaty idą w górę, pensje rosną minimalnie podobnie, jak renty i emerytury. Ludzie w dobie konsumpcji chcą konsumować i korzystać z usług, ale nie starcza im pieniędzy. @
Spokojnie! Ceny nie rosną - mamy deflację. Rosną ludzkie aspiracje. A to jest coś innego. Masz rację, że ludzie chcą coraz więcej konsumować, ale na to nie zasługują - czego nie rozumieją i co ich frustruje. To jedna z przyczyn zwycięstwa PiS. Jedna z głównych jeżeli nie główna. Niestety, nie za bardzo widzę jak ludzi przekonać o tym, że nie mają racji i że ich aspiracje są nie do zrealizowania. Muszą się o tym przekonać na własnej skórze. Co też nie gwarantuje, że zrozumieją.

@ Bo stoję, tylko każdy rząd ma jakieś ciągoty, żeby coś rozdać. Czy to jakoś socjał powiększyć, czy jakieś plany pompowania pieniędzy w gospodarkę. To z dwojga złego już lepiej te pieniądze dać ludziom bo do przedsiębiorców one i tak trafią. @
Nie masz racji!!! Pożyczone to pożyczone! Bez względu na to kto pożyczył. Tu pożycza rząd, ale zgadnij kto będzie musiał oddać? I co z tego, że sobie ludzie pieniądze wydali? Skonsumowali je i już ich nie mają. Ale to oni będą musieli je zwrócić. Jak sądzisz, gdy zaczną je zwracać, to konsumpcja wzrośnie czy zmaleje? I jak wtedy wyjdą ci, którzy w okresie boomu poczynili inwestycje?

@ A co do inwestycji w infrastrukturę to jak mam mówić, że inwestycje są trafione skoro samorządy potrafią łatać drogę kawałkami co roku (co i tak sumarycznie wychodzi drożej) zamiast położyć asfalt raz a dobrze? @
Bo łatają w miarę posiadanych środków. Remontujemy teraz drogę przy cmentarzu. Przed 1 listopada to ewidentnie nie w czas, bo droga została wyłączona z ruchu. Nie mieliśmy innego wyjścia, bo to, że jest kasa (z urzędu marszałkowskiego dofinansowanie) okazało się we wrześniu. Zawalił urząd marszałkowski? Nie - kasa jest z oszczędności które wcześniej trudno było przewidzieć. Samorządy gospodarowały oszczędnie i zostało. Pieniądze musimy wykorzystać do końca roku, więc remontujemy choć czas nie najlepszy. Wyznaczyliśmy dodatkowe parkingi, kursują specjalne autobusy, przygotowało są dojścia z parkingów na cmentarz... Nic to jednak, bo ludzie skracają sobie drogę po stromej skarpie do cmentarza. Jest tam stromo, ślisko, są więc i narzekania. Efekt - przyjechał Teleekspres i zrobił krytyczny program puszczony w TV (w końcu i w mieście i w powiecie PO rządzi:cool:). Wyśmiano nas na całą Polskę - i o tym się dowiesz. O tym jaka jest prawda już nie. Tak powstają informacje (w większości) według których formułujesz swe opinie. Nawet trudno cię winić, bo dostęp masz do takich a nie innych informacji. Tylko co to ma wspólnego z prawdą?

@ Jakoś obecny rząd potrafi zrobić dobrze zamożniejszym. Wystarczy spojrzeć na akcyzę sprowadzanych samochodów. @
Bądź poważny. Jedna jaskółka nie czyni wiosny - i nie uczyni. Podatki pójdą w górę dla wszystkich. Ale tych zamożniejszych szczególnie.

@ Skoro taniej jest importować czasami węgiel z Australii a do węgla naszego trzeba dopłacać to raczej ceny prądu i ciepła by spadły. @
Jeżeli mamy energetykę opartą na węglu, to rezygnacja z eksploatacji naszych złóż byłaby nieporozumieniem. Nawet gdyby w danym momencie import był tańszy. Wolny rynek wolnym rynkiem, ale inne kwestie też są istotne. Przy tym jedno niespodziewane wahnięcie koniunktury lub jakieś wydarzenie mające wpływ na ten handel mogłyby spowodować kolosalne zmiany w cenach. I co wtedy? Nawet przy ustalaniu cen energii w dobrych czasach takie kwestie należy brać pod uwagę.

@ Robi się, ale jak sam zauważyłeś robi się za mało. @
Nie tyle za mało tylko za wolno. Poza tym "złą robotę" w tej kwestii zrobiła koniunktura na węgiel w pierwszej dekadzie wieku. Wiele kopalni odbudowało częściowo swój potencjał. Czemu w sumie trudno się dziwić. Znów - to nie jest takie proste.

Cytat:

---

15-20 % według notowań - jakoś dużo tego betonu;) Nowoczesna, jeżeli będzie chciała rządzić, będzie musiała ten "beton" podebrać. Jak sądzisz - będzie się musiała w tym celu jakoś zmienić czy nie? I do kogo będzie podobna po tej zmianie?:) Za N przemawia tylko to, że jeszcze nie rządziła. I to wszystko. Kukiz nie ma przyszłości więc poważnego zagrożenia nie stanowi. Więc?
PO przetrwa lub nie. Jeżeli nie przetrwa, to zostanie zastąpione przez PObis bez względu na to jak sie to ugrupowanie będzie nazywało.

---

Poczekamy i się okaże, że dużą część działaczy Nowoczesnej była w PO

Cytat:

---

Nie masz racji!!! Pożyczone to pożyczone! Bez względu na to kto pożyczył. Tu pożycza rząd, ale zgadnij kto będzie musiał oddać? I co z tego, że sobie ludzie pieniądze wydali? Skonsumowali je i już ich nie mają. Ale to oni będą musieli je zwrócić. Jak sądzisz, gdy zaczną je zwracać, to konsumpcja wzrośnie czy zmaleje? I jak wtedy wyjdą ci, którzy w okresie boomu poczynili inwestycje?

---

To w takim razie inwestycje państwowe też nie mają sensu, bo inwestycje poczynione to nie ma kto konsumować. A co do spłacania długu publicznego to już mówiłem to nie chodzi o to aby go spłacić tylko spłacać - trzeba gonić króliczka

Cytat:

---

Bo łatają w miarę posiadanych środków. Remontujemy teraz drogę przy cmentarzu. Przed 1 listopada to ewidentnie nie w czas, bo droga została wyłączona z ruchu. Nie mieliśmy innego wyjścia, bo to, że jest kasa (z urzędu marszałkowskiego dofinansowanie) okazało się we wrześniu. Zawalił urząd marszałkowski? Nie - kasa jest z oszczędności które wcześniej trudno było przewidzieć. Samorządy gospodarowały oszczędnie i zostało. Pieniądze musimy wykorzystać do końca roku, więc remontujemy choć czas nie najlepszy. Wyznaczyliśmy dodatkowe parkingi, kursują specjalne autobusy, przygotowało są dojścia z parkingów na cmentarz... Nic to jednak, bo ludzie skracają sobie drogę po stromej skarpie do cmentarza. Jest tam stromo, ślisko, są więc i narzekania. Efekt - przyjechał Teleekspres i zrobił krytyczny program puszczony w TV (w końcu i w mieście i w powiecie PO rządzi:cool:). Wyśmiano nas na całą Polskę - i o tym się dowiesz. O tym jaka jest prawda już nie. Tak powstają informacje (w większości) według których formułujesz swe opinie. Nawet trudno cię winić, bo dostęp masz do takich a nie innych informacji. Tylko co to ma wspólnego z prawdą?

---

O nie nie nie, to nie chodzi o to, że akurat oszczędności się pojawiły. Bo jak jest kasa to od razu chcą zrobić wszystko, wszystkich uszczęśliwić, zamiast skupić się na kilku rzeczach i je załatwić porządnie to się robi to co robi. Człowieku ja TV praktycznie nie oglądam. Jak uważacie, że robicie dobrą robotę i taką ona faktycznie jest to żadne programy Wam nie zaszkodzą. Kadencja samorządu trwa 4 lata to spokojnie można to rozplanować. W sprawie dróg to może i generalizuje bo to co widzę w najbliższej okolicy i w Warszawie to sprawia, że ręce opadają. PaskudnyPludrak podał, że wpisujemy się w średnią unijną ceny drogi na 1km. No pięknie w kraju, w którym pracownicy dostają mniejsze wynagrodzenie wpisuje się w średnią unijną. Jak pojedziemy jeszcze dalej na Wschód Polski to już w ogóle taniocha pod względem wynagrodzenia oraz materiałów budowlanych.

Cytat:

---

Bądź poważny. Jedna jaskółka nie czyni wiosny - i nie uczyni. Podatki pójdą w górę dla wszystkich. Ale tych zamożniejszych szczególnie.

---

No proszę Cię. To praktycznie bez echa przechodzi. A podnoszenie podatków nic nie da. Bogaci zawsze będą mieli więcej możliwości i instrumentów do unikania podatków. Biedniejsi, w dużej części, zresztą też istnieją częściowo w szarej strefie. Podnoszenie podatków zawsze będzie prowadzić do szarej strefy albo unikania podatków za pomocą kreatywnej księgowości. Każdy rząd będzie tylko sprowadzał do Polski zagraniczne firmy, tworzył dla nich specjalne strefy ekonomiczne, dawał ulgi a one i tak będą łamały prawa pracownicze. Jesteśmy krajem neokolonialnym. Podnosząc się z jednego kolana przez ten rząd skończy się opadnięciem na drugie. Wystarczy spojrzeć na przepisy dot. karania za wywóz śmieci do lasu - kiedyś karane więzieniem teraz jedynie wywóz poza granicę kraju jest tak karalny. A nawet jak przyjedzie tir z Zachodu wywalić śmieci do lasu i dostanie mandat to on i tak jest na plusie - tak niskie są te kare dla nich.

Cytat:

---

Jeżeli mamy energetykę opartą na węglu, to rezygnacja z eksploatacji naszych złóż byłaby nieporozumieniem. Nawet gdyby w danym momencie import był tańszy. Wolny rynek wolnym rynkiem, ale inne kwestie też są istotne. Przy tym jedno niespodziewane wahnięcie koniunktury lub jakieś wydarzenie mające wpływ na ten handel mogłyby spowodować kolosalne zmiany w cenach. I co wtedy? Nawet przy ustalaniu cen energii w dobrych czasach takie kwestie należy brać pod uwagę.

---

W Polsce kopie się coraz głębiej i coraz drożej - paredziesiąt razy drożej niż w kopalniach odkrywkowych jak dajmy na to w Australii. Jak jeszcze dołoży się do tego duże obciążenia podatkowe to wychodzi, że cena węgla jest niższa koszt jego wydobycia w Polsce. Do takiego całkowitej rezygnacji też nie jestem jenak skłonny, ale obecnie jest za dużo a wygasza się za wolno. Zostawić kilka, niektóre może przekształcić w doświadczalno-badawcze. Za lata, jeśli zostanie poważny udział węgla miksie energetycznym w krajach rozwijających się, to będzie procentowało bo złoża płytkie do kopalni odkrywkowej się praktyczne wyczerpią a my będziemy mieli technologie wydobycia, systemy bezpieczeństwa etc. Poza tym już nie sądzę aby wahnięcia koniunktury sprawiły coś poważniejszego na rynku. Inne kraje europejskie mają już inne źródła energii - atom, gazowe, wodne. Polska może w końcu też kiedyś dorośnie do atomu. Także przyszłość węgla stoi pod wielkim znakiem zapytania. Cała nadzieja w krajach rozwijających się.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Gajusz Mariusz

Ok, teraz wszystko jasne. Jest jeszcze jedno zaległe pytanie:

Cytat:

---

http://forum.totalwar.org.pl/images/misc/quote_icon.png Zamieszczone przez Presidente http://forum.totalwar.org.pl/images/...post-right.png

 Dobra forumowi eksperci jednej i drugiej strony. Co wychodzi lepiej? 50 Caracali za 13,5 mld złotych czy 21 BlackHawków w wersji nieuzbrojonej za 3 mld bez przetargu?

---

Czekałem do tej pory na głosy zachwytu nad drugą propozycją. Takich się tu nie doczekałem. A więc Kujon, odpowiem na to pytanie jak będzie co porównywać. Ofertę Francuzów mogę porównywać tylko i wyłącznie do propozycji włoskiej i amerykańskiej (przetarg), czyli to co jest a raczej było na stole. Ale nie wiem czy kogokolwiek by to tutaj zainteresowało. Słowa naszego Antoniego, który jest autorem takich słów jak "jesteśmy de facto w stanie wojny z Rosją" nawiązujących do zamachu na Tu-154M są dla mnie niczym. Co prawda już tam w Stanach się cieszą, ale nie mam do czego się odnieść. Jak Sikorsky, czyli teraz Lockheed Martin ujawni umowę według której mamy otrzymać do końca roku 2 S-70I i kolejnych 19 w dalszym okresie to się wypowiem. Na razie to są tylko słowa warte tyle co słowa pani premier że ona nie będzie wyprzedawała polskich zakładów zbrojeniowych a Stocznia Marynarki Wojennej tuz przed sprzedażą. Jak będzie co komentować, porównam. Kwestia czasu.

---

Teraz pokażę czemu słowa faceta któremu nie powierzyłbym 10,- PLN są dla mnie kwestią kaftanu i pokoju bez klamek:

https://oko.press/oglosilem-nigdy-bylo-aktualne-kosmiczna-odpowiedz/

Facio ot tak rzucał liczbami konkretnych śmigłowców w konkretnych miesiącach za konkretną sumę.

Po tym człowieku wszystko spływa. To co PiS wydobędzie przez najbliższe 3 lata na PO i będzie obciążało rządy PO-PSL to będzie małe miki w porównaniu z tym co znajdziemy po owych 3 latach rządów Misiewiczów.

Ależ się przejmujesz tym konkretnym resortem. Mały pikuś to są te śmigłowce, dużym pikusiem jest OT. Bardzo dużym pikusiem, ale w sumie tylko dla armii.

co oni z tą OT chcą zrobić http://wiadomosci.onet.pl/kraj/nowa-...za-plan/y3w02n volkssturm? Przecież to jakaś tragedia... zresztą ja, i wiele innych osób moich kolegów nie jest w stanie zrozumieć sensu OT, która włazi w kompetencje już innym rodzajom wojsk.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pampa

Ależ się przejmujesz tym konkretnym resortem. Mały pikuś to są te śmigłowce, dużym pikusiem jest OT. Bardzo dużym pikusiem, ale w sumie tylko dla armii.

co oni z tą OT chcą zrobić http://wiadomosci.onet.pl/kraj/nowa-...za-plan/y3w02n volkssturm? Przecież to jakaś tragedia... zresztą ja, i wiele innych osób moich kolegów nie jest w stanie zrozumieć sensu OT, która włazi w kompetencje już innym rodzajom wojsk.

---

Taki bardzo nowoczesny volkssturm...

Wśród zadań stawianych przed żołnierzami obrony terytorialnej znajdują się m.in.
• prowadzenie działań militarnych we współdziałaniu z wojskami operacyjnymi (w przypadku wybuchu konfliktu). Działania te będą miały na celu zniszczenie lub zatrzymanie sił potencjalnego przeciwnika.
• ochrona ludności przed skutkami klęsk żywiołowych, likwidacja ich skutków, ochrona mienia, akcje poszukiwawcze oraz ratowanie lub ochrona zdrowia i życia ludzkiego, a także udział w realizacji zadań z zakresu zarządzania kryzysowego.
• ochrona społeczności lokalnych przed skutkami destabilizacji i dezinformacji.
• współpraca z elementami systemu obronnego państwa, w tym szczególnie z wojewodami i organami samorządu terytorialnego.
• ochrona społeczności lokalnych przed skutkami ataków w cyberprzestrzeni.
• szerzenie w społeczeństwie idei wychowania patriotycznego.
http://www.mon.gov.pl/obrona-terytorialna/

Jak uda im się wykonać niektóre z tych rzeczy to wie chyba tylko sam minister...

"obniżyć podatki dla małych i średnich firm" - A dlaczego nie dla dużych też? Przecież to też są miejsca pracy, pracuje tam mnóstwo ludzi.

Bo dla dużych firm są wieloletnie zwolnienia podatkowe, ulgi, ustępstwa oraz dotacje z budżetu! :P

Patrz inwestycja Mercedesa w Polsce

Socjalizm+

@ To w takim razie inwestycje państwowe też nie mają sensu, bo inwestycje poczynione to nie ma kto konsumować. @
Nie za bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Gospodarka musi rozwijać się w sposób zrównoważony. Nadmiernie szybki rozwój może być z wielu powodów szkodliwy (jeżeli jest efektem pewnych patologii - a najczęściej tak jest). Inwestycje winny się brać z oszczędności - własnych lub cudzych. A nie z "pustego" kapitału. A co do inwestycji państwowych... Nawet Smith i Ricardo uważali, że są takie dziedziny, które nie można pozostawić wyłącznie kapitałowi prywatnemu, bo ten będzie zawsze nastawiony na maksymalizację zysku. A rzecz w tym, aby patrzeć też długookresowo i mieć na względzie szeroko rozumiany interes społeczny. Tak jest np. z budową infrastruktury. Kapitał prywatny zaangażuje się w te przedsięwzięcia gdzie relacja koszty/zysk są najkorzystniejsze. Ale z przyczyn społecznych może okazać się, że inwestycje potrzebne są gdzie indziej (co w perspektywie też będzie się opłacać, choć może nieco mniej a może nieco później). Nie wiem dlaczego demonizujesz inwestycje publiczne (do których zresztą zalicza się i inwestycje samorządowe)?

@ A co do spłacania długu publicznego to już mówiłem to nie chodzi o to aby go spłacić tylko spłacać - trzeba gonić króliczka @
Dług publiczny zawsze będzie - tu zgoda. Ale on nie może przekroczyć pewnego pułapu. Jakiego? My mamy go zapisany w konstytucji. A generalnie chodzi o to by dług móc obsługiwać. Ja bym tego "gonieniem króliczka" nie nazwał, ale to może kwestia skojarzeń czy nazewnictwa.

@ Bo jak jest kasa to od razu chcą zrobić wszystko, wszystkich uszczęśliwić, zamiast skupić się na kilku rzeczach i je załatwić porządnie to się robi to co robi. @
Nie generalizuj, bo nie powinno się generalizować. Jedni robią coś dobrze, drudzy gorzej a trzeci źle. Ja ci nie pisałem o przykładach z mojego podwórka po to by się chwalić tylko podać przykłady, że pozory mogą mylić. A media mogą dezinformować (nawet niekoniecznie celowo). Problem jest złożony a Ty upraszczasz do bólu kierując się stereotypami - to ci zarzucam i próbuję wytłumaczyć.

@ Bogaci zawsze będą mieli więcej możliwości i instrumentów do unikania podatków. @
Znów generalizujesz. Poza tym kogo można uznać za "bogatego"? Jak ja np. zarabiam 10 tys. miesięcznie to jestem bogaty czy nie? A gdybym tyle zarabiał w Niemczech? Bogactwo jest pojęciem względnym.

@ W Polsce kopie się coraz głębiej i coraz drożej - paredziesiąt razy drożej niż w kopalniach odkrywkowych jak dajmy na to w Australii. @
Tyle, że ten australijski węgiel trzeba dowieźć. A wcześniej kupić. A jak się nie da? Nasza energetyka węglem stoi i długo stać będzie. Utrzymanie na jej potrzeby części kopalń jest zwykłą roztropnością, bo w pewnych dziedzinach nie można zdać się tylko na rynek. Właśnie tu, przykładowo, pojawia się rola państwa.

Ale chyba zaczynamy offtopować...

@ Jak uda im się wykonać niektóre z tych rzeczy to wie chyba tylko sam minister@
No ja bym sobie był to w stanie wyobrazić.Np. "współpraca z organami samorządu terytorialnego": PiS rządzi, opozycja fika więc wprowadza się na salę obrad pluton OTK i jest spokój.:) Może nie wchodzi to za bardzo w zakres "współpracy z elementami systemu obronnego państwa", ale przy odrobinie wyobraźni... Coś się na pewno wymyśli. A "szerzenie wychowania patriotycznego"! Przecież akurat to można sobie łatwo wyobrazić - patrole będą chodzić i przepytywać przechodniów np. z Roty albo wszystkich zwrotek Mazurka. Dużo jest możliwości:D

Cytat:

---

• ochrona społeczności lokalnych przed skutkami ataków w cyberprzestrzeni.

---

My w ogóle mamy jakieś instytucje wojskowe, które się tym zajmują? Jeszcze dowalą motto: "Broniłeś bomside'u A przed terrorystami na de_duście, teraz będziesz bronił Polski"

Cytat:

---

Teraz pokażę czemu słowa faceta któremu nie powierzyłbym 10,- PLN są dla mnie kwestią kaftanu i pokoju bez klamek:

https://oko.press/oglosilem-nigdy-bylo-aktualne-kosmiczna-odpowiedz/

Facio ot tak rzucał liczbami konkretnych śmigłowców w konkretnych miesiącach za konkretną sumę.

Po tym człowieku wszystko spływa. To co PiS wydobędzie przez najbliższe 3 lata na PO i będzie obciążało rządy PO-PSL to będzie małe miki w porównaniu z tym co znajdziemy po owych 3 latach rządów Misiewiczów.

---

Nooo poleciał

Cytat:

---

Nie generalizuj, bo nie powinno się generalizować. Jedni robią coś dobrze, drudzy gorzej a trzeci źle. Ja ci nie pisałem o przykładach z mojego podwórka po to by się chwalić tylko podać przykłady, że pozory mogą mylić. A media mogą dezinformować (nawet niekoniecznie celowo). Problem jest złożony a Ty upraszczasz do bólu kierując się stereotypami - to ci zarzucam i próbuję wytłumaczyć.

---

Jak stereotypami? Mówię Ci co się dzieje na moim podwórku i w jego okolicach. Może to prostu kwestia bliskości Warszawy?

@ Nooo poleciał @
Napisał prawdę. Ja bym zresztą powiedział więcej. Cokolwiek złego lub niezręcznego zrobiła PO (rząd PO/PSL) przez ostatnie dwie kadencje, to jest NIC w porównaniu z tym, co PiS zrobił przez ostatni rok. I między innymi dlatego zadałem pytanie zwolennikom PiS co powoduje, że pomimo tego (pomimo oczywistych błędów, potknięć i wręcz szaleństw tego ugrupowania) są oni nadal przekonani do tej partii. Przypomnę, że odpowiedzi-wyjaśnienia nie dostałem.

@ Jak stereotypami? Mówię Ci co się dzieje na moim podwórku i w jego okolicach.@
No właśnie. Wybrane przykłady z własnego podwórka, dopasowane do stereotypów, które stawiasz jako przykład. Ja ci zaś podaję przykłady z mojego podwórka, że tak robić nie można bo raz, że bywa różnie, a dwa, że często wiedza którą ma zwykły obywatel nie wystarczy by dokonać obiektywnej oceny. Twoje stereotypy to np.: podmioty prywatne zainwestują lepiej. Błąd, ale w twoim przekonaniu to prawda zawsze i wszędzie. Inny: obniżka podatków jest zawsze dobra. Znów błąd, bo sprawa jest złożona - może być dobra ale wcale nie musi. Ty jednak generalizujesz. Itd. to są właśnie stereotypy. A z własnego podwórka (to czy bliżej Warszawy czy dalej nie ma tu żadnego znaczenia) dobierasz co najwyżej przykłady które Ci pasują (zapewne, choć tu pewności nie mam, też nie mając w tych kwestiach pełnej wiedzy).

Może nie jest to temat o PiS, ale jednak pokrewny - dziś rano dowiedziałem się, że nowym prezydentem USA będzie Trump. Czyli - w USA działają te same mechanizmy społeczne co w naszym kraju (i nie tylko!). W innym kontekście ale jednak. Przyznam, że spodziewałem się, że wygra Clinton, choć jakoś specjalnie zaskoczony zwycięstwem Trumpa nie jestem. Amerykanie mają więc swoją "dobrą zmianę" i będą musieli tę żabę zjeść. Problem w tym, że my będziemy ją jedli razem z nimi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wonsz

"obniżyć podatki dla małych i średnich firm" - A dlaczego nie dla dużych też? Przecież to też są miejsca pracy, pracuje tam mnóstwo ludzi.

---

A komu łatwiej się jest rozwijać? Firmie, która jest już od dłuższego czasu na rynku i jest poważnym graczem czy tym, które dopiero startują?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Presidente

My w ogóle mamy jakieś instytucje wojskowe, które się tym zajmują? Jeszcze dowalą motto: "Broniłeś bomside'u A przed terrorystami na de_duście, teraz będziesz bronił Polski"

---

W 2014 roku dopiero coś zaczeliśmy w tej kwestii rozwijać - http://www.polska-zbrojna.pl/home/ar...kademii-Obrony wcześniej dołączyliśmy do Centrum Obrony Cybernetycznej NATO - http://wiadomosci.onet.pl/kraj/polsk...nej-nato/ebhd8
Macierewicz ogłosił, że
Priorytetem tegorocznych wydatków będzie zwiększenie zdolności MON w obszarze bezpieczeństwa cybernetycznego i obrony cyberprzestrzeni.
http://www.parlamentarny.pl/gospodar...zeni,3880.html
i patrząc na OT można założyć, ze cyberprzestrzeń będzie bronić armia zapaleńców-szaleńców celując z kałachów do laptopów...

Z innej teczki:

Cytat:

---

Na Cytadeli do 2018 r. powstanie gmach Muzeum Historii Polski, zaczątek Muzeum Wojska Polskiego i wielki parking podziemny pod placem Gwardii. Koszt ok. 480 mln zł. Cały gmach zostanie obłożony jasnym marmurem ze Sławniowic znanym z Sejmu czy Kancelarii Premiera.

---

http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa...-miliarda.html

Znając życie koszt wzroście...
Nie jestem przeciwny idei budowy muzeum, ale skąd rząd weźmie na to kasę przy tych wszystkich wydatkach?! Oczywiście obetnie się pewnie innym instytucjom kultury, plus zaciągnie się długi...

Mam nieodparte wrażenie, że część rządu chce pozostawić po sobie trwały i niezmywalny ślad, czy to psychiczny czy to materialny...
- Morawiecki - swój plan, który do tej pory nie jest znany, po za ogólnikami
- Szyłko - które nadal walczy z lasami, które mu zawadzają
- Gliński - walka z nieprawomyślną kulturą oraz muzeum
- Macierewicz - za długo, by wymieniać i istnieje groźba szaleństwa
- Zalewska - reforma "rewolucja"
- Ziobro - Naczelny Szeryf Kraju
- Radziwił - walka z antykoncepcją, in vitro oraz darmowe leki tylko, jak się dopiero na coś zachoruje
A, co z resztą "wesołej" ekipy, która do tej pory milczy? Należy się spodziewać, że pokażą na coś ich stać?

@ Radziwił - walka z antykoncepcją, in vitro oraz darmowe leki tylko, jak się dopiero na coś zachoruje @
Jesteś zbyt przychylny dla tego gościa, bo Radziwiłł poza tym, że służbę zdrowia reformować chce, to tez nie wiadomo jak. Tu już nawet nie chodzi o pomysł jak a ma być ta reforma tylko o to by w ogóle było coś na jej temat wiadomo.
Podam przykład z własnego podwórka. Rok temu postanowiliśmy dokonać outsourcingu w zakresie diagnostyki w szpitalu. Firmy chcące wejść w taki interes zazwyczaj podpisywały wtedy umowy na 10 lat (co najmniej) a ceny usług były tak skalkulowane, że wychodziło to taniej niż nasze własne. Teraz zgłosił się oferent dopiero w drugim podejściu. Chce umowę podpisać na 5 lat (tylko, wcześniej było to nie do pomyślenia) a oferta ceny za usługę jest wyższa od tej na która liczyliśmy (biorąc pod uwagę poprzednie oferty) o jakieś 0,2-0,3 mln rocznie (zależy jak liczyć). Interes jest nadal korzystny z naszego punktu widzenia, ale mniej niż sądziliśmy. Co w praktyce oznacza, że opieszałość ministerstwa zdrowia kosztuje nasz powiat jakieś 1-1,5 mln w skali 5 lat. Niby nic, ale na pieniądze można to też przeliczyć. Ile by to mogło być w skali kraju? to też są straty sektora publicznego, bo do nich samorządy należy zaliczyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@ Radziwił - walka z antykoncepcją, in vitro oraz darmowe leki tylko, jak się dopiero na coś zachoruje @
Jesteś zbyt przychylny dla tego gościa, bo Radziwiłł poza tym, że służbę zdrowia reformować chce, to tez nie wiadomo jak. Tu już nawet nie chodzi o pomysł jak a ma być ta reforma tylko o to by w ogóle było coś na jej temat wiadomo.
Podam przykład z własnego podwórka. Rok temu postanowiliśmy dokonać outsourcingu w zakresie diagnostyki w szpitalu. Firmy chcące wejść w taki interes zazwyczaj podpisywały wtedy umowy na 10 lat (co najmniej) a ceny usług były tak skalkulowane, że wychodziło to taniej niż nasze własne. Teraz zgłosił się oferent dopiero w drugim podejściu. Chce umowę podpisać na 5 lat (tylko, wcześniej było to nie do pomyślenia) a oferta ceny za usługę jest wyższa od tej na która liczyliśmy (biorąc pod uwagę poprzednie oferty) o jakieś 0,2-0,3 mln rocznie (zależy jak liczyć). Interes jest nadal korzystny z naszego punktu widzenia, ale mniej niż sądziliśmy. Co w praktyce oznacza, że opieszałość ministerstwa zdrowia kosztuje nasz powiat jakieś 1-1,5 mln w skali 5 lat. Niby nic, ale na pieniądze można to też przeliczyć. Ile by to mogło być w skali kraju? to też są straty sektora publicznego, bo do nich samorządy należy zaliczyć.

---

Prawda, jest za likwidacją NFZ!
Hasłem PiS-u powinno być - "Likwidujemy, a później się zobaczy, jak będzie!"

Zapomniałem wcześniej dodać:
- Błaszczak - policja jest upolityczniono, ustawa antyterrorystyczna, "kwiatowa" policja
- Waszczykowski - człowiek, który mówi szybciej niż myśli
- Jurgiel - człowiek, który umie doić krowy, ale koni nie umie już sprzedawać
- osoba, która powinna być w sumie na samej górze - pani premier Szydło - osoba, która zgadza się na wszystko i wierzy, że się uda, a jak nie to wina Tuska

A, propo pierwszego Pana to stwierdził on, że dzięki jego słowom-przestrogom KOD zaniechał prowokacji na 11.XI. Aż chciałby się przytoczyć cytat z Biblii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pampa

Ależ się przejmujesz tym konkretnym resortem. Mały pikuś to są te śmigłowce, dużym pikusiem jest OT. Bardzo dużym pikusiem, ale w sumie tylko dla armii.

co oni z tą OT chcą zrobić http://wiadomosci.onet.pl/kraj/nowa-...za-plan/y3w02n volkssturm? Przecież to jakaś tragedia... zresztą ja, i wiele innych osób moich kolegów nie jest w stanie zrozumieć sensu OT, która włazi w kompetencje już innym rodzajom wojsk.

---

Nigdy nie kryłem że ten temat jest mi najbliższy. Swego czasu był u mnie pod kreską Dobrzański (ktoś tu go pamięta?), później stawkę podbił najwyżej jak się da Klich, ale wyczyny naszego ministra wojny (apel smoleński, przesuwanie programów dla wojska operacyjnego w to miejsce lansując OT które po wyrzuceniu płk. Gaja będzie przypominać zgraję fedajnów, otaczanie się i promowanie na przekór lekko chyba nawet wbrew Prezesowi Polski Misiewiczów, przyjmowanie oficjalnych decyzji resortu by po chwili samemu je ignorować) to orbita. Jak ulał pasuje cytat człowieka który też był z wadami, ale który był po prostu polskim mężem stanu: Wam kury szczać prowadzić, a nie politykę robić.

"Powinniśmy wymagać od ateistów, prawosławnych czy muzułmanów oświadczeń, że znają i zobowiązują się w pełni respektować polską Konstytucję i wartości uznawane w Polsce za ważne. Niespełnianie tych wymogów powinno być jednoznacznym powodem do deportacji" - napisała w portalu wPolityce.pl Beata Mateusiak-Pielucha, posłanka PiS.
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,tit...wiadomosc.html