Zachodnia doborowa jazda też pewnie nie widziała się w roli budujących jakieś fortyfikacje ziemne itp. Tylko do walnych bitew? Tylko? Walne bitwy to nie tylkoZamieszczone przez Baldwin
Zostałem ciężko obrażony, więc muszę odpowiedzieć
Trudno znaleźć w dziejach bitwę zachodniej zazdy z jazdą polską. Bywały tylko bitwy Z UDZIAŁEM jazdy zachodniej i to zawsze z udziałem jazdy szwedzkiej, która w XVII w. była chyba w całości jazdą lekką.
To po pierwsze.
Po drugie nikt nie napisał, że jazda zachodnia była lepsza lub gorsza od husarii. Jazda zachodnia była natomiast bez najmniejszych wyątpliwości formacją znacznie bardziej elastyczną a zatem i użyteczną na polu walki. Husaria nadawała się natomiast właściwie tylko do walnych bitew i tylko do przełamania atakiem frontalnym. Dlatego w 2 poł. XVII w. husaria nie występowała już w dużej liczbie a jej miejsce zajęła jazda kozacka, która częściowo ową elastyczność zapewniała. Ale nawet kozacy musieli być uzupełniani jazdą lekką dla zapewnienia rozpoznania i aprowizacji.
Tym samym husaria była doskonała w ataku frontalnym do przełamania linii obrony przeciwnika ale zupełnie nie nadawała się do dziesiątek innych zadań. Tym samym jej utrzymywanie nie mało wielkiego sensu i było kwestią chyba tylko tradycji rycerskich.W 2 poł. XVII wieku husaria podupadała ze względów ogólnej słabej kondycji gospodarczej państwa, szlachty oraz ostatecznego upadania etosu rycerskiego. Pierwszy raz słyszę, że rezygnowano z niej gdyż była niepotrzebna. Z drugiej zakładając czysto teoretycznie, że uważanoby, iż jest niezbędna to i tak by podupadła. Na prawdę broniąc się przed tą modą na husarski patriotyzm przesadzacie z jej siłą w drugą stronę niż jej fani.
Dziwi mnie to, że piszesz jazda zachodnia- moim zdaniem Husaria była najlepszą formacją kawaleryjską w tamtym czasie- nie tylko ze względu na samą taktykę ale też fantastyczne umiejętności indywidualne żołnierzy ale to oczywiste, że była mniej elastyczna od ogólnie pojętej jazdy zachodniej. Za to zdecydowanie jazda polska górowała nad kawalerią sąsiadów, przykład- lisowczycy w wojnie 30-stoletniej. Jeśli chodzi o starcia z ciężkozbrojnymi kirasjerami to również dr Sikora zamieścił swego czasu niezwykle ciekawy artykuł- polemikę do artykułu mówiącego właśnie o przeciętnosci husarii. Oczywiście w II połowie XVII wieku husaria nie była już tak skuteczna jak dawniej ale nie odbierałbym jej tak wartości bojowej aby mówić, że to była jednostka jak każda inna ciężkozbrojna jazda na zachodzie. Zbyt droga i nieopłacalna- zgoda, można dyskutować- ale posiadająca przeciętną wartość bojową- nie. Przecież to oczywiste, że husaria nie była stworzona do pilnowania linii zaopatrzenia, zagonów na tyły wroga- itp- ale stanowiła sporą wartość w polskiej armii, która miała wiele problemów- ale nie husarię.
http://forum.totalwar.org.pl/showthr...ima-vs-Husaria
Ps: Bitwa pod Warszawą pokazała brak dyscypliny w wojsku polskim, a nie słabość husarii.
