KORWiN i KNP

[adriankowaty]

A ja im dłużej was (tzn. Korwinowców, nie tych, którzy was próbują temperować) czytam, tym dłużej się zastanawiam, co ma wspólnego monarchia absolutna z tą tzw. korwinową "wolnością"? Przecież jedynowładcy utrzymywali się właśnie dzięki dławieniu opozycji wszelkich stanów, gdyż z definicji zagrażała jego władzy. Jeśli już ma u nas zostać wprowadzona monarchia, to tylko konstytucyjno-parlamentarna, bo gwarantuje z zasady, że król/kaiser/wielki książę nie będzie łamał wolności obywateli. A nawet i ona wymaga poparcia społeczeństwa. Ja też jestem monarchistą (co kontrastuje z moimi socjaldemokratycznymi poglądami), ale uznaje jedynie monarchię konstytucyjną za rozsądną, w przeciwieństwie do jedynowładztwa, które niczym nie różni się od dyktatury czy innego ademokratycznego świństwa.

[NexaT]

Za całokształt, nie mam ochoty rozpisywać się na ten temat.

To ja już chyba nie mam ochoty dyskutować z tobą na ten temat...

Program KNP wydaje mi się być bardzo szkodliwy, szczególnie postulat całkowitej prywatyzacji edukacji i służby zdrowia.

A co w tym takiego szkodliwego? Teraz masz państwową edukacje i służbę zdrowia, cieszysz się? Przecież ktoś w tym temacie pisał niedawno, że jest załamany polską edukacją. (na post któregoś użytkownika)

Większość rzeczy prywatnych jest z reguły lepsza. Prywatna osoba musi być dobra w tym co robi, bo inaczej konkurencja zrobi swoje.

Generalnie cały ten konserwatywno-liberalny potworek to jakieś pomieszanie z poplątaniem, nie mający podstaw w żadnej głębszej myśli z dziedziny społecznej i politycznej, a opierający się na "widzi mi się" JKM. Z jednej strony ultraliberalny program gospodarczy, a z drugiej mocno konserwatywny pogląd na sprawy społeczne. Bardzo też nie podobają mi się poglądy na tematy ustrojowe. Osobiście jestem przeciwnikiem systemów prezydenckich, a tym bardziej skupiania władzy w wąskim granie osób, a do tego właściwie sprowadza się program KNP.

Co? (+ emotikona z rozdziawionymi zębami i ciesząca się od ucha do ucha, której na tym forum niestety nie ma)

Apropo... USA opiera się na systemie prezydenckim.

Czyli jednak, Twoją ambicją jest zostanie chłopem pańszczyźnianym.

Czasy średniowiecza już dawno minęły. Czytałem kiedyś pewien bardzo ciekawy temat na temat chłopów z tamtego okresu. I wiesz co? Szlachcic zazwyczaj bardzo dbał o swojego chłopa, bo on mu robił w polu. Gdy ten system upadł to niektórzy chłopi nie mogli się dostosować do takich nowości i popadali w ruinę.

Tekst przeczytany na innym forum. Szkoda, że to było dawno, bo wkleiłbym.
To tylko tak na marginesie.

Systemy demokratyczne w przeciwieństwie do autokratycznych dają możliwość uczestniczenia w sprawowaniu władzy i są otwarte na wpływ każdego obywatela.

Obywatele nie mają bezpośredniego wpływu na rządzących i ich decyzje. O czym piszesz?
Tusk obiecał zmniejszenie podatków i wywalenie każdego, kto wpadnie na pomysł ich zwiększenia, chciał uprościć biurokracje, śmiał się z tego, że Kaczyński zamiast budować nowe drogi stawia fotoradary. I co, czy Tusk za te niespełnione obietnice został skazany przez obywatela, który przecież ma możliwość uczestniczenia w sprawowaniu władzy?

Chyba, że mamy inne definicje sprawowania władzy i wpływania na nią.

Ty tak na poważnie?

A co w tym takiego dziwnego? Jeśli władca okazuje się tępą szują to się go obala. To właśnie jest duży plus monarchii, że do zlikwidowania jest tylko jedna osoba.

Robisz dokładnie to samo co wcześniej, ignorujesz niewygodne dla siebie fakty, czego efektem są niedorzeczne wnioski.

Co? (+ emotikona z rozdziawionymi zębami i ciesząca się od ucha do ucha, której na tym forum niestety nie ma)

Przecież nie ignoruje faktu, że przez ich wojnę życie straciło kilkadziesiąt milionów osób. Hitler zrobił z Niemiec super mocarstwo. Tylko o to mi chodzi...

Gdzie sobie zaprzeczam?

Co ma Hitler i Stalin do Wersalu?

Popieprzyło mi się z Wilhelmem i I wojną.

Czym jest wprowadzanie ustaw, jak nie sprawowaniem władzy, czyli rządzeniem?

Kojarzysz coś takiego, jak władza ustawodawcza i wykonawcza? JKM chce władać tą pierwszą.

chochlik20, JKM sam mówił, że w systemie monarchicznym wystarczy zabić jedną osobę, tak więc pewnie postuluje za opcją 3.
Car Mikołaj II i Wilhelm II sami abdykowali, mimo, że brali udział w tej makabrycznej I WŚ.

PS. 70 rocznica Powstania Warszawskiego. Chwała bohaterom, chwała wielkiej Polsce!

A ja im dłużej was (tzn. Korwinowców, nie tych, którzy was próbują temperować) czytam, tym dłużej się zastanawiam, co ma wspólnego monarchia absolutna z tą tzw. korwinową "wolnością"?

Nie przypominam sobie, żeby JKM jasno powiedział, że jest za monarchią absolutną. No chyba, że ktoś przytoczy fragment.

[Zakapior-san]

Co prawda po przeczytaniu ostatnich postów nasuwa mi się kilka pytań, ale chcę zadać tylko jedno pytanie skierowane do zwolenników/wyborców JKM.
Tyle było już pisania o poglądach tego pana na ustrój, nikt jednak nie pokusił się odpowiedzieć na pewne pytanie? W jaki bardzo łatwy sposób według tego pana można obalić monarchę, jeżeli nie spodoba on się społeczeństwu?
Mi przychodzą do głowy trzy rzeczy:
1 - abdykacja, sam monarcha abdykuje ponieważ społeczeństwo się tego domaga lub też pod wpływem swojego stanu zdrowia bądź nacisków ze strony z nim związanych.
Wszystko ładnie, pięknie jest jednak pewno ale - taka rzecz zależy od charakteru monarchy, a w jego rękach będzie skupiona min. władza sądownicza, wojskowa. JKM proponuje monarchię absolutną - jedna osoba (według niego mądra i inteligenta) będzie skupiała cała władzę zamiast 460 posłów. Kto więc zagwarantuje, że uda się zmienić władce gdy ten będzie postępował źle?
2 - rewolucja - te najczęściej kończą się krwawo, zniszczeniem i ogólnym zamieszaniem po zmianie stanu rzeczy.
3 - zamach, ale najczęściej łączy się on z punktem 2, więc też nie przynosi pozytywnych skutków
Jeżeli ktoś ma jakiś przykład na, którym można się oprzeć by łatwo obalić króla to jestem ciekawy i z wielką chęcią o nim poczytam.

To proste- Korwin nie zakłada monarchii absolutnej lecz konstytucyjną więc cała twoja powyższa pisanina tudzież polemika z nią jest bezcelowa.

[adriankowaty]

To czemu cały czas psioczycie o likwidacji Sejmu i powołaniu jedynowładztwa?!

[Pampa]

A ja im dłużej was (tzn. Korwinowców, nie tych, którzy was próbują temperować) czytam, tym dłużej się zastanawiam, co ma wspólnego monarchia absolutna z tą tzw. korwinową "wolnością"? Przecież jedynowładcy utrzymywali się właśnie dzięki dławieniu opozycji wszelkich stanów, gdyż z definicji zagrażała jego władzy. Jeśli już ma u nas zostać wprowadzona monarchia, to tylko konstytucyjno-parlamentarna, bo gwarantuje z zasady, że król/kaiser/wielki książę nie będzie łamał wolności obywateli. A nawet i ona wymaga poparcia społeczeństwa. Ja też jestem monarchistą (co kontrastuje z moimi socjaldemokratycznymi poglądami), ale uznaje jedynie monarchię konstytucyjną za rozsądną, w przeciwieństwie do jedynowładztwa, które niczym nie różni się od dyktatury czy innego ademokratycznego świństwa.

Hehehe, nie mogłem się podkreślonego zdania doczekać w tej dyskusji I ja jeszcze raz chcę spytać, jak chcielibyście obrać ,,krula" i jeszcze takie pytanie PO CO? Skoro do szczęścia nam taki gośc jest niepotrzebny. Już prościej wprowadzić rządy prezydenckie.

EDIT: JEDNĄ osobę zabić? Błagam... uczyłeś się historii jak się kończyły zwykle zamachy na króla, nawet jeśli się udawały? Zachowujesz się jak jego wyznawca, patrząc bezkrytycznie na to co mówi.

[adriankowaty]

1. Przecież zaznaczyłem, że nie naciskam na to, jedynie sprzeciwiłem się jedynowładztwu i zaznaczyłem, że jedyną dopuszczalną formą monarchii byłaby ta konstytucyjna. Gdzie znalazłeś twierdzenie, że żądam tego? Napisałem przecież, że obowiązkowym warunkiem do ewentualnej operacji byłaby PEŁNA ZGODA społeczeństwa.
2. Nic nie pisałem o zamachach na króla, pisałem o opozycji (naturalnej) w jedynowładztwie, która z definicji zagrażała jego władzy - i to nie tylko poprzez mord. Miałem na myśli bardziej prawomocne metody ukrócenia tyranii, np. poprzez nacisk społeczeństwa (Magna Charta Libertatum chociażby), w najgorszej sytuacji rewolucja/wojna domowa i ukaranie tyrana (wojna domowa w Anglii, Wielka Rewolucja Francuska).
3. "Wyznawcą" żadnej ideologii nie jestem, nie jestem typem rewolucjonisty, popieram po prostu interwencjonizm gospodarczy (politykę, która zakłada niewielkie interwencje w gospodarkę przy jednoczesnym zachowaniu reguł wolnego rynku). Jestem kosmopolitą, dlatego jestem w opozycji do nacjonalizmu, którego ty jesteś zwolennikiem, a którego uznaję za zagrożenie dla demokracji. Nie uznaję gospodarki centralnej i bronię prawa własności, a w kwestie obyczajowe mnie niewiele obchodzą. Moje poglądy na politykę religijną zakładają zachowanie świeckości i autonomii państwa, a tą niestety katolicy łamią na każdym kroku.
Tyle wyjaśnień. Mam nadzieję, że kolejny raz nie rzuci we mnie nikt potwarzy.

Edit: nie widzę opcji spoilera
Edit2: acha, mój błąd

[Pampa]

Tamta część odnosiła się do NexaTa

[Tomal]

Nie przypominam sobie, żeby JKM jasno powiedział, że jest za monarchią absolutną. No chyba, że ktoś przytoczy fragment.

Nie chce mi się szukać fragmentów ale jkm wielokrotnie powtarzał, że jest zwolennikiem monarchii absolutnej oraz, że im mniej ludzi sprawuje władzę tym lepiej.
Zresztą wielokrotnie chwalił księcia Lichtensteinu gdyż jak twierdzi ,,Jest to ostatni władca, który ma rzeczywistą władzę''.

Przy okazji oświeć mnie towarzyszu jak ci się udaje być jednocześnie zwolennikiem monarchii i liberałem ? Przecież to jest naturalna opozycja.

+Należy jeszcze dodać, że monarchizm jest częścią prywatnego światopoglądu jego ekscelencji Janusza Korwin-Mikkego i nie ma ona wpływu na program partii, który jak pamiętam popiera decentralizację władzy.

[Asuryan]

Z jednej strony ultraliberalny program gospodarczy, a z drugiej mocno konserwatywny pogląd na sprawy społeczne.

O ile to pierwsze może być nawet sensowne, o tyle to drugie odrzuca mnie na kilometr. Oddałem głos na KNP w eurowyborach jako formę protestu przeciwko PO, ale w wyborach do Sejmu RP tego błędu nie zrobię. Nie chcę powtórki z rządów ZChN, LPR czy PiS.
SLD i Ruch Palikota odpada z powodu promowania związków partnerskich i społeczności LGBT (tylko w tej sprawie społecznej przejawiam jakikolwiek konserwatyzm).
PO odpada z powodów gospodarczych i ich dotychczasowych nieudolnych rządów.
PSL - akurat mnie, mieszczuchowi, partia chłopska jest całkowicie obojętna.

Brakuje mi parti liberalnej zarówno gospodarczo jak i obyczajowo.

[Dagorad]

SLD i Ruch Palikota odpada z powodu promowania związków partnerskich i społeczności LGBT (tylko w tej sprawie społecznej przejawiam jakikolwiek konserwatyzm).

Brakuje mi parti liberalnej zarówno gospodarczo jak i obyczajowo.

Ale wiesz że partia liberalna zarówno gospodarczo jak i obyczajowo byłaby za zrównaniem w prawach społeczności LGBT z resztą?