Islam - religia "pokoju", czy "wojny"?

@Ciekawe, czy ktoś wpadnie na pomysł, by rodziny europejskich dżihadystów były pozbawiane majątku i odsyłane do kraju pochodzenia...@
Nie wpadnie. Z prostej przyczyny - UE opiera się na zasadach demokratycznych. A nie ma demokracji bez poszanowania praw jednostki - każdej. Jeżeli te prawa zostaną naruszone, naruszone też zostaną fundamenty demokracji i zacznie się ona kruszyć. Tak to funkcjonuje.
To jest słabość demokracji ale i jej siła. Zastosowanie tej zasady poprowadzi nas do autorytaryzmu lub autokracji. To pewne problemy może rozwiąże, ale stworzy nowe - znacznie gorsze. Tyle, że zwolennicy takich metod konsekwencji sobie nie wyobrażają, więc twierdzą co twierdzą.

Problem z imigracją muzułmańską jest. Polityka multikulti była wielkim błędem. Ale to było i się tego nie zmieni a obecne problemy są. I rozwiązywać je trzeba tak, by nie stracić przy okazji tego co mamy, do czego się przyzwyczailiśmy i czego być może nie cenimy bo uważamy to za normalne - wolności.

W obecnym momencie Islam jest bojowy.
Większość religii była kiedyś bojowa.
Katolicyzm - Krucjaty, inkwizycje itd
Islam - Dżihady, prześladowania itd
Prawosławie - wojny Bizancjum z Rzymem Zachodnim i innymi państwami.
itd.
Propo prześladowania to najbardziej prześladowane s0-ą te odłamy np. Kurdowie.
A poza tym to każda religia czy jej odmiana są światopoglądami.
A w średniowieczu to religie wykorzystywano też jako sposób na zdobycie władzy, pieniędzy itp

Czy większość, to można dyskutować (może jak chodzi o religie monoteistyczne, ale i to nie do końca), choć nie przeczę, że trochę racji masz. Ale z islamem jest inny problem, a w zasadzie dwa problemy. Pierwszy jest taki, że islam daje swego rodzaju wizję polityczną według której świat powinien być urządzony. Nie za bardzo da się go rozdzielić od państwa i polityki i to w dzisiejszych czasach stanowi poważny problem. Szczególnie, jeżeli muzułmanie mieszkają i funkcjonują w społeczeństwach zachodnich, gdzie rozdział państwa od kościoła jest standardem. Drugi problem to interpretacja. Dzięki interpretacji religie dostosowały się do współczesnego świata. Ich przesłania zresztą miały charakter ogólny, uniwersalny i można je było w odpowiedni sposób interpretując przystosować do zmieniającej się rzeczywistości. w przypadku islamu jest problem, bo on stawia gotowe, bardzo precyzyjne recepty jak należy postępować. Przy czym te recepty przygotowywane były w VII wieku (w środowisku nawet jak na tamte czasy dość zacofanym) w sposób "łopatologiczny" - by trafić do prostych koczowników a nie bawić się w jakieś finezyjne niuanse. I tak zostało.
Tak co prawda zostać nie musiało, bo islam później trochę się zmieniał przejmując z kultury bizantyjskiej i perskiej wiele (jeżeli poczytać sobie poezje arabskie z przełomu tysiącleci to dziś nikt by nie powiedział że zostały one napisane przez muzułmanów!) ale miał pecha i w ostatecznym rozrachunku prądy modernistyczne przegrały (z różnych powodów, nie czas i miejsce o tym dyskutować). Multikulti było w tej sytuacji kolosalnym błędem, bo podtrzymywałą tą obcą świadomość kulturową nie dostosowaną do naszej cywilizacji. Zaryzykuję tezę, że w naszym kręgu cywilizacyjnym funkcjonować dobrze mogą tylko "źli" muzułmanie - przynajmniej częściowo zeświecczeni, mało religijni, nie przejmujący się tradycją, najlepiej ateiści. Polityka mulitikulti utrudniała muzułmańskim imigrantom tak się zmienić, więc w efekcie są wyobcowani. Co jest szczególnie dla nich bolesne gdy się źle im wiedzie - ta ich frustracja teraz się ujawnia m.in. w radykalizmie islamskim.
Jest faktem, że większość muzułmanów z radykalnym i agresywnym islamem nie sympatyzuje, ale im imigrantów muzułmańskich jest więcej tym i niebezpieczeństwo problemów też jest większe. No i ci ludzie, nawet najbardziej pokojowo nastawieni, do naszej cywilizacji po prostu nie pasują. A jeśli nie pasują, to jakieś problemy (trudno teraz przewidzieć jakie) pojawią się prędzej czy później.

Ze stosunkiem do migracji muzułmańskiej jest taki problem, że my, jako Europejczycy (ale i Polacy) też ulegamy skrajnościom popadając w histerię. W efekcie zapominamy że jesteśmy częścią UE i musimy problem rozwiązać razem z innymi państwami UE (chyba, że chcemy z UE wystąpić?), że populizm nie do tu dobrych rozwiązań (ale jest wygodny dla niektórych opcji politycznych) i że od problemu nie uciekniemy (a niektórzy sądzą że tak). Oraz, jak wspominałem, że każda rzecz na tym świecie ma swoją cenę - skrajne rozwiązania wobec imigrantów też. I tą cenę płacić będą nie imigranci ale my. Z czego w pierwszej kolejności musimy zdać sobie sprawę i skalkulować co warto.

Ci ludzie, których zastrzelono w Paryżu, ci rozerwani przez bomby w Belgii, ci rozjechani przez ciężarówkę w Marsylii też popadli w skrajność i histerię? To ludzie tacy jak ty ten problem negują, zasłaniają się tym że przecież nie każdy Muzułmanin jest radykalny i nie chce organizować zamachów, podczas gdy "incydentów" pojawia się coraz więcej. Jak ktoś tu kiedyś mądrze powiedział, wystarczyło kilku radykałów we Francji by zmienić życie setek rodzin w koszmar.

Czytając Kapuścińskiego spotkałem się z ciekawym podziałem islamu:
- "islam rzeki lub morza"
- "islam pustyni"
Ten pierwsi reprezentowali kupcy, rzemieślnicy, który niejako zmuszeni zostali do tolerancji chcąc prowadząc swoją działalność, natomiast ten drugi nurt reprezentują muzułmanie żyjący na pustyni, w skrajnych warunkach, które narzucają surową interpretację islamu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

Multikulti było w tej sytuacji kolosalnym błędem, bo podtrzymywałą tą obcą świadomość kulturową nie dostosowaną do naszej cywilizacji.

---

Zauważ, że z naszego kręgu cywilizacyjnego wyrosły min. takie kraje, jak USA czy Kanada. A patrząc na Stany są one krajem wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów.

Trzy formy integracji
Tariq Modood w ten sposób definiuje asymilację, integrację oraz multikulturalizm:
1) O asymilacji mówimy wtedy, gdy działania są jednokierunkowe, skierowane tylko na pewną grupę etniczną lub religijną, a pożądanym rezultatem dla społeczeństwa jako całości jest minimum zmian, jeśli chodzi o politykę instytucjonalną i funkcjonowanie większości kraju.
2) Integracja właściwa (integracja jednostkowa lub integracja kosmopolityczna) jest z kolei tam, gdzie procesy społecznej interakcji postrzegane są jako dwukierunkowe i gdzie zarówno od członków społeczności stanowiącej większość, jak i od mniejszości etnicznych czy imigrantów czegoś się wymaga; tak więc nie można winić tylko tych ostatnich za to, że im się nie udało zintegrować. Integracja jest jednak wg Tariqa Modooda nakierowana przede wszystkim na jednostki, a nie grupy. Integracja uznaje istnienie tożsamości etnicznych oraz ich prawo do pielęgnacji swojej kultury, języka, odmienności tak długo jak dzieje się to w przestrzeni prywatnej, w przestrzeni publicznej jest nakierowana na prawa i obowiązki jednostki, jej zespolenie ze społeczeństwem.
3) Multikulturalizm nie stanowi przeciwieństwa integracji, jednak zakłada, że integracja funkcjonuje róznie w przypadku różnych grup, nie może polegać na zastosowaniu jednego szablonu (stąd „Multi”). Multikulturalizm działa jednocześnie na dwóch poziomach: z jednej strony tworzy nowe formy przynależności do kraju i obywatelskiej afiliacji, a drugiej pomaga w zachowaniu pochodzenia i podtrzymywania istnienia grup etnicznych. Rezultatem są tożsamości pisane z łącznikiem (tzw. hyphenated identities) np. brytyjscy muzułmanie (British-Muslims) czy litewscy Polacy (Lithuanian-Poles). Multikulturalizm dąży do integracji grup mniejszościowych w główny nurt społeczeństwa, jednak zakłada, iż różne grupy mogą dążyć do zespolenia się z różnymi aspektami lub częściami głównego nurtu społeczeństwa, czego wynikiem będą pluralne, częściowo nakładające się na siebie formy integracji; nie zniknięcie „różnicy”, lecz wielorakie formy integracji, w ramach których wszyscy obywatele nie maja jedynie praw, ale maja poczucie przynależności do całości, jak również do swojego „małego plutonu”.
http://rojsty.blox.pl/2014/09/O-inte...uralizmie.html

W sumie trzeba by się zastanowić czy w Europie panuję to multi-kulti, które tak wyklęła prawica, a które sprawdza się w innych krajach czy też mamy tak naprawdę do czynienia z inną formą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wonsz

Ci ludzie, których zastrzelono w Paryżu, ci rozerwani przez bomby w Belgii, ci rozjechani przez ciężarówkę w Marsylii też popadli w skrajność i histerię? To ludzie tacy jak ty ten problem negują, zasłaniają się tym że przecież nie każdy Muzułmanin jest radykalny i nie chce organizować zamachów, podczas gdy "incydentów" pojawia się coraz więcej. Jak ktoś tu kiedyś mądrze powiedział, wystarczyło kilku radykałów we Francji by zmienić życie setek rodzin w koszmar.

---

Neguje on problem, w jakim sensie?

Wonsz - reagujesz emocjonalnie. Prawda jest taka, że w zwykłych wypadkach samochodowych ginie we Francji czy w Niemczech więcej ludzi niż w ostatnich zamachach. I nikt nie histeryzuje. Ja wiem, że to co piszę zabrzmieć może dziwnie, ale tak jest. I na pewno jest też tak, że nerwowymi ruchami problemu się nie rozwiąże. Swego czasu popełniono błąd i jest jak jest. Ty, nie gniewaj się, ale pisząc: "To ludzie tacy jak ty ten problem negują, zasłaniają się tym że przecież nie każdy Muzułmanin jest radykalny i nie chce organizować zamachów", histeryzujesz i działasz emocjonalnie nie starając się nawet pomyśleć logicznie (bez obrazy!). Choćby dlatego, że zakładasz iż każdy kto w czambuł od razu nie potępi wszystkich muzułmanów jest Twoim wrogiem, czy też szkodnikiem działającym przeciw naszej cywilizacji (czy czymś podobnym). Ja problem dostrzegam. Ale dostrzegam też coś innego, co staram się przekazać (a Ty tego chyba nie odczytałeś, choć gdybyś trochę się zastanowił to pewno byś to zrobił) - że wszystko ma swą cenę i niektóre co bardziej radykalne pomysły na rozwiązanie problemu terroryzmu są gorsze od samego problemu terroryzmu.
Zawsze jest tak, że do wyboru mamy wolność i bezpieczeństwo (szeroko rozumiane). Im więcej wolności tym mniej bezpieczeństwa - i odwrotnie. Ja jestem przyzwyczajony do wolności i bardzo ją cenię (tym bardziej, że prawie połowę życia przeżyłem w PRL-u i wiem co to jest brak tej wolności). I nie chcę jej poświęcać za rzekomo więcej bezpieczeństwa pod pretekstem zwalczania terroryzmu. Po prostu obserwuję tych, który proponują różne recepty na problem o którym dyskutujemy i na zimno, nie ulegając emocjom, kalkuluję. Co radzę czynić też innym (także Tobie) bo można się w pewnym momencie obudzić z "ręką w nocniku".

@Zauważ, że z naszego kręgu cywilizacyjnego wyrosły min. takie kraje, jak USA czy Kanada. A patrząc na Stany są one krajem wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów.@
Tyle, że USA zostało stworzone przez chrześcijan (w pierwszej kolejności protestantów). Z jego powstaniem Islam nie ma nic wspólnego. I zaryzykuję tezę, że gdyby to koloniści islamscy tworzyli USA, to byłoby to zupełnie inne państwo. A co do multikulti, to to co piszesz może i niesie w sobie dużo racji, ale nie do muzułmanów (ich większości). Z racji choćby tego, że praktycznie każdą religię da się oddzielić od państwa, ale islamu już nie za bardzo. I czy to się nam podoba czy nie, czy chcemy się do tego przyznać czy nie, to jest duży problem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

@Zauważ, że z naszego kręgu cywilizacyjnego wyrosły min. takie kraje, jak USA czy Kanada. A patrząc na Stany są one krajem wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów.@
Tyle, że USA zostało stworzone przez chrześcijan (w pierwszej kolejności protestantów). Z jego powstaniem Islam nie ma nic wspólnego. I zaryzykuję tezę, że gdyby to koloniści islamscy tworzyli USA, to byłoby to zupełnie inne państwo. A co do multikulti, to to co piszesz może i niesie w sobie dużo racji, ale nie do muzułmanów (ich większości). Z racji choćby tego, że praktycznie każdą religię da się oddzielić od państwa, ale islamu już nie za bardzo. I czy to się nam podoba czy nie, czy chcemy się do tego przyznać czy nie, to jest duży problem.

---

Tylko, że odniosłem te przykłady do Europy i przekonania, że panuje tutaj ta polityka. Są też przykłady państw muzułmańskich, gdzie żyją obok siebie różne grupy wyznaniowe i nie ma problemu, jak choćby w Maroku - http://afryka.org/afryka/maroko-przyjazne--ydom,news/ http://multiculticlub.com/chrzescijanie-w-maroku/ W tym kraju działają słynne winiarnie, są ich przeciwnicy, ale ponieważ akceptuje to osoba króla to nikt nie ośmiela zmieniać się stanu rzeczy. Da się więc oddzielić nawet islam od polityki, ale trzeba chcieć to zrobić. Połączenie tych dwóch rzeczy daje większą władzą i ją ugruntowuję nad daną społecznością.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chochlik20

Tylko, że odniosłem te przykłady do Europy i przekonania, że panuje tutaj ta polityka. Są też przykłady państw muzułmańskich, gdzie żyją obok siebie różne grupy wyznaniowe i nie ma problemu, jak choćby w Maroku - http://afryka.org/afryka/maroko-przyjazne--ydom,news/ http://multiculticlub.com/chrzescijanie-w-maroku/ W tym kraju działają słynne winiarnie, są ich przeciwnicy, ale ponieważ akceptuje to osoba króla to nikt nie ośmiela zmieniać się stanu rzeczy. Da się więc oddzielić nawet islam od polityki, ale trzeba chcieć to zrobić. Połączenie tych dwóch rzeczy daje większą władzą i ją ugruntowuję nad daną społecznością.

---

W przypadku Turcji udało się wprowadzić rozdział religii od państwa. Sukces odniósł tu Mustafa Kemal, jego sława wojenna, patriotyzm i uratowanie Turcji w końcowej fazie wojny dało mu poparcie do rozdziału. W państwach muzułmańskich zawsze dużą rolę grają charyzmatyczni przywódcy, islam da się uświedczyć, ale potrzeba silnego, mądrego, popularnego i uznawanego przez społeczeństwo lidera-strażnika świeckości.

Piszecie ciekawe spostrzeżenia dotyczące Islamu i jego wyznawców...
Wyobraźcie sobie jednak, że stoicie TERAZ na czele Francji lub Niemiec. W jaki KONKRETNY sposób zapewnilibyście bezpieczeństwo swoim obywatelom i jaką politykę byście prowadzili w stosunku do miejscowych i napływowych muzułmanów? (wybierzcie sobie wariant lewicowy lub prawicowy;))

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucien930

W przypadku Turcji udało się wprowadzić rozdział religii od państwa. Sukces odniósł tu Mustafa Kemal, jego sława wojenna, patriotyzm i uratowanie Turcji w końcowej fazie wojny dało mu poparcie do rozdziału. W państwach muzułmańskich zawsze dużą rolę grają charyzmatyczni przywódcy, islam da się uświedczyć, ale potrzeba silnego, mądrego, popularnego i uznawanego przez społeczeństwo lidera-strażnika świeckości.

---

Szkoda tylko, że dziś Turcja pod rządami psychopaty Erdogana odchodzi od wartości Ataturka na jakich było budowane współczesne państwo tureckie w ostatnim stuleciu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwejk

Piszecie ciekawe spostrzeżenia dotyczące Islamu i jego wyznawców...
Wyobraźcie sobie jednak, że stoicie TERAZ na czele Francji lub Niemiec. W jaki KONKRETNY sposób zapewnilibyście bezpieczeństwo swoim obywatelom i jaką politykę byście prowadzili w stosunku do miejscowych i napływowych muzułmanów? (wybierzcie sobie wariant lewicowy lub prawicowyhttp://forum.totalwar.org.pl/images/.../icon_wink.gif)

---

Jak wspomniał Zając, uderzyć w radykalnych duchownych muzułmańskich na terenie UE, tym bardziej, że ci specjalnie nie kryją się ze swoim nauczaniem.
W Austrii jednego już posadzili.
http://pl.blastingnews.com/europa/20...001013427.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez PaskudnyPludrak

Szkoda tylko, że dziś Turcja pod rządami psychopaty Erdogana odchodzi od wartości Ataturka na jakich było budowane współczesne państwo tureckie w ostatnim stuleciu.

---

Nie odejdzie za mocno. Edrogan mimo wszystko nie jest idiotą, jego inteligencje, subtelność i charyzma, grająca z wspaniałym sprytem czyni go bardzo dobrym politykiem i liderem.

Umie rozgrywać karty, zdobywać poklask. Machiavelli nie mógłby wymarzyć takiego w swoim dziele.

Przy okazji ciekawa dyskusja, jak się to czyta z perspektywy mojej, czyli wyznawcy islamu.

Gamal Abdel Naser również można uznać za przywódce Egiptu, świata arabskiego oraz lidera idei naseryzmu. Szczerze powiedziawszy szkoda, że nie żyje. Starsze pokolenie Egipcjan dobrze wspomina, jego rządy.

Prawda była jedna, bez charyzmatycznego, dającego przykład sobą przywódcy, dającego coś prostym ludziom nie odciągnie się nikogo od imamów nawołujących do wojny lub uznających, że mają prawo do rządzenia.

W Turcji panowało rozgoryczenie poprzednimi partiami, więc na fali niezadowolenia wyrósł Edrogan, jak na Węgrzech Orban.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucien930

W przypadku Turcji udało się wprowadzić rozdział religii od państwa. Sukces odniósł tu Mustafa Kemal, jego sława wojenna, patriotyzm i uratowanie Turcji w końcowej fazie wojny dało mu poparcie do rozdziału. W państwach muzułmańskich zawsze dużą rolę grają charyzmatyczni przywódcy, islam da się uświedczyć, ale potrzeba silnego, mądrego, popularnego i uznawanego przez społeczeństwo lidera-strażnika świeckości.

---

Nie zapominaj, że ten rozdział powstał wyniku wojny nie tyle I światowej, ale tej, które rozgorzała po niej w Turcji. Walczył przeciwko wojskom, które popierały sułtana min. fanatykom religijnym oraz wojskom, które pańśtwa, które dążyły do rozbioru Turcji min. Francji, Armenii czy też Grecji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chochlik20

Nie zapominaj, że ten rozdział powstał wyniku wojny nie tyle I światowej, ale tej, które rozgorzała po niej w Turcji. Walczył przeciwko wojskom, które popierały sułtana min. fanatykom religijnym oraz wojskom, które pańśtwa, które dążyły do rozbioru Turcji min. Francji, Armenii czy też Grecji.

---

Nie zapominam, pamiętam o tym dobrze. I to dało mu poparcie.

@W przypadku Turcji udało się wprowadzić rozdział religii od państwa.@
I teraz się to sypie. Dzięki samym Turkom. Zważ, że system mający zaprowadzić Turcję do Europy wprowadził Kemal Pasza praktycznie autorytarnie. Teraz Turcy demokratycznie zdecydowali się na opcję przeciwną.

@Edrogan mimo wszystko nie jest idiotą, jego inteligencje, subtelność i charyzma, grająca z wspaniałym sprytem czyni go bardzo dobrym politykiem i liderem.@
Erdogan jest głupcem, który dla własnych ambicji wiedzie swój kraj ku poważnym problemom jeżeli nie tragedii. Często oceniamy polityków pod wrażeniem ich bieżących sukcesów i skuteczności. A to błąd, bo oceniać należy po tym jaki będzie efekt ich działań dla państwa. Erdogan, by zapewnić sobie jak największą władzę budzi demony. Z czegoś takiego nigdy nic dobrego nie wychodzi i każdy polityk, który tak działa jest politykiem złym.
Daleko zresztą szukać nie trzeba, bo mamy to u siebie (ale mają też Amerykanie i inni). Gdyby myśleć tymi kategoriami, to należałoby uznać, że Hitler czy Stalin byli politykami wybitnymi. Tyle, że ten ich "geniusz" kosztował życie milionów ludzi. I to swoich, a nie przeciwników.
Sądzę, że Erdogan czy Kaczyński myślą tak jak oni, tyle że możliwości mają inne. więc skala jest nieporównywalna. Ale problem taki sam.

A co do krajów islamu... Oczywiście, że są takie gdzie tolerancja dla innych jest większa. Ale mnie nie chodzi o tolerancję tylko akceptację. Żyć w Maroku czy Tunezji Europejczykowi się da. Tylko czy będzie on w stanie realizować swoje pomysły? Ludzie funkcjonują tam inaczej, inna jest mentalność, inne priorytety. To Europejczyk będzie się musiał dostosować do tamtejszej rzeczywistości nawet, jeżeli byłaby ona dla niego trudna do przyjęcia. Zaczynamy już chyba myśleć na zasadzie, że jeżeli w kraju muzułmańskim nie prześladuje się chrześcijan, to jest dobrze. A nie o to tu chodzi. Chodzi np. o równe prawa, wolność słowa itd. Z tym mógłby być już większy problem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucien930

W Turcji panowało rozgoryczenie poprzednimi partiami, więc na fali niezadowolenia wyrósł Edrogan, jak na Węgrzech Orban.

---

I tak jak u nas PIS, co ciekawe Erdogan szedł po władzę i dzierży ją dziś pod identycznymi hasłami na sztandarach, w skrócie takie tureckie "Bóg Honor Ojczyzna" "Precz z lewactwem i zgnilizną moralną zachodu"........... itp itd

Cytat:

---

Zamieszczone przez chochlik20

A patrząc na Stany są one krajem wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów.

---

Strzelanina w Orlando, zamieszki w Luizjanie, Minnesocie i Teksasie, strzelanina w Dallas...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Asuryan

Strzelanina w Orlando, zamieszki w Luizjanie, Minnesocie i Teksasie, strzelanina w Dallas...

---

Nie się uniknąć problemów, bo one zawsze będą, ale mimo wszystko wielokulturowe społeczeństwo Stanów czy też Kanady mają poczucie przynależności do całości.

"wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów." - Ty tak na serio? Nie rzuciły Ci się w oczy demonstracje rasowe (pal licho kto ma racje), 9/11, Baltimore, Orlando etc.? Sprawa Latynosów? We need to build a wall? Serio to nie jest problem? to ja nie wiem co ma być problemem


Nie reaguje emocjonalnie, to co mówię jest racjonalne. Popatrzcie co się dzieje na zachodzie, te zamachy to już nie są już pojedyncze przypadki. Oni sobie tam muszą poradzić, sami sobie ten bigos przygotowali, my możemy zobaczyć na własne oczy co się dzieje jak przyjmiemy uchodźców, nie musimy przez to przechodzić. Faktycznie dla takiej Francji czy Niemiec, jest to skomplikowany i ogromny problem i nie neguję tego, nie mogą sobie od tak zaraz ich wyrzucić na zbity pysk ale jak zostanie tak jak zostanie, to zamachy staną się normalnością.

I właśnie dlatego ja jestem przeciwko przyjęciu jakichkolwiek uchodźców z tamtych rejonów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wonsz

, my możemy zobaczyć na własne oczy co się dzieje jak przyjmiemy uchodźców, nie musimy przez to przechodzić.

---

Nie żebym był jakimś entuzjastą przyjmowania uchodźców, ale w krajach takich jak Francja,Belgia,Niemcy,UK............ społeczność muzułmańska jest już tak liczna(co w dużej mierze wiąże się z dawną polityką kolonialną tych państw), że to co przyjęli ostatnio w związku z obecnym kryzysem migracyjnym, to zaledwie garstka. I zamachy by były tak czy siak, czy przyjęto by tych uchodźców, czy nie, problemem jest IS itp radykałowie muzułmańscy, których należy tępić jak się da, i gdzie się da, tak jak robi to IZRAEL na swoim podwórku i dookoła niego(a nie żadna Rosja Putina, którego Kadyrow wodzi za nos jak chce :devil:), choć nawet tam(gdzie nikt się z nimi nie certoli mimo oburzenia całego świata) do końca zagrożeniu ze strony radykałów islamskich nie da się zapobiec, a co najwyżej zminimalizować w jakimś stopniu.W Izraelu jest też coraz więcej muzułmanów, którzy utożsamiają się z tym państwem, służą nawet w IDF, jak np tamtejsi Beduini uznawani za najlepsze jednostki rozpoznawcze,zwiadowcze w IDF.
https://www.youtube.com/watch?v=UnbySS9y6PM

@Nie reaguje emocjonalnie, to co mówię jest racjonalne.@
Nie gniewaj się, ale racjonalnie nie myślisz. Jesteśmy w UE w której nie ma granic wewnętrznych. To jest pewna wartość, którą mamy. Powiedz mi jak nie chcesz wpuścić do nas imigrantów jeżeli wpuści ich inne państwo UE? I nie chodzi mi o obecną falę, chodzi mi w ogóle o imigrantów. Jeżeli będziemy się rozwijać obecnym tempem i nie skończymy jak Grecja (co obecnie jest bardzo prawdopodobne) to kolorowi imigranci będą do nas przyjeżdżać i się u nas osiedlać w większej ilości prędzej czy później. Jak tego chcesz uniknąć? Muzułmanie też. Zabronisz im? Jeżeli UE nie ustali stosownych przepisów to im nie zabronisz, chyba, że będziesz chciał wystąpić z UE. I uważasz, że będzie się to opłacało?! Myślisz emocjonalnie. I wybacz, trochę głupio. Nie dlatego, że uważasz, że imigracja muzułmańska jest problemem, bo jest. Ale dlatego że nie wiesz jak problemom niesionym przez tą imigrację zapobiec w dłuższym okresie czasu i dajesz posłuch populistom głoszącym jakieś skrajne (mniej lub bardziej) hasła. Nie tędy droga.

Rozwiązanie może być bardzo proste - nie dawać im polskiego obywatelstwa i nie płacić socialu obcokrajowcom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Asuryan

Rozwiązanie może być bardzo proste - nie dawać im polskiego obywatelstwa i nie płacić socialu obcokrajowcom.

---

O właśnie. Niedawanie socjalu bym tylko rozszerzył na całą UE. Zwróciliście uwagę, że do kraju BOGATEGO, SPOKOJNEGO I MUZUŁMAŃSKIEGO jakim jest Arabia Saudyjska nie ma lawiny imigrantów ekonomicznych i uchodźców? Do szyickiego MUZUŁMAŃSKIEGO Iranu też nie... Do bezbożnej i dekadenckiej UE lecą natomiast jak pszczoły (raczej jak trutnie...) do miodu... Czyżby rozbudowane socjale (z pieniędzy ciężko pracujących obywatel UE) ich wabiły?;)

Pytanie dla miłosiernych Europejczyków:
W jakich dziedzinach przemysłu zatrudnilibyście prostych, niewykształconych, emigrantów ekonomicznych, którzy stanowią większość tzw. uchodźców?

@Rozwiązanie może być bardzo proste - nie dawać im polskiego obywatelstwa i nie płacić socialu obcokrajowcom.@
I to jest punkt wyjścia do dalszej dyskusji wśród państw UE. Tyle tylko, że jeżeli będziemy cały czas zajmować taką postawę jak obecnie i mówić, że my nie przyjmiemy nikogo a reszta ma się od nas odczepić, to niczego nie będziemy w stanie przeforsować. Poza tym to nie będzie wszystko, bo i tak imigracja będzie i trzeba będzie ustalić wspólne zasady/procedury postępowania przy zatrzymywaniu uchodźców, rozpatrywania ich wniosków (bo zawsze będą mogli wnioski złożyć), wydalania ich itd. Tu trzeba ustalić wspólne stanowisko, które musi być jakimś kompromisem. Tyle tylko, że my chyba do końca słowa "kompromis" nie rozumiemy...

Z dziczą trzeba rozmawiać tylko w ich języku - przemocą. Jak patrzę na sceny z Grecji, Macedonii, Francji to ma się wrażenie że tak musiał wyglądać Ren w czasie Cesarstwa Rzymskiego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wonsz

"wielokulturowości i nie mają żadnych większych problemów." - Ty tak na serio? Nie rzuciły Ci się w oczy demonstracje rasowe (pal licho kto ma racje), 9/11, Baltimore, Orlando etc.? Sprawa Latynosów? We need to build a wall? Serio to nie jest problem? to ja nie wiem co ma być problemem

---

Gdyby poszukać pewnie okazałoby się, że w demonstracjach brały udział osoby zamieszkujące przedmieścia, gdzie panuje stereotyp złego gliny i skrzywdzonego czarnego. U nas, chociaż jesteśmy bardziej monolitem pod względem kultury też dochodziło do zamieszek związku z oskarżeniami wobec policji. Świadczy to o czymś?
Amerykanie murem chcą załatwić także sprawę napływu narkotyków z Meksyku i przy okazji nielegalnej migracji. Żadnej z tych rzeczy budowa muru nie załatwi. W biznes narkotykowy często wmieszane jest wojsko, policja, policjanci, których sowicie opłacają kartele. Brak perspektyw w Ameryce Środkowej sprawia, że jedynym wyjście wydają się być Stany
Stany Zjednoczone są krajem wielokulturowym i będą nim i jakoś do tej pory nie upadły, ani nie stoczyły się w dół.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwejk

O właśnie. Niedawanie socjalu bym tylko rozszerzył na całą UE. Zwróciliście uwagę, że do kraju BOGATEGO, SPOKOJNEGO I MUZUŁMAŃSKIEGO jakim jest Arabia Saudyjska nie ma lawiny imigrantów ekonomicznych i uchodźców? Do szyickiego MUZUŁMAŃSKIEGO Iranu też nie... Do bezbożnej i dekadenckiej UE lecą natomiast jak pszczoły (raczej jak trutnie...) do miodu... Czyżby rozbudowane socjale (z pieniędzy ciężko pracujących obywatel UE) ich wabiły?;)

---

Uzależnienie Arabii Saudyjskiej od zagranicznych robotników jest bez precedensu w nowoczesnej historii ekonomii. W 2015 roku ich liczba wyniosła 9 milionów, co stanowi 60 proc. całej siły roboczej królestwa. Sektor prywatny stał się rezerwatem dla obcokrajowców, którzy zajmują w nim 83 proc. wszystkich dostępnych miejsc pracy - pisze Ishac Diwan, ekonomista z Uniwersytetu Harvarda. Artykuł w języku polskim ukazuje się wyłącznie w Opiniach WP, w ramach współpracy z Project Syndicate.
http://opinie.wp.pl/ishac-diwan-ambi...6712498074753a

Cudzoziemscy robotnicy jednak, jeśli przeżyją oskarżenia o czary i ataki seksualne, uciekną z powrotem do Etiopii, Sri Lanki lub na Filipiny, z ułamkiem tych pieniędzy, które podobno mieli zarobić. Afro-Saudyjczycy jednak nie mają dokąd wrócić. Arabia Saudyjska jest jedynym domem, jaki znają.
http://euroislam.pl/arabia-saudyjska...iwy-apartheid/

Chociaż Arabia Saudyjska daję niezłą kasę na pomoc uchodźcom - http://fakty.interia.pl/deutsche-wel...ow,nId,1884306 nie przyjmie ich z prostego powodu. Podobnie, jak nie zrobi tego Iran. Bo większości są sunnitami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwejk

Pytanie dla miłosiernych Europejczyków:
W jakich dziedzinach przemysłu zatrudnilibyście prostych, niewykształconych, emigrantów ekonomicznych, którzy stanowią większość tzw. uchodźców?

---

UE próbując przeciwdziałać nielegalnej migracji stara się "szarą strefę" czyli przedsiębiorców, którzy zatrudniają takie osoby. Idzie to, jak po grudzie, bo dla takiego pracodawcy jest to tani pracownik, znacznie tańszy niż rodak, bo odpadają składki itp.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

Jesteśmy w UE w której nie ma granic wewnętrznych.

---

Są dwa państwa (no po Brexicie będzie jedno chyba że Szkocja się odłączy od Zjednoczonego Królestwa) gdzie wciąż jest przeprowadzana kontrola graniczna i nie widzę problemu aby takowa została wprowadzona także u nas.Zresztą w ostatniej dekadzie wielokrotnie przywracano wewnętrzną kontrolę w krajach unijnych a na chwilę obecną takowa wciąż obowiązuje w bodajże pięciu państwach (Francja,Szwecja,Austria,Niemcy oraz Węgry).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

To jest pewna wartość, którą mamy. Powiedz mi jak nie chcesz wpuścić do nas imigrantów jeżeli wpuści ich inne państwo UE?

---

Na tej samej zasadzie dzięki której obywatele naszego państwa nie mogli od razu pracować we wszystkich krajach UE.Nie musimy otwierać swojego rynku pracy dla wszystkich obywateli oraz imigrantów jednocześnie (póki co jednak ten moment to wciąż daleka przyszłość) ale w kwestii uchodzców przede wszystkim należy się kierować naszym własnym bezpieczeństwem a nie wszelkimi formami przymusu płynącymi ze strony Brukseli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chochlik20

Gdyby poszukać pewnie okazałoby się, że w demonstracjach brały udział osoby zamieszkujące przedmieścia, gdzie panuje stereotyp złego gliny i skrzywdzonego czarnego. U nas, chociaż jesteśmy bardziej monolitem pod względem kultury też dochodziło do zamieszek związku z oskarżeniami wobec policji. Świadczy to o czymś?
Amerykanie murem chcą załatwić także sprawę napływu narkotyków z Meksyku i przy okazji nielegalnej migracji. Żadnej z tych rzeczy budowa muru nie załatwi. W biznes narkotykowy często wmieszane jest wojsko, policja, policjanci, których sowicie opłacają kartele. Brak perspektyw w Ameryce Środkowej sprawia, że jedynym wyjście wydają się być Stany
Stany Zjednoczone są krajem wielokulturowym i będą nim i jakoś do tej pory nie upadły, ani nie stoczyły się w dół.


Uzależnienie Arabii Saudyjskiej od zagranicznych robotników jest bez precedensu w nowoczesnej historii ekonomii. W 2015 roku ich liczba wyniosła 9 milionów, co stanowi 60 proc. całej siły roboczej królestwa. Sektor prywatny stał się rezerwatem dla obcokrajowców, którzy zajmują w nim 83 proc. wszystkich dostępnych miejsc pracy - pisze Ishac Diwan, ekonomista z Uniwersytetu Harvarda. Artykuł w języku polskim ukazuje się wyłącznie w Opiniach WP, w ramach współpracy z Project Syndicate.
http://opinie.wp.pl/ishac-diwan-ambi...6712498074753a

Cudzoziemscy robotnicy jednak, jeśli przeżyją oskarżenia o czary i ataki seksualne, uciekną z powrotem do Etiopii, Sri Lanki lub na Filipiny, z ułamkiem tych pieniędzy, które podobno mieli zarobić. Afro-Saudyjczycy jednak nie mają dokąd wrócić. Arabia Saudyjska jest jedynym domem, jaki znają.
http://euroislam.pl/arabia-saudyjska...iwy-apartheid/

Chociaż Arabia Saudyjska daję niezłą kasę na pomoc uchodźcom - http://fakty.interia.pl/deutsche-wel...ow,nId,1884306 nie przyjmie ich z prostego powodu. Podobnie, jak nie zrobi tego Iran. Bo większości są sunnitami.


UE próbując przeciwdziałać nielegalnej migracji stara się "szarą strefę" czyli przedsiębiorców, którzy zatrudniają takie osoby. Idzie to, jak po grudzie, bo dla takiego pracodawcy jest to tani pracownik, znacznie tańszy niż rodak, bo odpadają składki itp.

---

Tak nie chce mówić, ale z Ukraińcami jest to samo. Są tańsi, można ich postraszyć "deportacją" i na dodatek na razie nie kombinują. Miłosierdzie wobec Polaków w mojej rodzinie się skończyło po ostatnich dużych oszustwach ciężko żyjących w trudnych warunkach pracowników. Wiem, nie wszyscy tacy są, ale mam wrażenie, że pomaganie Polakom to strzał w kolano. Ostatnio historia przedsiębiorcy, którego pracownik próbował wrobić w jakiś kant, pozwać do urzędu pracy i wydoić 40 tysięcy złotych krąży jak sęp po mojej okolicy, dodać do tego doświadczenie mojej rodziny.

Do Arabii Saudyjskiej nie chcą jechać bo tam człowiek nic nie znaczy, zresztą wielu uchodźców podkreśla, że mówiono w plotkach o darmowych mieszkaniach. Imigracja przyspieszyła, jak w Czeczenii po wkroczeniu wojsk Federacji. Poszła fama wśród ludzi od przemytników, że zamykają granicę. Zdarzało się, że ludzie sprzedawali całe majątki lub pożyczali astronomiczne kwoty by przemytem dostać się do Polski.- tak opowiadał mi znajomy Czeczen. Myślę, że ten sam mechanizm poszedł w ruch. A kto będzie rządził w ruinach i w pustych miastach? Nie wiadomo, może Asad, może Edragon. Pal to licho, jak Edragon odrodzi Imperium Osmańskie, wtedy będę nim przerażony.

A Iran dla sunnity to wyrok śmierci.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...ml#BoxNewsLink
To już chyba drugie (?) tego typu wydarzenie. W grudniu zeszłego roku, jak poszła plotka, że może dojść do zamachów w święta to muzułmanie pilnowali kościołów.

Tutaj jest trochę więcej informacji - http://www.rp.pl/Daesh/160739892-Muz...zez-Daesh.html

@Na tej samej zasadzie dzięki której obywatele naszego państwa nie mogli od razu pracować we wszystkich krajach UE.@
Tylko że to wszystko zostało wcześniej ustalone wspólnie. To nie była arbitralna decyzja jednego państwa!

@Z dziczą trzeba rozmawiać tylko w ich języku - przemocą.@
Już mówiłem!!! UE zbudowana jest na prawach człowieka. Ich łamanie podważy fundamenty UE. Państwom demokratycznym mniej wolno niż autokracjom. Nie dlatego, że ktos tak kazał, tylko dlatego, że stosowanie niedemokratycznych zasad podważy ową demokrację, która jest wartością bardzo istotną. Nie da się "rozmawiać przemocą" z imigrantami. Tym bardziej, że imigranci w ten sposób nie rozmawiają z nami. Oni stanowią bardzo poważny problem z zupełnie innego powodu - naleciałości kulturowych, kwestii rozumienia praw człowieka, akceptacji pluralizmu itd. Imigranci nie są agresywni (jeżeli już to niewielkie grupy). Oni mogą być bardzo przyjaźni i wdzięczni, ale i tak stanowić mogą poważny problem. Chcesz do takich strzelać? To za rok nie będzie UE. O to chodzi?

No proszę. Nawet polskojęzycznemu portalowi zdarza się zamieścić niezły wywiad.:P

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-on...ow-isis/zswv9f

"...Każda informacja o tym, że to uchodźca dokonał zamachu jest gwoździem do politycznej trumny Merkel i Hollande’a. Ich rządy, to historia niebywałego wręcz braku odpowiedzialności, braku rozsądku i politycznej wyobraźni. To historia nieliczenia się ze zdaniem opinii publicznej i historia arogancji. Każda informacja o kolejnym zamachu jest traktowana jako polityczny atak na partie rządzące, a jednocześnie jako komunikat wspierający partie opozycyjne..."

Kolejny smaczek:
"...Pytanie od dziennikarza: gdy doszło do strzelaniny w Monachium, służby apelowały o niepublikowanie zdjęć, czy nagrań wideo z miejsca zajścia. Te materiały mogą być bowiem wykorzystywane w wojnie informacyjnej islamistów. Jak zatem powinienem relacjonować kolejne zamachy?Dziś okazuje się, że tylko dzięki relacjonowaniu takich wydarzeń przez dziennikarzy wiemy, że policja przestała chronić wjazdy na imprezę w Nicei już o 17:30, co znakomicie ułatwiło dokonanie zamachu. Jak zeznała szefowa policyjnego monitoringu w Nicei, MSW żeby zamaskować ten fakt, nakazało jej sfałszować raport. Podjęto również decyzję o zniszczeniu nagrań. Sprawa jest wielkim skandalem we Francji i z pewnością będzie miała swój dalszy ciąg..."
:devil:

A tak zupełnie nawiasem, to wyjaśnij mi Szwejku co rozumiesz pod pojęciem "Nawet polskojęzycznemu portalowi"?
Albo co oznacza ten emotikon na końcu w kontekście tematu o którym piszesz?
Ja nie jestem w stanie tego zrozumieć, więc byłbym wdzięczny gdybyś mi wyjaśnił.

ad1
Idź za pieniądzem, a trafisz do WŁAŚCICIELA...
Dla przypomnienia
http://www.se.pl/wiadomosci/polska/a...zl_261987.html

a to:devil:, dla podkreślenia, że nieprzyjaciele ludzkości cieszą się z rezultatów lewicowej polityki...

Szwejku, nadal nie wyjaśniłeś mi dlaczego tak napisałeś. Co to znaczy "polskojęzyczne"? Ja tego nie rozumiem. Więc wytłumacz.
Najlepiej zaś przy okazji które to media są "polskie" - tak naprawdę. I jaka jest różnica pomiędzy tymi "prawdziwymi polskimi" i "polskojęzycznymi" (no bo skoro tak piszesz, to jakaś różnica pewno jest - czy tak?). Zamiast operować jakimiś półsłówkami, enigmatycznymi wyjaśnieniami, wal prawdę prosto z mostu. wiesz, ja jestem mało kumaty leming, mnie trzeba wszystko jasno wytłumaczyć. Dasz radę?

A samemu poszukać się nie chce?;) Dobra, by zakończyć ten poboczny wątek:
Wersja "prawicowa"...
http://www.pch24.pl/media-polskie--n...-,40834,i.html
Wersja "centrowa"
http://pikio.pl/niemieckie-media-w-polsce-lista/

Pewnie gdzieś też jest wersja lewicowa:P ...

Ad rem. Aha, szwejku poczytaj jeszcze raz regulamin agorowy. Wypadałoby coś więcej napisać niż tylko 5 słów i link. TO nie pierwszy raz, ale tylko upominam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pampa

Ad rem. Aha, szwejku poczytaj jeszcze raz regulamin agorowy. Wypadałoby coś więcej napisać niż tylko 5 słów i link. TO nie pierwszy raz, ale tylko upominam.

---

Tak się składa, że te linki, moim zdaniem, wyczerpująco wyjaśniają moje stanowisko odnośnie interesującej kwestii. Pisanie tego samego własnymi słowami wydało mi się zbędne... Ale rozumiem, że regulamin zobowiązuje...

Nie wyjaśnia niczego. :) Koniec offtopu, proszę się stosować. Pampa

Link nic nie wyjaśnia. Jeżeli odwołujesz się do struktury własności, to sugeruję odwiedzić strony je przedstawiające (danych firm - wszystkie publikują stosowne dane). Przy czym zwróć uwagę także na tzw. "złote akcje", czyli takie, które dają kontrolę nieproporcjonalnie większą do swej wartości. To co przedstawiasz to głównie jakiś bełkot propagandowy, mający "dokumentować" takie czy inne tezy. Tymczasem rzecz jest nieco bardziej skomplikowana. Więc prosiłbym cie byś nie pisał takich rzeczy, bo i Ty i ja i wszyscy dookoła wiemy, że taki wpis ma charakter pejoratywny/obraźliwy. I np. mnie to razi. Tym bardziej, że nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Media ocenia się tylko i wyłącznie po tym jak informują. Jedne szukają sensacji koncentrując się tylko na niej i dla niej gotowe są zrobić wszystko, inne są tubą ordynarnej propagandy jakiejś opcji politycznej i tylko na propagandzie się koncentrują, trzecie, choć mają taką czy inną linię programową, dostarczają wiadomości rzetelnych. Dla mnie tylko to jest oceną mediów, choć zdaję sobie sprawę z tego, że "wyznawcy" niektórych opcji media czysto propagandowe będą uważali za rzetelne, te zaś które nie odpowiadają ich poglądom będą klasyfikowali jako "propagandowe". Taki jest już charakter "wyznawców" - trudno. Nie zmienia to jednak faktu, że piszesz, wybacz, głupoty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

Tylko że to wszystko zostało wcześniej ustalone wspólnie. To nie była arbitralna decyzja jednego państwa!

---

Widzisz jakiś problem z ustaleniem ruchu imigracyjnego pomiędzy państwami unijnymi na nowo bo ja żadnego?Należy jedynie rozróżnić imigrantów zarobkowych od uchodzców bo to zasadnicza różnica.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Napoleon7

Już mówiłem!!! UE zbudowana jest na prawach człowieka. Ich łamanie podważy fundamenty UE. Państwom demokratycznym mniej wolno niż autokracjom. Nie dlatego, że ktos tak kazał, tylko dlatego, że stosowanie niedemokratycznych zasad podważy ową demokrację, która jest wartością bardzo istotną. Nie da się "rozmawiać przemocą" z imigrantami. Tym bardziej, że imigranci w ten sposób nie rozmawiają z nami. Oni stanowią bardzo poważny problem z zupełnie innego powodu - naleciałości kulturowych, kwestii rozumienia praw człowieka, akceptacji pluralizmu itd. Imigranci nie są agresywni (jeżeli już to niewielkie grupy). Oni mogą być bardzo przyjaźni i wdzięczni, ale i tak stanowić mogą poważny problem. Chcesz do takich strzelać? To za rok nie będzie UE. O to chodzi?

---

Problem że sami popadliśmy w pułapkę naszych demokratycznych wartości którymi chcemy obdarować bliskowschodnich imigrantów a dla których z kolei nasz sposób postrzegania świata oraz relacji międzyludzkich na płaszczyznach społeczno-religijno-kulturowych jest całkowicie sprzeczny z tymi z jakimi mieli do czynienia w swoim obszarze kulturowym.Dla nich podstawowe prawa jednostki jak chociażby równość płci czy już nawet jej wyboru jest czystą abstrakcją a także stoi w całkowitej sprzeczności z ich światopoglądem.
Europejscy politycy pragną im podarować naszą zachodnią demokrację która pasuje dla nich niczym pięść do nosa w imię bzdurnej politycznej poprawności i chęci przypodobania się diabli wiedzą komu a faktycznie jedyne co robią to wywracają do góry nogami skrupulatnie tworzony od ponad dwóch tysięcy lat porządek który wszyscy dobrowolnie zaakcpetowaliśmy z jego jasnymi i ciemnymi stronami sięgającym jeszcze zamierzchłych greckich pollis.
Zatem mamy do wyboru albo bronienie naszych wartości demokratycznych poprzez ich tymczasowe ograniczenie dla własnego dobra przed imigrantami lub kompletne ich zaprzepaszczenie w imię totalnej społecznej asymilacji z przedstawicielami kręgów kulturowych w których demokracja nigdy nie miała racji bytu.
Co do dodwodów wdzięcznośći i przyjazni ze strony imigrantów to jedynie brak cierpliwości i czasu powoduje że nie mam ochoty zasypać Ciebie przykładami ich podziekowań wobec europejskich społeczeństw które każdy,jeśli chce,sam może bez problemów znależć nawet się ograniczając jedynie do wydarzeń bieżącego roku.
Sorry ale powtórze enty raz iż wolę być zdefiniowanym jako rasista,ksenofobistyczny i całkowicie nietolerancyjny osobnik ale za to żyjący w swoim domu na moich własnych warunkach bez względu na oglądanie sie na opinie moich sąsiadów którzy zostali pozbawieni tego luksusu.
Natomiast za tzw. poprawność polityczną mogę co najwyżej wznieść toast przedniego miodu czerpiąć dodatkowo satysfakcję że mogę go wypić o dowolnej porze dnia i roku bez względu na debilne ograniczenia będącymi dla niektórych przedstawicieli religii pokoju alfą oraz omegą ich życia :champagne:.

@ Widzisz jakiś problem z ustaleniem ruchu imigracyjnego pomiędzy państwami unijnymi na nowo bo ja żadnego? Należy jedynie rozróżnić imigrantów zarobkowych od uchodzców bo to zasadnicza różnica. @
I na tym polega problem w Twoim myśleniu. Bo to wcale nie jest takie proste. Zazwyczaj tak jest, że wszelkiej maści populiści proponuję proste i łatwe rozwiązania poważnych problemów. A rozwiązania nie są proste. Tyle, że tzw. "zwykli ludzie" zazwyczaj nie myślą i łatwe rozwiązania łatwo przyjmują. Głosują na tych populistów i potem pojawiają się naprawdę wielkie problemy.
Pamiętaj, że zastosowanie jakichś ostrzejszych środków w stosunku do imigrantów (starych czy nowych) lub jakichś innych grup, prędzej czy później uderzy w nas rykoszetem. Takie rzeczy NIGDY nie pozostają bez konsekwencji. Najczęściej zaś te nieprzewidziane wcześniej przez "zwykłych ludzi" (takich choćby jak Ty) konsekwencje są poważniejsze niż przyczyny które skłaniały do podjęcia tych niekonwencjonalnych działań.

@ Problem że sami popadliśmy w pułapkę naszych demokratycznych wartości którymi chcemy obdarować bliskowschodnich imigrantów @
Błędny sposób myślenia. Nikogo niczym nie chcemy "obdarowywać". Po prostu jeżeli chcemy zachować naszą cywilizację taką jaką jest to my musimy przestrzegać pewne standardy. Bo jeżeli nie będziemy ich przestrzegać, to stracimy to co chcemy utrzymać. Czy chcemy wolnego rynku? Czy chcemy swobody podróżowania w ramach UE? Czy chcemy by o naszym losie nie decydował jakiś jednowładca tylko bezosobowe prawo? Czy chcemy być na czyjejś łasce czy chcemy być kowalem własnego losu - inaczej mówiąc, czy bardziej cenimy wolność czy bezpieczeństwo?
Nie popadliśmy w żadną pułapkę. System który stworzyliśmy i który zapewnił nam dobrobyt i już prawie 3/4 wieku pokoju tak właśnie działa.

Masz rację diagnozując problemy wynikające z napływu takiej liczby imigrantów. Aczkolwiek dodajmy, że dotyczy to nie imigrantów jako takich (wszystkich) ale TYLKO muzułmanów (a to nie są wszyscy, choć jest ich większość). Masz też rację uważając, że tak znaczną imigrację trzeba powstrzymać. Ale by nie stracić tego co mamy jako UE to problem ten musimy, jako państwa UE rozwiązać wspólnie, zgodnie ze standardami w UE obowiązującymi. Bo te standardy przede wszystkim obowiązują NAS i chodzi o to by nadal obowiązywały. Więc jest to poważny problem i wcale nie tak łatwy.

@ ...wolę być zdefiniowanym jako rasista,ksenofobistyczny i całkowicie nietolerancyjny osobnik ale za to żyjący w swoim domu na moich własnych warunkach bez względu na oglądanie sie na opinie moich sąsiadów którzy zostali pozbawieni tego luksusu @
Jak jesteś definiowany to nie ma istotnego znaczenia. Ważne kim naprawdę jesteś. Bo jeżeli jesteś "ksenofobicznym i nietolerancyjnym osobnikiem" to źle. Możesz bowiem "swój dom" o którym piszesz niechcący zniszczyć. Albo urządzić go tak, że będzie się w nim żyło znacznie gorzej (a przy okazji mnie też, bo razem w tym domu mieszkamy).
W życiu nie ma nic za darmo. Sztuką jest to, by uzyskać jak najwięcej jak najmniejszym kosztem. Europie po II wojnie to się udało. Ze względu na PRL my musieliśmy za to zapłacić znacznie więcej, ale powoli dochodzimy do standardu najlepszych. By utrzymać to co mamy potrzebna jest nam UE taka jaka mniej więcej jest obecnie. Straci UE, stracimy my. I to dużo, więcej niż kraje "starej Unii". Najgorszym doradcą zaś w takich sytuacjach są emocje, które niektóre opcje polityczne starają się rozdmuchać. Ty im po prostu ulegasz. I tyle.

A wszystko sprowadza się do problemu, poważnego, który trzeba rozwiązać tak, by za jego rozwiązanie "zapłacić" jak najmniej.

Cytat:

---

Po prostu jeżeli chcemy zachować naszą cywilizację taką jaką jest to my musimy przestrzegać pewne standardy. Bo jeżeli nie będziemy ich przestrzegać, to stracimy to co chcemy utrzymać.

---

Wynika z tego, że cywilizacja w Australii i Japonii jest w niebezpieczeństwie, zważywszy na ich politykę imigracyjną...

Cytat:

---

Ale by nie stracić tego co mamy jako UE to problem ten musimy, jako państwa UE rozwiązać wspólnie, zgodnie ze standardami w UE obowiązującymi. Bo te standardy przede wszystkim obowiązują NAS i chodzi o to by nadal obowiązywały.

---

Przypominam, że nic nie jest wieczne. Dekadencka i lewicowa Unia też;) .Nic nie musimy wspólnie. Praktyka wykazuje, że wystarczy jak Niemcy rozkażą... Każda komisja UE to potwierdzi... Standardy? Urzędnicy UE, w każdej chwili mogą je zmienić, zgodnie z aktualną koniunkturą. Chyba, że piszesz o standardach chrześcijańskich... Ale czy zachodnia Europa jest jeszcze chrześcijańska?