Jeżeli teraz jest źle, to jutro będzie jeszcze gorzej

[chochlik20]

Kłamstwo ma krótkie nogi.

Twoje zaiste ma:

Wyczuwam hipokryzję najwyższych lotów. Wszak to Ty się pierwszy spinałeś, wykręcałeś, zamydlałeś i żądałeś łopatologicznego parcelowania hasła jak podałem encyklopedyczną definicję reżimu. Ale mniejsza o to, Pampa kazał skończyć o reżimach.

Co ja odpowiedziałem.

I nie mam zamiary zaczynać gatki o nich, liczę tylko, że wskażesz mi moją wypowiedz, w której żądałem do Ciebie takiego wyjaśnienia. Liczyłem tylko, że odpowiesz mi na pytanie jakie wówczas zadałem, zamiast odsyłać mnie do definicji. Pytanie nie było o nią tylko o Twoje poglądy na pewną kwestię.

To na czym opierasz, że kłamię nie jest żądaniem, tylko stwierdzeniem istniejącego faktu - krytyki, zwróceniem uwagi. Zapytałem się o hasło encyklopedyczne, zarzuciłeś mi hipokryzję.
Co do drugiego - każdy może rozumieć definicję inaczej, wystarczyło wyjaśnić jak Ty ją pojmujesz, bo każdy może myśleć inaczej.
Nadal liczę, że znajdziesz mój post, w którym konkretnie piszę, że proszę o wyjaśnienie łopatologiczne tamtego hasła. Bo tamto było tylko krytyką a nie formą żądania o wyjaśnienie. A wtedy odpisałem na Twój post, w którym stwierdziłeś, że zrobiłeś to w sposób łopatologiczny. Zresztą znów wracamy do mojego pytania o hasło encyklopedyczne. Jeżeli nie znajdziesz, a nadal będziesz mi coś zarzucał, wówczas będę ignorował Twoje posty, bo to co robimy zaczyna podchodzić pod offtop. Jeżeli chcesz do dalej ciągnąć znajdź inną formę dotarcia do mnie.

Jeżeli odpowiesz konkretnie, bez wodolejstwa i na wszystkie cztery to przestanę.

Musiałbyś mi określić ramy konkretnej odpowiedzi, które Cię usatysfakcjonują, a tego zapewne nie zdołasz uczynić. Odpowiem to tak jak ja to widzę:
1 - Dla mnie ma.
2 - Zostali wybrani przez naród, więc są jego reprezentantami, i mają prawo podejmować takie decyzje jakie uznają za słuszne w danej chwili i kwestii, my zaś mamy prawo je krytykować i się z nimi nie zgadzać. Nie możemy wpłynąć na ich decyzje, bo wówczas pogwałcilibyśmy podstawowe prawo człowieka - do własnego zdania i własnej decyzji nie popartej presją ze strony innych osób.
3 - Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie. Nie określiłeś czy wszystkie projekty ustaw obywatelskich nie przeszły, a prosiłem o to.
4 - W demokracje pośredniej bo taką mamy w Polsce, Narodem rządzą jego przedstawiciele na których głosujemy, więc możemy mieć pretensje tylko do siebie, że wybraliśmy złych jego przedstawicieli. Partia może wystawiać kogo chce, nie oznacza to jednak, że nie możemy zagłosować na kogoś z innej partii, kto w danej chwili ma poglądy dla nas odpowiednie. Każdy obywatel Narodu ma prawo założyć własną partię i startować w wyborach, więc to naród rządzi wybierając ludzi z partii, które są przekrojem danej części narodu o określanych poglądach.
I na tym zakończę pisanie z Tobą, na ten temat. liczę jednak, że znajdziesz to o co Cię prosiłem, inaczej dalsze pisanie jest tylko nabijaniem postów.

[Zakapior-san]

Odnośnie pytania 1:

Dla mnie ma.

Miały być konkrety a nie półsłówka i omijanie tematu. Prosiłem o to.
Zadaję pytanie po raz 6:

1. skoro zebrano podpisy jakie to ma znaczenie czy nagłaśniano zbieranie w mediach?

Odnośnie pytania 2:

2 - Zostali wybrani przez naród, więc są jego reprezentantami, i mają prawo podejmować takie decyzje jakie uznają za słuszne w danej chwili i kwestii, my zaś mamy prawo je krytykować i się z nimi nie zgadzać. Nie możemy wpłynąć na ich decyzje, bo wówczas pogwałcilibyśmy podstawowe prawo człowieka - do własnego zdania i własnej decyzji nie popartej presją ze strony innych osób.

To by się zgadzało gdybyśmy ich nie nazywali reprezentantami tylko jakoś inaczej. W sądzie czy urzędzie człowiek Cię reprezentujący nie może robić co chce i możesz wpływać na jego decyzję, reprezentuje Twoją wolę. Jeśli uznasz tak jak ja, że nazywanie ich reprezentantami jest błędne (należy poszukać innego określenia) możemy zakończyć kwestię pytania 2.
Odnośnie pytania 3:

3 - Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie. Nie określiłeś czy wszystkie projekty ustaw obywatelskich nie przeszły, a prosiłem o to.

Chodziło mi o projekty referendum a nie projekty ustaw to raz. Dwa- w 25 letniej historii III RP sejm nie dopuścił ANI JEDNEGO ogólnokrajowego referendum obywatelskiego pomimo zebrania wymaganej liczby 0,5 mln podpisów. Skoro już masz wiedzę kompleksową i raczej nie ma już pola do zamydlania, możesz wreszcie odpowiedzieć na to pytanie.
Odnośnie pytania 4:

4 - W demokracje pośredniej bo taką mamy w Polsce, Narodem rządzą jego przedstawiciele na których głosujemy, więc możemy mieć pretensje tylko do siebie, że wybraliśmy złych jego przedstawicieli. Partia może wystawiać kogo chce, nie oznacza to jednak, że nie możemy zagłosować na kogoś z innej partii, kto w danej chwili ma poglądy dla nas odpowiednie. Każdy obywatel Narodu ma prawo założyć własną partię i startować w wyborach, więc to naród rządzi wybierając ludzi z partii, które są przekrojem danej części narodu o określanych poglądach.

Czyste lanie wody niczym z programu wyborczego PIS/PO. A prosiłem, żeby tego nie robić. Czy z Tobą można dyskutować po ludzku? Ja wiem jak wygląda piękna demokratyczna teoria Polskiego systemu i nie musisz mi tego tłumaczyć. Niestety ona mija się z rzeczywistością. Pytanie było proste: czy uwzględniając, że sejm odrzuca każdy obywatelski projekt referendum pomimo zebrania wymaganej liczby podpisów- w tym kraju rządzi Naród czy Partia?

[chochlik20]

Odnośnie pytanie pierwszego odpowiedziałem, tak jak ja to czuję i widzę. Odnośnie pytania trzeciego - nie pokazałeś żadnych danych, więc na czym mam się oprzeć? Na Twoich słowach? Odnośnie pytania - 4 odpowiedziałem zgodnie z prawdą. Taką demokracje (http://pl.wikipedia.org/wiki/Demokracja_po%C5%9Brednia) mamy w Polsce i do takiej się zaliczmy. I tutaj odniosę do znów do kwestii przedstawiciela.
W konstytucji jest zapis, że posłowie są przedstawicielami narodu, są więc jego reprezentantami chociaż uważasz to słowo za niewłaściwe.
http://synonim.net/synonim/reprezentant
http://synonim.net/synonim/przedstawiciel
Odpisałem Ci zgodnie z tym co jest napisane w konstytucji. Po drugie, jak mam odpowiedzieć na Twoje pytanie w sposób zrozumiały i zaakceptowany dla Ciebie, skoro używasz słowa Partia jako nazwy własnej. Jedyne co kojarzy mi się z tym słowem to:
- partia komunistyczne, a więc nawiązanie do pewnego okresu w naszej historii
- zbiór wszystkich partii zasiadających w Parlamencie plus posłowie i senatorowie niezrzeszeni - czyli wrzucenie każdego do jednego worka
Słowo Naród jest dla mnie zrozumiały, więc jego tłumaczyć nie musisz.

Na te pytania już odpowiedziałem, co najwyżej mogę się odnieść jeszcze do pytania -3 jeżeli znajdziesz jakieś dane. Nie licz, że na pytania 1 i 4 odpowiem raz jeszcze, bo póki co w tej toczącej się dyskusji pomiędzy nami, również unikałeś odpowiedzi na pytania. Ja odpowiedziałem, to, że Tobie nie pasują, to już Twój problem. Nie mam zamiaru dopasowywać się w odpowiedziach do Twojego punktu widzenia. Dodam, że odpowiedzi unikałeś na moje pytania również w innych tematach.

Ostatnimi czasy trzy razy zarzuciłeś mi kłamstwa,a w żaden sposób nie potrafisz ich udowodnić. Liczę, że albo udowodnisz mi je, albo też przestaniesz mi zarzucać coś czego nie zrobiłem.

[Zakapior-san]

Odnośnie pytanie pierwszego odpowiedziałem, tak jak ja to czuję i widzę.

Nie podałeś żadnych dowodów tylko własne widzimisię. Na tej samej zasadzie mogę stwierdzić, że żyjemy w totalitaryzmie albo księstwie plemiennym. Ot takie widzimisie niepodparte niczym konkretnym. Nadal czekam na odpowiedź do pytania nr 1.

Odnośnie pytania trzeciego - nie pokazałeś żadnych danych, więc na czym mam się oprzeć? Na Twoich słowach?

Dalej szukasz sposobu na rozmydlenie tematu w obawie przed groźbą udzielenia odpowiedzi na proste pytanie. Ale proszę bardzo:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Referen...3%B3lnokrajowe

W historii III RP Naród wypowiadał się w czterech referendach ogólnokrajowych. Odbywały się one:

• 18 lutego 1996 r. – referendum o powszechnym uwłaszczeniu obywateli
• 18 lutego 1996 r. – referendum o niektórych kierunkach wykorzystania majątku państwowego
• 25 maja 1997 r. – referendum konstytucyjne
• 7–8 czerwca 2003 r. – referendum w sprawie wyrażania zgody na ratyfikację Traktatu dotyczącego przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej

Każde z nich odbyło się z inicjatywy sejmu. Projekty obywatelskie zostały przez sejm odrzucone np. właśnie projekt referendum w sprawie wieku emerytalnego. Teraz możesz już odpowiedzieć na pytanie 3.

jak mam odpowiedzieć na Twoje pytanie w sposób zrozumiały i zaakceptowany dla Ciebie, skoro używasz słowa Partia jako nazwy własnej. Jedyne co kojarzy mi się z tym słowem to:
- partia komunistyczne, a więc nawiązanie do pewnego okresu w naszej historii
- zbiór wszystkich partii zasiadających w Parlamencie plus posłowie i senatorowie niezrzeszeni - czyli wrzucenie każdego do jednego worka
Słowo Naród jest dla mnie zrozumiały, więc jego tłumaczyć nie musisz.

Niech będzie, że chodzi o opcję drugą. A teraz możesz już odpowiedzieć na pytanie 4. Czekam.

[chochlik20]

Nie podałeś żadnych dowodów tylko własne widzimisię. Na tej samej zasadzie mogę stwierdzić, że żyjemy w totalitaryzmie albo księstwie plemiennym. Ot takie widzimisie niepodparte niczym konkretnym. Nadal czekam na odpowiedź do pytania nr 1.

Masz do tego prawo, tak samo jak ma mam prawo twierdzić, że nie dane było mi wiedzieć o wszystkich referendach bo nikt się mnie nie zapytał czy chcę wziąć w nim udział.

Dalej szukasz sposobu na rozmydlenie tematu w obawie przed groźbą udzielenia odpowiedzi na proste pytanie. Ale proszę bardzo:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Referen...3%B3lnokrajowe
Każde z nich odbyło się z inicjatywy sejmu. Projekty obywatelskie zostały przez sejm odrzucone np. właśnie projekt referendum w sprawie wieku emerytalnego. Teraz możesz już odpowiedzieć na pytanie 3.

Mieliśmy cztery referenda z inicjatywy sejmu, a ile projektów było z inicjatywy obywateli?

Referendum z inicjatywy obywateli nie może dotyczyć^[10]:

1. wydatków i dochodów, w szczególności podatków oraz innych danin publicznych,
2. obronności państwa,
3. amnestii.

Oraz co ciekawe:

Organem uprawnionym do badania tego czy obywatelski wniosek nie dotyka powyższych materii (o których mowa w punktach 1–3) jest Państwowa Komisja Wyborcza. W przypadku stwierdzenia niezgodności formalnej wniosku w tym zakresie, Marszałek Sejmu odmawia przyjęcia wniosku.

Źle sforsowałeś pytanie od samego początku, bo to nie posłowie decydują, ale PKW, która opiniuje wniosek na referendum, po drugie referendum o podwyższeniu wieku może podchodzi pod punkt 1.

Niech będzie, że chodzi o opcję drugą. A teraz możesz już odpowiedzieć na pytanie 4. Czekam.

Odpowiedziałem Ci jak ja to widzę i jak mamy napisane w konstytucji, która coś mi się wydaje Ci się nie podoba. Art. 8 jej jasno mówi:

1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
A więc Polską rządzi "partia", której członkowie wybrani są z woli narodu.

[Zakapior-san]

Ostatnimi czasy trzy razy zarzuciłeś mi kłamstwa,a w żaden sposób nie potrafisz ich udowodnić.

Z Macedonią starszą od demokracji ateńskiej udowodniłem. Inne zresztą też ale do rzeczy:

Masz do tego prawo, tak samo jak ma mam prawo twierdzić, że nie dane było mi wiedzieć o wszystkich referendach bo nikt się mnie nie zapytał czy chcę wziąć w nim udział.

Treść pytania 1 brzmiała:

1. skoro zebrano podpisy jakie to ma znaczenie czy nagłaśniano zbieranie w mediach?

Jak lejesz wodę to chociaż wokół tematu pytania a nie totalnie wokół czegoś innego.

Źle sforsowałeś pytanie od samego początku, bo to nie posłowie decydują, ale PKW, która opiniuje wniosek na referendum, po drugie referendum o podwyższeniu wieku może podchodzi pod punkt 1.

Jak sam podałeś PKW sprawdza wniosek pod względem formalnym czy nie dotyka kwestii podatków, obronności i amnestii. Jeżeli prejdzie ten sprawdzian o jego przyjęciu decyduje już niestety sejm czyli Partia.

A więc Polską rządzi "partia"

Gratulacje. Wreszcie uzyskałem odpowiedź na pytanie 4- Polską rządzi Partia a nie Naród. Po uzyskaniu odpowiedzi na pytanie 2 i dowiedzeniu, że posłowie nie powinni nazywać się przedstawicielami woli ludu tylko jakoś inaczej, mamy już połowę.
Pozostało Ci jeszcze odpowiedzieć na dwa pytania:

1. skoro zebrano podpisy jakie to ma znaczenie czy nagłaśniano zbieranie w mediach?
3. co nam po samym czytaniu projektu referendum w sejmie skoro i tak go nie przyjmują?

Wszystkie nieścisłości, które wyszukiwałeś zostały już wyjaśnione. Czekam.

[chochlik20]

Z Macedonią starszą od demokracji ateńskiej udowodniłem. Inne zresztą też ale do rzeczy

Udowodniłeś, że kłamałem? teraz wychodzi na to, że moja niedostateczna wiedza, do której się przyznałem jest kłamstwem. A więc kłamałem, że nie jestem historykiem?
Nie udowodniłeś trzech rzeczy:
1- posiadanie przeze mnie mulitkonta - zarzuciłeś mi to w innym temacie, pisząc, że ja - Chochlik20 i Piner to jedna i ta sama osoba. W żaden sposób tego nie zrobiłeś, ba jako osoba strasznie moralna, bo za taką chyba się uważasz nie zgłosiłeś tego moderacji, skoro masz dowody mej winy. Trochę dziwne jak dla mnie.
2 - po raz drugi zarzuciłeś mi kłamstwo, że pytałem się Ciebie o państwo libertańskie. Prosiłem byś wskazał mi mój post, bo napisałem, że nie pamiętam bym coś takiego robił. Nie zrobiłeś tego, tylko upierałeś się, że o to się pytałem.
3 - raz zrobiłeś to, gdy zarzuciłeś mi, że żądałem od Ciebie wyjaśnienia definicji reżimu. Poprosiłem o to wskazanie mi mego żądania. Wskazałeś mi post, w którym dokonałem krytyki. Więc nadal czekam na udowodnienie mojego kłamstwa.

Jeżeli poczekasz - to niedługo pojawi się lista pytań, na które nie udzieliłeś mi odpowiedzi. Nie martw się, jest dłuższa od Twojej.

Jak lejesz wodę to chociaż wokół tematu pytania a nie totalnie wokół czegoś innego.

Odpowiedziałem na pytanie, dlaczego jest to dla mnie ważne.

Jak sam podałeś PKW sprawdza wniosek pod względem formalnym czy nie dotyka kwestii podatków, obronności i amnestii. Jeżeli prejdzie ten sprawdzian o jego przyjęciu decyduje już niestety sejm czyli Partia.

Zrobiłem to bo źle sformułowałeś pytanie, po drugie nie udowodniłeś, że wszystkie referenda obywatelskie zostały odrzucone. Po trzecie - pytałeś:

co nam po samym czytaniu projektu referendum w sejmie skoro i tak go nie przyjmują?

Najpierw więc udowodnij, że nie przeszło żadne.

Gratulacje. Wreszcie uzyskałem odpowiedź na pytanie 4- Polską rządzi Partia a nie Naród. Po uzyskaniu odpowiedzi na pytanie 2 i dowiedzeniu, że posłowie nie powinni nazywać się przedstawicielami woli ludu tylko jakoś inaczej, mamy już połowę.

Nie wiem, czego sobie gratulujesz. Tego, że wrzuciłeś tylko połowę mojej wypowiedzi?

A więc Polską rządzi "partia", której członkowie wybrani są z woli narodu.

Jak to się ma do tego co pisałem dużo wcześniej?

4 - W demokracje pośredniej bo taką mamy w Polsce, Narodem rządzą jego przedstawiciele na których głosujemy, więc możemy mieć pretensje tylko do siebie, że wybraliśmy złych jego przedstawicieli. Partia może wystawiać kogo chce, nie oznacza to jednak, że nie możemy zagłosować na kogoś z innej partii, kto w danej chwili ma poglądy dla nas odpowiednie. Każdy obywatel Narodu ma prawo założyć własną partię i startować w wyborach, więc to naród rządzi wybierając ludzi z partii, które są przekrojem danej części narodu o określanych poglądach.

Wychodziłoby na to, że nadal nie rozumiesz pojęcie - demokracja pośrednia, chociaż jak twierdziłeś hasło wrzucone z encyklopedii jest wyjaśnione łopatologicznie. A link do hasła wrzuciłem.
Po drugie - w tym pytanie nie jest możliwe wybranie jednej odpowiedzi,, bo wówczas była by to półprawda, półkłamstwo. Prawda w tym pytaniu jest po środku i to ją Ci przedstawiłem.

Wszystkie nieścisłości, które wyszukiwałeś zostały już wyjaśnione. Czekam.

Skoro ja ukorzyłem się przed Tobą i odpowiedziałem już kilka razy na Twoje pytania, Ty udowodnij swoje zarzuty wobec mnie.

[Piner]

Dużo ten post zawiera ale co do kwestii wyborów czy ustroju Polski wypowiem się tak: Mam poglądy monarchistyczne i nie jestem zwolennikiem demokracji ale też nie jestem jej wrogiem. Cała ta afera wokół PKW uzmysławiać nam powinna kryzys w jakim państwo polskie się znajduje tzn zmęczenie obywateli wojnami i aferami politycznymi,brakiem perspektyw i słabo rozwinięta świadomość obywatelska.

Chochlik20:Co do udowadniania paskudnego szkalowania twojej osoby przez Zakapiora moim mianem mam nadzieję że nie czujesz się zbytnio urażony.

[Zakapior-san]

Udowodniłeś, że kłamałem? teraz wychodzi na to, że moja niedostateczna wiedza, do której się przyznałem jest kłamstwem. A więc kłamałem, że nie jestem historykiem?

1. Tak, udowodniłem, że kłamałeś.
2. Przed tekstami o Macedonii, nie pisałeś, że nie jesteś historykiem więc spokojnie mogłem uznać, że się na znawcę historii kreujesz. A skoro nie uważasz się za znawcę historii to nie wrzucaj historycznych kawałków nie podpartych wiedzą bo się tylko ośmieszasz.

1- posiadanie przeze mnie mulitkonta -

Ciekawe jak mam to udowodnić skoro nie jestem adminem.

2 - po raz drugi zarzuciłeś mi kłamstwo, że pytałem się Ciebie o państwo libertańskie. Prosiłem byś wskazał mi mój post, bo napisałem, że nie pamiętam bym coś takiego robił. Nie zrobiłeś tego, tylko upierałeś się, że o to się pytałem.

Już mnie widzisz jak przeszukuję wszystkie posty. Niedoczekanie. A że masz amnezję to nie moja sprawa.

3 - raz zrobiłeś to, gdy zarzuciłeś mi, że żądałem od Ciebie wyjaśnienia definicji reżimu. Poprosiłem o to wskazanie mi mego żądania. Wskazałeś mi post, w którym dokonałem krytyki. Więc nadal czekam na udowodnienie mojego kłamstwa.

Dobrze wiesz, że tamten ton sugerował abym rozparcelował definicję. Nie zgrywaj niewiniątka.

Zrobiłem to bo źle sformułowałeś pytanie, po drugie nie udowodniłeś, że wszystkie referenda obywatelskie zostały odrzucone.

Metoda 0-1 Skoro wszystkie referenda czasów III RP były zarządzane z wniosku sejmu to znaczy, że żadne obywatelskie nie było uwzględnione. To takie trudne? Prędzej uwierzę, że znowu zamydlasz.

Tego, że wrzuciłeś tylko połowę mojej wypowiedzi?

Ok, skoro nadal mataczysz będę zadawał te pytania do skutku:

1. skoro zebrano podpisy jakie to ma znaczenie czy nagłaśniano zbieranie w mediach?
2. to wreszcie są reprezentantami Woli Narodu czy działają przeciwko temu Narodowi?
3. co nam po samym czytaniu projektu referendum w sejmie skoro i tak go nie przyjmują?
4. było kiedyś zbieranie podpisów pod wnioskiem o referendum na temat wieku emerytalnego. Aby przeprowadzić referendum ogólnokrajowe potrzeba zebrać 0,5 miliona podpisów. Zebrano 1,4 miliona. Sejm wniosek odrzucił. Abstrahując już nawet od argumentacji obu stron- kto wreszcie rządzi tym krajem? Naród czy partia?

Czekam na odpowiedź.

[chochlik20]

1. Tak, udowodniłem, że kłamałeś.
2. Przed tekstami o Macedonii, nie pisałeś, że nie jesteś historykiem więc spokojnie mogłem uznać, że się na znawcę historii kreujesz. A skoro nie uważasz się za znawcę historii to nie wrzucaj historycznych kawałków nie podpartych wiedzą bo się tylko ośmieszasz.

Ośmieszałbym się gdybym:
a) pisałam to w dyskusjach historycznych
b) nie przyznał się do błędu, tylko brnął w niego dalej
c) prosiłem byś - skoro piszesz takie rzeczy, mogę więc uznać, że kreujesz się na znawcę historii - kiedy możemy mówić dokładnie o państwie macedońskim? Podany przez Ciebie władca był władcą plemienia Dorów, a to chyba nie to samo
d) gdybym popełnił błąd w równaniu matematycznym, Ty byś to udowodnił wówczas również mógłbyś zarzucać mi, że jestem/byłem matematykiem?

Ciekawe jak mam to udowodnić skoro nie jestem adminem.

Mimo iż nie udowodniłeś i nie masz takiej możliwości nadal się upierasz przy tym? Jednak jeżeli nadal masz zamiar upierać się przy punkcie 1, mogę spokojnie podciągnąć to pod oszczerstwa, a wówczas dopuszczasz się łamania regulaminu obrażając mnie. I nie tylko mnie.

Już mnie widzisz jak przeszukuję wszystkie posty. Niedoczekanie. A że masz amnezję to nie moja sprawa.

Wychodzi tylko na to, że mogę Cię uznać ze osobą leniwą oraz osobą, która rozpuszcza kłamstwa. A tym samym nie tylko w moich oczach oraz oczach innych użytkowników możesz uchodzić za osobę z którą nie warto dyskutować, skoro nie potrafisz podeprzeć swoich oskarżeń wobec mnie.

Dobrze wiesz, że tamten ton sugerował abym rozparcelował definicję. Nie zgrywaj niewiniątka.

Tamten post sugerował byś na przyszłość nie używał słowa - wyjaśnienie łopatologiczne - jeżeli wrzucasz samą definicję bez podania przykładów, na których mógłbyś poprzeć swoje zarzuty.

Metoda 0-1 Skoro wszystkie referenda czasów III RP były zarządzane z wniosku sejmu to znaczy, że żadne obywatelskie nie było uwzględnione. To takie trudne? Prędzej uwierzę, że znowu zamydlasz.

Założyłeś w tym pytaniu, że w przyszłości każdy projekt referendum obywatelskiego nie przejdzie w Sejmie. Widzę, że znasz przyszłość. Nie zakładałbym tak szybko, że następne referenda nie przejdą. Przy taki założeniu należałoby uznać, że skoro coś nie udało się za pierwszym razem czy też za trzecim nie uda się nigdy.

Czekam na odpowiedź.

Liczę, że jesteś równie wytrwały co w udowadnianiu tego, że nie kłamałeś.

Zapewne koledzy Myszki Miki

W pierwszych kreskówkach z MM pojawiała się Mini, bardziej jako dziewczyna niż jako koleżanka, więc ona odpada. Później W.Disney wprowadził Kaczora Donalda, Goofiego oraz psa Pluto. Ciekawmi mnie jednak jedna rzecz - żyjesz w świecie jaki pojawił się w filmie "Kto wrobił królika Rogera?"

Gdyby nie afera wyborcza i fałszowanie nie wyszłoby pewnie jeszcze dłuuuuugo.

Wiesz, że teraz pokazujesz, że jesteś hipokrytą lub osobą, która błyskawicznie zmienia poglądy:
Twoje pierwsze posty na temat wyborów:

Spoiler: 

Zwykłe kłamstwo, na wsiach ludzie nie głosują na PSL bo to organizacja wręcz szkodliwa dla Polskiej wsi. Ich elektorat to pociotki z urzędów oraz nieliczni wielkoobszarowi rolnicy dopłatowi, którzy dzięki koneksjom z "ludowcami" mają profity i unikają kontroli.

To ma być argument na kilkukrotne zwiększenie punktów PSL? W Gdyni w wyborach do PE PSL uzyskało 718 głosów, teraz 8811, jest to wzrost poparcia o 1125 %. To ja się spytam naszych forumowym obrońców ładu okrągłostołowego- czy Gdynia stała się w ciągu pół roku od jednych wyborów do drugich polskim zagłębiem rolniczym? A może mają tam promocję na "filcoki"?

To też kłamstwo. W poprzednich wyborach z "książeczką" SLD miało listę nr 1 i jakoś nie uzyskało tak "świetnego" wyniku.

Najlepszy możliwy komentarz:
Załącznik 472
Oczywiście wiem, że i tak nie przekonam obrońców Jaruzela, Bolka, Oscara i systemu, którego są symbolem. Zastanawiam, się czy faktycznie jest jakaś granica, której przekroczenie przez reżim otworzy Wam oczy?

Pożyjemy, zobaczymy. Na razie znowu utwierdzili się, że mogą sobie pozwolić na więcej.

Wcześniej pisałeś coś innego.

W każdym razie wyszło, komu naprawdę przeszkadzał ten protest.[/QUOTE]

Spoiler: 

No widzisz- mi też to przypomina hipokryzję- hipokryzję władz rzekomo broniących demokracji a głuchych na ewidentną kpinę z tejże demokracji. Na kogo wyszedł Komorowski grzmiący o "odmętach szaleństwa" w kierunku kwestionujących wybory i że "nic się nie stało" a potem całe PKW podało się do dymisji? To wreszcie jest problem czy go nie ma a jeśli nie ma to dlaczego PKW poszło na emerytury? Druga hipokryzja to PIS, który odciął się od protestów KNP/RN a gdy się skończyły zapowiedział własną manifestację przeciw fałszerstwom na 13 grudnia.

Nie uznaję ani Kosowskich, ani Krymskich ani Polskich. W każdych kto inny załatwiał swoje interesy przy pomocy oszustwa.

Ps: Zastanawiam się, dlaczego nie podejmujesz wogóle polemiki z kilkoma linkami traktującymi o fałszerstwach, które tu wstawhttp://pl.wikipedia.org/wiki/Demonstracjaiłem. Dysonans poznawczy?

A później pojawiały się takie teksty:

Spoiler: 

http://fakty.interia.pl/raport-wybor...cts_news_small
Paskudne korwinowskie kuco-kreatury! Jakim prawem domagają się uczciwych wyborów będąc partią antyustrojową? Dlaczego zgłaszają protesty do sądów ośmieszając nasz piękny kraj przed całym światem? Pan Prezydent i kierownictwo PKW przecież wyraźnie powiedzieli, jeszcze przed oficjalnymi wynikami, że wybory były uczciwie przeprowadzone i szaleństwem jest to kwestionować!!!

Spoiler: 

To kłamstwo! Przecież nad liczeniem głosów czuwali mężowie zaufania z wszystkich partii sejmowych, głównie z PSL więc nie ma mowy o przekrętach!

Spoiler: 

Wręcz przeciwnie, twierdzę, że mamy demokrację lepszą niż gdziekolwiek. Głosy liczy się wprawdzie tydzień ale za to bardzo sumiennie!

Nie ma żadnego spisku. Pan Prezydent wyraźnie powiedział, że wybory były uczciwe a twierdzenie, że jest inaczej to "odmęty szaleństwa". Pan prezydent jak zawsze ma rację. Koniec kropka.

Więc jak było z tymi wyborami? Była może u Ciebie druga tura wyborów?

W każdym razie wyszło, komu naprawdę przeszkadzał ten protest.

Najpierw wyjaśnijmy co znaczy słowo - protest:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Protest
Dalej wyjaśnienie słowa - demonstracja:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Demonstracja

Jeżeli uznamy za protest to co się działo przed siedzibą PKW to tak, wówczas mieliśmy z nim do czynienia. Jeżeli zaś skupimy się na tym co działo się w samym budynku - wówczas mamy do czynienia z okupacją budynku zgodnie z tym wyjaśnieniem:
http://sjp.pl/okupacja

2. zajęcie i niedopuszczenie jakiejś instytucji, fabryki itp., w celu wywarcie na kimś presji i zmuszenia do ustępstw

Więc jeżeli wyjaśniliśmy już wszelkie nieścisłości mogę odpowiedzieć na ten post.
Na pierwszym miejscu postawił bym pracowników PKW, którym obecność okupujących przeszkadzała w pracy, na drugim - właściciela budynku czyli Kancelarie Prezydenta, bo jeżeli doszłoby do uszkodzeń, wówczas to ona by płaciła za nie, na trzecim miejscu - ponieważ jest to nielegalne - mamy do czynienia z policją, której funkcjonariusze strzegą przestrzegania prawa w kraju. A skoro ktoś zgłosił im to to musieli zareagować.

Chochlik20:Co do udowadniania paskudnego szkalowania twojej osoby przez Zakapiora moim mianem mam nadzieję że nie czujesz się zbytnio urażony.

On nie szkaluje tylko mnie, ale również Ciebie zarzucając nam łamanie regulaminu.