Wersja do druku
Ależ czytam Twoje wypowiedzi Napoleonie7 i to przynajmniej dwukrotnie dzięki czemu,w gąszczu partyjnych wywodów,mogę wyławiać takie perełki ja ta którą zamieściłem w ostatnim poście.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Polityka faktów dokonanych.Nauczyli się od najlepszego w tej dziedzinie poniekąd ich współplemieńca.Cytat:
Zamieszczone przez PaskudnyPludrak
Ja myślę, że ty naprawdę nie zdajesz sobie pojęcia z tego co piszesz. Obniżenie podatków w określonych sytuacjach może zwiększyć przychody tak jak podwyższenie paradoksalnie może je zmniejszyć. Ale nie dzieje się tak zawsze i wszędzie! A tak by można z twego postu wnioskować. Państwo ma pewne zobowiązania wobec obywateli. Pomijam szeroko rozumiane bezpieczeństwo wewnętrzne i obronność. Ale mamy służbę zdrowia, mamy oświatę, mamy zabezpieczenie emerytalne i rentowe, na koniec państwo musi zajmować się infrastrukturą. To wszystko kosztuje. Jeżeli wyobrażasz sobie (czy raczej wyobrażacie - bo odnosi się to i do innych osób podobnie myślących), że obniżenie podatków to wszystko załatwi, to jesteście naiwni. Zresztą takie poprawy ściągalności podatków dają się odczuć dopiero po pewnym czasie - co najmniej rok, może dwa a nawet trzy. Gdyby nawet przyjąć, co jest nieprawdopodobne, że po takim obniżeniu nastąpi wzrost wpływów podatkowych, to będzie on następował powoli i dopiero po pewnym czasie. A rok zwłoki to kilkadziesiąt miliardów wydatków państwa bez pokrycia. Jak to sobie wyobrażacie?! Przecież to absurd.Cytat:
Mój drogi, ale Ty nie rozumiesz, że obniżenie podatków - ograniczenie gigantycznej szarej strefy to zwiększenie wpływów do budżetu?
:eek: Rozbrajasz mnie. Teraz jesteś młody. Nie chorujesz więc uważasz, że świat jest twój. I nie przejmujesz się tym co będzie. Wystarczy jednak chwila byś zaczął potrzebować służby zdrowia. Czy Ty masz pojęcie ile kosztują niektóre procedury?! Płacisz UBEZPIECZENIE. Co oznacza, że opłacasz coś co może się wydarzyć. Ty jesteś zdrowy. Ale w Polsce żyje te 36-38 mln ludzi. Jak sądzisz, ilu jednak choruje? Bo patrząc po przychodniach i szpitalach to jednak trochę. Co chcesz tym ludziom powiedzieć? Ja jestem zdrowy więc nie zamierzam płacić a wy ... umierajcie? Czy Ty masz świadomość co za głupoty wypisujesz?Cytat:
Poza tym, jakie ograniczenia? Służba zdrowia? Składka zdrowotna to prawie 300 zł. W ciągu roku to ok 3600 zł. A ile razy chodzisz do lekarza? Bo ja bywam dwa razy w roku. Tak na prawdę taka składka napycha urzędników, państwo, które umówmy się przewala kasę na głupoty.
Publiczna służba zdrowia ZAWSZE będzie niewydolna (i jest, także w innych krajach, mniej lub bardziej). Nowe procedury kosztują więcej niż stare i je eliminują (nie można jako zamiennych wykorzystywać starych procedur). Są skuteczniejsze, więc przedłużają nam życie. A żyjąc dłużej częściej korzystamy ze służby zdrowia. Tak to wygląda. Publiczna służba zdrowia mogłaby zostać uzupełniona przez usługi komercyjne (bez szkody dla większości pacjentów a raczej z zyskiem - skróciłyby się kolejki, byłoby więcej pieniędzy) ale na to nie zgadzają się ludzie. Więc jest jak jest. To my tego chcemy.Cytat:
A z takiego stanu rzeczy są niezadowoleni lekarze i pacjenci.
Ty mówisz o ograniczeniu. więc ja mówię, że jak się podatki ogranicza to trzeba zrezygnować z czegoś co pozostanie po tym ograniczeniu niezapłacone. To przecież logiczne. Skąd masz pewność, że po ograniczeniu podatków przychody skoczą do góry? Przecież to typowe myślenie życzeniowe bez żadnej gwarancji. To co piszesz to jakieś szaleństwo.Cytat:
Dlatego nikt nie mówi o całkowitym zniesieniu podatków.
A kto tu pisze o kryzysie? Masz jakieś fobie?Cytat:
No ale wiadomo -KRYZYS
Tak myśli większość i dlatego zapewne PiS ma cały czas wysokie notowania. I dlatego też nikomu nie wytłumaczysz, że to zła droga. Dopóki na własnej skórze nie odczuje skutków (choć pewno i wtedy nie wszyscy zrozumieją w czym rzecz - tak jak teraz są jeszcze ludzie, którzy chwalą Gierka). To trochę tak jak z twoimi pomysłami na masowe obniżanie podatków. Zapewne moje logiczne argumenty cię nie przekonają bo Ty wiesz lepiej i nie będziesz słuchał co ci jakiś "partyjny troll" będzie wciskał - zgadza się?;) Musiałbyś się dopiero sam przekonać o szaleństwie i niedorzeczności swych pomysłów aby to zrozumieć. choć nawet wtedy nie daję głowy czy byś owe opłakane skutki nie zwalił na jakieś inne przyczyny. Mam jednak nadzieję, że żaden szaleniec nie wpadnie na taki pomysł i twoich propozycji nie będzie wcielał w życie, bo już mamy wystarczająco dużo problemów a będziemy mieli za chwilę jeszcze więcej.Cytat:
Fakt, ale to nie znaczy że każdy tak myśli
Tyle, że tu się nie ma co śmiać. To będzie nam ciążyło jak ów przysłowiowy kamień młyński. Ten pomysł to po prostu tragedia.Cytat:
No ale przecież dlatego śmiejemy się z 500+... bo to głupi pomysł.
Wyobraź sobie że swego czasu to przerabiałem. I wiem, że łatwo nie jest. Ale można dać radę.Cytat:
A zdajesz sobie sprawę jak początkujących przedsiębiorców zgniatają podatki? Urzędy? Prawo? Jak ciężko przez to, bez sporego kapitału, uciągnąć firmę?
A jak chcesz płacić zobowiązania państwa wobec emerytów? Chcesz znieść ZUS całkowicie? Czy tylko ograniczyć? No ale co byś nie zrobił, to sporo ludzi już nabyło praw do emerytur. Część jeszcze nie, ale składki ma podliczone i oczekuje świadczeń określonej wysokości. Jeżeli obniżysz tylko bieżące składki to zmniejszą ci się przychody do ZUS i dziura zwiększy się jeszcze bardziej - bardziej niż teraz. Jak to rozwiążesz? Tylko proszę, nie pisz że przychody się zwiększą!!!Cytat:
Zusy, który i tak jest beznadziejny, itd.
A skąd wiesz? Biznesy ZAWSZE upadają. Już wspominałem, na starcie pada 2/3. Tak naprawdę lepiej lub gorzej udaje się kilkanaście procent. To są fakty. I te porażki nie są najczęściej związane z jakimiś nadzwyczaj wielkimi obciążeniami budżetowymi. Już wspominałem - co nieco o tym mogę powiedzieć. Podatki, jeżeli uwzględnisz je w planach i stosownie wliczysz w koszty da się przetrwać. Częściej ludzi wykańcza nadmierny optymizm (przeinwestowanie), zły/nietrafiony pomysł, problemy z kursami walut (szczególnie gdy mają kontakty z zagranicą), nieuczciwi kontrahenci czy po prostu konkurencja. Podatki są problemem, ale przynajmniej to coś o czym z góry wiadomo. Gorzej jest gdy pojawiają się niespodziewane problemy.Cytat:
Ale na pewno nie upadałoby tyle biznesów.
Niestety większość ludzi na swój sposób to jednak są "głupki". Gdyby w tej chwili ubezpieczenia zdrowotne czy emerytalne stały się dobrowolne, to jak sądzisz - ilu ludzi by je płaciło? A teraz zastosuj rachunek prawdopodobieństwa i oblicz sobie ilu z tych, którzy owych składek zdrowotnych by nie płacili zachorowaliby poważniej w przeciągu najbliższych powiedzmy 10 lat? I co wtedy? Co byś o nich powiedział? Głupcy? Nieroztropni? Naiwni? co byś jednak nie powiedział to większość z nich nie miałaby środków na leczenie (które jest sakramencko drogie w wielu przypadkach!) i zdanych byłoby na siebie i opiekę społeczną. Finansowaną oczywiście z dobrowolnych datków - po nie z podatków. O emeryturach w tej sytuacji to już nawet wolę nie wspominać.Cytat:
...ale nie traktuj Polaków jak wiejskich głupków.
Czyli jesteś za populizmem? Bo to o czym piszesz przy szczegółach może mieć sens. Ale w ogólnej dyskusji jaką prowadzimy jest czystym populizmem. Sensu żadnego nie mającym.Cytat:
Jestem za tym by obniżono podatki, by zmniejszyć liczbę urzędników by pozwolono się rozwijać.
Nie porównuj służby zdrowia do autostrad, bo autostradami możesz nie jeździć a gdy przyjdzie co do czego to z usług służby zdrowia będziesz musiał korzystać. Poza tym był już dawno temu taki jeden, który chciał wprowadzić winiety i został przez opinię publiczną dosłownie zmasakrowany.Cytat:
Za autostrady i tak płacimy i to drożej miesięczne (albo i krócej) to wychodzi niż roczna winieta w Szwajcarii
Więc najwidoczniej i tak co najmniej o raz za mało. Ale jestem cierpliwy więc Ci wytłumaczę. Napisałeś z ironią:Cytat:
Ależ czytam Twoje wypowiedzi Napoleonie7 i to przynajmniej dwukrotnie...
"Jak widać wszędzie demokracja jest zagrożona bo wszędzie wygrywają nie ci co powinni."
Odpowiedziałem (bez ironii): "Demokracja zawsze jest zagrożona gdy wygrywają ci co nie powinni - to oczywiste. Demokracja zakłada, że ma być to co chcą ludzie. Jeżeli jednak okazuje się, że większość demokracji nie chce, to przestaje ona istnieć i nie można dalej o niej już mówić. Jeżeli demokracja ma trwać, to nie powinni wygrywać ludzie, którzy jej nie chcą. Bo jeżeli wygrają to nie będzie demokracji.
Zapewne chciałeś napisać coś prześmiewczego, ale napisałeś prawdę. Bo to jest prawda, że jeżeli wygrywają jak najbardziej demokratycznie ci, którzy demokracji nie chcą (a więc ci, który wygrać nie powinni by demokracja trwała) to demokracja jest zagrożona."
A teraz pozwolę sobie wytłumaczyć starając się byś zrozumiał: Demokracja to ustrój, który zakłada, że ma być tak jak chcą wyborcy. Przy czym uwzględnia fakt, że wyborcom mogą się zmienić zapatrywania. Stąd władza sprawowana jest kadencyjnie i w kolejnych wyborach wyborca może sobie zagłosować inaczej. Jest tylko jeden problem gdy wyborcy nie będą chcieli demokracji. Sam system demokratyczny nie ma wobec takiej sytuacji dobrych mechanizmów zabezpieczających. No bo skoro ma być tak jak chcą wyborcy... Z przejściem do autokracji jest ten problem, że drogi powrotnej już nie ma - jeżeli wyborca skonstatuje, że się pomylił, to trudno, nic już nie zmieni. Więc logicznie myśląc takich osób nie powinno być. A są. Z punktu widzenia demokracji, jeżeli wygrywają tworząc dla niej zagrożenie, to są to osoby, które wygrać nie powinny (a nawet logicznie rzecz biorąc, nie powinno ich być).
Trochę głupio się czuję tak ci to tłumacząc, bo sytaucja jest jak z dowcipem, którego ktoś nie zrozumiał i trzeba mu tłumaczyć. Nawet jak w końcu zrozumie to śmiesznie już nie jest. A tak w ogóle to jest głupio że trzeba było tłumaczyć...
Poczytaj jakie skutki miało obniżenie podatków na Florydzie - http://namzalezy.pl/floryda-stworzyl...zajac-podatki/Cytat:
To przecież logiczne. Skąd masz pewność, że po ograniczeniu podatków przychody skoczą do góry? Przecież to typowe myślenie życzeniowe bez żadnej gwarancji. To co piszesz to jakieś szaleństwo.
Poczytaj jakie skutki miało obniżenie VAT-u w Rumunii
http://wsensie.pl/gospodarka/18952-m...atki-sa-niskie
Nie dam rady nawet tego skomentować........ o.O
Taaaa widać, że jak ktoś potrzebuje specjalistycznej i drogiej opieki to państwowa służba zdrowia staje na wysokości zadania. Nawet teraz na jakiś mały zabieg trzeba czekać parę miesięcy (mnie na przykład proponowali wizytę na zdjęcie szwów po 3 miesiącach xD)Cytat:
:eek: Rozbrajasz mnie. Teraz jesteś młody. Nie chorujesz więc uważasz, że świat jest twój. I nie przejmujesz się tym co będzie. Wystarczy jednak chwila byś zaczął potrzebować służby zdrowia. Czy Ty masz pojęcie ile kosztują niektóre procedury?! Płacisz UBEZPIECZENIE. Co oznacza, że opłacasz coś co może się wydarzyć. Ty jesteś zdrowy. Ale w Polsce żyje te 36-38 mln ludzi. Jak sądzisz, ilu jednak choruje? Bo patrząc po przychodniach i szpitalach to jednak trochę. Co chcesz tym ludziom powiedzieć? Ja jestem zdrowy więc nie zamierzam płacić a wy ... umierajcie? Czy Ty masz świadomość co za głupoty wypisujesz?
Obniżenie podatków :arrow: więcej pieniędzy w kieszeni na profilaktykę (zdrowa żywność etc.), na prywatne ubezpieczenie :arrow: ProfitCytat:
Publiczna służba zdrowia ZAWSZE będzie niewydolna (i jest, także w innych krajach, mniej lub bardziej). Nowe procedury kosztują więcej niż stare i je eliminują (nie można jako zamiennych wykorzystywać starych procedur). Są skuteczniejsze, więc przedłużają nam życie. A żyjąc dłużej częściej korzystamy ze służby zdrowia. Tak to wygląda. Publiczna służba zdrowia mogłaby zostać uzupełniona przez usługi komercyjne (bez szkody dla większości pacjentów a raczej z zyskiem - skróciłyby się kolejki, byłoby więcej pieniędzy) ale na to nie zgadzają się ludzie. Więc jest jak jest. To my tego chcemy.
Zrezygnujmy na przykład z samorządowych szaleństw - bo przecież jak Unia dopłaca połowę to prawie jak darmo.Cytat:
Ty mówisz o ograniczeniu. więc ja mówię, że jak się podatki ogranicza to trzeba zrezygnować z czegoś co pozostanie po tym ograniczeniu niezapłacone. To przecież logiczne. Skąd masz pewność, że po ograniczeniu podatków przychody skoczą do góry? Przecież to typowe myślenie życzeniowe bez żadnej gwarancji. To co piszesz to jakieś szaleństwo.
Skomplikowane prawo w Polsce pewnie nie ma tu nic do rzeczy. Nic a nic.Cytat:
A skąd wiesz? Biznesy ZAWSZE upadają. Już wspominałem, na starcie pada 2/3. Tak naprawdę lepiej lub gorzej udaje się kilkanaście procent. To są fakty. I te porażki nie są najczęściej związane z jakimiś nadzwyczaj wielkimi obciążeniami budżetowymi. Już wspominałem - co nieco o tym mogę powiedzieć. Podatki, jeżeli uwzględnisz je w planach i stosownie wliczysz w koszty da się przetrwać. Częściej ludzi wykańcza nadmierny optymizm (przeinwestowanie), zły/nietrafiony pomysł, problemy z kursami walut (szczególnie gdy mają kontakty z zagranicą), nieuczciwi kontrahenci czy po prostu konkurencja. Podatki są problemem, ale przynajmniej to coś o czym z góry wiadomo. Gorzej jest gdy pojawiają się niespodziewane problemy.
Zacząłem czytać. I zanim doszedłem do Rumunii to przeczytałem to:Cytat:
Poczytaj jakie skutki miało obniżenie VAT-u w Rumunii
@ Mam poczucie najlepszego roku w gospodarce od 27 lat. Nawet porównując wzrost gospodarczy w ostatnich 27 latach (Polski i świata), to Polski rósł średnio o 3%, a świata – 3,6% – mówił na antenie TVP Info Mateusz Morawiecki. @
Morawiecki pozwolił sobie wrzucić do jednego worka wzrost gospodarczy krajów wysoko rozwiniętych i np. rynków wschodzących i "wschodnich tygrysów" co jest czystą manipulacją. Bo osiągnąć wzrost rzędu 1 % w krajach wysoko-rozwiniętych jest nieporównanie trudniej niż 5 % w krajach słabo rozwiniętych wkraczających na drogę rozwoju. Już to jedno zdanie podważa sens czytania reszty gdyż oznacza, że przekaz jest zakłamany (pominę już to, że o Rumunii nic tam nie ma). Co prawda gdy Morawiecki pisze iż nasze podatki nie są wysokie, to ma częściowo rację (choć pojęcie "wysokie" jest pojęciem względnym) ale wygaduje bzdury pisząc, że kapitał ma narodowość. To znaczy może mieć w przypadku nacjonalizmu gospodarczego, ale w ramach wolnego rynku nie ma!
Czerpiesz wiedzę z tendencyjnych źródeł nie starając się chyba nawet przeanalizować informacji tam zawartych! Weź pod uwagę to, że nie wszystko co znajdziesz w internecie jest prawdą. A rozumu i zdrowego rozsądku, tudzież podstawowej wiedzy w danym temacie (tu w ekonomii) nic nie zastąpi. A już na pewno propagandowe teksty.
Co do przykładu z Florydy... Jak wspomniałem, obniżenie podatków może doprowadzić do wzrostu i ożywienia ale nie musi. Poza tym zostaje kwestia zobowiązań państwa (w tym wypadku stanu) wobec obywateli. Te zaś są dzielone z innymi podmiotami. My dyskutujemy o przykładzie polskim. I mamy do czynienia z państwem, które konstytucyjnie ma obywatelom zapewnić oświatę, świadczenia zdrowotne, emerytalne itd. Ma też, do spółki z samorządami, dbać o infrastrukturę. Ale samorządy też część dochodów czerpią z podatków! Gdyby np. zająć się tylko tą ostatnią kwestią, to mogę Ci powiedzieć, że pomysł zwiększenia kwoty wolnej od podatku wzbudził w samorządach (głównie w gminach, bo te najwięcej czerpią z PIT) popłoch. Oznaczałby bowiem zmniejszenie dochodów o znaczące kilkanaście nawet procent. Czy Ty masz pojęcie co by to oznaczało?! I tłumaczenie, że po jakimś czasie przychody byłyby większe nie mają znaczenia, bo nawet gdyby tak się stało (a prawdopodobieństwo tego byłoby minimalne) to zanim by przychody się wyrównały samorząd by zbankrutował (przekroczyłby wszelkie dopuszczalne wskaźniki - tak nawiasem mówiąc wiesz jaką rolę spełniają wskaźniki w budżetach samorządów?). To jest tylko wpływ obniżki jednego podatku na samorządy. Gdyby chcieć zaś omówić resztę to problemów znalazłoby się znacznie, ale to znacznie więcej! Czy masz tego świadomość?!
Widzisz, my tu sobie dyskutujemy po podatkach i budżetach, ale między nami jest zasadnicza różnica. Ja mam teraz przed oczyma budżet powiatu na 2017 rok i świadomość wielu ograniczeń. Widzę, jak zmiana jednego przepisu pociąga za sobą bardzo daleko idące konsekwencję. I wiem, że wszystko musi być spięte - nie za dwa - trzy lata tylko teraz. I to spięte tak, by się nie rozsypało w ciągu roku. Ty teoretyzujesz i mierzysz siły na zamiary. Nie obchodzą Cię jakieś przyziemne problemy bo według ciebie rozwiązania są proste i skuteczne. Tylko ci wredni politycy nie chcą ich wprowadzać w życie bo pewno mają jakieś wredne układy itd. A tak nie jest. Tylko tak jak już wcześniej pisałem - ja ci tego nie wytłumaczę, bo ty w to co piszesz WIERZYSZ. A na wiarę rzeczowe argumenty nie działają. Piszę Ci to po to byś zrozumiał, że rozwiązania nie są takie proste jak ci się wydają i że rzeczywistość nie jest czarno-biała. A to co piszesz wcale sprawdzać się w tej rzeczywistości nie musi. W określonych sytuacjach i w określonym zakresie może (choć nie musi). Ale w całości, zawsze i wszędzie, się nie sprawdzi. Bo rzeczywistość jest bardziej skomplikowana niż Ci (a raczej Wam - bo słowa te kierują do wszystkich myślących podobnie) się wydaje.
W większości przypadków jednak służba zdrowia staje na wysokości zadania. Różnie jest to w różnych miejscach, ale nie jest tak, że jest całkiem niewydolna. Natomiast ograniczenia wynikają z powodów, które tłumaczyłem - taka jest specyfika służby zdrowia finansowanej wyłącznie ze środków publicznych. Można to zmodyfikować, ale wyborcy tego nie chcą. Podobno zaś z wyborcami się nie dyskutuje....Cytat:
Taaaa widać, że jak ktoś potrzebuje specjalistycznej i drogiej opieki to państwowa służba zdrowia staje na wysokości zadania. Nawet teraz na jakiś mały zabieg trzeba czekać parę miesięcy
A dwa, czy jeżeli nawet, gdy służba zdrowia nie funkcjonuje jak by powinna (co na pewno też ma miejsce wielokroć) to czy jest to powód do tego by ją likwidować?! Mam na myśli oczywiście publiczną służbę zdrowia. Wyjaśniłem Ci jakie mogą być tego konsekwencje. Jesteś w stanie się do nich rzeczowo odnieść?
Byłbym ci wdzięczny gdybyś nie operował sloganami tylko rzeczowymi argumentami. Czy wiesz ile kosztuje jedna średnio-skomplikowana operacja? O leczeniu całościowym już nie wspomnę. Ani o bardziej skomplikowanym zabiegu. Kosztuje tyle, że przeciętny człek mógłby przez całe życie, nawet przy niskich podatkach, na nią nie zarobić. A nawet gdyby zarobił to przecież nie odkładałby pieniędzy mając na względzie, że taka operacja może mu być potrzebna. Ratować go może tylko stosowne ubezpieczenie. A tu mi odpowiedz - gdyby nie trzeba było się ubezpieczać (a ludzie pieniądze otrzymywali do ręki) to ile osób pomyślałoby jednak o przyszłości i się ubezpieczyło? Odpowiednio wysoko - bo ubezpieczenie ubezpieczeniu nie byłoby równe! Możesz mi odpowiedzieć? 10 %? A może 20? No, powiedzmy 30 % - byłoby to już stosunkowo dużo? A co z resztą? Gdyby nie mieli ubezpieczenia i potrzebowali np. pilnie bardziej skomplikowanego zabiegu to co by było? Ja Ci powiem - byłoby oburzenie, że państwo nic nie robi i pozwala człekowi umierać. Powiesz, że byłoby na własne życzenie tego delikwenta. OK.Tyle, że i ten delikwent, i jego rodzina i przeciętni obywatele, uważaliby coś innego. Że niskie podatki i trzeba się było ubezpieczyć? Ależ ludzie Ci powiedzą, że niskie podatki im się należą. A państwo powinno dbać o zdrowie obywateli. I byłoby jeszcze gorzej i więcej narzekań niż teraz. Uważasz, że byłoby inaczej? Szczerze? To ja Ci powiem, że gdyby Tobie się przydarzyło też tak byś myślał. A myślałbyś, bo to TWOJE (a nie kogoś innego) życie byłoby zagrożone. Twoi bliscy też by tak myśleli i wnosili pretensje do państwa. A o tym, że sam byłeś zwolennikiem rozwiązania, które do tego doprowadziło zapewne ani Ty ani nikt inny by nie pamiętał (lub pamiętać by nie chciał). Może się mylę, ale raczej wątpię.Cytat:
Obniżenie podatków :arrow: więcej pieniędzy w kieszeni na profilaktykę (zdrowa żywność etc.), na prywatne ubezpieczenie :arrow: Profit
? a niby jakie to są owe "samorządowe szaleństwa"? Drogi? Szkoły? Szpitale? Ścieżki rowerowe to według Ciebie szaleństwo czy nie? Boiska czy stadiony albo baseny to też szaleństwo? W moim mieście zbudowano ostatnio spory aquapark. Sam miałem wątpliwości czy to miało sans. Ale efekt jest taki, że ten aquapark zarabia na siebie! Momentami nawet przynosi dochód! To co - miano go nie budować? Samorządy mają swoją strategie rozwoju. Jeżeli niezbyt wielkie ale sympatyczne miasto ma strategie polegającą na zachęcaniu do osiedlania się w nim osób pracujących w pobliskich aglomeracjach, to ono musi tym ludziom zapewnić stosowną infrastrukturę. Działki pod budowę, ścieżki rowerowe, baseny, stadiony, szkoły, miejsca do miłego spędzenia wolnego czasu itd. To nie jest czyjaś fanaberia tylko element racjonalnej strategii. Więc według Ciebie są to fanaberie czy nie?Cytat:
Zrezygnujmy na przykład z samorządowych szaleństw - bo przecież jak Unia dopłaca połowę to prawie jak darmo.
Ja nie piszę o skomplikowanym prawie. Bo prawo, nawet skomplikowane, jest nam znane. I można je skalkulować - uwzględnić w planach. Tak jak podatki. Niebezpieczeństwo tkwi i rzeczach/problemach, których przewidzieć się nie da. Albo we własnych błędach. To nie podatki powodują upadek zdecydowanej większości firm - a tak by mogły sugerować twoje posty.Cytat:
Skomplikowane prawo w Polsce pewnie nie ma tu nic do rzeczy. Nic a nic.
Z tym akurat bywa różnie. Ja na badanie EEG czekałem niecały miesiąc, więc nie było źle, chociaż idąc się zapisać przygotowałem się na minimum parę miesięcy czekania. Konsultacje u lekarza specjalisty w szpitalu czekałem też ponad miesiąc.Cytat:
Zamieszczone przez Presidente
Ze służbą zdrowia bywa różnie i zależy, gdzie się trafi.
Pokaż nam jak podwyższenie podatków spowodowało zwiększenie szybkości wzrostu gospodarczego.Cytat:
Co do przykładu z Florydy... Jak wspomniałem, obniżenie podatków może doprowadzić do wzrostu i ożywienia ale nie musi. Poza tym zostaje kwestia zobowiązań państwa (w tym wypadku stanu) wobec obywateli. Te zaś są dzielone z innymi podmiotami. My dyskutujemy o przykładzie polskim. I mamy do czynienia z państwem, które konstytucyjnie ma obywatelom zapewnić oświatę, świadczenia zdrowotne, emerytalne itd. Ma też, do spółki z samorządami, dbać o infrastrukturę. Ale samorządy też część dochodów czerpią z podatków! Gdyby np. zająć się tylko tą ostatnią kwestią, to mogę Ci powiedzieć, że pomysł zwiększenia kwoty wolnej od podatku wzbudził w samorządach (głównie w gminach, bo te najwięcej czerpią z PIT) popłoch. Oznaczałby bowiem zmniejszenie dochodów o znaczące kilkanaście nawet procent. Czy Ty masz pojęcie co by to oznaczało?! I tłumaczenie, że po jakimś czasie przychody byłyby większe nie mają znaczenia, bo nawet gdyby tak się stało (a prawdopodobieństwo tego byłoby minimalne) to zanim by przychody się wyrównały samorząd by zbankrutował (przekroczyłby wszelkie dopuszczalne wskaźniki - tak nawiasem mówiąc wiesz jaką rolę spełniają wskaźniki w budżetach samorządów?). To jest tylko wpływ obniżki jednego podatku na samorządy. Gdyby chcieć zaś omówić resztę to problemów znalazłoby się znacznie, ale to znacznie więcej! Czy masz tego świadomość?!
Widzisz, my tu sobie dyskutujemy po podatkach i budżetach, ale między nami jest zasadnicza różnica. Ja mam teraz przed oczyma budżet powiatu na 2017 rok i świadomość wielu ograniczeń. Widzę, jak zmiana jednego przepisu pociąga za sobą bardzo daleko idące konsekwencję. I wiem, że wszystko musi być spięte - nie za dwa - trzy lata tylko teraz. I to spięte tak, by się nie rozsypało w ciągu roku. Ty teoretyzujesz i mierzysz siły na zamiary. Nie obchodzą Cię jakieś przyziemne problemy bo według ciebie rozwiązania są proste i skuteczne. Tylko ci wredni politycy nie chcą ich wprowadzać w życie bo pewno mają jakieś wredne układy itd. A tak nie jest. Tylko tak jak już wcześniej pisałem - ja ci tego nie wytłumaczę, bo ty w to co piszesz WIERZYSZ. A na wiarę rzeczowe argumenty nie działają. Piszę Ci to po to byś zrozumiał, że rozwiązania nie są takie proste jak ci się wydają i że rzeczywistość nie jest czarno-biała. A to co piszesz wcale sprawdzać się w tej rzeczywistości nie musi. W określonych sytuacjach i w określonym zakresie może (choć nie musi). Ale w całości, zawsze i wszędzie, się nie sprawdzi. Bo rzeczywistość jest bardziej skomplikowana niż Ci (a raczej Wam - bo słowa te kierują do wszystkich myślących podobnie) się wydaje.
A co do prostoty rozwiązań to są najlepsze. Na przykładzie CITu - wprowadzenie podatku obrotowego na poziomie 1%(coś koło tego wynosi średni podatek odniesiony do obrotu) zakończyłby wszelkie machloje kreatywnych księgowych.
Oświeć mnie.Cytat:
Byłbym ci wdzięczny gdybyś nie operował sloganami tylko rzeczowymi argumentami. Czy wiesz ile kosztuje jedna średnio-skomplikowana operacja? O leczeniu całościowym już nie wspomnę. Ani o bardziej skomplikowanym zabiegu. Kosztuje tyle, że przeciętny człek mógłby przez całe życie, nawet przy niskich podatkach, na nią nie zarobić. A nawet gdyby zarobił to przecież nie odkładałby pieniędzy mając na względzie, że taka operacja może mu być potrzebna. Ratować go może tylko stosowne ubezpieczenie. A tu mi odpowiedz - gdyby nie trzeba było się ubezpieczać (a ludzie pieniądze otrzymywali do ręki) to ile osób pomyślałoby jednak o przyszłości i się ubezpieczyło? Odpowiednio wysoko - bo ubezpieczenie ubezpieczeniu nie byłoby równe! Możesz mi odpowiedzieć? 10 %? A może 20? No, powiedzmy 30 % - byłoby to już stosunkowo dużo? A co z resztą? Gdyby nie mieli ubezpieczenia i potrzebowali np. pilnie bardziej skomplikowanego zabiegu to co by było? Ja Ci powiem - byłoby oburzenie, że państwo nic nie robi i pozwala człekowi umierać. Powiesz, że byłoby na własne życzenie tego delikwenta. OK.Tyle, że i ten delikwent, i jego rodzina i przeciętni obywatele, uważaliby coś innego. Że niskie podatki i trzeba się było ubezpieczyć? Ależ ludzie Ci powiedzą, że niskie podatki im się należą. A państwo powinno dbać o zdrowie obywateli. I byłoby jeszcze gorzej i więcej narzekań niż teraz. Uważasz, że byłoby inaczej? Szczerze? To ja Ci powiem, że gdyby Tobie się przydarzyło też tak byś myślał. A myślałbyś, bo to TWOJE (a nie kogoś innego) życie byłoby zagrożone. Twoi bliscy też by tak myśleli i wnosili pretensje do państwa. A o tym, że sam byłeś zwolennikiem rozwiązania, które do tego doprowadziło zapewne ani Ty ani nikt inny by nie pamiętał (lub pamiętać by nie chciał). Może się mylę, ale raczej wątpię.
Zaznaczam, że ubezpieczenia prywatne działają na podobnej zasadzie co publiczne. Ciężar składek rozkłada się na resztę ubezpieczonych w danym podmiocie. Dodatkowo jeszcze dochodzi czynnik konkurencji. Pamiętaj też, że istnieje coś takiego jak rozmowa z bliskimi
Tak właśnie m. in. o aquaparki mi chodzi. Samorządy nie mają strategii rozwoju. Mają ambicje rządzących, którzy chcą coś postawić za wszelką cenę.Cytat:
? a niby jakie to są owe "samorządowe szaleństwa"? Drogi? Szkoły? Szpitale? Ścieżki rowerowe to według Ciebie szaleństwo czy nie? Boiska czy stadiony albo baseny to też szaleństwo? W moim mieście zbudowano ostatnio spory aquapark. Sam miałem wątpliwości czy to miało sans. Ale efekt jest taki, że ten aquapark zarabia na siebie! Momentami nawet przynosi dochód! To co - miano go nie budować? Samorządy mają swoją strategie rozwoju. Jeżeli niezbyt wielkie ale sympatyczne miasto ma strategie polegającą na zachęcaniu do osiedlania się w nim osób pracujących w pobliskich aglomeracjach, to ono musi tym ludziom zapewnić stosowną infrastrukturę. Działki pod budowę, ścieżki rowerowe, baseny, stadiony, szkoły, miejsca do miłego spędzenia wolnego czasu itd. To nie jest czyjaś fanaberia tylko element racjonalnej strategii. Więc według Ciebie są to fanaberie czy nie?
Jak konkurencja z innego województwa ma niższy VAT na dany produkt to też błąd przedsiębiorcy?Cytat:
Ja nie piszę o skomplikowanym prawie. Bo prawo, nawet skomplikowane, jest nam znane. I można je skalkulować - uwzględnić w planach. Tak jak podatki. Niebezpieczeństwo tkwi i rzeczach/problemach, których przewidzieć się nie da. Albo we własnych błędach. To nie podatki powodują upadek zdecydowanej większości firm - a tak by mogły sugerować twoje posty.
A czemuż to nie mielibyśmy ubezpieczać się w prywatnych firmach?
W pierwszym wywiadzie po zwycięstwie Trump wycofał się niemal ze wszystkich swoich kontrowersyjnych obietnic, wychwalał rządy Obamy, zachwalał Hilary i mówił, że liczy na współpracę z obydwoma, imigranci już nie są tacy straszni z wyjątkiem tych, którzy popełniają przestępstwa,Obamacare też okazało się nie takie złe, mur na granicy z Meksykiem tylko w kilku newralgicznych miejscach, tak to wystarczy płot, małżeństwa homoseksualistów ? tak zdecydował sąd najwyższy, nic mi do tego powiedział Trump :mrgreen: Maxio się chyba załamie(przecież mówił, że Hilary pójdzie siedzieć, a Maxio mówi jak jest :drunk:) coraz bardziej ten Trump mi się podoba :D
Tu nie chodzi o to czy podatek doprowadzi do wzrostu gospodarczego tylko czy zapewni wywiązywanie się państwa ze swych zobowiązań. Bo państwo ma konstytucyjne zobowiązania wobec obywateli. Jeżeli obniżenie podatków doprowadzi do niemożności finansowania tych zobowiązań, to dług publiczny drastycznie wzrośnie. Jeżeli wzrośnie szybko to możemy nie dożyć owego wzrostu wpływów na które Ty tak liczysz. A jeśli nawet dożyjemy, to dług może zdusić wzrost gospodarczy. Pamiętaj, że banki zawsze chętniej pożyczą państwu niż firmom/przedsiębiorcom/ludziom. A jeśli tak, to rynek finansowy wydrenowany zostanie z pieniędzy które mogłyby zostać przeznaczone na inwestycje! Podaż kredytów będzie mniejsza, ich cena większa. Jeśli nawet spełnią się twoje przepowiednie (co jest bardzo wątpliwe) to i tak drogie kredyty zduszą potencjalny wzrost gospodarczy. To wszystko jest systemem naczyń połączonych - ruszysz jedno, skutki dadzą się odczuć wszędzie. Ty tego nie bierzesz pod uwagę a powinieneś.Cytat:
Pokaż nam jak podwyższenie podatków spowodowało zwiększenie szybkości wzrostu gospodarczego.
Gdyby były takie proste to wszyscy by je stosowali.Cytat:
A co do prostoty rozwiązań to są najlepsze.
Ale co to ma do rzeczy w kontekście naszej dyskusji? Wszystko to prawda, ale nie o to tu chodzi. A o DOBROWOLNOŚĆ oraz poradzenie sobie z okresem przejściowym.Cytat:
Zaznaczam, że ubezpieczenia prywatne działają na podobnej zasadzie co publiczne. Ciężar składek rozkłada się na resztę ubezpieczonych w danym podmiocie. Dodatkowo jeszcze dochodzi czynnik konkurencji. Pamiętaj też, że istnieje coś takiego jak rozmowa z bliskimi
W pierwszym przypadku możesz być pewny, że jeżeli ubezpieczenia zdrowotne czy emerytalne będą dobrowolne, to duża część ludzi się nie ubezpieczy. I do takiej sytuacji się odnosiłem. Bo w pewnym momencie duża część tych ludzi znajdzie się w krytycznej sytuacji. I co dalej?
W drugim przypadku problem polega na tym, że nasz system emerytalny zbudowany jest na zasadzie piramidy. Można to krytykować, ale nie o krytykę tu teraz chodzi - tak jest. A to oznacza, że wprowadzenie dobrowolnych ubezpieczeń spowoduje spadek wpływów do kasy ZUS. I z czego będziesz płacił bieżące emerytury? Co więcej, sporo ludzi ma już spore wkłady na swych kontach emerytalnych. Będziesz je musiał im zwrócić lub płacić emerytury w stosownej wysokości do tych wkładów. Z czego? Budżet tego na pewno nie wytrzyma. A to są zobowiązania co do którym nie możesz powiedzieć, że nie będziesz ich respektował.
Mają. KAŻDY samorząd musi mieć opracowana strategię. A co do tych przysłowiowych aquaparków to podałem ci przykład z własnego powtórka, że to o czym piszesz to znów stereotyp - niekiedy prawdziwy ale bardzo często nie. Nie możesz tu generalizować bo raz to może być inwestycja udana a kiedy indziej nie. Tak jak KAŻDA inwestycja.Cytat:
Tak właśnie m. in. o aquaparki mi chodzi. Samorządy nie mają strategii rozwoju. Mają ambicje rządzących, którzy chcą coś postawić za wszelką cenę.
??? VAT jest przecież taki sam w całej Polsce. Natomiast problemem mogą być urzędy skarbowe - znam firmy, które z powodu urzędu przenosiły swe siedziby do innych miejscowości. Tyle że znów - to jest inny problem niż ten który poruszasz.Cytat:
Jak konkurencja z innego województwa ma niższy VAT na dany produkt to też błąd przedsiębiorcy?
Natomiast mogę Cię zapewnić, że wszytko co przewidywalne, nawet jeżeli nie ułatwia prowadzenia firmy, jest do "połknięcia". Najgorsze są rzeczy nieprzewidywalne bo przed nimi się nie zabezpieczysz i ich w planach nie uwzględnisz.
A kto mówi, że nie mamy się ubezpieczać w prywatnych firmach? Źle mnie chyba zrozumiałeś - wyjaśniłem to powyżej odnosząc się do uwag Presidente.Cytat:
A czemuż to nie mielibyśmy ubezpieczać się w prywatnych firmach?
1. Nie na takiego Trumpa głosowała jednak duża część jego wyborców - presja wyborców to jednak presja wyborców.Cytat:
coraz bardziej ten Trump mi się podoba
2. Jeżeli Trump jest nieprzewidywalny to przynajmniej póki co nie ma się co podobać. Pożyjemy - zobaczymy.
Ja jestem zawsze sceptycznie nastawiony do nieprzewidywalnych polityków. Bo polityka powinna być przewidywalna - to zbyt poważna sprawa na nieodpowiedzialne ruchy czy eksperymenty. Miejmy nadzieję, że Trump to zrozumie.
Dawno nie było takie użytkownika, który tak jednoczyłby wszystkich uczestników dyskusji przeciwko sobie! No i skoro tak wygląda doświadczony polityk Polski, oczywiście bez argumentów tylko ze słowami "ja wiem bo wiem", to nie wróżę naszej ojczyźnie świetlanej przyszłości :<
Odniosę się tylko do jednej głupoty z której kisnę niemiłosiernie:
I Ty masz podobno pojęcia o prowadzeniu firmy. Pal licho firmy, ale u nas prawo na każdym kroku jest porąbane! Przykład? Zawiadomienie o budowie garażu... dwa urzędy, 3 miesiące czekania, płacenie za każdą mapkę, I chodzenie z urzędnikami do innych urzędników bo oni nie wiedzą że tak można. Kolejne ciekawe rzeczy, jak chce się pozwolenie na budowę budynku używanego do prowadzenia usług to trzeba załatwiać kolejne pozwolenia, na pewno płatne bo jakże by inaczej. No ale jak się pobuduje cokolwiek innego to można sobie tam wejść z firmą bez względu na wszystko. Oczywiście pewnie prawnie wygląda to różnie, no ale wola urzędników jest ostateczna. Podatki, płacenie za każdą pierdołę, niekompetentni urzędnicy, skomplikowane prawo - to masakruje młodych przedsiębiorców! A trzeba jeszcze zająć się zdobywaniem klientów, papierkową robotą i jeszcze samą robotą. Tak więc, bez względu co sobie uroiłeś, to właśnie podatki i skomplikowane prawo jest przyczyną tego że firmy upadają. To są fakty, a nie Twoja analiza że ludzie popełniają błędy. Myślisz że dlaczego ludzie uciekają rejestrować firmy w Anglii, Czechach, Niemczech? Bo tam mniej błędów popełnią? Rozczaruję Cię, ale wolą przejrzyste przepisy, bez urzędników którzy nie pomogą ale i przeszkodzą i bez wysokich podatków.Cytat:
Ja nie piszę o skomplikowanym prawie. Bo prawo, nawet skomplikowane, jest nam znane. I można je skalkulować - uwzględnić w planach. Tak jak podatki. Niebezpieczeństwo tkwi i rzeczach/problemach, których przewidzieć się nie da. Albo we własnych błędach. To nie podatki powodują upadek zdecydowanej większości firm - a tak by mogły sugerować twoje posty.
?? Po pierwsze, to czy ktoś kto zajmuje się polityka powinien schlebiać swym wyborcom czy mieć własne poglądy? Mam takie poglądy jakie mam i nikt nie musi na mnie glosować - jeżeli kandyduje to nie po to by przede wszystkim wygrać tylko po to by działać zgodnie z moimi poglądami. Uczciwie jest więc mówić o nich jasno. Uważasz, że polityk powinien "ściemniać"?:confused: A po drugie, to ja tu nie jestem po to by jakąś kampanię wyborczą prowadzić. Piszę jak jest. Pożyjemy to okaże się, że mam rację.Cytat:
Dawno nie było takie użytkownika, który tak jednoczyłby wszystkich uczestników dyskusji przeciwko sobie!
Prawo w wielu krajach jest "porąbane". Nie twierdzę, że to dobrze i rzeczywiście przyznaję, że jest ono u nas zbyt skomplikowane. Tyle tylko, że padło tu stwierdzenie, że owo skomplikowane prawo czy podatki jest przyczyną upadku wielu firm. I z tym się nie zgodzę, bo choć w pojedynczych przypadkach tak może być, to jednak firmy upadają z zupełnie innych powodów. Przede wszystkim takich, które są nieprzewidywalne. O błędach własnych nie wspomnę.Cytat:
Pal licho firmy, ale u nas prawo na każdym kroku jest porąbane! Przykład? Zawiadomienie o budowie garażu...
Z tym, że podatki niekoniecznie są u nas aż tak wysokie. To raz. A dwa, z tą niekompetencja urzędników czy skomplikowaniem przepisów tez bywa różnie.Cytat:
Rozczaruję Cię, ale wolą przejrzyste przepisy, bez urzędników którzy nie pomogą ale i przeszkodzą i bez wysokich podatków.
Znamienne natomiast jest w twej wypowiedzi to, że dalej prawisz banały a zupełnie nie odnosisz się do argumentów merytorycznych które przedstawiłem. I nie dziwię się, bo nie jesteś w stanie się do nich odnieść. Już wcześniej wspomniałem, że ja Ciebie (i innych podobnie myślących) tu nie przekonam. Bo Ty (Wy) wierzysz (wierzycie) w swe poglądy choć nie wytrzymują one krytycznej analizy. Co powoli trafia do twojej podświadomości i tym bardziej ciebie denerwuje. Tak to działa i ja mam tego świadomość. stąd z twojej strony nie spodziewam się nic innego - piszę na wypadek gdyby to ktoś postronny czytał. Nie tracąc nadziei, że może po jakimś czasie i Ciebie do myślenia skłoni.
PS. Podczas wyborów i działając na co dzień swych poglądów nie kryję. Może jestem bardziej oględny ale zawsze postępuję zgodnie z przekonaniami. I jakoś starczyło na cztery kadencje... Czyli jakoś tak do końca to te moje poglądy wyborców nie zniechęcają.;) Wniosek - nie wszyscy myślą tak jak Ty. O tym też powinieneś pamiętać.
Powinien być kompetentny, Ty nie jesteś.Cytat:
Po pierwsze, to czy ktoś kto zajmuje się polityka powinien schlebiać swym wyborcom czy mieć własne poglądy? Mam takie poglądy jakie mam i nikt nie musi na mnie glosować - jeżeli kandyduje to nie po to by przede wszystkim wygrać tylko po to by działać zgodnie z moimi poglądami. Uczciwie jest więc mówić o nich jasno. Uważasz, że polityk powinien "ściemniać"?:confused: A po drugie, to ja tu nie jestem po to by jakąś kampanię wyborczą prowadzić. Piszę jak jest. Pożyjemy to okaże się, że mam rację.
Nie i podalismy Ci rzeczowe argumenty.Cytat:
Prawo w wielu krajach jest "porąbane". Nie twierdzę, że to dobrze i rzeczywiście przyznaję, że jest ono u nas zbyt skomplikowane. Tyle tylko, że padło tu stwierdzenie, że owo skomplikowane prawo czy podatki jest przyczyną upadku wielu firm. I z tym się nie zgodzę, bo choć w pojedynczych przypadkach tak może być, to jednak firmy upadają z zupełnie innych powodów. Przede wszystkim takich, które są nieprzewidywalne. O błędach własnych nie wspomnę.
Są, zarejestruj firmę w takiej Anglii i w Polsce. Potem porównaj sobie opłaty jakie robisz.Cytat:
Z tym, że podatki niekoniecznie są u nas aż tak wysokie.
Ja sie nie dziwie, że nie mogę sie do nich odniesc z prostej przyczyny! Ty ich nie podałeś.Cytat:
Znamienne natomiast jest w twej wypowiedzi to, że dalej prawisz banały a zupełnie nie odnosisz się do argumentów merytorycznych które przedstawiłem. I nie dziwię się, bo nie jesteś w stanie się do nich odnieść.
Nope, my piszemy argumenty, Ty siejesz populizm.Cytat:
Już wcześniej wspomniałem, że ja Ciebie (i innych podobnie myślących) tu nie przekonam. Bo Ty (Wy) wierzysz (wierzycie) w swe poglądy choć nie wytrzymują one krytycznej analizy.
nie no spoko, rozumiem że chcesz mnie obrazić, ale kiepsko Ci to idzie ;) BTW, stosując Twoją retorykę to jestem psychologiem, więc takie boby o tym co myślę bawią mnie jeszcze bardziej.Cytat:
Co powoli trafia do twojej podświadomości i tym bardziej ciebie denerwuje
Właśnie dlatego w Polsce jest źle - przez niekompetencje i ludzi, którzy nie powinny podejmować decyzji w państwie.Cytat:
Tak to działa i ja mam tego świadomość. stąd z twojej strony nie spodziewam się nic innego - piszę na wypadek gdyby to ktoś postronny czytał. Nie tracąc nadziei, że może po jakimś czasie i Ciebie do myślenia skłoni.
Są ludzie wierzący że Ziemia jes płaska, że PiS jest dobry, że szczepionki nie powinny być obowiązkowe. No i są ludzie wierzący w Twój populizm.Cytat:
PS. Podczas wyborów i działając na co dzień swych poglądów nie kryję. Może jestem bardziej oględny ale zawsze postępuję zgodnie z przekonaniami. I jakoś starczyło na cztery kadencje... Czyli jakoś tak do końca to te moje poglądy wyborców nie zniechęcają.;) Wniosek - nie wszyscy myślą tak jak Ty. O tym też powinieneś pamiętać.
To mi to udowodnij. albo przynajmniej postaraj się.Cytat:
Powinien być kompetentny, Ty nie jesteś.
Jakie? Bo ja zauważyłem tylko slogany.Cytat:
Nie i podalismy Ci rzeczowe argumenty.
Odpowiedz mi np. co zrobić z dochodami samorządów jeżeli gwałtownie podniesiesz kwotę wolna od podatku? A samorządy maja ustawowe obowiązku wobec ludności. Które kosztują i z których MUSZĄ się wywiązać.
Odpowiedz jak przeprowadzić proponowaną reformę ubezpieczeń emerytalnych (z właściwie zlikwidować obowiązkowe ubezpieczenia lub co najmniej je ograniczy c -bo tak rozumiem zamieszczane tu w tej kwestii wypowiedzi) by sprostać zobowiązaniom wobec aktualnych emerytów lub tych, którzy na emeryturę dopiero pójdą ale już maja naliczony kapitał.
Odpowiedz jak przeprowadzić reformę służby zdrowia liberalizując ją tak, by nagle nie okazało się, że duża część obywateli (mających jak by nie było prawa wyborcze) nie znalazła się na aucie - i tym samym w tragicznej sytuacji w przypadku poważniejszej choroby. Tudzież jak bez składek płaconych na NFZ (czy co tam będzie w zamian) sfinansować służbę zdrowia. Nawiasem mówiąc także prywatną - bo prywatne przychodnie (a takich jest wiekszośc0 i szpitale też żyją głównie z kontraktów z NFZ.
Odpowiedz też jak pospinać budżet państwa po obniżeniu podatków jeżeli nie nastąpi spodziewana przez ciebie wzrost gospodarczy i idący za nim wzrost wpływów. Tudzież, gdy ten wzrost będzie mniejszy niż myślałeś lub nastąpi później niż myślałeś? Gdy podejmuje się takie działania ZAWSZE trzeba mieć wyjście awaryjne na wypadek gdyby coś nie wyszło (z czym MUSISZ się liczyć!). Więc?
Z punktu widzenia naszej ogólnej i dość abstrakcyjnej dyskusji to są pytania merytoryczne. Jesteś w stanie dać na nie jakąkolwiek odpowiedź?
Absolutnie nie chcę Cie obrazić! Jeżeli czujesz się obrażony to przepraszam. Ale tak to działa. Stąd też napisałem, że wobec wyborców zachowuje się bardziej oględnie - bo muszę ich przekonać do swych poglądów. Poglądy prezentuję takie same ale nie powiem im np., że są ignorantami lub osobami nierozsądnymi (choć często są). Bo ich do siebie zniechęcę. A jeżeli zniechęcę, to nie zagłosują na mnie i nie będę mógł realizować tego co uważam za słuszne. Tu na forum mogę być bardziej szczery - i jestem. Jak piszesz głupoty to zwracam Ci uwagę, że piszesz głupoty. Ale pamiętaj, obrazić cię nie chcę. Jest jednak faktem, że jeżeli komuś wytyka się błędy a nie jest on w stanie tych zarzutów skontrować, to budzi się w nim frustracja. I nawet super rzeczowymi argumentami się go wtedy nie przekona bo do gry wchodzą emocje. argumenty są też zawsze nieskuteczne gdy w grę wchodzi wiara - im bardziej rzeczowe też bardziej budzą frustracje i sprzeciw wobec tychże argumentów. Ja tego, wybacz, nie wymyśliłem. Zważ też, że ja z Tobą (i nie tylko) staram się dyskutować. Nie obrażam się, przytaczam tylko argumenty, pytam sie o odpowiedzi (których niestety zazwyczaj nie otrzymuję).Cytat:
nie no spoko, rozumiem że chcesz mnie obrazić
Znów! Ci ludzie są wybierani przez wyborców. To raz. A dwa, to czy jest źle czy dobrze jest pojęciem względnym. Obawiam się, że za 3-4 lata będziemy uważali okres minionego kryzysu za całkiem dobry i będziemy tęsknić za dawnymi czasami. Przyczynią się do tego w dużym stopniu osoby, które uważają że obecnie jest źle (co jednak jest jak wspomniałem pojęciem względnym) i nie może już być gorzej (co jest nieprawdą).Cytat:
Właśnie dlatego w Polsce jest źle - przez niekompetencje i ludzi, którzy nie powinny podejmować decyzji w państwie.
Bardzo optymistyczna prognoza. Oczywiście tak może być albo powstanie nowe ugrupowanie które przyćmi i PO i PIS. Bo naprawdę fakt licytowania się ile błędów zrobiła PO czy PIS jest niepoważny, skoro obie partie tracą do siebie zaufanie.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
1. Ja nie licytuję się na błędy.Cytat:
Bo naprawdę fakt licytowania się ile błędów zrobiła PO czy PIS jest niepoważny, skoro obie partie tracą do siebie zaufanie.
2. Mam wątpliwości czy PiS traci zaufanie - w sondażach tego nie widać.
Wszelkie nowe ugrupowania będą jednak bazować na tym elektoracie, który jest. A 35-30 % popiera PiS, 25-20 % popiera nowoczesną, 20-15 % popiera PO, 10-5 % popiera Kukiza (czyli tak naprawdę nie wiadomo kogo) i w granicach 5 % poparcia ma PSL i SLD. Pomijając ów plankton, to jakie by nowe ugrupowanie nie powstało to będzie się musiało do tych poglądów jakoś dopasować. Nie będzie więc np. PO - to powstanie PO bis (zwał jak zwał) itd.Cytat:
...albo powstanie nowe ugrupowanie które przyćmi i PO i PIS
Boję się czegoś innego. Gdy ludzie sparzą się na PiS (a sparzą się na pewno - im później tym mocniej) to mogą się jeszcze bardziej zradykalizować. Patrzę na osoby młodsze i - z góry osoby młodsze proszę o wybaczenie - widzę bardzo dużo ludzi nastawionych roszczeniowo, oczekujących na więcej niż mogą dostać i nie przyjmujących do wiadomości, że może być znacznie gorzej. Na argumenty, że będąc w ich wieku miałem znacznie gorzej wzruszają ramionami i odpowiadają, że ich to nie obchodzi. Porównują swą sytuację zawsze do młodych z zachodu, nigdy ze wschodu. No i tak jak niektórzy moi adwersarze w dyskusji skłaniają się ku rozwiązaniom skrajnym i dogmatycznym, nie przyjmując do świadomości złożoności tego świata. I tego, że gdyby wszytko to było naprawdę takie proste, to już by dawno zostało zrobione.
A to wszystko oznacza, że ludzie mogą zwrócić się ku jakiemuś ugrupowaniu jeszcze bardziej populistycznemu i radykalnemu niż PiS. Rządy PiS zakończą się dla nas źle, ale jest szansa, że nie katastrofalnie. Rządy jeszcze większych populistów podwyższą ryzyko katastrofy. Wcale nie uważam za pewne to, że po zniechęceniu się do PiS ludzie zwrócą się do ugrupowań liberalnych czy cywilizowanej lewicy.
I wtedy ta moja prognoza może rzeczywiście brzmieć nadmiernie optymistycznie...
Skoro przykład Anglii już był to zobacz sobie jak wygląda faktura u nich i u nas.Cytat:
Gdyby były takie proste to wszyscy by je stosowali.
Ja tam nadal czekam aż pokażesz, że zwiększenie podatków spowodowało wzrost gospodarczyCytat:
Już wcześniej wspomniałem, że ja Ciebie (i innych podobnie myślących) tu nie przekonam. Bo Ty (Wy) wierzysz (wierzycie) w swe poglądy choć nie wytrzymują one krytycznej analizy.
Taaa - szczególnie jak region rolniczy (podlaskie) stawia na rozwój kultury.Cytat:
Mają. KAŻDY samorząd musi mieć opracowana strategię. A co do tych przysłowiowych aquaparków to podałem ci przykład z własnego powtórka, że to o czym piszesz to znów stereotyp - niekiedy prawdziwy ale bardzo często nie. Nie możesz tu generalizować bo raz to może być inwestycja udana a kiedy indziej nie. Tak jak KAŻDA inwestycja.
Skoro urzędnicy, którzy robią to na okrągło mają problemy z interpretacją prawa to chyba coś jest nie halo z tym prawem, nie?Cytat:
??? VAT jest przecież taki sam w całej Polsce. Natomiast problemem mogą być urzędy skarbowe - znam firmy, które z powodu urzędu przenosiły swe siedziby do innych miejscowości. Tyle że znów - to jest inny problem niż ten który poruszasz.
Natomiast mogę Cię zapewnić, że wszytko co przewidywalne, nawet jeżeli nie ułatwia prowadzenia firmy, jest do "połknięcia". Najgorsze są rzeczy nieprzewidywalne bo przed nimi się nie zabezpieczysz i ich w planach nie uwzględnisz.
Te obowiązki to te aquaparki?Cytat:
Odpowiedz mi np. co zrobić z dochodami samorządów jeżeli gwałtownie podniesiesz kwotę wolna od podatku? A samorządy maja ustawowe obowiązku wobec ludności. Które kosztują i z których MUSZĄ się wywiązać.
Nasz forumowy Mariusz Max Kolonko :mrgreen: Wiem, nie powinienem, ale nie mogłem się powstrzymać :oCytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Wybacz, ale moje poglądy mają się nijak do poglądów tego gościa. Z argumentacją jest podobnie. A że jestem pewny swych racji? A moi adwersarze niby nie są pewni swoich?Cytat:
Nasz forumowy Mariusz Max Kolonko
Czy z powodu faktury (zamieszczonych na nich danych) jakaś firma upadła? Teza była następująca: wysokie podatki i skomplikowane przepisy prowadzą do upadku firm. Ja się z nią nie zgadzam. I wyjaśniłem, że przyczyny upadku firm są zupełnie inne.Cytat:
Skoro przykład Anglii już był to zobacz sobie jak wygląda faktura u nich i u nas.
Nie odwracaj kota ogonem. Po pierwsze, pomimo wysokich, jak twierdzisz, podatków, nasza gospodarka się jednak w ostatniej dekadzie (i więcej) cały czas rozwijała. Więc one nie przeszkadzają w rozwoju. To raz. Dwa, ja nie twierdziłem że wyższe podatki spowodują wzrost gospodarczy. To Ty twierdziłeś, że trzeba obniżyć podatki i to spowoduje wzrost gospodarczy. A ja tylko staram się Tobie wytłumaczyć, że to nie jest takie proste. Gdyż państwo (i samorządy, żyjące również w bardzo dużym stopniu z udziału w podatkach oraz z dotacji i subwencji finansowanych z podatków) ma zobowiązania wobec ludzi. Które musi zrealizować. Jeżeli chcesz obniżyć podatki musisz obniżyć też wydatki - zapytałem jakie (odpowiedzi nie dostałem). Jeżeli wydatków nie obniżysz obniżając podatki, sprawisz że dług wzrośnie (przy czym ze względu na wskaźniki jest to absolutnie niemożliwe w większości samorządów, więc te po prostu mogą okazać się niewypłacalne). Pożyczone pieniądze trzeba oddać. Z czego państwo oddaje długi? Bo mnie się wydaje że z podatków. Twierdzisz, że wpływy do budżetu po ich obniżeniu wzrosną. Ja to kwestionuję, bo prostej zależności tu NIE MA! Przy czym nawet jeżeli wzrosną to dopiero po pewnym czasie. A dług będzie narastał w tempie nieporównywalnie większym niż teraz. Jak go obsłużysz? I jak sobie wyobrażasz wzrost? Bo ten winien być napędzany inwestycjami a do tych trzeba kredytów. Kapitał, który mógłby jednak zostać przeznaczony na kredyty pójdzie na pokrycie rosnącego długu publicznego. Banki chętniej pożyczą państwu niż podmiotom gospodarczym czy ludziom. W efekcie podaż kredytów będzie mniejsza a same kredyty droższe. Jak przy takim trendzie ma nastąpić ów rozwój o którym piszesz? Z własnych środków inwestować firmy nie będą, bo tych własnych środków w tak krótkim czasie nie nazbierają.Cytat:
Ja tam nadal czekam aż pokażesz, że zwiększenie podatków spowodowało wzrost gospodarczy
Czy jesteś w stanie wyjaśnić mi ten prosty w sumie problem? Albo ty Asuryanie (zamiast robić złośliwe uwagi)?
Mój drogi, jeżeli samorząd chce dostać pieniądze na unijne projekty (a każdy che), to musi mieć strategie rozwoju. Jak ja ci to mam wytłumaczyć?! Strategię określa się według założeń właściwych dla danego samorządu. Łatwo się śmiać, trudniej zrobić. Nie zwykłem oceniać strategii innych nie mając stosownych danych. Dla mnie połączenie rozwoju kultury (co na pewno nie jest jedynym celem strategii) z tym, że jet to region rolniczy nie jest niczym wartym kpin. Bo niby ludzie mieszkający w takim regionie to według Ciebie "buraki" nie zasługujące na to by im starać się kulturę udostępnić? Tak twoje słowa można odczytać. Ja bym radził trochę więcej pokory.Cytat:
Taaa - szczególnie jak region rolniczy (podlaskie) stawia na rozwój kultury.
Mentalność urzędników mniej więcej znam, bo też dość długo nim byłem. Nie w urzędzie skarbowym, ale to akurat nie ma znaczenia, bo problem interpretacji przepisów występuje wszędzie. I to nawet nie tyle jest kwestia zawiłości przepisów (choć niekiedy tak, ale w większości przypadków nie) ile dobrej woli urzędników. Czyli decyduje czynnik ludzki - mniej więcej tak jak w przypadku naszego sporu o TK. Jak się jedna strona uprze, to fakt, że prawo jest jasne, nie ma znaczenia. To jak już wspomniałem może stanowić duży problem, ale spowodowany jest on ludźmi a nie prawem jako takim. Jeżeli ktoś przenosi z powodu złej woli pracowników urzędu skarbowego firmę do innej miejscowości, to przecież prawa w ten sposób nie zmienia. Zmienia tylko ludzi, którzy go kontrolują. Tego żadną ustawą nie zmienisz.Cytat:
Skoro urzędnicy, którzy robią to na okrągło mają problemy z interpretacją prawa to chyba coś jest nie halo z tym prawem, nie?
Powiaty: szkoły średnie, służba zdrowia (powiat odpowiada za długi szpitali rejonowych), urząd pracy, opieka socjalna, domy pomocy społecznej plus domy dziecka (także rodzinne i rodziny zastępcze), drogi powiatowe (i najczęściej część wojewódzkich w ramach porozumienia - ale za porozumieniem idą pieniądze), geodezja, komunikacja i masę innych drobnych rzeczy. Do tego dochodzi jeszcze straż pożarna (ale oni są de facto autonomiczni). Mało? Z gminami podobnie - asortyment inny ale zadań mają w sumie więcej (ale i większe dochody). Dalej się będziesz śmiał? Czy może podyskutujemy merytorycznie z czego zrezygnować lub co ograniczyć.Cytat:
Te obowiązki to te aquaparki?
Tak jest właśnie z naszą dyskusją. Staram się być rzeczowy a z drugiej strony są kpiny i slogany. Na tyle Cię (i innych) tylko stać?
Teza była zupełnie inna - podwyższenie podatków = wzrost gospodarczy i zauważył to u Ciebie Presidente. Na Twoich barkach leży, więc udowodnienie, że masz rację. Lub, jak wolisz udowodnij, że wysokie podatki nie wpływają na kondycje polskich firm.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Na pewno nie robi to dzięki podatkom.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Po pierwsze - Twoje tłumaczenie to masło maślane, bez konkretnych przykładów czy też analizCytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Po drugie - Polacy zaakceptowaliby podatki, gdy widzieli, że państwo oferuje dobra publiczne wysokiej jakości, ale tak nie jest. Jak jest coś robione to przeważnie, aby było, a później wyda się kolejne pieniądze na naprawy.
Po trzecie - do przeczytania - http://www.gb.pl/wysokie-podatki-wyp...-pnews-84.html
Po czwarte - negujesz, a nie dostrzegam ewentualnych rozwiązań i liczę, że będą oparte one na konkretnych przykładach
Brak w tej rzeczowości konkretnych przykładów i analiz.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Skoro już jesteśmy przy gospodarce to Kaczyński znalazł wyjaśnienie braku odpowiedniego wzrostu gospodarczego:
Kaczyński przyznał też, że rządzący woleliby, żeby ten wzrost był szybszy. Jak podał w tym tygodniu GUS, polska gospodarka rośnie najwolniej od trzech lat, a dane są gorsze od najgorszych oczekiwań. Prezes stwierdził jednak, że odpowiedzialny jest nie rząd, a... niektórzy, niechętni mu przedsiębiorcy.
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...tml#BoxNewsImg
Puk! Puk!
- Kto tam? - pyta się Polska.
- PRL!
Nieprawda. Zaczęło się od tego:Cytat:
Teza była zupełnie inna - podwyższenie podatków = wzrost gospodarczy i zauważył to u Ciebie Presidente.
Potem była wypowiedź Bronti z 14-11-2016, 14:11:Cytat:
Fragment wypowiedzi: "W Polsce brakuje opozycji, która by była zdolna stworzyć odpowiedź na PiS..."
Mój komentarz: "A niby jaka ma być ta opozycja? PiS ma pełną władzę i może przegłosować wszystko. Jak sobie wyobrażasz w takiej sytuacji skuteczną opozycję? I co w ogóle rozumiesz pod pojęciem "opozycji, która byłaby odpowiedzią na PiS"? Ma zaproponować 1000+ czy może 1500+?
Tendencje w narodzie (i nie tylko, bo wybory w USA pokazują, że i na całym świecie) są takie jakie są. Ludzie muszą się sparzyć by cokolwiek się zmieniło. A czy na lepsze to zobaczymy."
I moja odpowiedź:Cytat:
Dlaczego jesteś zamknięty w myśleniu, że ludziom coś trzeba dawać?
Opozycja, która jest odpowiedzą na PIS to taka opozycja, która mówi - Słuchajcie, nie będziemy wam nic obiecywać, nic dawać czy rozdawać, ale nie będziemy także nic wam zabierać!
Pracujcie, prowadźcie biznesy, bogaćcie się w ramach prawa a my nie będziemy wam przeszkadzać.
i dalej....Cytat:
Wybacz, ale nie rozumiem. Bo według tego co piszesz opozycja powinna mówić iż obniży podatki i ograniczy usługi świadczone przez państwo? Jakie? Ograniczymy dostęp do służby zdrowia czy oświaty? A może wprowadzimy odpłatność za korzystanie z dróg publicznych? Bo coś musi być za coś.
Nie sądzę by taki program kogoś porwał. Wiesz co najbardziej pociągnęło ludzi w programie 500+? To, że dostali kasę DO RĘKI. Gdyby program był zorganizowany w formie zwolnień podatkowych lub czegoś podobnego, to by tak nie zadziałał. A on działa także psychologicznie - co miesiąc przychodzi żywa gotówka. Nie trzeba na nią pracować - jest bo jest. I powiem Ci więcej, ludzie już są przekonani, że te pieniądze im się NALEŻĄ! Nikt im już ich nie będzie w stanie odebrać - nawet jak zrobi się z tego socjal (tak jak jest odbierany - bo program 500+ programem socjalnym w obecnym kształcie przecież nie jest) to i tak rocznie te kilkanaście miliardów będzie utopionych. Wiesz jak to ograniczy możliwości rozwoju kraju?! To tak jakbyśmy sobie już kamień młyński uwiązali u szyi. I powinniśmy mieć świadomość, że z tym kamieniem będziemy żyli do śmierci. A każdy, kto ten kamień będzie próbował zdjąć zostanie nim zatłuczony.
Więc ja się chciałbym zapytać gdzie ja tu postawiłem tezę o której wspominasz Chochliku20: "podwyższenie podatków = wzrost gospodarczy".
Moja teza, którą przedstawiłem była prosta: nie da się tak po prostu obniżyć podatków. Można to zrobić ale wtedy trzeba zrezygnować z jakichś wydatków. I zadałem pytanie z jakich? Jeżeli chcesz się dołączyć do dyskusji to ją podejmij. A nie twierdź, że mówiłem czegoś czego nie mówiłem.
Czy uważasz, że np. pytanie jak mają swe zadania sfinansować samorządy gdy np. podwyższy się kwotę wolną od podatku to nie jest konkret? Z podatków dochodowych od osób gminy biorą 37,5 %, z podatku od CIT jakieś 6-7 % (są jeszcze inne, ale z racji kontekstu dyskusji te są najistotniejsze). Czy uważasz, że ponad dwukrotne podwyższenie kwoty wolnej od podatku na te dochody nie będzie miało wpływu? W różnych gminach oczywiście różnie wygląda procent budżetu finansowany z tych środków, ale wszędzie jest to jego duża część - w granicach 0,35-0,5. W powiatach wygląda to inaczej gdyż budżet ich opiera się w większości na dotacjach i subwencjach, ale to też będzie jakieś 10 %. Przy czym niby suma mniejsza, ale pole manewru też - dotacje i subwencje są w końcu celowe i choć tych ostatnich nie trzeba na cel wydawać to zgadnij czy te subwencje są przeszacowane czy niedoszacowane?Cytat:
Twoje tłumaczenie to masło maślane, bez konkretnych przykładów czy też analiz
Z szacunków wynika, że tylko podniesienie kwoty wolnej od podatku do 8 tys. kosztowałoby budżet ponad 21 mld. złotych. Można więc oszacować z grubsza ile by straciły samorządy. Ktoś powie, że to wypadnie raptem od kilkuset tysięcy do kilku milionów na przeciętną gminę/miasto, ale u licha zobowiązania są i trzeba je finansować. I wprowadzenie owej obniżki zmusi samorządy do rezygnacji z czegoś. Tym bardziej, że wy tu sobie Panowie dyskutujecie i chyba nawet nie wiecie że od dobrych paru lat obowiązują samorządy wskaźniki budżetowe, które mają budżet trzymać w ryzach. I jak w kasie będzie tych parę milionów mniej to będzie trzeba ciąć wydatki. Nie chcę być tu złośliwy, ale mam wrażenie, że Was takie duperele nie obchodzą. Tyle, że z takich dupereli życie się składa (i polityka też). Więc ja się tylko pytam - konkretnie - jak sobie samorządy mają z tym poradzić? Poradźcie. Bo wszystko się da zrobić tylko trzeba zadecydować.
Też wpadasz w pułapkę populizmu i stereotypów. Bo jedne usługi są niezłe inne nie. Brytyjczycy zazdroszczą nam naszej publicznej służby zdrowia. Głupoty piszę? A korzystałeś kiedyś z brytyjskiej publicznej służby zdrowia? Pojęcie "wysoka jakość" też jest względne. Jakość np. publicznej służby zdrowia zawsze będzie za niska - tłumaczyłem już dlaczego. Mamy złe szkoły? Według opinii całkiem dobre. Czy według Ciebie jest źle? Nasz powiat ma kontakty z Niemcami, Walijczykami, Czechami, Ukrainą i z kimś tam jeszcze (już nawet nie pamiętam). Niemcy mają szkoły lepiej wyposażone, ale od strony organizacyjnej uważają, że mamy lepiej. O Walijczykach to już w ogóle nie będą mówił, Czesi są na porównywalnym poziomie. Różne samorządy, szpitale itd. mogą proponować usługi różnej jakości. Ale u licha nie popadajmy w stereotypy, bo według nich wszystko jest u nas najgorsze. A to nieprawda!Cytat:
Polacy zaakceptowaliby podatki, gdy widzieli, że państwo oferuje dobra publiczne wysokiej jakości, ale tak nie jest.
OK. Więc podaj co ciąć.Cytat:
Po trzecie - do przeczytania..
Jak rozumiem, to według ciebie odpowiedzi mych adwersarzy typu "drugi Max Kolonko" czy "nawet nie ma sensu z nim gadać" są super konkretne? Ja zadałem pytania - konkretne (pytanie dot. samorządów nie jest konkretne?). I odpowiedzi się nie doczekałem tylko szyderstw.Cytat:
Brak w tej rzeczowości konkretnych przykładów i analiz.
O obniżeniu podatków fajnie się rozmawia siedząc wygodnie przy klawiaturze komputera. Wszystkie rozwiązania są wtedy super proste. Gorzej gdy zaczniemy wchodzić w szczegóły. Jak widać ktoś kto na to stara się zwrócić uwagę naraża się od razu na ataki i szyderstwa. I tu widać wyraźnie ciężką dolę polityka w naszym kraju (i chyba nie tylko w naszym);). Więc mam jeszcze jedno pytanie bardzo ogólne ale i jednocześnie konkretne. Mamy te nieszczęsne 500+ kosztujące budżet jakieś 21 mld. Te program realizowany jest wyłącznie z deficytu. Chcecie obniżyć podatki. Jak to u licha chcecie zrobić? Ten nieszczęsny program zdemolował nasz budżet na lata bo nikt kto go nie podtrzyma nie zdobędzie władzy (sondaże pokazują to bardzo dobrze). Jak chcecie ten problem rozwiązać mając taki kamień młyński u szyi?!
A tak nawiasem - to jest konkretne pytanie czy nie?:cool:
A teraz coś dla piewców Antoniego:Cytat:
Zamieszczone przez chochlik20
OT: Posłowie właśnie odrzucili poprawkę, która zakazuje ich użycia wobec Polaków.
Dziękuję za uwagę. Życzę miłego dnia.
Czyli nie sprawdziłeś. Skoro Ci się nie chcę to Ci powiem, że faktura brytyjska jest duużo prostsza. To teraz sam sobie dopowiedz ile czasu musi poświęcić czasu na wypełnienie głupiej faktur polski przedsiębiorca w porównaniu z brytyjskim. A jak zrobi gdzieś drobną pomyłkę (o którą łatwiej u nas) to US pogłaszcze po główce i pomoże. Na pewnoCytat:
Czy z powodu faktury (zamieszczonych na nich danych) jakaś firma upadła? Teza była następująca: wysokie podatki i skomplikowane przepisy prowadzą do upadku firm. Ja się z nią nie zgadzam. I wyjaśniłem, że przyczyny upadku firm są zupełnie inne.
Dobrze, że sam napisałeś "pomimo".Cytat:
Nie odwracaj kota ogonem. Po pierwsze, pomimo wysokich, jak twierdzisz, podatków, nasza gospodarka się jednak w ostatniej dekadzie (i więcej) cały czas rozwijała. Więc one nie przeszkadzają w rozwoju. To raz. Dwa, ja nie twierdziłem że wyższe podatki spowodują wzrost gospodarczy. To Ty twierdziłeś, że trzeba obniżyć podatki i to spowoduje wzrost gospodarczy. A ja tylko staram się Tobie wytłumaczyć, że to nie jest takie proste. Gdyż państwo (i samorządy, żyjące również w bardzo dużym stopniu z udziału w podatkach oraz z dotacji i subwencji finansowanych z podatków) ma zobowiązania wobec ludzi. Które musi zrealizować. Jeżeli chcesz obniżyć podatki musisz obniżyć też wydatki - zapytałem jakie (odpowiedzi nie dostałem). Jeżeli wydatków nie obniżysz obniżając podatki, sprawisz że dług wzrośnie (przy czym ze względu na wskaźniki jest to absolutnie niemożliwe w większości samorządów, więc te po prostu mogą okazać się niewypłacalne). Pożyczone pieniądze trzeba oddać. Z czego państwo oddaje długi? Bo mnie się wydaje że z podatków. Twierdzisz, że wpływy do budżetu po ich obniżeniu wzrosną. Ja to kwestionuję, bo prostej zależności tu NIE MA! Przy czym nawet jeżeli wzrosną to dopiero po pewnym czasie. A dług będzie narastał w tempie nieporównywalnie większym niż teraz. Jak go obsłużysz? I jak sobie wyobrażasz wzrost? Bo ten winien być napędzany inwestycjami a do tych trzeba kredytów. Kapitał, który mógłby jednak zostać przeznaczony na kredyty pójdzie na pokrycie rosnącego długu publicznego. Banki chętniej pożyczą państwu niż podmiotom gospodarczym czy ludziom. W efekcie podaż kredytów będzie mniejsza a same kredyty droższe. Jak przy takim trendzie ma nastąpić ów rozwój o którym piszesz? Z własnych środków inwestować firmy nie będą, bo tych własnych środków w tak krótkim czasie nie nazbierają.
Czy jesteś w stanie wyjaśnić mi ten prosty w sumie problem? Albo ty Asuryanie (zamiast robić złośliwe uwagi)?
Jakby był popyt na kulturę to i podaż by się znalazłaCytat:
Mój drogi, jeżeli samorząd chce dostać pieniądze na unijne projekty (a każdy che), to musi mieć strategie rozwoju. Jak ja ci to mam wytłumaczyć?! Strategię określa się według założeń właściwych dla danego samorządu. Łatwo się śmiać, trudniej zrobić. Nie zwykłem oceniać strategii innych nie mając stosownych danych. Dla mnie połączenie rozwoju kultury (co na pewno nie jest jedynym celem strategii) z tym, że jet to region rolniczy nie jest niczym wartym kpin. Bo niby ludzie mieszkający w takim regionie to według Ciebie "buraki" nie zasługujące na to by im starać się kulturę udostępnić? Tak twoje słowa można odczytać. Ja bym radził trochę więcej pokory.
Ustawa wprowadza skomplikowane prawo trudne w interpretacji, ale już ustawy z prostym prawem nie można prowadzić.Cytat:
Mentalność urzędników mniej więcej znam, bo też dość długo nim byłem. Nie w urzędzie skarbowym, ale to akurat nie ma znaczenia, bo problem interpretacji przepisów występuje wszędzie. I to nawet nie tyle jest kwestia zawiłości przepisów (choć niekiedy tak, ale w większości przypadków nie) ile dobrej woli urzędników. Czyli decyduje czynnik ludzki - mniej więcej tak jak w przypadku naszego sporu o TK. Jak się jedna strona uprze, to fakt, że prawo jest jasne, nie ma znaczenia. To jak już wspomniałem może stanowić duży problem, ale spowodowany jest on ludźmi a nie prawem jako takim. Jeżeli ktoś przenosi z powodu złej woli pracowników urzędu skarbowego firmę do innej miejscowości, to przecież prawa w ten sposób nie zmienia. Zmienia tylko ludzi, którzy go kontrolują. Tego żadną ustawą nie zmienisz.
Ależ oczywiście, że będę się śmiał do momentu aż państwo czy to w postaci samorządów czy administracji centralnej będzie ładować pieniądze gdzie nie trzeba - nie mówię o rzeczach, których podałeś.Cytat:
Powiaty: szkoły średnie, służba zdrowia (powiat odpowiada za długi szpitali rejonowych), urząd pracy, opieka socjalna, domy pomocy społecznej plus domy dziecka (także rodzinne i rodziny zastępcze), drogi powiatowe (i najczęściej część wojewódzkich w ramach porozumienia - ale za porozumieniem idą pieniądze), geodezja, komunikacja i masę innych drobnych rzeczy. Do tego dochodzi jeszcze straż pożarna (ale oni są de facto autonomiczni). Mało? Z gminami podobnie - asortyment inny ale zadań mają w sumie więcej (ale i większe dochody). Dalej się będziesz śmiał? Czy może podyskutujemy merytorycznie z czego zrezygnować lub co ograniczyć.
Tak jest właśnie z naszą dyskusją. Staram się być rzeczowy a z drugiej strony są kpiny i slogany. Na tyle Cię (i innych) tylko stać?
Sugerujesz, że tych udziałów ustawodawca nie może zmieniać?Cytat:
Czy uważasz, że np. pytanie jak mają swe zadania sfinansować samorządy gdy np. podwyższy się kwotę wolną od podatku to nie jest konkret? Z podatków dochodowych od osób gminy biorą 37,5 %, z podatku od CIT jakieś 6-7 % (są jeszcze inne, ale z racji kontekstu dyskusji te są najistotniejsze). Czy uważasz, że ponad dwukrotne podwyższenie kwoty wolnej od podatku na te dochody nie będzie miało wpływu? W różnych gminach oczywiście różnie wygląda procent budżetu finansowany z tych środków, ale wszędzie jest to jego duża część - w granicach 0,35-0,5. W powiatach wygląda to inaczej gdyż budżet ich opiera się w większości na dotacjach i subwencjach, ale to też będzie jakieś 10 %. Przy czym niby suma mniejsza, ale pole manewru też - dotacje i subwencje są w końcu celowe i choć tych ostatnich nie trzeba na cel wydawać to zgadnij czy te subwencje są przeszacowane czy niedoszacowane?
Z szacunków wynika, że tylko podniesienie kwoty wolnej od podatku do 8 tys. kosztowałoby budżet ponad 21 mld. złotych. Można więc oszacować z grubsza ile by straciły samorządy. Ktoś powie, że to wypadnie raptem od kilkuset tysięcy do kilku milionów na przeciętną gminę/miasto, ale u licha zobowiązania są i trzeba je finansować. I wprowadzenie owej obniżki zmusi samorządy do rezygnacji z czegoś. Tym bardziej, że wy tu sobie Panowie dyskutujecie i chyba nawet nie wiecie że od dobrych paru lat obowiązują samorządy wskaźniki budżetowe, które mają budżet trzymać w ryzach. I jak w kasie będzie tych parę milionów mniej to będzie trzeba ciąć wydatki. Nie chcę być tu złośliwy, ale mam wrażenie, że Was takie duperele nie obchodzą. Tyle, że z takich dupereli życie się składa (i polityka też). Więc ja się tylko pytam - konkretnie - jak sobie samorządy mają z tym poradzić? Poradźcie. Bo wszystko się da zrobić tylko trzeba zadecydować.
Do wysokiej jakości szkół trzeba też dołożyć lepsze powiązanie tego z rynkiem pracy. W Niemczech dużej lepiej to działa.Cytat:
Też wpadasz w pułapkę populizmu i stereotypów. Bo jedne usługi są niezłe inne nie. Brytyjczycy zazdroszczą nam naszej publicznej służby zdrowia. Głupoty piszę? A korzystałeś kiedyś z brytyjskiej publicznej służby zdrowia? Pojęcie "wysoka jakość" też jest względne. Jakość np. publicznej służby zdrowia zawsze będzie za niska - tłumaczyłem już dlaczego. Mamy złe szkoły? Według opinii całkiem dobre. Czy według Ciebie jest źle? Nasz powiat ma kontakty z Niemcami, Walijczykami, Czechami, Ukrainą i z kimś tam jeszcze (już nawet nie pamiętam). Niemcy mają szkoły lepiej wyposażone, ale od strony organizacyjnej uważają, że mamy lepiej. O Walijczykach to już w ogóle nie będą mówił, Czesi są na porównywalnym poziomie. Różne samorządy, szpitale itd. mogą proponować usługi różnej jakości. Ale u licha nie popadajmy w stereotypy, bo według nich wszystko jest u nas najgorsze. A to nieprawda!
Oj do cięcia to by się dużo znalazło, oj dużo.Cytat:
OK. Więc podaj co ciąć.
Ale oczkujesz od nas grubej księgi z dokładnym programem co wywalić a czego nie?Cytat:
Jak rozumiem, to według ciebie odpowiedzi mych adwersarzy typu "drugi Max Kolonko" czy "nawet nie ma sensu z nim gadać" są super konkretne? Ja zadałem pytania - konkretne (pytanie dot. samorządów nie jest konkretne?). I odpowiedzi się nie doczekałem tylko szyderstw.
Nieustannie tłumaczysz, że obniżenie podatków nie wpłynie na wzrost gospodarczy i przy okazji jeszcze zasłaniasz się wydatkami. Więc odwróciłem Twoje twierdzenie i wyszła mi teza, że wyższe podatki = wzrost gospodarczy (pewnie podobnie zrobił Presidente) oraz stwierdziłeś, że wysokie podatki nie hamują wzrostu. Do tego ostatniego w ogóle się nie odniosłeś.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
A, tnijmy wydatki! Ja u siebie mam już pierwszą pozycję, którą powinno to czekać, a mianowicie lotnisko, które jak ostatnio przeczytałem, każdy mieszkaniem dokłada do niego ponad 4 tys! Pewnie każdy znajdzie w swojej okolicy nietrafione zupełnie inwestycję, na które poszły środki z budżetu.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Zdziwisz się, ale obchodzą mnie duperele, a krew zalewa mnie wówczas, gdy prezydent mojego miasta (notabene z Twojej partii) nie realizuje projektów, które zostały wyłonione z budżetu obywatelskiego! Pieniądze, które miały być w ramach niego przeznaczone na biblioteki zostały obcięte, bo o ile dobrze pamiętam zasłoniono się tym, że i tak dostaną kasę z budżetu miasta. Mała duperela, ale wkurzająca, bo nikt nie weźmie się i zmieni finansowania bibliotek. Druga sprawa - rower miejski - też budżet obywatelski. Program pilotażowy w tamtym roku obejmował 3 stacje na miasto liczące ponad 200 tys. mieszkańców. Które góra, były czynne przez 3 miesiące. Teraz nagle coś się odmieniło o ogłoszono, że program ruszy 1 kwietnia w przyszłym roku... Zastanawiam się, czy to prima aprilis czy też prawda. Wytłumacz mi, co tworzyć budżet i dawać środki, które są do dyspozycji obywateli, a się tego nie realizuje?
Ciekaw jestem czy Brytyjczyk zazdrościłby nam, gdy wiedział, że do lekarza-specjalisty najpierw trzeba się udać do lekarza rodzinnego po skierowanie. Oczywiście z zamierzeniach, gdy to wprowadzono ów lekarz miał ocenić, czy potrzebujemy udać się specjalisty....Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Najlepiej nogi, bo inaczej w końcu cały biznes przeniesie się do UK.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Nie, ale po osobie, którą kojarzę z innego portalu spodziewałbym się konkretnych danych podpartych argumentami w postaci linków. Inni je podali, jak choćby w przypadku VAT-u w Rumunii.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Nie zasłaniaj się w tym momencie programem 500+, bo nie znajdziesz tu wielu jego entuzjastów, a przypomnę Ci, że PO też oferowało 500 zł - http://www.tvp.info/23906407/po-prze...cko-od-1-lipca ,jak widać fajnie jest rozdawać, jak się nie rządzi.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Gdybyś zwracał uwagę dając podpierając się konkretnymi linkami, danymi, że obniżyć się nie da itd. itd. wówczas sprawa pewnie byłaby inna. A tymczasem widzą ścianę tekstu, a ja bez problemu znalazłem link, a propo obniżenia podatków - http://www.bankier.pl/wiadomosc/Czy-...i-7216833.html
Prawica załamywała ręce, gdy została wprowadzona pewna ustawa przez PO, a teraz cisza. Ciekawe czemu :hmm:Cytat:
Zamieszczone przez Gajusz Mariusz
W sumie, LWP bano się wystawiać przeciwko demonstrantom, bo zaraz by się od jedynej słusznej partii odwrócili.
Ja w ogóle jestem przeciwko obrony terytorialnej. To, w jaki sposób miałaby funkcjonować według Macierewicza mnie przeraża. taka formacja, to doskonały sposób na kolejną hekatombę Polaków. Mało nam 6 milionów zamordowanych + jakieś 1-2 miliony bezpowrotnie wyrzuconych z kraju?
Za czym z kolei jestem? Za przystosowaniem do ewentualnej wojny. Szkolenia gdzie i jak się schować, żeby straty cywilne ograniczyć do minimum. Budowy schronów. No i oczywiście inwestować w ZAWODOWĄ armię stworzoną pod działania OFENSYWNE.
Ręce opadają... bo nie podejrzewam Cię Chochliku20, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.Cytat:
Nieustannie tłumaczysz, że obniżenie podatków nie wpłynie na wzrost gospodarczy i przy okazji jeszcze zasłaniasz się wydatkami. Więc odwróciłem Twoje twierdzenie i wyszła mi teza, że wyższe podatki = wzrost gospodarczy (pewnie podobnie zrobił Presidente) oraz stwierdziłeś, że wysokie podatki nie hamują wzrostu. Do tego ostatniego w ogóle się nie odniosłeś.
KAŻDY podatek w jakiś sposób hamuje wzrost. Czy z tego stwierdzenia wysnujesz teraz wniosek, że optymalny wzrost gospodarczy możliwy jest tylko bez podatków? No i nie odpowiedziałeś na moje pytanie gdzie to niby postawiłem tezę, że "wyższe podatki = wzrost gospodarczy"? I nie zasłaniaj mi się pokrętnym sposobem myślenia czy też interpretacji moich wypowiedzi, tylko odpowiedz gdzie ja tak twierdziłem? Bo to dosłownie mi zarzuciłeś.
Nie wiem o jakim lotnisku piszesz, więc trudno mi się odnieść. Ale lotnisko to kwestia jednostkowa. A w przypadkach o których pisałem, ciąć by trzeba wydatki systemowe - powtarzające się cały czas. Takie jak te o których wspomniałem: oświata, służba zdrowia, armia, policja itd. I tu jest podstawowy problem.Cytat:
A, tnijmy wydatki! Ja u siebie mam już pierwszą pozycję, którą powinno to czekać, a mianowicie lotnisko, które jak ostatnio przeczytałem, każdy mieszkaniem dokłada do niego ponad 4 tys! Pewnie każdy znajdzie w swojej okolicy nietrafione zupełnie inwestycję, na które poszły środki z budżetu.
Tylko znów, budżet obywatelski to w sumie w skali budżetu miasta czy gminy zazwyczaj są przysłowiowe "grosze". I ma charakter bardziej, że tak powiem "edukacyjny". Jeżeli ktoś czegoś takiego nie realizuje (a zaczyna) to znaczy, że jest głupcem bez względu do jakiej partii czy organizacji by nie należał. A pomijając już sprawę uczciwości, to jest nim, bo w sprawy budżetu obywatelskiego angażują się zazwyczaj ludzie aktywni, którym lokalna polityka nie jest obojętna. Więc jak się później go nie realizuje, to się tym ludziom naraża - a oni do wyborów raczej chodzą i są wstanie zaciągnąć do nich kolejne osoby. Gość więc sam sobie strzelił w stopę i to jest według mnie czysta głupota. A przyczyn głupoty to ja ci nie wytłumaczę.Cytat:
Zdziwisz się, ale obchodzą mnie duperele, a krew zalewa mnie wówczas, gdy prezydent mojego miasta (notabene z Twojej partii) nie realizuje projektów, które zostały wyłonione z budżetu obywatelskiego!
Ale jak by na to nie patrzeć to problem jednostkowy. A przy obniżce podatków pojawiłaby się w budżecie samorządu spora dziura. I wtedy, zapewniam cię, nikt by się już budżetem obywatelskim nie zajmował. nie dlatego, że jest nieważny tylko dlatego, że byłyby poważniejsze problemy.
Ja na szczęście z brytyjskiej służby zdrowia nie korzystałem. Ale korzystał mój znajomy. I twierdził, że każdy klient brytyjskiej służby zdrowia byłby naszą zachwycony. On sam też stwierdził, że docenił ją dopiero po powrocie do kraju.Cytat:
Ciekaw jestem czy Brytyjczyk zazdrościłby nam, gdy wiedział, że do lekarza-specjalisty najpierw trzeba się udać do lekarza rodzinnego po skierowanie.
W tej chwili już na pewno nic się do UK przenosić nie będzie, bo za chwilę UK w UE nie będzie. A Brytyjczycy będą szczęśliwi jeżeli instytucje finansowe z City nie przeniosą się za kanał. Co jest bardzo możliwe. Wtedy nawet jeszcze jakieś super-hiper ułatwienia im nie pomogą. Zobaczymy zresztą co wynegocjują.Cytat:
...bo inaczej w końcu cały biznes przeniesie się do UK
Widać "zboczenie" z historycy.org. Gdzie się uprawia "średniowieczną" formę dyskusji - wymagając podpierania się tzw. "dowodami" czy "źródłami". Kiedyś zagrożono mi tam ostrzeżeniem, bo samodzielnie, na logikę starałem się wytłumaczyć iż Tasmańczycy mogli nagle przestać używać ognia nie dlatego że jakoś cofnęli się w ewolucji, tylko dlatego, że nigdy nie potrafili rozpalać ognia i po prostu po przypadkowym wejściu w jego posiadanie go podtrzymywali. To zresztą nie była odkrywcza teza, bo wystarczyłoby sobie obejrzeć film z lat 80 "Walka o ogień". Musiałem podać link do jakiegoś portalu archeologicznego gdzie ktoś (anonimowo) coś takiego też napisał i dopiero wtedy moderator uznał argument. Dla mnie to idiotyzm, lekceważący zdrowy rozsądek i umiejętność logicznego myślenia. M.in.dlatego na historycy.org pojawiam się już bardzo sporadycznie. I w dyskusjach "naukowych" nie uczestniczę - bo się nie da. Czy tego tu też będziesz ode mnie wymagał? Powiedz od razu, to też dam sobie spokój...Cytat:
...ale po osobie, którą kojarzę z innego portalu spodziewałbym się konkretnych danych podpartych argumentami w postaci linków
Tłumaczę tu pewne rzeczy logicznie powołując się na powszechnie znane prawa ekonomii. Nie ukrywam, że z przekonania jestem monetarystą (tak jak w historii zwolennikiem dialektyki Hegla) i tego punktu widzenia na wiele spraw patrzę. Rozumiem, że ktoś może woleć Keynesa albo jeszcze kogoś innego. Ale u licha niech dyskutuje posługując się równie logiczną argumentacją, tudzież nawet twierdzeniami swego "idola" a nie pisze szyderstwa czy slogany.
Ja uważam, że punktem wyjściowym dla budowania zdrowej gospodarki jest zrównoważony (przynajmniej w pewnym okresie czasu) budżet.
Jestem przeciwnikiem ryzykownych eksperymentów. Twierdzę, że działania gospodarcze przynoszą efekt dopiero po dłuższym okresie czasu - 2-3 lata to w zasadzie minimum by można je wyraźnie dostrzec. Wiem, że banki szybciej udzielą kredytu państwu niż firmom. Wiem też, że z tego powodu (i nie tylko) deficyt będzie hamował wzrost. Twierdzę, że przegrzanie gospodarki jest szkodliwe - stąd wskaźniki wzrostu nie należy fetyszyzować; tajemnica zdrowego rozwoju gospodarczego tkwi nie w jego szybkości (może być różny dla różnych krajów) tylko w zachowaniu równowagi. I tak dalej...
W oparciu o te proste twierdzenia, na ogólnym poziomie dyskusji jak nasza, można wyjaśnić wszystko.
Tu nie chodzi o sam program (ani o PO, które też robiło różne głupoty - tu akurat o tyle "usprawiedliwione", że wiadomo było iż te propozycje nie przejdą) tylko o to, JAK obniżyć podatki mając program 500+ na karku? To jest po prostu pytanie do tych, którzy uważają, że obniżenie podatku cudownie pomnoży przychody budżetu. Więc się pytam - ?Cytat:
Nie zasłaniaj się w tym momencie programem 500+, bo nie znajdziesz tu wielu jego entuzjastów...
Myślmy poważnie!!! 500+ to wydatek ponad 21 mld PLN. Deficyt mamy obecnie zaplanowany na 60 mld a będzie większy, co już wiadomo. Jeżeli ktoś chce tylko zwiększyć kwotę wolną od podatku do 8 tys. to efektem tego będzie kolejne ponad 20 mld deficytu. Jeśli nawet (a ja w to wątpię!) przyniesie to jakieś profity, to nie wcześniej niż za rok-dwa na pewno nie od razu pełne. Co tu jeszcze tłumaczyć? to ja mam wątpliwości, ba, pewność, że obniżyć podatków w takiej sytuacji się nie da. Jak kto tu coś ma wyliczać to ten kto twierdzi, że się da i przyniesie to "zysk". Myślę logicznie czy nie?Cytat:
Gdybyś zwracał uwagę dając podpierając się konkretnymi linkami, danymi, że obniżyć się nie da itd. itd. wówczas sprawa pewnie byłaby inna.
I uważasz, że to prowadzi do upadku firm? Przy dużym pechu który ktoś będzie miał to może z tego powodu paść rocznie kilka firm. I będzie to jednak błąd ludzki winien w pierwszej kolejności. Więc nie mów mi, że to jest przyczyna upadku większej ilości firm. Faktury zawsze mogą być prostsze, podatki też. Ale z tego powodu firmy masowo nie upadają!Cytat:
To teraz sam sobie dopowiedz ile czasu musi poświęcić czasu na wypełnienie głupiej faktur polski przedsiębiorca w porównaniu z brytyjskim. A jak zrobi gdzieś drobną pomyłkę (o którą łatwiej u nas) to US pogłaszcze po główce i pomoże. Na pewno
Napisałem też "jak twierdzisz". Bo to czy podatki są wysokie czy niskie jest pojęciem względnym. Zależy od realiów w danym kraju.Cytat:
Dobrze, że sam napisałeś "pomimo".
Nie znam szczegółów, nie chcę dyskutować o jednostkowym przypadku. Zdenerwował mnie natomiast, przyznam, twój komentarz sugerujący, że skoro gmina jest wiejska, to stawianie na kulturę jest jakąś fanaberią. A ja ci powiem, że to wcale tak nie musi być, więc krytyka postawiona w ten sposób jest niesprawiedliwa. Jeśli nawet byś miał rację (a tego nie wiem) to na pewno nie z taką argumentacją.Cytat:
Jakby był popyt na kulturę to i podaż by się znalazła
Prawo bywa różne - skomplikowane i nie. Natomiast często miałem do czynienia z sytuacjami gdy ludzie sami komplikowali prawo. Najczęściej po to by go doprecyzować (na podstawie własnego doświadczenia gdy okazywało się, że brak doprecyzowania też nie był dobry) lub "ulepszyć". W procesie legislacyjnym ci "ulepszacze" są najbardziej niebezpieczni. Ale ta cecha nie uwzględnia przynależności partyjnej.Cytat:
Ustawa wprowadza skomplikowane prawo trudne w interpretacji, ale już ustawy z prostym prawem nie można prowadzić.
Tylko że tu nie ma co się śmiać. A to gdzie trzeba a gdzie nie znów jest pojęciem względnym. Ja uważam, że pakowanie miliardów w 500+ to marnotrawstwo tudzież wręcz skandal. Ale znajdzie się więcej osób piejących nad tym pomysłem z zachwytu. Ja uważam, że to ja mam rację. Ale oni też. Tak samo jest z aquaparkami, drogami, boiskami, halami sportowymi, ścieżkami rowerowymi itd. Sloganem jest mówienie o tym, że władza marnotrawi. Bo raz marnotrawi a gdzie indziej nie. Przy czym wcale nie jest pewne że kto inny będzie tego samego zdania.Cytat:
Ależ oczywiście, że będę się śmiał do momentu aż państwo czy to w postaci samorządów czy administracji centralnej będzie ładować pieniądze gdzie nie trzeba - nie mówię o rzeczach, których podałeś.
Ustawodawca może wszystko. A tam gdzie większość ma PiS to jeszcze więcej. Ale jeżeli ów udział procentowy władza centralna zwiększy, to pozbawi sama siebie części dochodów. A samorządy dużą część swych dochodów (powiaty większość) biorą z dotacji i subwencji - otrzymywanych z budżetu centralnego. Znów - nie jest łatwo. To kwadratura koła - jak się nie obrócisz, d... z tyłu.Cytat:
Sugerujesz, że tych udziałów ustawodawca nie może zmieniać?
Tylko że tam nie ma drożności w uzupełnianiu kwalifikacji. Jak trafiasz do zawodówki to w zasadzie nie jesteś w stanie podjąć studiów. Mają dobre wyposażenie i niezłą współpracę z zakładami pracy (tyle, że to finansuje państwo! - znów problem jest z kasą). Ale nie sądzę by byli bardziej elastyczni od nas. Tu zresztą jest inna kwestia - wszyscy mówią o tym, że trzeba ofertę edukacyjną wiązać z rynkiem pracy, ale u licha rynek pracy się zmienia! A nauka przygotowująca do zawodu trwa minimum 3 lata. Można ją zaczynać zgodnie z zapotrzebowaniem na rynku, ale nikt nie przewidzi jak będzie pod koniec. No i kwestia statystyk - które lubią wprowadzać w błąd. Kiedyś narzekano na to, że jest dużo bezrobotnych w zawodzie tech. ekonomista lub tech. handlowiec. I sformułowano tezę, że szkoły ekonomiczne produkują bezrobotnych.Tyle, że po przeanalizowaniu dokładniejszym statystyk okazało się, że i owszem, tych ekonomistów i handlowców jest zarejestrowanych wielu, ale stosunkowo szybko znajdują robotę. Nowi rejestrują się ciągle, wysoka ich liczba u UP się utrzymuje, ale rotacja jest duża. No i teza o tym, że się produkuje bezrobotnych upadła. Oczywiście tu też nie było cacy, by wytłumaczenie nie było super zachwycające (dużo byłoby pisać) ale jak wspomniałem, pozory mogą mylić.Cytat:
Do wysokiej jakości szkół trzeba też dołożyć lepsze powiązanie tego z rynkiem pracy. W Niemczech dużej lepiej to działa.
Więc? Bez grubej księgi. Z jakich działów? Oświata? Drogi? Armia? Służba zdrowia? Opieka społeczna? Kultura?..... Zapewniam Cię, że łatwego wyboru nie będzie!Cytat:
Oj do cięcia to by się dużo znalazło, oj dużo.
Ale się rozpisałem....:confused:
Ciąć wydatki tam gdzie można to zrobić. Obniżenie podatków + uproszczenie prawa podatkowego spowoduje chociażby, że już nie trzeba będzie armii urzędników, więc część z nich można by zwolnić. Dodatkowo można obniżyć diety poselskie, zrezygnować z ekstra premii w ministerstwach, etc - szukać oszczędności najpierw u siebie, a nie jak jeszcze mocniej łupić zwykłych obywateli. A za złośliwe uwagi przepraszam, jeśli Cię uraziły. Po prostu wychodzę z założenia, że na naszych polityków można albo się wściekać, albo z nich śmiać. Wybieram śmiech, bo to jednak zdrowiej.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Muszę się przyznać do błędu i stwierdzić, że takiej tezy nie postawiłeś.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Były nawet swego czasu memy o nim i mam na myśli to radomskie, z którego w końcu coś zaczęło latać. Pytanie, jak długo. W każdym razie ucichła też sprawa przekrętów związanych z poprzednią władzą (PiS), a propo sprzedaży nowych samochodów, które kupiło lotnisko po bardzo obniżonej cenie.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Wytłumacz mi czemu mamy ciąć wydatki systemowe? Jak rozumiem nie znajdą się w budżecie inne miejsce do cięcia?
I przez to obecny prezydent ma u mnie dużego minusa, ale np. w Lublinie mieszkańcy murem stanęli za swoim i się nie dziwię akurat temu.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Nie korzystałem z brytyjskiej to nie wiem, jak jest, ale aby skorzystać z porady specjalisty najpierw trzeba iść do rodzinnego to absurd i marnowanie pieniędzy i zbędna papierologia.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Na razie to wolno idzie Brytyjczykom to wychodzenie, bo mimo wszystko zdają sobie sprawę, że więcej na tym stracą niż zyskają.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Wymagać będę, że swoje tezy poprzesz linkami, a nie swoją logiką, bo taki argument ma wówczas większą wartość merytoryczną.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Zapewne każdy tutaj jest zwolennikiem zrównoważonego budżetu, o to możesz być spokojny.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Nie zasłaniaj się polityką PiS-u, bo jako członek partii opozycyjnej Twoją rolą lub Waszą, jako opozycji powinno być przedstawienie planu lub też jego stworzenie, w jaki sposób naprawić szkody, które robi PiS. To, że podatków nie da się teraz obniżyć, to rozumie pewnie każdy. Po drugie żadne z ugrupowań oprócz PiS-u nie może tego zrealizować na tą chwilę, więc obniżka podatków i tego skutki są rozważane jako teoria, którą można by zrealizować w bliżej nie określonej przyszłości. Nikt nie piszę - zróbmy to teraz, w tej chwili, są one potrzebne na gwałt. Z drugiej zaś strony przedstawione przez Twoich oponentów postulaty przewijały się na forum wielokrotnie mogę Cię zapewnić. Możesz je potraktować jako swoiste życzenia wyborców.Cytat:
Zamieszczone przez Napoleon7
Myślisz.
Premier Węgier Viktor Orban ogłosił w czwartek, że rząd chce zmniejszyć w 2017 roku podatek CIT do 9 proc., aby zwiększyć gospodarczą konkurencyjność kraju
Napoleon dostanie zawału jak to przeczyta... :D
Przecież państwo ma zobowiązania! Z czego utrzymamy drogi?! Z czego szkolnictwo, z czego służba zdrowia?!
Najlepsze przy obniżkach podatku jest to, że minister musi podać spadek przychodów wiedząc, że obniżka sciągnie nowych inwestorów, pobudzi do działania obecnych i de facto spowoduje wzrost wpływów.
A nasz super minister rozwoju wrzucił to do Exela i nic mu nie wychodzi... ;)
Wyżej w wypowiedziach pojawiały się głosy z czego ciąć wydatki.
Oczywiście nasz ulubieniec sugeruje, że nie za bardzo jest z czego.
https://ewastankiewicz.files.wordpre...012/10/mwp.jpg --- no rzeczywiście takie państwo minimum, że faktycznie nie ma z czego ciąć...
Co do tej cudownej służby zdrowia której ,,zazdroszczą'' nam Brytyjczycy to coś powątpiewam ponieważ działająca w UK NHS nie jest spowolniona biurokracją jak nasz NFZ. Kolejnym plusem dla UK jest większa możliwość w sferze leczenia specjalistycznego oraz sprzętu. Również powodem narzekań na ichniejszą służbę zdrowia jest bariera językowa ( nikt mi nie wmówi że znaczna część rodaków udająca się na Wyspy zna język angielski perfekcyjnie) i inna organizacja.
Brytyjczycy nam zazdroszczą? Czego? Kolejek? Moja narzeczona była 4 lata w UK i mówi, że tam służba zdrowia jest genialna! To samo mówi jej siostra, która mieszka tam od 8 lat. Brak kolejek, dobra profilaktyka, darmowa antykoncepcja.
Wybacz, ale większość informacje w internecie nie ma żadnej wartości merytorycznej albo ma małą. A prawa ekonomiczne są uniwersalne.Cytat:
Wymagać będę, że swoje tezy poprzesz linkami, a nie swoją logiką, bo taki argument ma wówczas większą wartość merytoryczną.
Jesteś więc w błędzie.
Ale w końcu wyjdą. Oświadczenia pani premier były jasne. I City na tym straci.Cytat:
Na razie to wolno idzie Brytyjczykom to wychodzenie, bo mimo wszystko zdają sobie sprawę, że więcej na tym stracą niż zyskają.
Nie sądzę. Bo gdyby tak było to z odpowiedzią na moje pytania "co ciąć" nie byłoby problemu. Albo nie byłoby kwestionowania zasady, że jak się chce obcinać podatki to trzeba też ciąć wydatki.Cytat:
Zapewne każdy tutaj jest zwolennikiem zrównoważonego budżetu, o to możesz być spokojny.
I to jest problem, bo ten projekt musi być zaakceptowany przez wyborców. A oni już zaakceptowali 500+. Więc jedyne co można to zrobić z tego programu autentyczny program socjalny. I zbić go z 23 do kilkunastu miliardów. Ale to nadal będzie kilkanaście miliardów!!! I przyznam się, że w tym momencie ręce mi opadają... Chyba do polityki się już nie nadają.Cytat:
...bo jako członek partii opozycyjnej Twoją rolą lub Waszą, jako opozycji powinno być przedstawienie planu lub też jego stworzenie, w jaki sposób naprawić szkody, które robi PiS.
Jeżeli uwzględni się 500+ to nie da się go obniżyć bardzo długo, jeżeli kiedykolwiek.Cytat:
To, że podatków nie da się teraz obniżyć, to rozumie pewnie każdy.
Których nie mogę spełnić. Mam sporo do powiedzenia, ale na poziomie powiatu.Cytat:
Możesz je potraktować jako swoiste życzenia wyborców.
Nie jestem wrogiem niskich podatków, u licha. Ale jestem realistą i wiem kiedy się coś da zrobić a kiedy nie. Tudzież, kiedy kiedy trzeba zrobić A by wykonać B.
Zaraz znów będziesz się na mnie denerwował, ale to też nie jest takie proste. Urzędnicy pracują w usługach - tak to można nazwać. A zakres sektora usług się zwiększa. Powiedzmy, dla przykładu, że w mieście powiatowym nie ma punktu paszportowego. I jest szansa jego otwarcia - to należy go otwierać czy nie? A to oznacza zwiększenie zatrudnienia - wśród urzędników.Cytat:
Obniżenie podatków + uproszczenie prawa podatkowego spowoduje chociażby, że już nie trzeba będzie armii urzędników, więc część z nich można by zwolnić.
Ale punkt orzekania o niepełnosprawności. Dość istotna rzecz. Ale też wymaga zwiększenia zatrudnienia.
W dziale komunikacji zawsze jest za mało ludzi do obsługi interesantów.
Geodezja - opracowanie geodezyjne gruntów wciąż szwankuje po okresie PRL-u. Roboty jest huk - i potrzeba do niej ludzi.
Długo by pisać. Urzędnicy też są potrzebni. Gdzieniegdzie dałoby sie ich zwolnić, ale gdzieniegdzie jest ich za mało.
Konkurencyjność osłabioną przez coraz większą korupcję oraz brak wolnego rynku. Pamiętaj też, że z tego powodu będzie trzeba ciąć część usług świadczonych przez państwo. W sumie zapłacą za to obywatele. Bo to będzie kosztować.Cytat:
Premier Węgier Viktor Orban ogłosił w czwartek, że rząd chce zmniejszyć w 2017 roku podatek CIT do 9 proc., aby zwiększyć gospodarczą konkurencyjność kraju
A jest z czego? Chochlik20 np. za bardzo na dzień dzisiejszy nie widzi z czego. Ja też. A ty widzisz?Cytat:
Oczywiście nasz ulubieniec sugeruje, że nie za bardzo jest z czego.
Publiczna? Bo mówimy o publicznej.Cytat:
Moja narzeczona była 4 lata w UK i mówi, że tam służba zdrowia jest genialna!
http://www.polishexpress.co.uk/sluzb...a-niz-w-polsce
To dobrze, że masz tą świadomość. Łatwiej Ci będzie więc zrozumieć skąd te nasze podśmiechujki z tego co piszesz. Bo nie rozumiesz ekonomii :)Cytat:
Wybacz, ale większość informacje w internecie nie ma żadnej wartości merytorycznej albo ma małą. A prawa ekonomiczne są uniwersalne.
Jesteś więc w błędzie.
Oświadczenia oświadczeniami, referenda referendami, a życie życiem. Jakoś na razie nie widać żeby się palili do wyjścia. Może wyjdą, a może nie.Cytat:
Ale w końcu wyjdą. Oświadczenia pani premier były jasne. I City na tym straci.
Oszczędności są bardzo proste i możliwe. Zaczynając od takich tam lewicowych sloganów jak dopłacanie do kościoła, przez próby organizacji igrzysk (tak, wiem że tego nie będzie ale chodzi mi o przykład), przez oszczędności na pensjach i premiach posłów/ludzi u władzy/urzędników (wielomilionowe premie w ZUSie), przez zmniejszenie armii urzędników - tak, to możliwe! Mamy internet, komputery, systemy komputerowe tylko u nas, zamiast optymalizować pracę to takie rzeczy dodają kolejną pracę... Do tego chyba każdy zna w swoim regionie masę niepotrzebnych przetargów, układów i inwestycji. Do tego uproszczenie systemu podatkowego, uproszczenie prawa dla przedsiębiorców itd.Cytat:
Nie sądzę. Bo gdyby tak było to z odpowiedzią na moje pytania "co ciąć" nie byłoby problemu. Albo nie byłoby kwestionowania zasady, że jak się chce obcinać podatki to trzeba też ciąć wydatki.
Ciskasz się tym 500+ jak tym kryzysem... Ten program upadnie, bo nie ma kasy i nigdy nie było. Już teraz rząd "zachęca" do zamiany na obligacje. Więc kwestia jest taka, że opozycja daje logiczne propozycje, zachęca do głosowania w nastepnych wyborach i zbiera, albo tworzy sobie nowy elektorat. Ten inteligentny i logiczny.Cytat:
Jeżeli uwzględni się 500+ to nie da się go obniżyć bardzo długo, jeżeli kiedykolwiek.
Wiara Twoja w to co piszesz jest straszna i nie przekonamy CIę racjonalnymi argumentami.Cytat:
Których nie mogę spełnić. Mam sporo do powiedzenia, ale na poziomie powiatu.
Nie jestem wrogiem niskich podatków, u licha. Ale jestem realistą i wiem kiedy się coś da zrobić a kiedy nie. Tudzież, kiedy kiedy trzeba zrobić A by wykonać B.
A w większości winą jest skomplikowane prawo, które wymaga tysięcy podań, podpisów, dokumentów i pracy kilkunastu urzędników. Teraz odpowiedz sobie jak to zmienić.Cytat:
Zaraz znów będziesz się na mnie denerwował, ale to też nie jest takie proste. Urzędnicy pracują w usługach - tak to można nazwać. A zakres sektora usług się zwiększa. Powiedzmy, dla przykładu, że w mieście powiatowym nie ma punktu paszportowego. I jest szansa jego otwarcia - to należy go otwierać czy nie? A to oznacza zwiększenie zatrudnienia - wśród urzędników.
Ale punkt orzekania o niepełnosprawności. Dość istotna rzecz. Ale też wymaga zwiększenia zatrudnienia.
W dziale komunikacji zawsze jest za mało ludzi do obsługi interesantów.
Geodezja - opracowanie geodezyjne gruntów wciąż szwankuje po okresie PRL-u. Roboty jest huk - i potrzeba do niej ludzi.
Długo by pisać. Urzędnicy też są potrzebni. Gdzieniegdzie dałoby sie ich zwolnić, ale gdzieniegdzie jest ich za mało.
Oczywiście że publiczna.Cytat:
Z tą genialną opieką medyczną w UK kompletnie się nie zgodzę. Musiałem sprowadzić córkę do Polski bo tam zapalenie ucha środkowego chcieli leczyć paracetamolem.Przez zaniedbania tych nieuków córce trzeba było wstawiać dren do ucha.Opieka w szpitalach może i jest ok, sam poród wspominam bardzo dobrze, ale jeśli chodzi o pierwszy kontakt to jest tragedia. Przy którejś z kolei wizycie "lekarce" spadły patyczki na podłogę, a ta podniosła je i chciała włożyć córce do gardła, wtedy spytałem czy praktyki pobierała na farmie. Z antykoncepcją pełna zgoda.
O kilka firm za dużo...I jeszcze raz wrócę do problemów interpretacji przepisów przez urzędników - były firmy, które upadły przez opieszałość urzędników w takich przypadkach. Może i jednostkowe przykłady, ale gdyby prawo było proste to prawdopodobnie by się nie wydarzyły. Dodać jeszcze trzeba koszty armii prawników, które ponoszą firmy aby prawo opanować jakoś.Cytat:
I uważasz, że to prowadzi do upadku firm? Przy dużym pechu który ktoś będzie miał to może z tego powodu paść rocznie kilka firm. I będzie to jednak błąd ludzki winien w pierwszej kolejności. Więc nie mów mi, że to jest przyczyna upadku większej ilości firm. Faktury zawsze mogą być prostsze, podatki też. Ale z tego powodu firmy masowo nie upadają!
Artykuły naukowe w necie mają zerową wartość merytoryczną. ZEROWĄ! W ogóle po co ten internet?Cytat:
Wybacz, ale większość informacje w internecie nie ma żadnej wartości merytorycznej albo ma małą. A prawa ekonomiczne są uniwersalne.
Jesteś więc w błędzie.
Zależy jaki model współpracy wynegocjują z UE. Szwajcaria i Norwegia korzystają z dobrodziejstw wolnego rynku a większość regulacji UE mają gdzieś (coś tam muszą jednak spełniać)Cytat:
Ale w końcu wyjdą. Oświadczenia pani premier były jasne. I City na tym straci.
A co to za problem? Nowa władza przychodzi robi bardzo poważną i smutną minę i mówi: "albo bankructwo albo 500+". Nawet jeśli do bankructwa byłoby daleko to co z tego - bo to pierwszy raz by rząd coś zmanipulował.Cytat:
Jeżeli uwzględni się 500+ to nie da się go obniżyć bardzo długo, jeżeli kiedykolwiek.
Sprawdziłeś w ogóle w internecie przypadek obniżenia podatków w Rumunii? Tak trudno było to wpisać w googlu? http://lmgtfy.com/?iie=1&q=obni%C5%BCka+vat+rumuniaCytat:
Konkurencyjność osłabioną przez coraz większą korupcję oraz brak wolnego rynku. Pamiętaj też, że z tego powodu będzie trzeba ciąć część usług świadczonych przez państwo. W sumie zapłacą za to obywatele. Bo to będzie kosztować.
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,tit...?ticaid=1181c7 - i już by było ponad 60 mln złotych więcej w budżecie na 2015 rok.
http://www.fakt.pl/wydarzenia/polity...stwach/qlw38z8 - rok później już 95 mln złotych i to nie za cały rok, bo w listopadzie nastąpiła "dobra" zmiana. Czy przypadkiem dług publiczny nie rósł, zamiast maleć, nie mieliśmy kryzysu?
http://biznes.onet.pl/wiadomosci/kra...terstwa/dmxryg - a tu nagrody obecnego (nie)rządu. Ponad 17 mln złotych. Wciąż dużo, ale jednak znacząco mniej od poprzedniego, choć rok się jeszcze nie skończył. Może dlatego chcieli przeforsować w Sejmie podwyżki gołej pensji.
Żeby była jasność, nie mam nic przeciwko nagrodom i premiom dla urzędników - ale tylko w przypadku gdy maleje dług i zostaje nadwyżka w budżecie. A tłumaczenie, że to forma motywacji urzędników, jest co najmniej nie poważne. Jak nie mają motywacji do sumiennej pracy za samą gołą pensję - to niech się zwolnią, chętnych na ich miejsce na pewno nie braknie.
Pierwszy przykład wzięty z brzegu, który zauważył nawet taki tytan intelektu jak Ryszard Petru, czyli górnictwo.Cytat:
Nie sądzę. Bo gdyby tak było to z odpowiedzią na moje pytania "co ciąć" nie byłoby problemu. Albo nie byłoby kwestionowania zasady, że jak się chce obcinać podatki to trzeba też ciąć wydatki.
Ile tam jest topionych naszych pieniędzy...
Ile z nich jest marnowanych i przeżeranych przez związkowców, przez nadmierne przywileje.
Jak to jest Słoneczka, że prywatne kopalnie generują zyski, kapitał z innych państw chce stawiać w Polsce nowe kopalnie (!) a te które należą do państwa są permanentnie pod kreską i na ich utrzymanie musi się składać cały kraj?
A tylko spróbujcie im zagrozić odebraniem przywilejów to zaraz związkowcy mobilizują górników i jadą zdemolować pół Warszawy z hasłem ZŁODZIEJE na ustach.
Szanuję ich pracę, ale chodzi mi o pracę górnika, nie zawodowego związkowca i należy im się godna ich ciężkiej pracy zapłata, ale na litość boską nie traktujmy ich jak dzieci specjalnej troski.
Do tego doliczymy podatki i mamy odpowiedź dlaczego nasz węgiel jest tak drogi i niekonkurencyjny w stosunku do węgla z Rosji czy nawet z Australii!
Przy okazji w tych klimatach - https://www.youtube.com/watch?v=jNCVj0i3GJs
Dyskusja Korwina ze związkowcami
Znajdźcie mi drugiego polityka w Polsce, który ma odwagę wyjść do tych ludzi i stanąć z nimi twarzą w twarz.
Szacunek
No sorry Korwin to oszołom, a i tu nie zabłysł. Po za tym owszem w kwestii górnictwa należy dokonać zmian, aczkolwiek pod pewną kontrolą państwa. Po za tym kwestia Śląska to oddzielny temat.
Oddzielny czy nie w obecnej sytuacji mamy problem z górnictwem.
Trzeba wziąć przykład z pani premier Thatcher :)
I jeszcze bardziej nastawić przeciwko sobie Ślązaków? Nie wystarczyło kiedy Jarosław Kaczyński otwarcie nazwał ich ,,ukrytą opcją niemiecką''?